Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. november 2021

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5P/162/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8421201860
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Salajová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2021:8421201860.2

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého M., bytom toho času u
navrhovateľky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok, dieťa
rodičov - matky R., trvale bytom S. a otca V. XXXX, trvale bytom M. o návrhu navrhovateľky - pestúnky
P., na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ruší pestúnsku starostlivosť nad mal. M., nariadenú rozsudkom Okresného súdu Kežmarok z

03. 12. 2019 č. k. 3P/96/2019 - 41 a neodkladným opatrením nariaďuje odovzdanie mal. M., bytom u
navrhovateľky, do Centra pre deti a rodiny Poprad.

II. Zaväzuje matku R., prispievať na výživu maloletého M., sumou 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa, na účet Centra pre deti a rodiny Poprad, počnúc dňom vykonateľnosti
tohto uznesenia.

III. Zaväzuje otca V. prispievať na výživu maloletého M. sumou 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa, na účet Centra pre deti a rodiny Poprad, počnúc dňom vykonateľnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14. 10. 2021 sa navrhovateľka P. C. domáhala nariadenia

neodkladného opatrenia, ktorým by jej súd odňal maloletého M. W. z pestúnskej starostlivosti.

2. Navrhovateľka odôvodnila návrh tým že je v krízovej rodinnej situácii, kedy pre celodennú, osobnú
a riadnu opateru o jej orientovanú, avšak imobilnú, inkontinentnú matku, ktorá vyžaduje 24 hodinovú
opateru,niejeschopnázabezpečiťriadnustarostlivosťomaloletéhoM.W.,ktorýtiežvyžadujevzhľadom
nanepriaznivýzdravotnýstavmimoriadnustarostlivosť.Natietoproblémyjeúplnesama,pretoužfyzicky

ani psychicky situáciu ďalej nezvláda. Výrazne sa jej zhoršuje zdravotný stav a nemôže dopustiť situáciu,
kedy sa nebude mať kto postarať o jej matku a dieťa (v minulosti pre veľmi zlý zdravotný stav bola
náhle hospitalizovaná, vtedy mala v opatere dve maloleté deti, ale v tom čase bola zamestnankyňou
detského domova ako profesionálny rodič a o deti bolo následne postarané). So svojimi vážnymi
problémami sa žiadosťou o pomoc sa obrátila zhruba pred mesiacom na príslušný úrad práce, soc.
vecí a rodiny, a to na orgán sociálnoprávnej ochrany detí, ktorý ju vypočul, posúdil krízovú rodinnú

situáciu a prisľúbil podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, čo sa doteraz nestalo. Pre
riadny výkon pestúnskej starostlivosti je nutné, aby pestún spĺňal okrem iných podmienok stanovených
zákonom, osobné predpoklady, najmä zdravotné, pretože záujem maloletého je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Navrhovateľka nie je schopná vykonávať
osobnú starostlivosť o maloletého v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávala a v akom ju má rodič
vykonávať. Súčasný stav považuje za vážne ohrozenie alebo narušenie výchovy maloletého, na ktorého

celá situácia zle vplýva. Navrhovateľka vo svojom návrhu ďalší postup, teda kam dieťa zveriť po zrušení
pestúnskej starostlivosti, neuviedla.3. Kolízny opatrovník v telefonickom hovore, z ktorého bol spísaný úradný záznam uviedol, že
navrhovateľka kontaktovala ÚPSVaR KK ohľadne problémov pri realizácii pestúnskej starostlivosti,

avšak navrhovateľke oznámili, že doposiaľ sa nepodarilo nájsť vhodné zariadenie, do ktorého by bolo
možné maloletého po zrušení pestúnskej starostlivosti umiestniť. Zároveň súdu oznámil, že ÚPSVaR
KK má vedomosť, že CDR Poprad v blízkej dobe, po správoplatnení uznesenia, prepustí zo zariadenia
dve maloleté deti, čím sa im uvoľní miesto, pričom jedno miesto je sľúbené mal. M. W..

Pokiaľ ide o zdravotný stav matky navrhovateľky, tento bol nepriaznivý už v čase, keď sa rozhodovalo
o zverení maloletého do pestúnskej starostlivosti, pričom mala za to, že situácia v domácnosti
sa veľmi nezmenila. Rovnako sociálna pracovníčka uviedla, že zdravotný stav maloletého nie je
zlý, nakoľko potrebuje, aby mu bol denne injekčne aplikovaný rastový hormón. Iné zdravotné
problémy maloletý nemá, nevyžaduje 24-hodinovú starostlivosť, jeho zdravotný stav nepovažovala
za nepriaznivý. Navrhovateľke bolo opakovane vysvetlené, že všetky zariadenia v okolí sú preplnené

a je potrebné počkať na uvoľnenie miesta. Predmetný návrh napriek predchádzajúcemu vysvetleniu
sociálneho pracovníka navrhovateľka podala, bez vedomia sociálneho pracovníka resp. ÚPSVaR KK.
Mal vedomosť, že navrhovateľka starostlivosť o maloletého zvládne do doby, kým to bude nevyhnutné,
teda kým nebude voľné miesto pre maloletého v zariadení.

4. Podľa priloženého rodného listu sa mal. M. W., nar. XX. XX. XXXX, narodil v Kežmarku rodičom,
otcovi V. a matke R.
5. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 3P/4/2019 - 34 bol mal. M., ustanovený poručník - P. C., ktorej mala
zabezpečovať výchovu maloletého, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

6. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 03. 12. 2019, č. k. 3P/96/2019 - 41, bol mal. M. W., nar. XX. XX.
XXXX, zverený do pestúnskej starostlivosti P. C.. Pestúnka je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o
maloleté dieťa, je oprávnená a povinná zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok v bežných
veciach. Na nakladanie s majetkom nie v bežných veciach je potrebné schválenie súdom.

7. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP) na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na
účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej účastník) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 527 nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 525, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 330 ods. CSP ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

9. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

10. V zmysle § 44 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení neskorších predpisov (ďalej Zákon o rodine) v prípade, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, rozhodne súd o náhradnej starostlivosti. Jednou z
foriem náhradnej starostlivosti je náhradná osobná starostlivosť.Podľa § 52 ods. 2 Zákona o rodine, súd zruší pestúnsku starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä ak
pestún zanedbáva starostlivosť o maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o
to požiada pestún.

Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a

spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti zaručuje, že bude náhradnú osobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje
maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania
odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti

uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu

Európskej únie.

Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

11. Ustanovenia tretej časti Civilného sporového poriadku predstavuje novú právnu úpravu
neodkladných opatrení zabezpečovacích opatrení a iných opatrení súdu. Právna úprava pôvodne
označovaného predbežného opatrenia vychádza zo súčasnej právnej úpravy, no podľa novej právnej
úpravy je v odôvodnených prípadoch prípustná zhoda petitu návrhu na vydanie neodkladného opatrenia
a žaloby vo veci samej. Uvedeným sa zmenila doterajšia koncepcia právnej úpravy predbežných

opatrení podľa Občianskeho súdneho poriadku. Nová právna úprava upúšťa od doterajšej koncepcie
predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne
nasledovať konanie vo veci samej.

12. V zmysle citovaných zákonných ustanovení (CSP) sa na nariadenie neodkladného opatrenia

alternatívne vyžaduje splnenie dvoch predpokladov; prvým z nich je potreba bezodkladnosti úpravy
pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia
je jeho (dočasný) charakter, t. j. upravujú sa ním pomery, alebo zabezpečuje, že exekúcia nebude
ohrozená do doby, než súd vydá vo veci samej konečné rozhodnutie. Podmienkou pre nariadenie
neodkladnéhoopatreniajeosvedčenie,žebezokamžitej(ajkeďlendočasnej)úpravyprávnychpomerov

by bolo právo dotknutého subjektu ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj
osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo ohrozenia exekúcie (znemožnenie budúceho výkonu rozhodnutia).

13. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou

úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný predbežný
charakter. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené
pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa
vyvodzuje opodstatnenosť žaloby návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NS SR sp. zn. 2Mcdo 3/2010).

14. V každej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa dominuje záujem dieťaťa. Dosiahnutie účinnej
ochrany záujmov maloletého dieťaťa je zabezpečené aj inštitútom neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy, ak má osvedčené, že riešenie
situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a

pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade
o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité
záujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného
obsahu resp. aj z listinných dôkazov k nemu pripojených.15. Vzhľadom na skutočnosti uvedené v návrhu je súd toho názoru, že je potrebné vydať neodkladné
opatrenie, keďže pestúnka nezvláda vykonávanie pestúnskej starostlivosti a v súčasnej dobe nemá

záujem naďalej poskytovať maloletému M. pestúnsku starostlivosť, preto súd v súlade s § 52 ods. 2
Zákona o rodine pestúnku starostlivosť zrušil. Návrat mal. M. k biologickým rodičom v súčasnosti nie je
reálny, nakoľko títo nemajú vytvorené vhodné podmienky pre jeho zdravý vývoj a vývin. Nakoľko záujem
na priaznivom psychickom, fyzickom a sociálnom vývoji maloletého M. si vyžaduje urýchlene riešiť
situáciu v ktorej sa ocitol a vzhľadom na vyššie uvedené, súd podľa § 367 CMP nariadil neodkladným

opatrením jeho odovzdanie do ústavnej starostlivosti, ktorá sa bude vykonávať v Centre pre deti a rodiny
Poprad.

16. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

17. Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 Zákona o rodine je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

18. Vzhľadom na potrebu zabezpečovania bežnej výživy maloletého dieťaťa súd považoval za potrebné

bezodkladne upraviť pomery účastníkov, a preto matku i otca maloletého dieťaťa odo dňa podania
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletej od
každého z nich, a to sumou minimálneho výživného, t. j. sumou vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z.
z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, s poukazom na to, že súd môže

neodkladným opatrením uložiť povinnému povinnosť platiť výživné iba v nevyhnutnej miere.

19. Výživným určeným neodkladným opatrením sa zabezpečujú len tie najzákladnejšie potreby dieťaťa,
nevyhnutné na jeho prežitie. Pri určení nevyhnutného rozsahu výživného zo strany rodičov súd v tejto
súvislosti nevykonáva v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia dokazovanie, a teda nezisťuje

dôkladne majetkové potreby rodičov a bližšie všetky odôvodnené potreby dieťaťa, keďže takéto
dokazovanie by prekračovalo rámec konania o nariadenie neodkladného opatrenia. Dokazovanie bude
vykonávané a bude zohľadnené až v konaní o veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania (§ 127 a § 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V zmysle § 367 ods. 3 CMP výrok I. tohto uznesenia je vykonateľný, len čo bolo uznesenie vyhotovené.

V zmysle § 332 ods. 1 CSP v spojení s § 2 CMP výrok II. tohto uznesenia je vykonateľný doručením
uznesenia matke maloletého.

V zmysle § 332 ods. 1 CSP v spojení s § 2 CMP výrok III. tohto uznesenia je vykonateľný doručením
uznesenia otcovi maloletého.