Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. september 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/30/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120359611
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:6120359611.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04, Bratislava, IČO: 36 432 105, právne
zastúpeného JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom so sídlom Komenského 3, 974 01, Banská
Bystrica, IČO: 45 018 201, proti žalovanému: P. Č., A.. XX.X.XXXX, W. Q. XX, XXX XX, P. - F., v konaní
o zaplatenie 818,96 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 818,96 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne
- zo sumy 800 € od 1.10.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 18,96 € od 1.10.2019 do zaplatenia,

všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 8.8.2020 a na
Okresný súd Martin na návrh žalobcu pre nedoručenie platobného rozkazu žalovanému, postúpenou

dňa 15.6.2021, sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 818,96 € spolu s 5 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 800 € od 1.10.2019 do zaplatenia a s 5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 18,96 € od 1.10.2019 do zaplatenia ak aj náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Zinc Euro,
a.s., so sídlom Karpatská 3256/15, 058 01 Poprad, IČO: 47 918 551 a investor uzatvorili podľa §
51 Občianskeho zákonníka zmluvu - RÁMCOVÁ ZMLUVA INVESTOR - NOVÁCIA. Predmetom tejto

zmluvy bol záväzok ZINC EURO vyhľadávať pre investora jednotlivých dlžníkov a obstarať v mene a
na účet investora uzatvorenie Zmluvy o pôžičke s dlžníkom. Súčasťou tejto zmluvy podľa čl. 12 bolo aj
splnomocnenie investora pre ZINC EURO, aby v jeho mene a na jeho účet uzatvoril Zmluvu o pôžičke
a na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky poskytnutej Zmluvou o pôžičke. Podľa § 51 Občianskeho
zákonníkabolauzatvorenámedziZINCEUROažalovanýmRÁMCOVÁZMLUVA-DLŽNÍK.Predmetom
tejto zmluvy bol záväzok ZINC EURO vyhľadávať pre žalovaného - dlžníka jednotlivých investorov a
obstarať v mene a na účet žalovaného uzatvorenie Zmluvy o pôžičke s Investorom. Súčasťou tejto

zmluvy podľa čl. 8 bolo aj splnomocnenie žalovaného pre ZINC EURO, aby v jeho mene a na jeho
účet uzatvorila Zmluvu o pôžičke a to podľa záväzného pokynu žalovaného - záväznej žiadosti o
pôžičku. Na základe záväznej žiadosti o pôžičku a vyššie uvedených rámcových zmlúv bola v súlade
s § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka uzatvorená medzi investorom a žalovaným Zmluva o pôžičke,predmetom, ktorej bol záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky a záväzok dlžníka
peňažné prostriedky spolu s dohodnutým úrokom vrátiť investorovi. V zmysle uzatvorenej Záväznej
žiadosti o pôžičku, RÁMCOVEJ ZMLUVY - DLŽNÍK, sa žalovaný zaviazal zaplatiť ZINC EURO poplatky

za poskytnuté služby, ktoré boli individuálne so žalovaným dohodnuté a s ktorými bol žalovaný riadne
oboznámený a to:

- Poplatok za obstaranie záležitosti (tzv. ZincÚrok) špecifikovaný v záväznej žiadosti o pôžičku, t.j.
uzatvorenie Zmluvy o pôžičke a za následnú správu pôžičiek, ktorého výška je priamo závislá od výšky

úroku požadovaného zo strany investora a to tak, že predstavuje rozdiel medzi výškou ZincÚroku
požadovaného dlžníkom a výškou úroku požadovaného zo strany Investora. Poplatok je vopred
oznámený žalovanému v rámci predzmluvnej dokumentácie (Informačné povinnosti predávajúceho -
poskytovateľa služieb) a v záväznej žiadosti o pôžičku.

3. Na základe uzatvorenej zmluvy o pôžičke poskytol investor žalovanému peňažné prostriedky v

nižšie uvedenej výške, na účet uvedený v záväznej žiadosti o pôžičku, ktoré sa dlžník zaviazal splácať
v pravidelných mesačných splátkach. Zmluvné strany (veriteľ a dlžník) sú z dôvodu zjednodušenia
administrácie a komunikácie na diaľku označené identifikačnými kódmi. Prehľad poskytnutých pôžičiek
žalovanému investorom spolu s uvedením ich výšky, dohodnutého úroku a dátumu uzatvorenia Zmluvy
o pôžičke a dlžnej sumy uvádzal žalobca nasledovne: Investor G. L. I. s ID kódom O. poskytol na základe

zmluvy č. XXXXXXXXXX z 24.4.2019 pôžičku vo výške 800 € s ÚS 0 % p.a., ktorej nesplatená: istina je
800 €, úrok je 0 €; nesplatená suma celkom je 800 €. Listom zo dňa 30.9.2019 investor prostredníctvom
splnomocnenca ZINC EURO pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti pôžičky v súlade s čl. 3 bod
3.4 Zmluvy o pôžičke, a to z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností žalovaným splácať dohodnuté
splátky pôžičky riadne a včas. V dobe od uzatvorenia Zmluvy o pôžičke žalovaný voči žalobcovi nesplatil

svoj záväzok ani len čiastočne napriek jeho písomnej výzve.

4. ZINC EURO ako postupník a investor ako postupca v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka
a čl. 9. bod 2. RÁMCOVEJ ZMLUVY INVESTOR - NOVÁCIA uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávok,
v zmysle ktorej investor postúpil pohľadávku vzniknutú z titulu vyššie uvedenej Zmluvy o pôžičke voči

žalovanému spoločnosti ZINC EURO. ZINC EURO ako postupca a žalobca ako postupník v súlade s
§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávok, v zmysle ktorej ZINC
EURO postúpil pohľadávku vzniknutú z titulu vyššie uvedenej Zmluvy o pôžičke a RÁMCOVEJ ZMLUVY
- DLŽNÍK žalobcovi.

5. Právnym titulom, na základe ktorého si žalobca uplatnil voči žalovanému pohľadávku, je zmluva
o pôžičke uzatvorená v súlade s § 657 Občianskeho zákonníka, RÁMCOVÁ ZMLUVA - DLŽNÍK
uzatvorená podľa § 51 a nasl. Občianskeho zákonníka, Zmluva o postúpení pohľadávok uzatvorená
medzi Investorom a ZINC EURO a následne medzi ZINC EURO a žalobcom v súlade s § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka . Žalobca si v súdnom konaní uplatnil voči žalovanému aj príslušné zákonné

úroky z omeškania, a to v súlade s § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.. V zmysle
uzatvorenej Zmluvy o pôžičke, RÁMCOVEJ ZMLUVY - DLŽNÍK, vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, a to vrátane poplatkov v zmysle záväznej žiadosti o pôžičku a
RÁMCOVEJ ZMLUVY - DLŽNÍK, s ktorými bol žalovanými riadne oboznámený, o ktorej skutočnosti
svedčia i doložené listinné dôkazy. Z vyššie uvedených právnych a skutkových dôvodov sa žalobca

domáhal zaplatenia:

- dlžnej istiny vo výške 800 €,
- dlžných zmluvných úrokov vo výške 0 €
- dlžných zákonných úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy nesplatenej istiny

- dlžných poplatkov vo výške 18,96 €,
- dlžných zákonných úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy nezaplatených poplatkov
- trov konania

6. K žalobe žalobca pripojil rámcovú zmluvu Investor - novácia, rámcovú zmluvu Dlžník, informačné

povinnosti predávajúceho poskytovateľa služieb, záväznú žiadosť o pôžičku, zmluvu o pôžičke,
potvrdenie o čerpaní v registri Okresného súdu Banská Bystrica, splátkový kalendár, predžalobnú výzvu,
podací hárok k predžalobnej výzve a Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti pôžičky.7. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

8. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa

nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a iné miesto jeho pobytu sa súdu zistiť nepodarilo napriek
šetreniam, ktoré súd v tomto smere vykonal.

9. Súd preto žalovanému doručoval spôsobom, ktorý predpokladá ustanovenie
§ 116 ods. 2 C.s.p. (Zákon č. 160/2015 Z.z.) a to zverejnením žaloby, jej prílohy, procesného poučenia

pre žalovaného a výzvy súdu, aby sa žalovaný v určenej lehote vyjadril na webovej stránke súdu a na
úradnej tabuli súdu s tým, že po 15 dňoch od zverejnenia sa tieto listiny považovali za doručené, aj
keď sa o nich adresát, čiže žalovaný nedozvedel.

10. Keďže šlo o spor, v ktorom bola riešená len otázka jednoduchého právneho posúdenia veci a
skutkové tvrdenia strán neboli sporné, pričom hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala sumu

2 000 €, súd v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ C. s. p. vo veci nenariadil pojednávanie, ale dňa
30.9.2021 rozsudok verejne vyhlásil bez nariadenia pojednávania (§ 219 ods. 3 C.s.p.).

11. Svoju rozhodovaciu činnosť súd založil na skutočnosti, že žalovaný tvrdenia žalobcu nerozporoval
a preto sa považovali za nesporné v zmysle ust. § 151 ods. 1 C.s.p.. Súčasne však tieto tvrdenia

preukazovali listiny, ktoré žalobca pripojil do súdneho spisu.

12. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav veci:

13. Na základe príkaznej zmluvy uzatvorenej podľa § 724 a nasl. Obč. zákonníka príkazca G.. G. L.,

I.., W. W. - H., N. XXXX/XX a príkazník Zinc Euro, a.s., so sídlom v Poprade, Karpatská 3256/15, IČO:
47 918 551, sa dohodli, že príkazník sa zaväzuje v mene a na účet príkazcu ako veriteľa zo zmluvy
o pôžičke, postúpiť všetky pohľadávky na postupníka a to v prípade, ak došlo k vyhláseniu okamžitej
splatnosti pôžičky poskytnutej na základe zmluvy o pôžičke, ktorá sa stala splatnou v celom rozsahu a
súčasne nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej by bolo postúpenie

pohľadávky medzi príkazcom ako postupcom a príkazníkom ako novým veriteľom v lehote do dvoch
týždňov odo dňa vyhlásenia okamžitej splatnosti pôžičky. Súčasne na základe rámcovej zmluvy Investor,
uzatvorenej podľa § 51 Obč. zákonníka (Zákon č. 40/1964 Zb.) obchodná spoločnosť Zinc Euro, a.s.,
so sídlom v Poprade a investor G.. G. L. I.., ktorú uzavreli dňa 20.3.2017, sa spoločnosť Zinc Euro, a.s.,
zaviazala vyhľadávať pre investora jednotlivých dlžníkov a obstarať v mene a na účet investora uzavretie

zmluvyopôžičkesdlžníkomzapodmienokstanovenýchvzmluve.ObchodnáspoločnosťZincEuro,a.s.,
so sídlom v Poprade, uzavrela aj rámcovú zmluvu - Dlžník uzatvorenú podľa § 51 Obč. zákonníka dňa
23.4.2019 so žalovaným ako dlžníkom, v ktorej sa táto obchodná spoločnosť zaviazala pre žalovaného
ako dlžníka vyhľadávať jednotlivých investorov a obstarať v mene a na účet dlžníka uzatvorenie zmluvy
o pôžičke s investorom za podmienok stanovených v rámcovej zmluve a to za odplatu za podmienok

dojednaných v zmluve. Obchodná spoločnosť Zinc Euro, a.s. potom takýmto spôsobom sprostredkovala
uzavretie zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX medzi vyššie uvedeným investorom G.. L. a žalovaným,
na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá investorom (fyzickou osobou) pôžička vo výške 800 €
na základe zmluvy zo dňa 24.4.2019, ktorá bola zročná 22.1.2021 a mala byť splácaná splátkami vo
výške 47,06 €, pričom splátky boli dohodnuté v počte 21, pričom 1. až 4. splátka bola vo výške 0,00 € a

5. až posledná splátka bola vo výške 47,06 €. Prvá splátka bola zročná 22.5.2019 a ďalšie boli zročné
vždy 22. deň v mesiaci, pričom dlžník mal splácať splátky na účet tam uvedený. Úrok bol dohodnutý
vo výške 0,0 % ročne.

14. Pred uzavretím zmluvy o pôžičke spísala obchodná spoločnosť Zinc Euro so žalovaným ako

dlžníkom záväzku žiadosť o pôžičke, ktorou žalovaný žiadal o pôžičku pri mesačnej splátke 50,66 € pri
splatnosti splátok k 22. dňu v mesiaci o pôžičku vo výške 800 € a Zinc úroku 38,50 % ročne, pričom
tento úrok sa skladal z úroku pôžičky 0,00 % ročne a z poplatkov obchodnej spoločnosti Zinc vo výške
38,50 %. Na základe takejto záväznej žiadosti bola potom sprostredkovaná zmluva o pôžičke, ktorá bola
uzavretá medzi investorom a dlžníkom.

15. V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaný bol v súlade so zmluvou
pôžičku investorovi splácal. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 14.10.2019 preto investor postúpil
pohľadávku z tejto zmluvy na obchodnú spoločnosť Zinc Euro, a.s., so sídlom v Poprade.16. Oznámenie o zmene veriteľa pôžičky a postúpení pohľadávky bolo uskutočnené listom investora
zastúpeného obchodnou spoločnosťou Zinc Euro, a.s., zo dňa 21.10.2019, ktorý bol adresovaný

žalovanému. Keďže žalovaný pôžičku riadne nesplácal, nový veriteľ - obchodná spoločnosť Zinc Euro,
a.s., so sídlom v Poprade listom z 9.1.2020 v súlade s článkom 3 bod 4 zmluvy o pôžičke medzi
investorom a dlžníkom, vyhlásila okamžitú splatnosť pôžičky a to ku dňu 30.9.2019. Žalovanému bolo
oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti pôžičky doručené ako doporučená zásielka, ktorú si však
žalovaný v odbernej lehote neprevzal, o čom svedčí kópia vrátenej doporučenej zásielky.

17. Následne bola pohľadávka zo zmluvy o pôžičke, ktorú investor postúpil na obchodnú spoločnosť Zinc
Euro, a.s., so sídlom v Poprade, touto obchodnou spoločnosťou postúpená na obchodnú spoločnosť
Bencont Investments, s.r.o., so sídlom v Bratislave, teda na žalobcu uvedeného v záhlaví tohto rozsudku
a to k 14.1.2020, o čom svedčí oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 526 Obč. zákonníka, listom
zo dňa 3.2.2020, dlžníkovi, teda žalovanému zo strany postupcu, obchodnej spoločnosti Zinc Euro,

a.s.. Tým sa žalobca uvedený v záhlaví tohto rozsudku stal novým veriteľom pohľadávky vo vzťahu k
žalovanému.

18. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žalobca žalobcu je dôvodná.
Nárok žalobcu o zaplatenie istiny pôžičky vo výške 800 €, sa opiera o ust. § 657 Obč. zákonníka.

19. Podľa § 657 Obč. zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

20. Nárok žalobcu na dlžné poplatky vo výške 18,96 € nachádza oporu v dohode, ktoré obchodná

spoločnosť Zinc Euro, a.s., so žalovaným uzavreli v dokumente nazvanom Záväzná žiadosť o pôžičku,
kde sa žalovaný zaviazal zaplatiť obchodnej spoločnosti Zinc Euro aj poplatky vo výške 38,50 % za
sprostredkovanie pôžičky.

21. Nárok žalobcu na úroky z omeškania nachádza právnu oporu v ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka.

22. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Výška úrokov z omeškania je v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z.z. o 5 %-uálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže okamžitá splatnosť pôžičky bola nahlásená
k 30.9.2019, k 1.10.2019 bol žalovaný už v omeškaní s jej zaplatením.

24. Vzhľadom na zistené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k presvedčeniu, že
žaloba žalobcu je dôvodná a preto jej v celom rozsahu vyhovel.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi proti

neúspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.