Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18Cpr/8/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213239702
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Staněk

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1213239702.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: O.. V. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, Ž.,

zastúpeného JUDr. Ľubomírom Kaščákom, advokátom, Horná č. 35, Banská Bystrica, proti odporcovi:
SR- Ministerstvo obrany SR, so sídlom Kutuzovova 8, Bratislava, o zaplatenie 9.366,71 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 7.459,88 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 20.11.2013 domáhal od odporcu zaplatenia sumy
9.366,71 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom neuhradeného príslušenstva z neplatného
skončenia pracovného pomeru.

Svoj návrh odôvodnil tým, že je bývalým príslušníkom ozbrojených síl, ktorý bol neplatne prepustený
zo služobného pomeru dňom 30.04.2009. Odporca je bývalým zamestnávateľom navrhovateľa.
Personálnym rozkazom riaditeľa Personálneho úradu Ozbrojených síl SR č. XXXX z 23.02.2009

bol navrhovateľ prepustený zo služobného pomeru profesionálneho vojaka a jeho pracovný pomer
skončil dňa 30.04.2009. Uvedenému personálnemu rozkazu predchádzal Personálny rozkaz riaditeľa
Personálneho úradu č. XXXX z 18.02.2009, ktorým bolo navrhovateľovi ukončené zaradenie do
personálnej zálohy dňom 28.04.2009. Tomuto predchádzal Personálny rozkaz riaditeľa Personálneho
úradu č. XXX z 27.01.2009, ktorým bolo navrhovateľovi zmenené miesto výkonu štátnej služby z
Trenčína do miesta výkonu štátnej služby Žilina a zároveň bol navrhovateľ zaradený dňom 29.01.2009
do zálohy pre prechodne nezaradených profesionálnych vojakov.

Personálny rozkaz riaditeľa Personálneho úradu č. XXX z 21.01.2009 napadol navrhovateľ správnou
žalobou, pričom Krajský súd v Bratislave v konaní sp. zn. 1S 159/2009-56 rozhodnutím zo dňa
17.03.2011 žalobu zamietol. Navrhovateľ podal proti rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave odvolanie,
o ktorom rozhodol Najvyšší súd SR vo veci sp. zn. 4 Sžo/ 22/2011 rozsudkom zo dňa 07.09.2011.
Najvyšší súd SR rozsudok Krajského súdu v Bratislave zmenil tak, že rozhodnutie odporcu, t.j.
personálny rozkaz riaditeľa Personálneho úradu č. XXX z 21.01.2009 zrušil a vec vrátil odporcovi na

ďalšie konanie. Odporca bol povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania.

Zrušením personálneho rozkazu riaditeľa Personálneho úradu č. XXX z 21.01.2009 sa zrušil právny
a skutkový základ pre vydanie ďalších personálnych rozkazov č. XXXX V. XXXX. Rozhodnutím sp.zn. Č.p. : PÚ-116-3/2012 zo dňa 17.02.2012 Personálny úrad v U. O. povolil obnovu konania, na
základe ktorého ( spolu s rozhodnutím Najvyšieho súdu SR) bol zrušený aj personálny rozkaz riaditeľa
Personálneho úradu č. XXXX z 23.02.2009, ktorým bol navrhovateľ prepustený so služobného pomeru.

Navrhovateľovi vznikol nárok podľa § 78 ods. 2 z.č. 346/2005 Z.z. o štátnej službe profesionálnych
vojakov ozbrojených síl SR. Služobný úrad vyplatil navrhovateľovi dňa 04.12.2012 plat za dobu
neplatného skončenia pracovného pomeru vo výške 58.212,95 eur. Nakoľko bolo rozhodnuté o
neplatnom skončení pracovného pomeru, pracovný pomer trval a odporca mal navrhovateľovi vyplácať

plat, na ktorý mal nárok. Odporca sa nevyplácaním platu navrhovateľovi dostal do omeškania v zmysle
§ 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka je povinný uhradiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania.

Úroková sadzba sa v zmysle § 3 vyhlášky 87/1995 Z.z. menila, preto navrhovateľ vyčíslil úroky z
omeškania nasledovne :
- Zo sumy 1.331,37 eur s 9% úrokom z omeškania od 16.05.2009 do 15.06.2009 v sume 10,17 eur

- Zo sumy 2.662,74 eur s 9% úrokom z omeškania od 16.06.2009 do 15.07.2009 v sume 19,69 eur
- Zo sumy 3.994,11 eur s 9% úrokom z omeškania od 16.07.2009 do 15.08.2009 v sume 30,53 eur
- Zo sumy 5.325,47 eur s 9% úrokom z omeškania od 16.08.2009 do 15.09.2009 v sume 40,70 eur
- Zo sumy 6.656,85 eur s 9% úrokom z omeškania od 16.09.2009 do 15.10.2009 v sume 49,24 eur
- Zo sumy 7.988,22 eur s 9% úrokom z omeškania od 16.10.2009 do 15.11.2009 v sume 61,06 eur

- Zo sumy 9.319,59 eur s 9% úrokom z omeškania od 16.11.2009 do 15.12.2009 v sume 68,93 eur
- Zo sumy 10.650,96 eur s 9% úrokom z omeškania od 16.12.2009 do 15.01.2010 v sume 81,40 eur
- Zo sumy 11.995,66 eur s 9% úrokom z omeškania od 16.01.2010 do 15.02.2010 v sume 91,69 eur
- Zo sumy 13.340,36 eur s 9% úrokom z omeškania od 16.02.2010 do 15.03.2010 v sume 92,10 eur
- Zo sumy 14.685,06 eur s 9% úrokom z omeškania od 16.03.2010 do 15.04.2010 v sume 112,25 eur

- Zo sumy 16.029,76 eur s 9% úrokom z omeškania od 16.04.2010 do 15.05.2010 v sume 118,57 eur
- Zo sumy 17.374,46 eur s 9% úrokom z omeškania od 16.05.2010 do 15.06.2010 v sume 132,80 eur
- Zo sumy 18.719,16 eur s 9% úrokom z omeškania od 16.06.2010 do 15.07.2010 v sume 138,47 eur
- Zo sumy 20.063,86 eur s 9% úrokom z omeškania od 16.07.2010 do 15.08.2010 v sume 153,36 eur
- Zo sumy 21.408,56 eur s 9% úrokom z omeškania od 16.08.2010 do 15.09.2010 v sume 163,64 eur

- Zo sumy 22.753,26 eur s 9% úrokom z omeškania od 16.09.2010 do 15.10.2010 v sume 168,31 eur
- Zo sumy 24.097,96 eur s 9% úrokom z omeškania od 16.10.2010 do 15.11.2010 v sume 184,20 eur
- Zo sumy 25.442,66 eur s 9% úrokom z omeškania od 16.11.2010 do 15.12.2010 v sume 188,20 eur
- Zo sumy 26.787,36 eur s 9% úrokom z omeškania od 16.12.2010 do 15.01.2011 v sume 204,76 eur
- Zo sumy 28.132,06 eur s 9% úrokom z omeškania od 16.01.2011 do 15.02.2011 v sume 215,03 eur

- Zo sumy 29.476,76 eur s 9% úrokom z omeškania od 16.02.2011 do 15.03.2011 v sume 203,51 eur
- Zo sumy 30.821,46 eur s 9% úrokom z omeškania od 16.03.2011 do 15.04.2011 v sume 204,76 eur
- Zo sumy 32.166,16 eur s 9,25% úrokom z omeškania od 16.04.2011 do 15.05.2011 v sume 244,55 eur
- Zo sumy 33.510,86 eur s 9,25% úrokom z omeškania od 16.05.2011 do 15.06.2011 v sume 263,27 eur
- Zo sumy 34.855,56 eur s 9,25% úrokom z omeškania od 16.06.2011 do 15.07.2011 v sume 265 eur

- Zo sumy 36.200,26 eur s 9,50% úrokom z omeškania od 16.07.2011 do 15.08.2011 v sume 292,08 eur
- Zo sumy 37.544,96 eur s 9,50% úrokom z omeškania od 16.08.2011 do 15.09.2011 v sume 302,63 eur
- Zo sumy 38.889,66 eur s 9,50% úrokom z omeškania od 16.09.2011 do 15.10.2011 v sume 303,66 eur
- Zo sumy 40.234,36 eur s 9,50% úrokom z omeškania od 16.10.2011 do 15.11.2011 v sume 324,63 eur
- Zo sumy 41.579,06 eur s 9,25% úrokom z omeškania od 16.11.2011 do 15.12.2011 v sume 316,11 eur

- Zo sumy 42.923,76 eur s 9% úrokom z omeškania od 16.12.2011 do 15.01.2012 v sume 327,20 eur
- Zo sumy 44.268,46 eur s 9% úrokom z omeškania od 16.01.2012 do 15.02.2012 v sume 337,46 eur
- Zo sumy 45.613,16 eur s 9% úrokom z omeškania od 16.02.2012 do 15.03.2012 v sume 325,27 eur
- Zo sumy 46.957,86 eur s 9% úrokom z omeškania od 16.03.2012 do 15.04.2012 v sume 357,96 eur
- Zo sumy 48.302,56 eur s 9% úrokom z omeškania od 16.04.2012 do 15.05.2012 v sume 356,33 eur

- Zo sumy 49.647,20 eur s 9% úrokom z omeškania od 16.05.2012 do 15.06.2012 v sume 378,46 eur
- Zo sumy 50.991,96 eur s 9% úrokom z omeškania od 16.06.2012 do 15.07.2012 v sume 376,17 eur
- Zo sumy 52,336,66 eur s 8,75% úrokom z omeškania od 16.07.2012 do 15.08.2012 v sume 387,88 eur
- Zo sumy 53.681,36 eur s 8,75% úrokom z omeškania od 16.08.2012 do 15.09.2012 v sume 397,84 eur
- Zo sumy 55.026,06 eur s 8,75% úrokom z omeškania od 16.09.2012 do 15.10.2012 v sume 394,65 eur

- Zo sumy 56.370,76 eur s 8,75% úrokom z omeškania od 16.10.2012 do 15.11.2012 v sume 417,77 eur
- Zo sumy 58.212,95 eur s 8,75% úrokom z omeškania od 16.11.2012 do 04.12.2012 v sume 417,51 eurNavrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy 9.366,71 eur, pričom odporca mu oznámil, že
na zaplatenie dlžnej sumy nemá navrhovateľ právny nárok v zmysle § 78 ods. 1 z. č. 346/2005 Z. z.,
nakoľko tento zákon uvedený nárok neupravuje. Odporca sa preto nemohol dostať do omeškania.

Odporca s návrhom nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť. Vo svojom vyjadrení k návrhu uviedol, že
v súvislosti s rozhodnutím Personálneho úradu č. PÚ-116-3/2012 zo dňa 17.02.2012, ktorým bola
povolená obnova konania na návrh navrhovateľa vydal dňa 31.10.2012 riaditeľ personálneho úradu
Personálny rozkaz č. X XXX, ktorým ustanovil navrhovateľa dňom 01.11.2012 do funkcie náčelníka

oddelenia v prápore výcviku s miestom výkonu služby O.. Následne bol vydaný personálny rozkaz č. XX
XXX z 12.11.2012, ktorým bolo navrhovateľovi priznané doplatenie platu od 01.05.2009 do 31.10.2012
v sume 58.212,95 eur. V ustanovení § 78 ods. 1 z. č. 346/2005 Z. z. je taxatívne uvedené, aké nároky
patria profesionálnemu vojakovi pri neplatnom skončení pracovného pomeru. Na základe uvedeného,
navrhovateľovi neprislúchajú navrhovateľovi žiadne iné nároky, t.j. ani nárok na doplatenie úrokov z
omeškania, ktorých zaplatenia sa navrhovateľ domáha v predmetnom konaní.

Navrhovateľ v stanovisku k vyjadreniu odporcu poukázal na § 138 ods. 4 z. č. 346/2005 Z. z., podľa
ktorého má profesionálny vojak nárok na plat. Splatnosť výplaty je 15. - tym dňom v mesiaci. Nakoľko po
zrušení rozhodnutia personálneho úradu služobný pomer navrhovateľa trval, nezakladal sa znovu, došlo
k vzniku omeškania márnym uplynutím lehoty na plnenie toho ktorého služobného platu za príslušný

mesiac. Právoplatné rozhodnutie o zrušení rozhodnutia o skončení služobného pomeru nemá vplyv na
začiatok omeškania. K omeškaniu došlo márnym uplynutím času na plnenie. Výška úrokov z omeškania
je vypočítaná zo sumy služobného platu profesionálneho vojaka splatného za príslušný mesiac v období
neplatného skončenia pracovného pomeru v súlade s vykonávacím predpisom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s pripojenými spismi Krajského
súdu v Bratislave sp. zn. 1S/159/2009 Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 20S/36/2009 a obsahom ďalších
listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 1S/159/2009-56 žalobu navrhovateľa, ktorou sa domáhal

preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu odporcu pri vydávaní personálneho rozkazu č, XXX zo
dňa 27.01.2009 vydaného riaditeľom Personálneho úradu Bratislava, zamietol.
Rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Sžo/22/2011 zo dňa 07.09.2011 bol
zmenený rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S/159/2009-56 zo dňa 17.03.2011 tak, že
rozhodnutie odporcu č. XXX zo dňa 27.01.2009 bolo podľa § 250j ods. 2 písm. a) a e) O.s.p. zrušené

a vec bola odporcovi vrátená na ďalšie konanie. Odporca bol zaviazaný na náhradu trov konania
navrhovateľa.

Rozhodnutím Personálneho úradu ozbrojených síl SR v U. O. Č.p. PÚ-XXX-X/XXXX bola povolená
obnova konania vo veci skončenia služobného pomeru profesionálneho vojaka podľa § 72 ods. 1 písm.

a) a § 70 ods. 1 písm. h) bod 5 z.č. 346/2005 Z.z.- personálny rozkaz riaditeľa Personálneho úradu č.
XXXX z 23.02.2009.

Listom zo dňa 25.04.2013 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške
9.366,71 eur podľa špecifikácie uvedenej v návrhu na začatie konania.

Odporca na výzvu navrhovateľa reagoval listom zo dňa 18.06.2013, v ktorom tvrdil, že v § 78 ods. 1 z.č.
346/2005Z.z.sútaxatívneuvedenénárokyprineplatnomskončenípracovnéhopomeruprofesionálneho
vojaka. Do doby, pokiaľ súd svojím rozhodnutím nezmenil skoršie rozhodnutie správneho orgánu,
platil právny stav určený týmto rozkazom. Z obdobie neplatného skončenia pracovného pomeru od

01.05.2009 do 31.10.2012 sa odporca nemohol dostať do omeškania tak, ako predpokladá ustanovenie
Občianskeho zákonníka.

Služobným predpisom z 31.08.2005 bol výplatný termín platu profesionálnym vojakom stanovený na 10.
deň kalendárneho mesiaca, ktorý nasleduje po každom kalendárnom mesiaci, v ktorom vznikol nárok

na plat.

Dňa 31.12.2012 si navrhovateľ prevzal personálny rozkaz , ktorým mu bolo priznané doplatenie platu
za čas neplatného skončenia služobného pomeru, čo potvrdil svojim podpisom.Z pripojeného spisu Krajského súdu Ž. sp. zn. 20S/36/2009 súd zistil, že navrhovateľ dňa 24.06.2009
podal žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia náčelníka Generálneho štábu ozbrojených síl SR

č. Š.- XX-XX/XXXX zo dňa 20.04.2009 proti odporcovi Generálny štáb ozbrojených síl SR. Krajský súd v
Žilinevydaldňa03.04.2012rozsudokč.k.20S/36/2009-133,ktorýmrozhodnutienáčelníkaGenerálneho
štábu ozbrojených síl SR č. Š.- XX-XX/XXXX zo dňa 20.04.2009 ako aj personálny rozkaz riaditeľa
Personálneho úradu ozbrojených síl Slovenskej republiky č. XXXX zo dňa 23.02.2009 zrušil a vec vrátil
správnemu orgánu na ďalšie konanie. Proti predmetnému rozsudku podal odporca odvolanie, o ktorom

rozhodol Najvyšší súd SR rozsudkom č. k. 4Sžo/27/2012 zo dňa 30.07.2012 tak, že rozsudok Krajského
súdu v Ž. č. k. 20S/36/2009-133 potvrdil.

Z pripojeného spisu sp. zn. 1S/159/2009 Krajského súdu v Bratislave súd zistil, že navrhovateľ sa
v konaní proti odporcovi Personálny úrad, Krížna 42, Bratislava domáhal preskúmania zákonnosti
Personálneho rozkazu č. XXX zo dňa 27.01.2009 vydaného riaditeľom Personálneho úradu Bratislava.

Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 1S/159/2009-56 zo dňa 17.03.2011 žalobu navrhovateľa
zamietol. Po odvolaní navrhovateľa Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom č. k. 4Sžo/22/2011 zo
dňa 07.09.2011 zmenil rozsudok Krajského súd v Bratislave č. k. 1S/159/2009-56 tak, že rozhodnutie
odporcu zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie.

Žalujúca strana v konaní uviedla, že žalovaný nárok má súvis s riešením skončenia služobného pomeru,
ktoré bolo vyhodnotené ako neplatné . Začiatok lehoty na nárok úrokov z omeškania je stanovený dňom
rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, t.j. 24.09.2012. Rozhodnutie o skončení služobného pomeru bolo
zrušené, preto služobný pomer trvá, čo navrhovateľ žiadal v predmetnom konaní zohľadniť. Jedná sa
o analógiu so zákonníkom práce.

Žalovaná strana v spore v konaní doplnila dôvody, pre ktoré nesúhlasí s návrhom navrhovateľa.
Rozhodnutie o doplatení platu vydá vedúci služobného útvaru, čo je podmienkou pre doplatenie platu,
ak bolo vydané rozhodnutie o zrušení rozhodnutia o skončení služobného pomeru. Nejedná o analógiu
so zákonníkom práce, ako uviedol navrhovateľ, pretože podľa § 191 z. č. 346/2005 Z. z. tento paragraf

taxatívne vymedzuje paragrafy, ktoré sú asubsidiárne vzťahujú k tomuto zákonu. Nároky z neplatného
skončenia pracovného pomeru nie sú také isté a nemajú rovnaké podmienky ako podľa uvedeného
zákona. Nároky na úroky z omeškania pre jednotlivé výplaty platu navrhovateľovi nepatria, nakoľko v
tejto časti nie je k zákonu č. 346/2005 Z. z. vyslovená subsidiarita Občianskeho zákonníka. Rozhodnutie
o skončení služobného pomeru je individuálnym správnym aktom, ktorého správnosť je prezumovaná,

kým nie je nahradené iným rozhodnutím. Namietla aj začiatok omeškania, nakoľko výplatným termínom
je 10. deň v mesiaci, nie ako navrhovateľ uvádza 15. deň v mesiaci.

Odporca zároveň z opatrnosti vzniesol námietku premlčania v časti úrokov z omeškania od 16.05.2009
do 20.11.2010 z dôvodu, že žalobný návrh bol podaný dňa 20.11.2013.

Navrhovateľ sa k tvrdeniam odporcu písomne vyjadril. Vo vyjadrení uviedol, že odporca pripustil,
že navrhovateľovi patrí nárok príslušenstva od 14.11.2012 do 04.12.2012, t.j. od dátumu doručenia
personálneho rozkazu do reálneho vyplatenia mzdy. Tento názor podľa navrhovateľa nie je správny. Pri
nezákonnom rozhodnutí o prepustení je povinnosť zamestnávateľa plat doplatiť. Služobný pomer sa

neskončil a trvá, pričom novým rozhodnutím sa nezakladá nový služobný pomer. V zmysle § 78 ods.
1 z. č. 346/2005 Z.z. je povinnosťou vedúceho služobného útvaru nevyplatený plat doplatiť. Služobný
plat vyplácaný za jednotlivé mesiace je istinou a z dôvodu, že bol vyplatený oneskorene prináleží dňom
splatnosti toho ktorého platu za jednotlivé mesiace aj úrok z omeškania. Úrok z omeškania nie je
potrebné upraviť v zákone č. 346/2005 Z.z., pretože sa podľa § 191 ods. 1 použijú ustanovenia § 1 ods.

4 Zákonníka práce, podľa ktorého sa na tento zákon vzťahujú všeobecné ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Odporcova námietka premlčania v časti od 16.09.2009 do 20.11.2010 nebola náležite
zdôvodnená, navrhovateľ všeobecne uviedol, že o skutočnosti, ktorá zakladá beh premlčacej doby, sa
mohol dozvedieť najskôr vyplatením dlžného platu za predmetné obdobie, t. j. 4.12.2002. Z ohľadom na
výplatný termín 10.- dňa v mesiaci navrhovateľ upravil výpočet príslušenstva nasledovne :

- Zo sumy 1.331,37 eur s 9% úrokom z omeškania od 11.05.2009 do 10.06.2009 v sume 10,17 eur
- Zo sumy 2.662,74 eur s 9% úrokom z omeškania od 11.06.2009 do 10.07.2009 v sume 19,69 eur
- Zo sumy 3.994,11 eur s 9% úrokom z omeškania od 11.07.2009 do 10.08.2009 v sume 30,53 eur- Zo sumy 5.325,47 eur s 9% úrokom z omeškania od 11.08.2009 do 10.09.2009 v sume 40,70 eur
- Zo sumy 6.656,85 eur s 9% úrokom z omeškania od 11.09.2009 do 10.10.2009 v sume 49,24 eur
- Zo sumy 7.988,22 eur s 9% úrokom z omeškania od 11.10.2009 do 10.11.2009 v sume 61,06 eur

- Zo sumy 9.319,59 eur s 9% úrokom z omeškania od 11.11.2009 do 10.12.2009 v sume 68,93 eur
- Zo sumy 10.650,96 eur s 9% úrokom z omeškania od 11.12.2009 do 10.01.2010 v sume 81,40 eur
- Zo sumy 11.995,66 eur s 9% úrokom z omeškania od 11.01.2010 do 11.02.2010 v sume 91,69 eur
- Zo sumy 13.340,36 eur s 9% úrokom z omeškania od 11.02.2010 do 10.03.2010 v sume 92,10 eur
- Zo sumy 14.685,06 eur s 9% úrokom z omeškania od 11.03.2010 do 10.04.2010 v sume 112,25 eur

- Zo sumy 16.029,76 eur s 9% úrokom z omeškania od 11.04.2010 do 10.05.2010 v sume 118,57 eur
- Zo sumy 17.374,46 eur s 9% úrokom z omeškania od 11.05.2010 do 10.06.2010 v sume 132,80 eur
- Zo sumy 18.719,16 eur s 9% úrokom z omeškania od 11.06.2010 do 10.07.2010 v sume 138,47 eur
- Zo sumy 20.063,86 eur s 9% úrokom z omeškania od 11.07.2010 do 10.08.2010 v sume 153,36 eur
- Zo sumy 21.408,56 eur s 9% úrokom z omeškania od 11.08.2010 do 10.09.2010 v sume 163,64 eur
- Zo sumy 22.753,26 eur s 9% úrokom z omeškania od 11.09.2010 do 10.10.2010 v sume 168,31 eur

- Zo sumy 24.097,96 eur s 9% úrokom z omeškania od 11.10.2010 do 10.11.2010 v sume 184,20 eur
- Zo sumy 25.442,66 eur s 9% úrokom z omeškania od 11.11.2010 do 10.12.2010 v sume 188,20 eur
- Zo sumy 26.787,36 eur s 9% úrokom z omeškania od 11.12.2010 do 10.01.2011 v sume 204,76 eur
- Zo sumy 28.132,06 eur s 9% úrokom z omeškania od 11.01.2011 do 10.02.2011 v sume 215,03 eur
- Zo sumy 29.476,76 eur s 9% úrokom z omeškania od 11.02.2011 do 10.03.2011 v sume 203,51 eur

- Zo sumy 30.821,46 eur s 9% úrokom z omeškania od 11.03.2011 do 10.04.2011 v sume 204,76 eur
- Zo sumy 32.166,16 eur s 9,25% úrokom z omeškania od 11.04.2011 do 10.05.2011 v sume 244,55 eur
- Zo sumy 33.510,86 eur s 9,25% úrokom z omeškania od 11.05.2011 do 10.06.2011 v sume 263,27 eur
- Zo sumy 34.855,56 eur s 9,25% úrokom z omeškania od 11.06.2011 do 10.07.2011 v sume 265 eur
- Zo sumy 36.200,26 eur s 9,50% úrokom z omeškania od 11.07.2011 do 10.08.2011 v sume 292,08 eur

- Zo sumy 37.544,96 eur s 9,50% úrokom z omeškania od 11.08.2011 do 10.09.2011 v sume 302,63 eur
- Zo sumy 38.889,66 eur s 9,50% úrokom z omeškania od 11.09.2011 do 10.10.2011 v sume 303,66 eur
- Zo sumy 40.234,36 eur s 9,50% úrokom z omeškania od 11.10.2011 do 11.11.2011 v sume 324,63 eur
- Zo sumy 41.579,06 eur s 9,25% úrokom z omeškania od 11.11.2011 do 10.12.2011 v sume 316,11 eur
- Zo sumy 42.923,76 eur s 9% úrokom z omeškania od 11.12.2011 do 10.01.2012 v sume 327,20 eur

- Zo sumy 44.268,46 eur s 9% úrokom z omeškania od 11.01.2012 do 10.02.2012 v sume 337,46 eur
- Zo sumy 45.613,16 eur s 9% úrokom z omeškania od 11.02.2012 do 10.03.2012 v sume 325,27 eur
- Zo sumy 46.957,86 eur s 9% úrokom z omeškania od 11.03.2012 do 10.04.2012 v sume 357,96 eur
- Zo sumy 48.302,56 eur s 9% úrokom z omeškania od 11.04.2012 do 10.05.2012 v sume 356,33 eur
- Zo sumy 49.647,20 eur s 9% úrokom z omeškania od 11.05.2012 do 10.06.2012 v sume 378,46 eur

- Zo sumy 50.991,96 eur s 9% úrokom z omeškania od 11.06.2012 do 10.07.2012 v sume 376,17 eur
- Zo sumy 52,336,66 eur s 8,75% úrokom z omeškania od 11.07.2012 do 10.08.2012 v sume 387,88 eur
- Zo sumy 53.681,36 eur s 8,75% úrokom z omeškania od 11.08.2012 do 10.09.2012 v sume 397,84 eur
- Zo sumy 55.026,06 eur s 8,75% úrokom z omeškania od 11.09.2012 do 10.10.2012 v sume 394,65 eur
- Zo sumy 56.370,76 eur s 8,75% úrokom z omeškania od 11.10.2012 do 10.11.2012 v sume 417,77 eur

- Zo sumy 58.212,95 eur s 8,75% úrokom z omeškania od 11.11.2012 do 04.12.2012 v sume 417,51 eur

Odporca trval na tom, že nárok na zaplatenie vymáhanej sumy nie je opodstatnený, pretože
nárok nevznikol omeškaním za jednotlivé mesiace. Odporca sa do omeškania nedostal, nakoľko
navrhovateľovi doplatil plat dňa 04.12.2012, t.j. pred výplatným termínom dňa 11.12.2012. K vyjadreniu

priložiltabuľku-prehľaduúrokovzomeškania.akbyodporcapripustilmožnosť,ženavrhovateľovi patria
úroky z omeškania pri jednotlivých čiastkových nárokoch.

Uznesenú námietku premlčania odporca zdôvodnil predovšetkým vo svojom záverečnom vyjadrení vo
veci samej. Námietku premlčania (od 11.5.2009 do 20.11.2010) odporca uplatnil z procesnej opatrnosti,

pričom podľa jeho názoru povinnosť platiť úroky z omeškania vyplývajúca z vedľajšieho (akcesorického)
právneho vzťahu, nemôže trvať dlhšie, než trvá hlavný záväzok, nakoľko uplynutím premlčacej doby sa
právo premlčí ako celok.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 346/2005 Z. z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl

SlovenskejrepublikynaprávnevzťahyprofesionálnehovojakaprivykonávaníštátnejslužbysaZákonník
práce vzťahuje len vtedy, ak to ustanovuje tento zákon.Podľa § 78 ods. 2 cit. zák. profesionálnemu vojakovi sa za čas neplatného skončenia služobného
pomeru doplatí plat, ktorý by mu patril, ak by nedošlo k neplatnému skončeniu služobného pomeru.
Rozhodnutie o doplatení platu vydá vedúci služobného úradu, ktorý rozhodol o skončení služobného

pomeru profesionálneho vojaka.

Podľa § 154 cit. zák. plat sa vypláca vo výplatných termínoch ustanovených ministrom. Medzi výplatnými
termínmi sa preddavok na plat neposkytuje.

Podľa § 191 ods. 1 cit. zák. Na právne vzťahy profesionálnych vojakov pri vykonávaní štátnej služby sa
použijú ustanovenia § 1 ods. 2, § 15 až 18, § 20, § 32 až 34, § 36 ods. 2, § 37 a 38, § 39 ods. 1, § 40
ods. 1, 2, 6 a 7, § 49 ods. 4, § 75 ods. 3, § 85 ods. 2, 3 a 5, § 86 ods. 2 a 3, § 90 ods. 1, 7 až 9 a 11, §
91 ods. 1, 3 až 6, § 92 a 93, § 94 ods. 1, § 97 ods. 7, 8 a 10, § 99, § 117, § 129 až 131, § 136 ods. 1,
§ 137 ods. 1, 2 a 3 písm. a), b), i), j) a l), § 138, § 141 ods. 2 písm. a) až h) a ods. 3, § 144 ods. 1 a 2,
§ 146 ods. 1, 2 a 4, § 147, § 148, § 150, § 160, § 161, § 166 až 170, § 178 až 180, § 181 ods. 1 a 2, §

182 až 189, § 192 až 194, § 195 ods. 2 a 6, § 196, § 197, § 198 ods. 1 písm. d), § 217, § 218, § 219, §
220 ods. 1 a 2, § 221 a 222 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov.

Podľa § 1 ods. 4 Zákonníka práce ak tento zákon v prvej časti neustanovuje inak, vzťahujú sa na právne
vzťahy podľa odseku 1 všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101
až 110). Na premlčanie súd prihliadne len námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 101 OZ Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Predmetom konania bolo zaplatenie vyčísleného úroku z omeškania, ktorý vznikol z dôvodu vyplatenia
platu navrhovateľovi za dobu neplatného skončenia skúšobného pomeru až dňom 4.12.2012 v sume
58 212,95 €.
Aj keď v zákone č. 346/ 2005 Z. z. nie je inštitút úrokov z omeškania upravený, v zmysle § 191 ods. 1 cit.

zákona sa na právne vzťahy profesionálnych vojakov pri vykonávaní štátnej služby, primeranie použije,
okrem iného § 1 ods. 4 Zák. práce, podľa ktorého sa na individuálne pracovnoprávne vzťahy použijú
všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Tu súd poukazuje na ust. § 121 ods. 3 OZ, podľa
ktorého príslušenstvom pohľadávky sú, okrem iného, úroky z omeškania, ktoré sú bližšie upravené v §
517 ods. 2 OZ a v nariadení vlády č. 87/1995 Z. z. Z uvedeného je možné jednoznačne vyvodiť, že pokiaľ

dôjde k omeškaniu s plnením peňažného dlhu v pracovnoprávnych vzťahoch podľa Zákonníka práce,
ako aj v právnych vzťahoch profesionálnych vojakov podľa zák. č. 346/2005 Z. z., vzniká veriteľovi právo
na úroky z omeškania podľa Občianskeho zákonníka. Nemožno sa stotožniť s názorom, ž k omeškaniu
s doplatením platu, môže dôjsť až po vydaní rozhodnutia o doplnení platu v zmysle § 78 ods. 2 zák. č.
346/2005 Z. z. Týmto rozhodnutím nevzniká nové právo na plat, ale sa iba deklaruje doplatenie platu,

ktorý profesionálnemu vojakovi patril za čas neplatného skončenia služobného pomeru.
Aj za obdobie neplatného skončenia služobného pomeru navrhovateľa mu patril plat, ktorý bol splatný
v jednotlivých mesačných výplatných termínoch (§ 154 zák. č. 346/2005 Z. z.) vždy k 10. dňu
nasledujúceho kalendárneho mesiaca.
Keďže navrhovateľovi nebol v období od mája 2009 do októbra 2012 vyplácaný plat vo výplatných

termínoch, odporca sa dostal s plnením do omeškania, preto je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi
úroky z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po výplatnom termín, teda od 11. dňa nasledujúceho
mesiaca.
Odporca vzniesol námietku premlčania za obdobie od 11.5.2009 do 20.11.2010. Súd pri posudzovaní
opodstatnenosti námietky premlčania vychádzal z toho, že právo na úroky z omeškania vznikalo za

každý jeden deň omeškania každého jednotlivého mesačného platu. Súd teda navrhovateľovi priznal
úroky z omeškania z platov za mesiace máj 2009 až október 2010, až od 20.11.2010 (aj keď tieto platy
boli splatné skôr) nakoľko úroky z omeškania pred týmto dátumom boli premlčané (návrh bol podaný na
súd dňa 20.11.2013, pričom sa uplatňuje trojročná premlčacia doba).V zmysle § 101 OZ právo môže byť vykonané prvý raz, keď vznikne možnosť podať na jeho základe
žalobu. Tento okamih je daný objektívne a nezávisle na subjektívnej okolnosti (napr. na tom, že
oprávnený nevedel o svojom práve). Keď sa dlh stane splatným, tak so splatnosťou dlhu je spojený aj

začiatok plynutia premlčacej doby.
Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie 7 459,88
€titulomneuhradenéhopríslušenstvazneplatnéhoskončeniapracovnéhopomeru.Výpočetsúdvykonal
tak, že vychádzal ako je uvedené vyššie, z tej skutočnosti, že navrhovateľovi nárok vznikol za každý
jeden deň omeškania každého jednotlivého mesačného platu.

Konkrétne je potrebné uviesť, že súd pri výpočte vychádzal z obdobia od mája 2009 do októbra 2012
a z nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.
1. Od 5/2009 do 12/2009 (vrátane) mesačný plat navrhovateľa bol predstavovaný sumou 1 331,37 €,
v tomto období bola výška úroku z omeškania 9% ročne, čo predstavovalo za obdobie od 20.11.2010
(odkedy súd nepremlčané úroky z omeškania priznal) do 4.12.2012, kedy boli navrhovateľovi dlžné platy
doplatené zo sumy 1 331,37 €, teda z mesačného platu sumu 244,89 €, čo predstavuje za 8 mesiacov

sumu 1 959,12 €.
2. Od 1/2010 do októbra 2010 (vrátane) mal navrhovateľ plat 1 344,70 € mesačne, v tomto období bola
výška úroku z omeškania tiež 9% ročne, čo predstavovalo za obdobie od 20.11.2010 do 4.12.2012 z
mesačného platu 1 344,70 € sumu 247,35 €, čo je za 10 mesiacov suma 2 473,50 €.
3. Výpočet úroku z omeškania za obdobie od novembra 2010 do októbra 2012 (vrátane) pri výške

mesačného platu 1 344,70 € je nasledovný:

- november 2010: 9% ročne od 11.12.2010 do 4.12.2012 - 240,38 €
- december 2010: 9% ročne od 11.1.2011 do 4.12.2012 - 230,10 €
- január 2011: 9% ročne od 11.2.2011 do 4.12.2012 - 219,83 €

- február 2011: 9% ročne od 11.3.2011 do 4.12.2012 - 210,54 €
- marec 2011: 9% ročne od 11.4.2011 do 4.12.2012 - 200,26 €
- apríl 2011: 9,25% ročne od 11.5.2011 do 4.12.2012 - 195,60 €
- máj 2011: 9,25% ročne od 11.6.2011 do 4.12.2012 - 185,04 €
- jún 2011: 9,25% ročne od 11.7.2011 do 4.12.2012 - 174,82 €

- júl 2011: 9,5% ročne od 11.8.2011 do 4.12.2012 - 168,69 €
- august 2011: 9,5% ročne od 11.9.2011 do 4.12.2012 - 157,84 €
- september 2011: 9,5% ročne od 11.10.2011 do 4.12.2012 - 147,34 €
- október 2011: 9,25% ročne od 11.11.2011 do 4.12.2012 - 132,90 €
- november 2011: 9,25% ročne od 11.12.2011 do 4.12.2012 - 122,68 €

- december 2011: 9% ročne od 11.1.2012 do 4.12.2012 - 109,08 €
- január 2012: 9% ročne od 11.2.2012 do 4.12.2012 - 98,80 €
- február 2012: 9% ročne od 11.3.2012 do 4.12.2012 - 89,19 €
- marec 2012: 9% ročne od 11.4.2012 do 4.12.2012 - 78,91 €
- apríl 2012: 9 % ročne od 11.5.2012 do 4.12.2012 - 68,96 €

- máj 2012: 9 % ročne od 11.6.2012 do 4.12.2012 - 58,68 €
- jún 2012: 8,75% ročne od 11.7.2012 do 4.12.2012 - 47,38 €
- júl 2012: 8,75% ročne od 11.8.2012 do 4.12.2012 - 37,39 €
- august 2012: 8,75% ročne od 11.9.2012 do 4.12.2012 - 27,40 €
- september 2012: 8,75% ročne od 11.10.2012 do 4.12.2012 - 17,72 €

- október 2012: 8,75% ročne od 11.11.2012 do 4.12.2012 - 7,73 €,
čo spolu predstavuje sumu 3 027,26 €.
Vychádzajúc z uvedeného, súd teda navrhovateľovi priznal titulom úrokov z omeškania sumu 7 459,88
€ (1 959,12 + 2 473,50 + 3 027,26 €) a vo zvyšku súd návrh zamietol s tým, že súčasne súd zamietol aj
žalovanýúrokzomeškaniavovýške8,5%ročneod18.6.2013dozaplatenia,pretožeúroky zomeškania

nie sú súčasťou pohľadávky, ale len jej príslušenstvom. Oneskoreným zaplatením úrokov z omeškania
nevzniká právo na ďalšie úroky z omeškania (viď R 70/1995).
O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v zmysle § 151 ods. 3
O.s.p. účinného do 30.6.2016.

P o u č e n i e podľa zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok ( ďalej len " O.s.p. " ) v znení platnom
a účinnom do 30.6.2016 :Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).

Poučenie:

podľa zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len " C.s.p. " ) v znení platnom a účinnom
od 01.7.2016 :

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len "oprávnený"). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie
(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku).