Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. jún 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 4T/81/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218011516
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Valachová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7218011516.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Valachovej a členov Bc.

Y. T. a P. K., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30. júna 2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný P. P., nar. X.X.XXXX v Košiciach, trvale bytom Košice, ul. B. č. 14,
je vinný, že

v presne nezistenom čase a na presne nezistenom mieste zaobstaral od Q. S. psychotropnú látku
metamfetamín, ktorý sa nachádza v zmysle Zákona Národnej rady SR č. 13/2004 Z. z. ktorým sa mení
Zákon č. 139/1998 Zb. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v II. skupine

psychotropných látok a tento následne u seba v mrazničke na ul. B. č. 14 v Košiciach v byte č. XX
neoprávneneprechovávalaždodňa14.7.2014do17,50hod.vplastovejnádobesnápisomExtraStrong
zabalenú do 2 ks PE vrecúšok o veľkosti 12x7 cm o celkovej hmotnosti po vysušení 38,26 g (pôvodne
o hmotnosti 40,17 g)s priemerným obsahom metamfetamínu 63,1%, z ktorého by bolo možné pripraviť
38,2 jednorazových dávok, ktorých hodnota na čiernom trhu je najmenej 2.100 €, ďalej v uvedenom
byte prechovával 3 ks zrezaných injekčných striekačiek s prítomnosťou stopového nezvážiteľného
množstva metamfetamínu, 1 ks zatvárací nožík s prítomnosťou nezvážiteľného množstva amfetamínu,

1 ks prázdna plastová dóza s prítomnosťou stopového nezvážiteľného množstva amfetamínu,

teda

neoprávnene zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo
prekurzor,

tým spáchal

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Tr. zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa§49ods.1písm.a),§51ods.1,ods.2Tr.zákonavýkontrestupodmienečneodkladánaskúšobnú
dobu v trvaní 5 (piatich) rokov s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 3 písm. c) Tr. zákona ukladá obžalovanému obmedzenie spočívajúce v zákaze
stretávania sa s osobami, ktoré majú na obžalovaného negatívny vplyv.Podľa § 51 od. 4 písm. h) Tr. zákona ukladá obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť
sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho
výcviku alebo inému výchovnému programu.

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresnom súde Košice II sa pod sp. zn. 4T 21/15 viedlo trestné konanie proti obžalovaným P.
P. a Q. S. ako spolupáchateľom trestnej činnosti, a to na základe Obžaloby Okresného prokurátora
Košice II sp. zn. 4Pv 457/14, v ktorej bol právoplatne odsúdený Q. S., a to rozsudkom zo dňa
31.10.2018, ktorým mu bol uložený podľa § 171 ods. 2 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 36
mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 48 mesiacov s probačným dohľadom

a obmedzenie podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák.

Obžalovaný P. P. bol vylúčený na samostatné konanie, ktoré a vedie pod sp. zn. 4T 81/18.
Na hlavných pojednávaniach súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov, znalca a
oboznámil podstatný obsah spisového materiálu.

Obžalovaný P. P. po zákonnom poučení o možnosti urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Tr. por. uviedol,
že sa nechce k „Vyhláseniu“ vyjadriť.
Právo odmietnuť vypovedať nevyužil.
Uviedol, že nikdy nemal nič spoločné s drogami, nikdy nebol ani nie je drogovým dílerom a nikdy nebol

pre podozrenie z drogovej trestnej činnosti vypočúvaný. Priznal, že jeho jedinou chybou bolo to, že
požičal Q. S. peniaze v sume 1 500 € a keďže mu ich ten nemal ako vrátiť, vzal ako zálohu pervitín. Q.
S. poznal asi 4 roky ako osobu užívajúcu drogy a gamblera.
K množstvu drogy u neho nájdenej vypovedal, že nevedel o aké množstvo sa jednalo, on to
nekontroloval, nikdy s ňou nemanipuloval a dobrovoľne ju aj vydal orgánom polície. Jedenkrát drogu

skúsil, keď ju S. doniesol, ale od tej doby už nie. Poprel, žeby po častiach poskytoval drogu S. a ani
nevedel, aká je hodnota drogy. Osoby menom X. F. ani K. S. nepoznal.
Po prepustení z väzby sa riadne zamestnal, žije riadnym životom so svojou družkou a vyjadril sa, že ho
jeho nerozvážne konanie poznačilo, ľutuje ho, a v živote nič horšie neurobil ako toto.
Obranaobžalovanéhoakoajjehopriznanieboliobjektivizovanénasledujúcimvykonanýmdokazovaním.

Svedok Q. S. na hlavnom pojednávaní dňa 10.10.2019 odmietol vypovedal s tým, že v pozícii svedka
by si svojou výpoveďou mohol privodiť trestné stíhanie.

Svedok F. X. vo svojej výpovedi z prípravného konania dňa 28.10.2014, ktorá bola prečítaná so

súhlasom procesných strán na hlavnom pojednávaní uviedol, že pervitín kupoval iba od Q. S., prevažne
od neho na ul. K. č. XX v Košiciach, ale aj na iných miestach. Obžalovaného P. nikdy nevidel, nepoznal
ho a nikdy od neho drogu nekupoval, a na otázku, či bol niekým ovplyvňovaný ohľadom jeho výpovede,
uviedol, že nikto ho neovplyvňoval, ani sa mu nikto nevyhrážal (strana 5 v Zápisnici o výsluchu).

Svedkyňa K. T. uviedla, že je dlhoročnou družkou obžalovaného, s ktorým býva v spoločnej domácnosti
a Q. S. pozná ako kamaráta. S obžalovaným a nenavštevovali často, ale vie, že požičal Q. S. peniaze
v hotovosti, pretože mu chcel pomôcť, avšak S. peniaze nevrátil.
K obžalovanému vypovedala, že v roku 2014 bol zamestnaný ako SBS-kár a pracoval na štadiónoch a
v kluboch, nikdy nemal problémy s drogami, ani ho nikto kvôli drogám navštevoval.

Zo znaleckého posudku KEU PZ SR Košice Odboru prírodovedného skúmania a kriminalistickej
identifikácie č. ČES:PPZ-KEU-EXP-2014/2311 vyplynulo, že zaistená droga - svetložltý kryštalický
prášokvovrecúškuvpočte11ksopôvodnejhmotnosti43gobsahujepriemerne 63,1%metamfetamínu
a z uvedeného množstva by bolo možné pripraviť 7 až 28 obvykle jednorazových dávok drogy spôsobilej

ovplyvniť psychiku užívateľa.
Skutočnosť, že zaistené predmety - vrecúška, injekčné striekačky, sitká, nožík - obsahujú stopy
omamných a psychotropných látok, potvrdil v záveroch znaleckého posudku č. ČES:PPZ-KEU-KE-EXP
- 2014/3016 kpt. RNDr. W. E..
Jednalo sa o predmety dobrovoľne vydané obžalovaným P. pri realizácii domovej prehliadky, ako je

uvedené v Zápisnici o vykonaní domovej prehliadky a ktoré boli následne znehodnotené.Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, žeby obžalovaný drogu, ktorú evidentne neoprávnene
prechovával - účel zaobstarania si drogy z dôvodu zábezpeky, je právne irelevantný, ďalej distribuoval

alebo predával alebo po častiach poskytoval Q. S..
V rámci dokazovania sa súd zaoberal otázkou množstva nájdenej drogy v súvislosti s jej predajnou
cenou.
V stanovisku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Tdo/82/2017 zo dňa 30.1.2017, ktoré sa vo svojej analýze
zaoberalo kvalifikačným momentom § 172 ods. 2 písm. e) Tr. zák. sa okrem iného uvádza, že v prípade

ak ide o tovar (drogy), ktorý je obchodovateľný iba na čiernom trhu, súdy postupujú v záujme jednotného
prístupu ku všetkým páchateľom skutku v neurčitom množstve prípadov, vychádzajú z objektivizovaných
údajov získaných z praxe špecializovaných policajných jednotiek.

V predmetnom konaní bolo preukázané, že obžalovaný P. P. dobrovoľne vydal 38,26 g omamnej látky
s priemerným obsahom amfetamínu 63,1 % a podľa zverejnených zistení NPJ sa cena pervitínu v II.

štvrťroku 2014 od 40 € do 100 € a napr. v II. štvrťroku 2017 sa pohybovala v rozmedzí 40 - 70 € za
gram, čo pri spriemerovaní vypočítanej ceny drogy 55 € predstavovalo hodnotou 2 100 €, t.j. hodnotu
nižšiu oproti hodnote uvedenej v obžalobe.

Subjektívna aj objektívna stránka konania obžalovaného na základe týchto skutočností zakladá všetky

zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu podľa § 172 ods. 1 písm. c) a d) Tr. zákona, ktorého sa podľa
názoru súdu obžalovaný dopustil a konal v úmysle priamom podľa § 15 písm. a) Tr. zákona.

Pri určení druhu a výmery trestu súd prihliadal na ustanovenia §§ 36 a nasl. Tr. zákona.
Obžalovanému poľahčoval jeho postoj k trestnej činnosti, priťažujúce okolnosti neboli zistené.

Zregistratrestovvyplynulo,žedoposiaľbol1-krátsúdnetrestanývroku2008,t.č.súčinkamizahladenia
a 1-krát bol uzavretý zmier v roku 2010.
Hodnotenie z miesta bydliska má všeobecný charakter.

Vzhľadom na osobu obžalovaného mal súd za to, že na prevýchovu postačí uloženie trestu odňatia

slobody v trvaní 3 rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 5 rokov so súčasným uložením
probačného dohľadu v zmysle § 51 ods. 1, 2 Tr. zákona.
Počas skúšobnej doby bude súd sledovať život a správanie a obžalovaného a pokiaľ by sa dopustil
protiprávneho konania, maril účel probačného dohľadu a uložené povinnosti podľa § 51 ods. 3, ods.
4 Tr. zák. tak, ako sú uvedené vo výroku rozsudku, môže súd, a to aj pred uplynutím skúšobnej doby

rozhodnúť, že trest odňatia slobody vykoná.
Súd mal za to, že takto uložený trest je primeraný a potrebný z hľadiska individuálnej aj generálnej
prevencie.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný súd Košice II.