Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. júl 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 8C/62/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220204104
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Raul Pospíšil
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1220204104.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobkyne: O. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. X, O. XX, H.,
proti žalovanému: P. W., nar. XX.XX.XXXX, Z. F.. X, K., o obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu na obnovu konania o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.07.2020 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobkyne označené ako „Žiadosť o obnovu

konania - zamietnutie žaloby“.

2. Svoju žalobu odôvodnila tým, že po skončení prípadu jej boli súdom omylom preposlané dôkazy
týkajúce sa dôvodu žaloby pána P.. W. o trestných oznámeniach, ktoré boli políciou všetky odložené,
zamietnuté, nikdy neboli v žiadnom spise. K týmto konaniam nebola nikdy predvolaná na základe
nesprávne uvedenej adresy. Najdôležitejším dôkazom podvodu je oznámenie pána W. o vstupe do

nehnuteľnosti, ktoré adresuje OOPZ Ružinov. Je to deň pred jeho násilným útokom na spoločný majetok.
UpolíciezostávajúnedoriešenéajtrestnéoznámeniaspolumajiteliekprotipánoviW..Ajnedávnomusela
znovu podať trestné oznámenie na pána W., pretože napriek všetkému tam ubytoval osoby, ktoré sú
prinajmenšom drzé a neprehliadnuteľné je, že ich správaním majú dosiahnuť vyštvanie z užívania jej
dedičského podielu. Ako prílohu k podaniu doručila okrem iného trestné oznámenie zo dňa 20.04.2011,
Oznámenieopodozrenízospáchaniatrestnéhočinuzodňa2008,zápisnicuopodanívysvetleniazodňa

26.02.2009. Žalobkyňa dalej uviedla, že dokumenty, ktoré jej v roku 2019 omylom preposlané súdom,
nikdy neboli súčasťou žiadneho spisu, pred žalovanými skrývané a to očividne z dôvodu ich nezákonne
získaných okolností.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že uvedené podanie žalobkyne neobsahovalo zákonom požadované
náležitosti v zmysle § 406 C.s.p., tunajší súd žalobkyňu uznesením zo dňa 23.09.2020, č. k.

8C/62/2020-40 vyzval, aby svoju žalobu doplnila o identifikáciu všetkých sporových strán (žalobcu a
žalovaného)dátumomnarodeniaaleboinýmidentifikačnýmúdajomaadresou,abyuviedlapresný,určitý
a zrozumiteľný petit, a aby uviedla označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje žaloba na obnovu
konania, v akom rozsahu sa napadá. Dôvody obnovy konania, skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že
žaloba je podaná včas. V uznesení súd poučil žalobkyňu, že ak v lehote určenej súdom podanie nedoplní
alebo neopraví, súd podanie odmietne, to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno pokračovať v

konaní. Uznesenie bolo žalobkyni doručené osobne dňa 15.06.2021.

4. Žalobkyňa podaním doručeným súd dňa 29.06.2021 doplnila svoju žalobu zo dňa 30.07.2020 tak,
že uviedla označenie subjektov na strane žalobkyne a žalovaného, pričom absentoval údaj o dátume
narodenia žalovaného. Žalobkyňa uviedla, že žiada zrušenie rozsudku vo veci sp. zn. 51C/78/2012,
trestné stíhanie P. W. za podvodný pokus o obohatenie, trestné stíhanie za zahájenie exekúcie a v

primeranej výške odškodnenie za spôsobené nepríjemnosti. Oprávnenie žiadosti o obnovu konaniaspočíva v skutočnosti, že jej boli omylom súdom preposlané dokumenty žalobcu, ktoré obsahujú dôvody
oprávnenia.

5. Súd zistil, že Okresný súd Bratislava II rozsudkom zo dňa 20.09.2013, právoplatným dňa 30.1.2019, č.
k.51C/78/2012-239zaviazalžalovanéhov1.a2.rade(žalovanýv2.radejevtomtokonanížalobkyňou)
zaplatiť žalobcovi (v tomto konaní žalovanému) spoločne a nerozdielne sumu 7 200,- eur a náhradu
iných trov konania vo výške 432,- eur, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,
titulom bezdôvodného obohatenia. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu

tunajšieho súdu sp. zn. 11C/219/2009.

6. Súd zistil, že Okresný súd Bratislava II rozsudkom zo dňa 27.09.2013, právoplatným dňa 17.12.2018,
č. k. 11C/219/2009-212 zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala proti žalovanému určenia,
že s vedľajšou účastníčkou (v tomto konaní žalobkyňa) sú výlučnými užívateľkami nehnuteľností
nachádzajúcich sa v Bratislave na J. F. Č.. XX. Súd zistil, že v konaní sp. zn. 11C/219/2009-212 súd dňa

17.01.2019 vrátil žalobkyni originály dokumentov, ktoré boli založené v súdnom spise.

7. Podľa § 397 C.s.p., proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak:
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu

privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,

d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo

f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

8. Podľa § 400 C.s.p., žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

9. Podľa § 403 ods. 1 C.s.p., žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy
sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď
ho mohol uplatniť.

10. Podľa § 406 C.s.p,. v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie
označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania,
skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby
preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.

11. Podľa § 410 C.s.p., žalobu na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvej inštancii.

12. Podľa § 413 ods. 1 C.s.p., súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak
a) bola podaná oneskorene,
b) bola podaná neoprávnenou osobou,

c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,
d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo
e) je zjavne nedôvodná.

13. Podľa § 413 ods. 2 C.s.p., ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania netreba

doručovať ostatným subjektom na vyjadrenie.

14. Súd sa v prvom rade musel vysporiadať postupom podľa § 129 ods. 3 C.s.p. v zmysle, ktorého ak
sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak preuvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. Súd má za to, že v danom prípade neboli naplnené
zákonné podmienky pre postup podľa § 129 ods. 3 C.s.p. napriek tomu, že žalobkyňa neodstránila vady
v zmysle uznesenia tunajšieho súdu č. k. 8C/62/2020-40. Žalobkyňa síce riadne neoznačila subjekt na

strane žalovaného keď neuviedla jeho dátum narodenia resp. iný identifikačný údaj, avšak takéto vadné
označenie sporových strán môže spôsobiť nemožnosť pokračovania v konaní iba za predpokladu, že
strana alebo strany sú v podaní označené tak neurčito, že nie je možné stanoviť, kto je vôbec stranou v
konaní, resp. podľa údajov uvedených v žalobe stranu nemožno identifikovať. V prejednávanej veci sa
však o tento prípad nejedná, keďže v konaní o žalobe o obnovu konania sú stranami tí, ktorí nimi boli v

pôvodnom konaní (v danom prípade ide o konanie sp. zn. 51C/78/2012) a teda súd zo spisu tunajšieho
súdu sp. zn. 51C/78/2012 bezpochyby zistil kto je žalovaný v predmetnej veci. Žalobkyňa síce uviedla
v časti petit, ktorý je neurčitý a nevykonateľný avšak v prípade žaloby na obnovu konania petit takejto
žaloby vyplýva priamo zo zákona, konkrétne z ust. § 414 C.s.p. Z tohto zákonného ustanovenia vyplýva,
že súd rozsudkom obnovu konania povolí alebo zamietne. Vzhľadom na to neuvedenie petitu v žalobe
na obnovu konania nie je takou vadou žaloby, ktorá by znemožňovala pokračovanie v konaní. Vzhľadom

na vyššie uvedené súd prestúpil ku skúmaniu prípustnosti žaloby na obnovu konania.

15. V uvedenej právnej veci nie je skutkovo naplnený žiadny z dôvodov prípustnosti obnovy konania.
Žalobu na obnovu konania je možné podať iba z dôvodov taxatívne vymenovaných, nakoľko iba
všeobecným pripustením žaloby na obnovu konania by prakticky stratila právna moc rozsudku,

prípadne platobného rozkazu význam, keďže nezmeniteľnosť a záväznosť rozhodnutia, ktoré nadobudlo
právoplatnosť, je jednou zo záruk právnej istoty. Týmto dôvodom je aj existencia skutočností, rozhodnutí
alebo dôkazov, ktoré bez svojej viny nemohol účastník použiť v pôvodnom konaní, a to za predpokladu,
že môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Nové dôkazy sú pritom spôsobilým
dôvodom obnovy konania iba vtedy, ak je nimi možné preukázať právne spôsobilú skutočnosť, ktorá

môže privodiť pre účastníka, ktorý návrh na obnovu podáva, priaznivejšie rozhodnutie vo veci, a ktorý
napriek tomu, že v čase pôvodného konania objektívne existovali, bez svojej viny ich nemohol použiť v
pôvodnom konaní, napr. preto, že o nich nevedel a ani inak z procesného hľadiska nezavinil nesplnenie
povinnosti tvrdenia alebo dôkaznú povinnosť. Nová uvádzaná skutočnosť musí byť vždy spojená s
novým dôkazom. Nemožnosťou použiť dôkaz bez svojej viny v pôvodnom konaní nie je mienená iba

nemožnosť označiť dôkaz, ale aj nemožnosť predložiť ho stranou konania súdu. Dôvodom obnovy môžu
byť dôkazy, ktoré existovali v čase pôvodného konania, ako aj dôkazy, ktoré vznikli po rozhodnutí súdu,
ale sú spôsobilé dokázať rozhodné skutočnosti tvrdené pred rozhodnutím súdu.

16. Žalobkyňa ako dôvod obnovy konania uviedla, že jej súdom boli omylom preposlané dokumenty

žalobcu, ktoré obsahujú „dôvody oprávnenia“ jeho žaloby proti žalovaným. Je síce faktom, že žalobkyňa
v predmetnom podaní neopísala rozhodujúce skutočnosti v tom zmysle, že jednoznačne neuviedla
dôvody obnovy konania. Žalobkyňa však k žalobe na obnovu konania pripojila dôkaz prípis tunajšieho
súdu v sp. zn. 11C/219/2009 zo dňa 17.01.2019 (č. l. 12), v ktorom jej tunajší súd oznamuje, že jej
vracia originály dokumentov, ktoré boli založené v súdnom spise. V zmysle prípisu sa jednalo o čestné

prehlásenie zo dňa 24.06.2008, zápisnice Okresného riaditeľstva PZ a iné. Je preto pravdepodobné, že
právetútoskutočnosťpovažuježalobkyňazadôvodobnovykonaniavedenéhopodsp.zn.51C/78/2012.

17. V tejto súvislosti má súd za preukázané, že predmetné dôkazy (uvedené na č.l. 12, pričom
žalobkyňa ich k žalobe nepriložila) boli súčasťou súdneho spisu tunajšieho súdu sp. zn. 11C/219/2009.

Súd má zároveň za preukázané, že súd vo konaní sp. zn. 51C/78/2012 vykonal dokazovanie
oboznámením sa s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 11C/219/2009 a teda musel mať vedomosť
aj o listinných dôkazoch založených v spise sp. zn. 11C/219/2009. Súd v rozsudku č. k. 51C/78/2012
- 239 uviedol, že „pokiaľ ide o tvrdenie žalovaných, že žalobcovi neprináleží ochrana a súd mu ju
nemôže poskytnúť, nakoľko je jeho správanie a vystupovanie vo vzťahu k žalovaným, najmä vzhľadom

na jeho agresivitu, je v rozpore s dobrými mravmi, v tejto časti sa žalovaným nepodarilo uniesť dôkazné
bremeno. Nie je možné preukazovať tieto tvrdenia obsahom trestných oznámení podávaných výlučne
samotnými žalovanými na polícii, za stavu, kedy neexistujú žiadne ďalšie dôkazy na preukázanie
tvrdených skutočností a navyše za stavu, keď sa ani v jednom z takto iniciovaných trestných konaní
doposiaľ nepodarilo žalovaným preukázať svoje "obvinenia" a v žiadnom z týchto konaní nebol žalobca

právoplatne odsúdený za žiadny z trestných činov, ktorých sa mal voči žalovaným dopustiť. Vo vzťahu
k tvrdeniu žalovaných týkajúceho sa správania žalobcu voči žalovaným v rozpore s dobrými mravmi,
súd poukazuje na to, že je jednoznačné, a vyplýva to aj z obsahu pripojených trestných oznámení,
ako aj obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn.: 11C/219/2009, že vzťahy medzi účastníkmisú narušené, rozvrátené a ich správanie a vystupovanie nezodpovedá všeobecne uznávanej definícii
správania sa v súlade s dobrými mravmi, pričom uvedené platí tak na strane žalobcu, ako aj žalovaných.
Správanie ani jedného z podielových spoluvlastníkov nemožno podľa názoru súdu považovať v danej

situácii za štandardné, pričom tento stav je výsledkom takmer 20 rokov trvajúcich sporov medzi
podielovými spoluvlastníkmi.“ Z vyššie uvedeného vyplýva, že súd mal vedomosť o podávaných
trestných oznámeniach zo strany žalobkyne avšak tie vyhodnotil ako nedostatočné za stavu, kedy
neexistujú žiadne ďalšie dôkazy na preukázanie tvrdených skutočností a navyše za stavu, keď sa
ani v jednom z takto iniciovaných trestných konaní doposiaľ nepodarilo žalovaným preukázať svoje

"obvinenia". Žalobkyňa k žalobe na obnovu konania nepripojila žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval
pravdivosť jej obvinení voči pánovo W.. Svoje tvrdenia preukazovala zápisnicami o podaní trestného
oznámenia, ktoré už súd v rozhodnutí sp. zn. 51C/78/2012 vyhodnotil ako nedostatočné. Navyše
žalobkyňa ani neuvádza, aká súvislosť by mala byť medzi dôkazmi, ktoré jej boli zaslané zo strany
súdu prípisom zo dňa 17.01.2019 a rozhodovaním súdu vo veci ňou požadovaného určenia v prípadne
obnovenom konaní. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že navrhnutý dôkaz nemôže žalobkyni

privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci samej a jej návrh na obnovu konania je zjavne bezdôvodný.

18. V neposlednom rade súd poukazuje na skutočnosť, že v zmysle § 406 C.s.p. žaloba na obnovu
konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol
dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohol uplatniť.

Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia. Zo
žaloby na obnovu konania bez ďalšieho nevyplýva, že sa žalobkyňa o dôkazoch, ktoré boli založené v
súdnom spise sp. zn. 11C/219/2009, a ktoré jej boli vrátené prípisom tunajšieho súdu dňa 17.01.2019,
dozvedala až v roku 2019, resp. že vykonanie dôkazu nemohla bez svojej viny použiť ( t.j. označiť tento
dôkaz a navrhnúť jeho vykonanie) už v pôvodnom konaní. Preukázanie skutočnosti, že subjektívna

lehota na podanie návrhu na obnovu konania bola zachovaná, pritom zaťažuje toho, kto obnovu
navrhuje. Žalobkyňa však nielenže nepreukázala, že sa o skutočnosti, ktorá má byť dôvodom obnovy
konania, dozvedela v lehote 3 mesiacov pred podaním žaloby na obnovu konania, ale toto ani netvrdila.
Uviedla len, že sa o týchto dôkazoch dozvedela v roku 2019 keď jej boli súdom omylom preposlané
dokumenty žalobcu. Z prílohy na č.l. 12 súd predpokladá, že žalobkyňa mala na mysli práve tie dôkazy,

ktorých výpočet sa nachádza na č.l. 12 a ktoré jej boli vrátené zo súdneho spisu sp. zn. 11C/219/2009.
Zo súdneho spisu sp. zn. 11C/219/2009 má súd za preukázané, že žalobkyňa v predmetom konaní
vystupovala ako vedľajší účastník na strane žalobcu min. od roku 2013. Z rozsudku zo dňa 27.09.2013,
č. k. 11C/219/2009-212 má súd za preukázané, že súd sa oboznámil aj s dôkazmi, ktoré žalobkyňa
považuje za dôvod na obnovu konania. Z uvedeného potom vyplýva, že predmetné dôkazy museli byť

predmetom súdneho spisu už v roku 2013 (v čase vydania rozsudku) a, že o nich žalobkyňa zjavne
vedela (resp. mohla vedieť) už skôr. Žalobkyňa žalobu na obnovu konania doručila súdu osobne dňa
30.07.2020, pričom o skutočnosti (dôkazy, ktorých výpočet sa nachádza na č.l. 12), už najneskôr v roku
2013 musela vedieť. Návrh na obnovu konania bol preto podaný nielen zjavne nedôvodne, ale tiež
oneskorene.