Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. november 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 16Sa/5/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5021200367
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5021200367.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: HURKA s.r.o., so sídlom Na Tablách
14022/1,08006Prešov,IČO:46158685,zastúpenémuprávnymzástupcomJUDr.MarekomBujdošom,
advokátom, so sídlom T. XXX/X, XXX XX E., proti žalovanému: Daňový úrad Žilina, so sídlom Janka
Kráľa 2, 010 01 Žilina, v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, o návrhu na
priznanie odkladného účinku

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.06.2021 bola Krajskému súdu v Prešove elektronicky podaná žaloba žalobcu proti inému
zásahu orgánu verejnej správy, a to výkonu daňovej kontroly opätovne žalovaným Daňovým úradom
Žilina podľa § 44 ods. 4 písm. a) podľa Oznámenia o daňovej kontrole Daňového úradu Žilina, pobočka
Ružomberok č. 100729364/2021 zo dňa 30.04.2021 na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie

apríl 2015 s dňom oznámenia 24.05.2021, t.j. deň začatia daňovej kontroly opätovne spísaním Zápisnice
č. 100890438/2021 Daňovým úradom Žilina, pobočka Ružomberok s tvrdením, že žalovaný začatím
a prebiehajúcim výkonom daňovej kontroly opätovne dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
apríl 2015 nezákonne zasahuje do zákonom chránených práv a právom chránených záujmov žalobcu,
pričom tento iný zásah orgánu verejnej správy a jeho následky trvajú. Podľa žalobcu tento nepodal
žiadne dodatočné daňové priznanie, ktorým by žiadal vrátenie dane za apríl 2015, a preto neexistuje

zákonný dôvod uvedený v oznámení o daňovej kontrole Daňového úradu Žilina v zmysle § 44 ods. 4
písm. a) Daňového poriadku, ktorý intenzívne zasahuje do práv a právom chránených záujmov žalobcu.
Žalobca sa domáhal uloženia zákazu výkonu daňovej kontroly opätovne na dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie apríl 2015 podľa § 44 ods. 4 písm. a) zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v zmysle Oznámenia o daňovej
kontrole Daňového úradu Žilina, pobočka Ružomberok č. 100729364/2021 zo dňa 30.04.2021.

2. Žalobca v správnej žalobe správnemu súdu navrhol, aby podanej správnej žalobe priznal odkladný
účinok. Mal za to, že okamžitým prebiehajúcim v súčasnosti výkonom daňovej kontroly opätovne
alebo inými právnymi následkami napadnutého procesu daňovej kontroly vykonávanej opätovne
žalovaným hrozí žalobcovi závažná ujma výkonom povinností ukladaných mu zo strany žalovaného v
procese kontroly spôsobujúcej mimoriadne závažnú personálnu záťaž vzhľadom na rozsah a uplynutie

značného času od kontrolovaného zdaňovacieho obdobia apríl 2015, a to všetko v čase mimoriadnej
epidemiologickej situácie, keď žalobca s personálnymi problémami týkajúcimi sa jeho zamestnancov
vykonáva spracovanie mäsa a mäsových výrobkov, ich maloobchodný predaj a realizuje prevádzku
reštaurácie Steak House v Prešove, značná hospodárska škoda či finančná škoda už vzniknutými
zbytočnými nákladmi na plnenie povinností daňového subjektu ukladanými žalovaným v súvislosti s
daňovou kontrolou vykonávanou opätovne najmä cestovné náklady do miesta výkonu kontroly určeného

žalovaným - Ružomberok, vyhľadanie a prevoz písomností z archívu, tlač a kopírovanie značných
rozsahov dokladov, obnova databázy evidencií a účtovníctva z archívu IT technikom, príprava azasielanie požadovaných písomností externou účtovníčkou, atď., prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok spôsobený možnými predbežnými opatreniami žalovaného alebo následnými rozhodnutiami
na základe záverov daňovej kontroly vykonávanej opätovne bez zákonného dôvodu, pričom priznanie

odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

3. Podľa § 258 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej „SSP“) správny súd
môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať žalobe odkladný účinok, ak by
napadnutým iným zásahom podľa § 252 ods. 1 hrozila závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie

je v rozpore s verejným záujmom. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane
použijú ustanovenia § 186 a 189.

4. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na
základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo

opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy
aleboopatreníorgánovverejnejsprávy.Odkladnýúčinokzanikáprávoplatnosťourozhodnutiasprávneho
súdu vo veci samej.

5. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od

doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Správny súd v súlade s ust. § 183 SSP výzvou zo dňa 11.10.2021 (č. l. 44 spisu) vyzval žalovaného,
aby sa písomne vyjadril k obsahu žaloby a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe. Žalovaný v písomnom vyjadrení v podaní zo dňa 02.11.2021 (č.l. 51 - 54 spisu) uviedol, že aj keď
správca dane v Oznámení o daňovej kontrole č. 100729364/2021 zo dňa 30.04.2021 nesprávne uviedol,
že ide o daňovú kontrolu vykonávanú opätovne na základe ust. § 44 ods. 4 písm. a) Daňového poriadku

a správne malo byť uvedené ust. § 44 ods. 4 písm. c) Daňového poriadku, daňová kontrola vykonávaná
opätovne na základe podnetu Finančného riaditeľstva SR č. 168316/2021 zo dňa 19.04.2021 je zákonná
a rovnako je zákonné aj vyrubovacie konanie nasledujúce po daňovej kontrole v zmysle § 68 ods.
1 Daňového poriadku a nejde o iný zásah v zmysle § 3 ods. 1 písm. e) SSP. K návrhu žalobcu o
priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalovaný uviedol, že z dikcie ust. § 185 písm. a) SSP

jednoznačne vyplýva povinnosť žalobcu v súvislosti s jeho návrhom na vydanie uznesenia o priznaní
odkladného účinku správnej žalobe nielen tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami preukázať skutočnosť,
že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy mu hrozia následky definované v ust. § 185 písm. a) SSP. Žalobca uvádza, že výkonom daňovej
kontroly opätovne mu vzniknú výdavky súvisiace s predložením dokladov ku daňovej kontrole a uvádza

predpoklad vzniku ujmy rozhodnutiami na základe záverov daňovej kontroly. Žalovaný k tomu uviedol,
že na základe ust. § 45 ods. 1 písm. c) Daňového poriadku daňový subjekt má nielen právo predkladať
v priebehu daňovej kontroly dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia a navrhovať dôkazy dostupné správcovi
dane, ktoré sám nemôže predložiť, najneskôr do dňa jej ukončenia, ale aj povinnosť predkladať v
priebehu daňovej kontroly záznamy, ktorých vedenie ukladá osobitný predpis a iné doklady, ktoré

preukazujú hospodárske operácie a účtovné prípady, vo forme požadovanej správcom dane, vrátane
evidencie a záznamov, ktorých vedenie bolo správcom dane uložené a podávať k nim ústne alebo
písomné vysvetlenia, a tiež aj povinnosť predkladať dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia (ust. § 45 ods.
2 písm. d) a e) Daňového poriadku). SSP stanovuje pre žalobcu jednoznačnú povinnosť preukázať, že
mu iným zásahom orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma a nakoľko žalovaný nemá vedomosť o

preukázaní závažnej ujmy žalobcom, k jeho návrhu sa nevyjadruje.

8. Podľa § 258 SSP v spojení s § 186 SSP priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa pozastavujú
účinky iného zásahu. Z toho plynie, že odkladný účinok môže eliminovať len takú ujmu, ktorá nenastala,
ale ktorá hrozí.

9. Správny súd vo všeobecnosti uvádza, že podstata odkladného účinku podľa SSP spočíva v
zabezpečení takého stavu, pri ktorom by správnym súdom preskúmavaný iný zásah orgánu verejnej
správy nevyvolával žiadne právne účinky. Odkladný účinok sa viaže len na negatórnu žalobu podľa§ 252 ods. 1 SSP, pretože už pri skončenom inom zásahu nemôže dôjsť k odloženiu jeho účinkov.
Podmienkou priznania odkladného účinku je hrozba závažnej ujmy, ktorá v prípade žaloby proti inému
zásahu žalovaného predstavuje závažnú ujmu na subjektívnych právach žalobcu. Už zo samotného

prívlastku predpokladanej ujmy „závažná“ vyplýva, že hroziaca ujma nesmie byť nepatrná, ale musí mať
závažný dopad. Okrem uvedeného zákon zároveň požaduje, že priznanie odkladného účinku nesmie
byť v rozpore s verejným záujmom.

10. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie účinku správnej žalobe, písomným

vyjadrením žalovaného, nezistil zákonný dôvod pri priznaní odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca
sa návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe domáha pozastavenia výkonu daňovej
kontroly opätovne na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2015. V posudzovanom
prípade však už účinky tvrdeného iného zásahu nastali, a to okamihom začatia daňovej kontroly
spísaním Zápisnice č. 100890438/2021 Daňovým úradom Žilina, teda začatím výkonu daňovej kontroly
dňa 24.05.2021 a podľa vyjadrenia žalovaného aj ukončením výkonu tejto daňovej kontroly, a to dňom

21.07.2021 na základe Protokolu z daňovej kontroly č. 101114985/2021 zo dňa 28.06.2021 doručeného
žalobcovidňa21.07.2021,kuktorémunáslednedňa16.08.2021podč.6/08823990/2021podalžalovaný
aj vyjadrenie, pričom následne deň po dni doručenia protokolu s výzvou podľa § 46 ods. 8 Daňového
poriadku už začalo vyrubovacie konanie (§ 68 zákona), ktoré doposiaľ nebolo uložené. Teda v danom
prípade už účinky tvrdeného zásahu nastali. Žalobca neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé,

že by mu v danom prípade iným zásahom orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma. Pokiaľ žalobca
v návrhu tvrdil závažnú ujmu v povinnostiach ukladaných mu žalovaným v procese kontroly v súvislosti
s personálnymi problémami týkajúcimi sa jeho zamestnancov, tvrdil značnú hospodársku škodu či
finančnú škodu v súvislosti s nákladmi na plnenie povinností daňového subjektu súvisiacich s daňovou
kontrolou, a to cestovných nákladov, vyhľadanie a prevoz písomností, tlač dokladov, obnovu databáz

evidencií účtovníctva, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, ktorý nekonkretizoval, tak z týchto
tvrdení žalobcu nebolo možné dospieť k záveru, že povinnosti daňového subjektu vyplývajúce z výkonu
kontroly, a to povinnosť predkladať vysvetlenia, listiny a dôkazy, ktorá povinnosť je stanovená i zákonom,
a to ust. § 45 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. Daňový poriadok, možné hodnotiť ako závažnú ujmu pre
žalobcu.

11. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak by napadnutým
iným zásahom podľa § 252 ods. 1 SSP hrozila závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je
v rozpore s verejným záujmom. Pre priznanie odkladného účinku nepostačuje len tvrdenie žalobcu o
hrozbe závažnej ujmy značnej škody. Musí uviesť rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť

k záveru, že tvrdený následok iného zásahu orgánu verejnej správy predstavuje pre žalobcu závažnú
ujmu. V predmetnej veci žalobca vo svojom návrhu neuviedol také skutočnosti, z ktorých by bolo
možné objektívne usúdiť, že napadnutý iný zásah orgánu verejnej správy by mal taký dopad na žalobcu,
ktorý by pre neho predstavoval závažnú ujmu. Vzhľadom k tomu, že žalobca žiadal priznať odkladný
účinok zásahu, ktorého následky už nastali a navyše neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné

vyvodiť, že mu hrozí tvrdený následok, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, a preto návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa
§ 188 SSP zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).