Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. november 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoCsp/43/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120227866
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:6120227866.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka,
členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko,
a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanému: I. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom
C., R. XXX/XX, zastúpenému splnomocneným zástupcom Mgr. U. S. nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XXX/
X, W. I., C., o zaplatenie 9 877,71 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného

súdu Liptovský Mikuláš, č.k. 4Csp/22/2020-86 zo dňa 30. 06. 2020, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Liptovský Mikuláš zamietol žalobu a žalovanému voči žalobcovi
náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení rozsudku súd uviedol, že medzi právnym predchodcom
žalovaného a žalobcom bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 22. 04. 2015. I. F., nar.

XX. XX. XXXX zomrel dňa XX. XX. XXXX a v dedičskom konaní bol vyčíslený dlh banky 9 866,22 eur a
príslušenstvo 56,98 eur ako úroky. Dedičom po poručiteľovi sa stal žalovaný. Žalobca listom zo dňa 14.
11.2019vyzvalnaúhraduomeškanýchsplátokúverualistomzodňa17.01.2020rozhodolopredčasnej
splatnosti celého úveru a vyčíslil dlh vo výške 14 487,77 eur. Súd s poukazom na ust. § 103 ods. 1
Občianskeho zákonníka konštatoval, že žalobca v priebehu konania neuviedol, pre nezaplatenie ktorej
splátky veriteľ úver zosplatnil, a preto počítanie plynutia premlčacej doby stanovil odo dňa zročnosti

nesplnenej splátky. Požadované plnenie tak považoval súd za premlčané. O trovách konania rozhodol
podľa § 255 ods. 1 CSP vzhľadom na úspech strán v konaní.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Poukazoval na ust.
§ 365 ods. 1 písm. f/, h/ CSP. Rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Súd

prvej inštancie neuviedol konkrétny moment, ktorý považoval za začatie plynutia premlčacej doby,
iba naznačil, že premlčacia doba mala začať plynúť už v roku 2014. Odvolateľ poukazuje na to, že
samotná zmluva bola uzatvorená dňa 22. 04. 2015, a teda súd v tomto prípade nesprávne zistil skutkový
stav. Pre začiatok plynutia premlčacej doby svedčí výklad k inštitútu premlčania pre splátku splatnú
15. 11. 2019. Jedná sa o moment, v ktorom je možné uplatniť si nárok po prvýkrát na súde. Takýto
nastal nepochybne až v roku 2019 po splnení zákonných podmienok vymedzených pre zosplatnenie v

prípade spotrebiteľských zmluvných vzťahov. Zákon pritom nič nehovorí o tom, že má ísť o zročnosť
prvej nesplnenej splátky, resp. zročnosť prvej splátky nasledujúcej po splátke, ktorú dlžník uhradil ako
poslednú(§565).Žalobcapripojilkžalobeprehľadomeškanýchsplátok,prenesplneniektorýchrozhodol
o predčasnej splatnosti celého dlhu, pričom explicitne uviedol splátky splatné 15. 11. 2019, 16. 12. 2019
a 15. 01. 2020. Následne uviedol dátum zosplatnenia, ku ktorému pristúpil dňa 17. 01. 2020. Z hľadiska
účelu inštitútu zosplatnenia a v kontexte zákonných podmienok pre jeho využitie v spotrebiteľských

sporoch je zrejmé, že nárok žalobcu v danom prípade nie je premlčaný, premlčacia doba začala v zmysleust. § 103 OZ plynúť 15. 11. 2019. Odvolateľ žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil,
žalobe v celom rozsahu vyhovel a priznal mu náhradu trov celého konania.

3. K podanému odvolaniu sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že v zmysle § 470 ods. 1 Občianskeho
zákonníka dedič zodpovedá za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou len do
výšky ceny nadobudnutého dedičstva. V zmysle uvedených tvrdení je zrejmé, že poručitelia ponúkli
veriteľovi riešenie, tento svojou pasivitou spôsobil, že takéto riešenie nebolo možné prijať. Z citovaného
ustanovenia je zrejmé, že oprávnený dedič nezodpovedá za záväzky, pasíva prevyšovali aktíva a podľa

ich názoru je uplatňovaný nárok v rozpore s týmto ustanovením. Žiadal, aby odvolací súd odvolanie
zamietol.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu vymedzenom ust. § 379 a § 381
CSP a postupom bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 385 CSP napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. c/ CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie

a nové rozhodnutie v zmysle § 391 ods. 1 CSP.

5. V danom prípade ako vyplynulo z obsahu spisu, preskúmavaného rozsudku a obsahu odvolania,
súd prvej inštancie mal posúdiť, či žalobcovi prináleží nárok, ktorý odvodzoval od spotrebiteľskej
zmluvy uzatvorenej právnym predchodcom žalovaného. Ako vyplynulo z pripojeného dedičského spisu

Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 5D/223/2015 I. F. zomrel dňa XX. XX. XXXX. Súd prvej
inštancie svoje rozhodnutie zdôvodnil s poukazom na ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách a
rozhodovanie o vznesenej námietke premlčania. Podľa názoru odvolacieho súdu právne posúdenie
veci v tomto prípade nebolo správne. Je zrejmé, že smrťou I. F. došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu,
na základe ktorého bol poskytnutý spotrebiteľský úver. Z dedičského spisu vyplynulo, že Prima banka

vyčíslila zostatok istiny z poskytnutého úveru sumou 9 866,22 eur a úroku 56,98 eur. Z uznesenia o
dedičstve po poručiteľovi I. F., právoplatnom dňa 17. 05. 2016 vyplynulo, že dedičstvo predstavovali
aktíva vo výške 8 202,33 eur a pasíva vo výške 10 843,53 eur. V pasívach bola uvedená aj pohľadávka
Prima banky Slovensko vo výške 9 923,20 eur. V rozhodnutí o dedičstve je zároveň uvedené, že za
pasíva preberá zodpovednosť dedič podľa § 470 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v rozsahu, v akom

nadobudol majetok (aktívum), a to I. F., nar. XX. XX. XXXX.

6. Podľa § 470 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou.

7. Podľa § 161 ods. 1, 2 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).
Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

9. Ako už vyššie naznačil odvolací súd, v tomto prípade zmluvný záväzok medzi účastníkmi zmluvy
o úvere skončil úmrtím dlžníka. Dedič nadobúda dedičstvo smrťou poručiteľa, pričom ku dňu okamihu
smrti dlžníka bol vyčíslený dlh bankou a uplatnený v dedičskom konaní. Ako vyplynulo z uznesenia

o dedičstve, súd tento dlh zaradil do pasív a zároveň určil, že zodpovedný za tento dlh je dedič -
v tomto prípade žalovaný. Žalovaný sa tak stal preberateľom dlhu poručiteľa, ale neznamená to, že
naďalej pokračoval zmluvný vzťah a miesto dlžníka do zmluvného vzťahu vstúpil dedič ako pokračovateľ
(dlžník), ktorý by mal naďalej splácať dlh podľa dohodnutých podmienok v zmluve o úvere. Súd prvej
inštancie sa potom podľa názoru odvolacieho súdu nemal zaoberať tým, že skúmal predchádzajúci

zmluvný vzťah nebohého s bankou, resp. akým spôsobom mali byť platené jednotlivé splátky a kedy
malo dôjsť k zosplatneniu. Mal sa zaoberať tým, či žalovanému už na základe dedičského konania
nevznikla povinnosť vrátiť (splatiť) dlh za poručiteľa, avšak len do výšky zdedeného majetku, prípadne
s prihliadnutím na ostatné pasíva, ktoré boli uvedené v dedičskom rozhodnutí. Pokiaľ by súd dospel k
záveru, že uznesenie o dedičstve vyriešilo otázku prechodu dlhu na dediča, je potom potrebné zvážiť, či

existujú procesné podmienky na opakované vymáhanie dlhu a ak áno, bolo potrebné o žalobe rozhodnúť
(priznať plnenie alebo žalobu zamietnuť) na základe iného právneho posúdenia veci (buď teda dedičské
rozhodnutie je titulom na vymáhanie dlhu, ktorý existoval v čase poručiteľovej smrti alebo ak dedičskérozhodnutie by nebolo spôsobilým exekučným titulom, súd by žalobu o plnenie z úverovej zmluvy
zamietol, avšak z iných dôvodov, ako to bolo v tomto rozhodnutí).

10. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie súdu
prvej inštancie.

11. Súd prvej inštancie v zmysle § 396 ods. 3 CSP rozhodne aj o trovách odvolacieho konania.

12. Toto rozhodnutie senátu Krajského súdu v Žiline bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval

v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).