Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. september 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21Csp/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720200316
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8720200316.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti
žalovanej: H. V., rod. S., nar. X.X.XXXX, bytom P. XXX/XX, XXX XX P., právne zastúpená: JUDr. Andrej
Cifra, advokát, so sídlom J. Kráľa 5/A, 948 01 Lučenec, o zaplatenie sumy 3.730,14 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej p r i z n á v a voči žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd
rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou elektronicky na tunajší súd dňa 4.2.2020 domáhal uloženia povinnosti
žalovanej zaplatiť sumu 3.730,14 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od 27.6.2017 do zaplatenia
a náhradu trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. uzavrel dňa 10.10.2016
so žalovanou Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol pôžičku vo

výške 3.500,- eur. Zmluvné strany uzavreli tzv. webovú zmluvu, ktorá bola uzatváraná prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie (cez internet), t.j. bez vyhotovenia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v listinnej forme podpísanej zmluvnými stranami. Predmetnej zmluve predchádzala Rámcová zmluva,
predmetom ktorej je popis spolupráce pri uzatváraní zmlúv o úvere prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie. Pokiaľ bola žalovaná evidovaná ako klient na základe iných, skôr uzatvorených
zmlúv, ani samotná Rámcová zmluva neobsahuje podpis strán. Podľa Zmluvy o pôžičke mala žalovaná
splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 97,77 eur do celkovej sumy pôžičky

5.866,20 eur. Žalovaná uhradila sumu 293,31 eur. Keďže žalovaná nesplácala pôžičku riadne a včas,
t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, listom zo dňa 26.4.2017 vyzval žalovanú k úhrade
dlžných splátok a poskytol jej dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne žalovanú upozornil
na zosplatnenie úveru. Žalovaná ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradila. Dňa
19.6.2017 pôvodný veriteľ úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom zo dňa 21.6.2017.
Celkovýdlhpredstavujesumu3.730,14eurstým,žezmluvnúpokutuvovýške429,60eursineuplatňuje.
Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaná uhradila sumu 293,31 eur (4.023,45 eur - 293,31 eur =

3.730,14 eur).

3. Dňa 10.6.2020 bol vydaný platobný rozkaz pod č.k. 21Csp/6/2020 - 41, proti ktorému žalovaná podala
včas dňa 5.3.2021 odpor proti platobnému rozkazu.4. V odpore žalovaná uviedla, že zmluva, ktorú uzatvorila a ktorú predložil žalobca, je nečitateľná
s poukazom na zoskupenia nečitateľných znakov. Zmluva o úvere predstavuje vopred pripravené

formulárové tlačivo, ktoré má navyše formu elektronického dokumentu, pričom táto zmluva ani nie
je podpísaná zmluvnými stranami, t.j. nebol vierohodne zachytený prejav vôle žalovanej, ide o
spotrebiteľskú zmluvu. Uviedla, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, pričom
každá zmluvná strana dostane jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,
ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Poukázala na kumulatívne splnenie dvoch zákonných podmienok

a to, že písomnosť, obsah právneho úkonu musí byť zachytený v texte listiny a podpis konajúcej
osoby. Pokiaľ právny úkon má byť písomný, ale nebol jeho účastníkmi podpísaný, nemôže vyvolávať
zamýšľané právne následky. V tomto smere poukázala, že nebola dodržaná písomná forma. Preto
namietla neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ).
Namietala premlčanie odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Splátka splatná v mesiaci február 2017
musí byť tou splátkou, pre ktorú mal veriteľ vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru. Skutočnosť, že žalovaná

sa dostala do omeškania so splátkou v mesiaci február 2017, vyplýva aj z listiny označenej ako Prehľad
splátok a úhrad, z ktorej vyplýva, že žalovaná nevykonala od februára 2017 do dátumu zosplatnenia
žiadnuďalšiuúhradu.Nárokjepretopremlčanývtrojročnejobjektívnejpremlčacejdobe.Ďalejpoukázala
nanedodržanieust.§53ods.9OZvspojenísust.§565OZ,žeupozorneniespotrebiteľaazosplatnenie,
sú písomné jednostranne úkony dodávateľa, ktoré sa musia dostať do sféry spotrebiteľa, teda žalovanej

a žalobca nepredložil doručenky. Žiadala žalobu zamietnuť.

5. Dňa 3.8.2021 právny zástupca žalovanej ospravedlnil neúčasť na pojednávaní a žiadal, aby súd
rozhodol v jeho neprítomnosti a neprítomnosti žalovanej. Poukázal na nedostatok aktívnej legitimácie
v zmysle Zákona o bankách, § 92 ods. 8 a to omeškanie dlžníka so zaplatením viac ako 90 dní

pod hrozbou postúpenia pohľadávky mimobankového sektora, povinnosť banky preukázať zaslanie
a doručenie výzvy, že dlžník je v omeškaní a postúpenie inému subjektu tej časti pohľadávky, ktorá
zodpovedá nesplácanému zročnému dlhu.

6. Právny zástupca žalobcu elektronickým podaním doručeným súdu dňa 27.9.2021 ospravedlnil

neúčasť na pojednávaní a žiadal, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Uviedol, že medzi
právnym predchodcom a žalovanou bola uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere prostriedkami
diaľkovej komunikácie na základe osobitného prístupu zriadeného pre žalovanú Zmluvou o využívaní
klientskej zóny zo dňa 14.1.2014 využitím autentifikačných prvkov, jedinečne žalovanej pridelených.
Zmluvou zriadil žalovanej osobitný prístup do webovej aplikácie právneho predchodcu, pre využívanie

jeho služieb vrátane podania žiadosti o úver. Z dôvodu uzavretia Zmluvy o úvere prostriedkami diaľkovej
komunikácie preto nebolo možné z objektívnych dôvodov predložiť podpísanú zmluvu o úvere v
listinnej podobe a pripojili zmluvu v čitateľnej podobe. Uviedol, že žalovaná platila pravidelné mesačné
splátky v zmysle dohodnutej zmluvy, o ktorej tvrdí, že je neplatná a preto je obrana žalovanej v tomto
smere v rozpore s ústavným princípom výkladu v prospech platnosti právneho úkonu. Predložená

Zmluva o pôžičke XXXXXXX spĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
zákona o spotrebiteľských úveroch, vrátane všeobecných obchodných podmienok a neobsahuje žiadne
neprijateľnézmluvnépodmienkyadojednania.PoukázalnaprávnynázorvyjadrenývrozsudkuSúdneho
dvora EÚ zo dňa 9.11.2016 v právnej veci C-42/15 Home Credit Slovakia a.s. c/a Klára Bírová,
ktorým sú slovenské súdy viazané. K námietke premlčania vznesenej žalovanou uviedol, že nárok

žalovanej nie je premlčaný. K námietke žalovanej týkajúcej sa zosplatnenia v zmysle § 565 OZ uviedol,
že právo zosplatnenia môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky a
právo zosplatnenia môže uplatniť po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Žalovaná bola
vyzvaná na zaplatenie dlžnej splátky a bola upozornená na možnosť zosplatnenia pohľadávky v celosti.

Žalovaná písomnosť riadne prevzala dňa 15.5.2017, čo potvrdila aj svojím vlastnoručným podpisom
na doručenke, čo bolo súdu predložené. Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti bolo žalovanej
doručené obyčajnou listinnou zásielkou dňa 21.6.2017.

7. Vykonaným dokazovaním najmä listinnými dôkazmi a vyjadreniami procesných strán, ktoré tvoria

obsah spisu súd zistil nasledovný skutkový stav vo veci:

8. Pôvodný veriteľ a žalovaná uzavreli dňa 14.1.2014 Zmluvu o poskytovaní služieb na základe
funkčného pripojenia do siete internet v zmysle Zákona o elektronickom obchode č. 22/2004 Z. z..Predmetom zmluvy podľa bodu 2 bol spôsob uzatvárania Zmlúv o Službách CFH, na základe žiadosti
Klienta akceptovanej CFH alebo Klientom akceptovanej ponuky CFH, pomocou prostriedkov diaľkovej
komunikácie a spôsob identifikácie Klienta s využitím Autentifikačných prvkov jedinečne Klientovi

pridelených.

9. Podľa bodu 3.2 Zmluvy o poskytovaní služieb - Uzatvorenie Zmluvy o Službách CFH prostredníctvom
Internetového rozhrania CFH - Jednotlivé Zmluvy o Službách CFH budeme vzájomne považovať
za uzatvorené po splnení náležitostí stanovených Zákonom o elektronickom obchode, Zákonom o

finančných službách na diaľku a Zákonom o spotrebiteľských úveroch a touto Zmluvou: pre vstup
do Internetového rozhrania CFH použijete Vám zaslané Autentifikačné prvky, teda ID Kód a Prvotné
heslo, následne Vám bude SMS správou doručený Autorizačný kód, ktorý zadáte do určeného poľa, po
zadaní Autorizačného kódu nahradíte Prvotné heslo Vami zvoleným novým heslom, po vyššie uvedenej
identifikácii si preštudujete samotný návrh Zmluvy o Službe CFH nachádzajúci sa na Internetovom
rozhraní CFH a ak s ním budete súhlasiť, svoj súhlas prejavíte kliknutím na potvrdzujúce tlačidlo

súhlasím (súhlasím s návrhom Zmluvy o Službe CFH), po prejavení Vášho súhlasu s návrhom Zmluvy
o Službe CFH, Vám CFH následne elektronicky zašle potvrdenie uzatvorenia Zmluvy o Službe CFH a
týmto okamihom považujeme Zmluvu o službe CFH za uzatvorenú.
10. V bode 4.1 akceptovaním podmienok uvedených v tejto Zmluve potvrdzujete, že so spôsobom
uzatvárania Zmlúv o Službách CFH a potvrdzovaním ich vzniku, prípadných zmien alebo zániku

súhlasíte a považujete ich za platne uzavreté a účinné v zmysle príslušných zákonov alebo iných
noriem. Súčasne potvrdzujete, že o poskytnutie Služieb CFH a o uzatvorenie Zmlúv o službách CFH
prostredníctvom elektronických prostriedkov ste požiadali, vrátane plnenie informačných povinností s
tým súvisiacich.

11. V bode 4.2 akceptovaním podmienok uvedených v tejto Zmluve beriete na vedomie, súhlasíte a
žiadate v súlade s § 3 zákona o finančných službách na diaľku, aby CFH používalo na ponuku Služieb
CFH: (a) telefón, (b) fax, (c) e-mail, (d) SMS alebo (e) iné prostriedky diaľkovej komunikácie.

12. Zároveň pôvodný veriteľ a žalovaná ako klient uzavreli dňa 10.10.2016 Zmluvu o poskytnutí

spotrebiteľského úveru elektronicky na diaľku, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru v sume 3.500,-
eur, ktorú mala žalovaná splácať v 60 mesačných splátkach po 97,77 eur bez poistenia. Celkové náklady
boli vypočítané na sumu 2.366,20 eur a celkovú čiastku, ktorú mala žalovaná zaplatiť na úver a náklady
predstavovali sumu 5.866,20 eur. Ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len RPMN) bola vypočítaná
v čase uzavretia zmluvy na 25,04 % a priemerná hodnota RPMN 16,57 %. Prvá splátka bola splatná

dňa 20.11.2016 s tým, že ďalšie splátky mali byť splatné vždy k 20. dňu v mesiaci a termín konečnej
splatnosti úveru bol vypočítaný na deň 20.10.2021. Úroková sadzba bola dohodnutá na 25,04 % ročne.
Žalovaná po uzavretí zmluvy uhradila 3 splátky po 97,77 eur a dňa 23.1.2017 uhradila poslednú splátku.
Celkovo zaplatila sumu 293,31 eur.

13. Dňa 26.4.2017 Consumer Finance Holding a.s. vyzval žalovanú na zaplatenie nedoplatku na
splátkach v celkovej výške 293,31 eur s upozornením, že ak nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci
2/2017, vznikne oprávnenie úver zosplatniť.

14. Dňa 15.5.2017 bola podpísaná doručenka H. S., P. XXX, P..

15. Dňa 21.6.2017 Consumer Finance Holding a.s. vyhlásil zosplatnenie úveru v celom rozsahu.

16. V zmysle notárskej zápisnice N XXXX/XXXX zo dňa 11.12.2017 pôvodný veriteľ, spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. zanikol rozdelením. Zanikajúca spoločnosť sa zlúčila so spoločnosťou

VÚB, a.s. a VÚB Leasing, a.s. v zmysle priloženého projektu rozdelenia. Spoločnosť VÚB, a.s. ako
právny nástupca pokračuje v prevádzkovaní ostatného podnikania zanikajúcej spoločnosti v rámci svojej
existujúcejbankovejlicencie,pokiaľideosplátkovýpredajaleasingaajpokiaľideospotrebiteľskéúvery.
Počas konania v zmysle uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávky došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá
je predmetom tohto konania zo spoločnosti VÚB a.s. na súčasného žalobcu. Súd preto na základe

podaného návrhu uznesením pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný žalobca a na jeho miesto vstúpila
spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., ktorá sa tak stala aktívne legitimovaná v konaní.17. Podľa prehľadu splátok žalovaná uhradila 3 splátky po 97,77 eur, sumu celkovo 293,31 eur do
podania žaloby.

18. Dňa 27.7.2020 bolo žalovanej oznámené postúpenie pohľadávky, ktoré bolo podané na pošte dňa
27.7.2020.

19. Na daný zistený skutkový stav súd aplikoval danú právnu úpravu a prijal právny záver.

20. Právny vzťah medzi stranami konania je vzťah spotrebiteľský, kde na strane žalobcu vystupuje
dodávateľ a na strane žalovaného spotrebiteľ. Tento vzťah je preto potrebné posúdiť podľa ustanovení
Občianskehozákonníkaospotrebiteľskýchzmluváchapodľazákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľských
úveroch.

21. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

22. Podľa 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

23. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

24.Podľa§526ods.1OZ,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

25. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

26. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

27. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom osoba, ktorá je
v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

28. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, pri finančných službách na
diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a
ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

29. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov dodávateľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi informácie podľa
odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným spôsobom vhodným pre použitý prostriedok diaľkovej komunikácie
v súlade so zásadami dobrých mravov a v súlade so zásadami poctivého obchodného styku tak, aby
bol zrejmý obchodný účel týchto informácií; informácie musia byť aktuálne, úplné a pravdivé.

30. Podľa § 215 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd rozhodne na základe
zisteného skutkového stavu.31. Podľa § 132 ods. 1, 2, 3 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.

32. Podľa § 185 ods. 2 CSP, súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov

a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so
skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak.

33. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

34. Súd zistil, že medzi pôvodným veriteľom a žalovanou bola uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere,
teda spotrebiteľská zmluva na diaľku v zmysle ustanovení zákona č. 266/2005 Z.z.. Pre spotrebiteľskú
zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je
najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ
nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje

všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že
takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa, sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej
viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá

sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník
zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa
sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

35. Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že právny predchodca žalobcu na základe Zmluvy

o spotrebiteľskom úvere poskytol žalovanej finančné prostriedky vo výške 3.500,- eur. Žalovaná
poskytnutie úveru nepoprela, naopak, úver splácala. Zaviazala sa poskytnutý úver žalobcovi splatiť v 60
splátkachvovýške97,77eurmesačne.Zpredloženýchlistinnýchdokladovmalsúdďalejzapreukázané,
že žalovaná v prospech veriteľa uhradila finančné prostriedky vo výške 293,31 eur do podania žaloby.

36. Taktiež bolo preukázané, že úver bol právnym predchodcom žalobcu zosplatnený v celom rozsahu,
ale nepreukázaním doručenia žalovanej aspoň do jej dispozičnej sféry (že bolo dané aspoň na poštovú
prepravu), podľa názoru súdu nenastali s účinkami doručenia ďalšie právne následky a preto nemohlo
dôjsť ani k platnému postúpeniu pohľadávky na žalobcu. Týmto nie je splnená aktívna legitimácia
žalobcu ako právneho nástupcu pôvodného veriteľa na podanie žaloby, keďže počas súdneho konania v

zmysleZmluvyopostúpenípohľadávkybolapohľadávkapostúpenáneplatne.Nemohlodôjsťkplatnému
zosplatneniu úveru v zmysle § 565 OZ a naďalej išlo o živý úver až do konečnej splatnosti úveru na
základeZmluvyoúveredodňa20.10.2021.Súdpretonemaldôvodzaoberaťsavecousamou,keďženie
je splnená základná procesná podmienka. V čase vyhlásenia rozsudku úver nebol platne zosplatnený.

37. Pokiaľ žalobca k žalobe nepripojil listinné dôkazy, na ktoré v obsahu žaloby ani nepoukazuje
(doručenka k výzve, poštový podací hárok) v zmysle ust. § 132 CSP, nie je povinnosťou súdu ho vyzývať
na doplnenie dôkazov.

38. Napriek vyššie uvedenému súd podrobil Zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzatvorenú medzi stranami

sporu a jej preskúmaniu, či obsahuje všetky náležitosti, pričom mal za to, že zmluva obsahuje náležitosti
v súlade so zákonnými ustanoveniami.

39. Súd mal v konaní preukázané, že medzi zmluvnými stranami bola uzatvorená webová zmluva,
ktorá nenesie povinnosť predložiť písomnú formu zmluvy, keďže žalovaná má možnosť si zmluvu a iné

dokumenty otvoriť a vytlačiť na internetovom portáli spoločnosti VÚB a.s., ako klientka a prostredníctvom
mobilného telefónu nahliadať a informovať sa ohľadom zmluvy a poskytovaných produktov.40. Počas konania bola odstránená procesná vada spočívajúca v zaslaní nečitateľnej zmluvy o úvere,
ktorá bola v čitateľnej forme zaslaná žalovanej.

41.Čosatýkanámietkyprávnehozástupcužalovanej,ženejdeoaktívnelegitimovanúosobunapodanie
žaloby v zmysle Zákona o bankách, súd poukazuje, že Consumer Finance Holding a.s. ako pôvodný
veriteľ, ktorý uzavrel zmluvu o úvere so žalovanou, nie je bankovým subjektom a preto nárok žalobcu
nemá charakter bankovej pohľadávky.

42.Knámietkepremlčaniažalovanousúduvádza,žežalovanáboladňa 26.4.2017formoupredžalobnej
upomienky, ktorú v odbernej lehote na prevzatie neprevzala, vyzvaná na zaplatenie splátky splatnej v
mesiaci február 2017. Zároveň bola upozornená, že veriteľ pristúpi k vyhláseniu predčasnej splatnosti
úveru. Keďže zo strany žalovanej k úhrade omeškanej splátky neprišlo, veriteľ pristúpil k vyhláseniu
predčasnej splatnosti úveru pre nezaplatenú splátku splatnú dňa 20.2.2017. Teda dňa 21.2.2017 začala
plynúť premlčacia doba, ktorá uplynula dňa 20.2.2020. Žaloba bola na súd podaná dňa 4.2.2020, teda

včas. Preto nárok nemožno považovať za premlčaný a bol uplatnený v rámci plynutia zákonnej trojročnej
premlčacej doby.

43. Čo sa týka námietky nesplnenia zákonných podmienok v zmysle § 53 ods. 9 OZ, súd mal za to,
že splátka, ktorá bola splatná vo februári 2017, keďže nebola zaplatená v januári 2017 a v zmluve boli

dohodnuté mesačné splátky k 20. dňu každého mesiaca, tak sa dostala žalovaná do omeškania a bola v
omeškaní 90 dní, teda od 20.2. do 20.5. a pôvodný veriteľ vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej splátky k
15.5.2017 a až následne dňa 19.6.2017 zosplatnil úver. Teda súd mal za to, že boli dodržané podmienky
v zmysle ust. § 53 ods. 9 OZ, avšak súd mal za to, že žalovanej síce bola doručená výzva na zaplatenie
dlžnej splátky, čo bolo preukázané, avšak nebolo zaslané žalovanej zosplatnenie celého úveru. Preto

nemohlo dôjsť k zosplatneniu úveru a nárok si nemohol uplatniť titulom zosplatneného úveru v zmysle §
53 ods. 9 OZ a § 565 OZ. Keďže v čase vyhlásenia rozsudku zmluva o úvere bola ešte živá a jej konečná
splatnosť bola dohodnutá na 20.10.2021, súd mal za to, že žaloba bola podaná dokonca predčasne.

44. Preto súd žalobu zamietol v celom rozsahu ako predčasne a nedôvodne podanú.

45. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

46. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

47. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.