Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. september 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 1Nt/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120010112
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Frátrik
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3120010112.3

Uznesenie

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Michalom Frátrikom, v trestnej veci odsúdeného T. Q.,
narodeného 7. februára XXXX v Ružomberku, trvale bydliskom D. XXX/XX, F. K., rozhodujúc na
verejnom zasadnutí konanom 14.09.2021 v Trenčíne o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy
konania v trestnej veci Okresného súdu Trenčín pod sp. zn. 1T 8/2011, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku súd návrh odsúdeného T. na povolenie obnovy konania v

trestnej veci vedenej Okresným súdom Trenčín sp. zn. 1T 8/2011 ako nedôvodný zamieta, nakoľko
neboli zistené podmienky pre povolenie obnovy konania v zmysle § 394 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

23.01.2020 bol Okresnému súdu Trenčín postúpený Okresnou prokuratúrou Dolný Kubín návrh
odsúdeného T. Q. na povolenie obnovy konania v jeho trestnej veci vedenej na Okresnom súde Trenčín
pod sp. zn. 1T 8/2011.

28.06.2021 bolo Okresnému súdu Trenčín prostredníctvom ustanoveného obhajcu odsúdeného
doručené doplnenie a odôvodnenie pôvodného návrhu na povolenie obnovy konania. Odsúdený v
tomto podaní dôvodil tým, že trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín 1T 8/2011 z 14.03.2011,
právoplatným 11.04.2012, bol uznaný vinným z toho, že vraj 31.07.2010 v čase o 22:30 hod. v Trenčíne,
v bare „Da Vinci“ na Hviezdoslavovej ulici, pod vplyvom alkoholu a po nezaplatení účtu za konzumáciu,

sa správal voči personálu vulgárne, hodil na zem popolníky a poháre a keď bola privolaná policajná
hliadka a táto zisťovala jeho totožnosť, pred objektom samotného baru, sa bezdôvodne otočil smerom
ku zákazníkom sediacim na letnej terase patriacej k tomuto baru a ukázal im gesto „hajlovania“ tak,
že zdvihol pravú ruku, ktorú mal vystretú a nahlas vyslovil slová „Heil Hitler“, nech žije vodca, a to za
prítomnosti samotnej policajnej hliadky, na základe čoho bol hliadkou aj predvedený na útvar polície,
teda vraj verejne, najmä používaním hesiel, prejavoval sympatie k hnutiam smerujúcim k potláčaniu

základnýchprávaslobôd,čímvrajspáchalprečinpodporyapropagácieskupínsmerujúcichkpotlačeniu
základných práv a slobôd podľa § 422 ods. 1 Tr. zák.. Za uvedený skutok bol odsúdený na trest
odňatia slobody 18 mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 30 mesiacov.
Právoplatnosťou trestného rozkazu Okresného súdu Trenčín 1T 8/2011 (11.04.2012) bolo právoplatne
ukončené aj konanie, ktorého obnovy sa svojím návrhom domáha. Ďalej dôvodil, že v prípravnom
konaní vedenom Okresným riaditeľstvom PZ v Trenčíne, Úradom justičnej a kriminálnej polície,

Odborom skráteného vyšetrovania, Oddelením skráteného vyšetrovania v Trenčíne, pod spis. zn.:
ČVS:ORP-1608/2-OSV-TN-2010, nebol vôbec skúmaný jeho duševný stav. Vypočutí boli len svedkovia
Bc. Q. H., V. A., V. V. a C. V.. Až keď v odpore proti trestnému rozkazu Okresného súdu Trenčín 1T
8/2011 z 14.03.2011 uviedol, že je invalidom, je psychicky chorý, má silnú schizofréniu a trpí zvukovými
halucináciami, kedy počuje hlasy neexistujúcich, alebo od neho vzdialených negatívnych osôb, ktoré
mu prikazujú, čo musí urobiť, začal súd vykonávať úkony smerujúce k zisteniu jeho duševného stavu.

Vyslovene o posúdenie jeho zdravotného stavu dvoma nezávislými znalcami z odvetvia psychiatrie
požiadalvzáveresvojhoodporu.Uviedolvňomtiež,ževčasespáchaniatrestnejčinnostiužívaltabletky,ktoré zapíjal alkoholom, čo na neho zle pôsobilo a počul príkazy, že nemá zaplatiť, že má zhodiť zo
stola poháre a následne, keď ho policajti odviedli k služobnému vozidlu, počul hlasy, že má svojou
vystretou pravou rukou pozdraviť obecenstvo, so slovami „Nech žije vodca“. No nemyslel tým vodcu

Hitlera. Myslel tým označením jeho ako horského tatranského vodcu, ktorým vždy túžil byť. Súdu bolo po
tom, ako sa začal zaoberať jeho duševným stavom, najprv oznámené Sociálnou poisťovňou, pobočkou
Dolný Kubín, že trpí paranoidnou schizofréniou s postpsychotickým defektom osobnosti a miera poklesu
schopnosti zárobkovej činnosti u neho naďalej trvá v percentuálnom rozmedzí 75 %. Takáto miera
poklesu schopnosti zárobkovej činnosti mu bola určená od 01.01.2010. Potom súd uznesením 1T 8/2011

z 11.10.2011 pribral do trestného konania znaleckú organizáciu z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvia psychiatria Centrum duševného zdravia, s.r.o., ktorá mala za úlohu vypracovať znalecký
posudok na súdom položené otázky. Znalecký posudok z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria) č. 32/2012 z 11.02.2012 vypracovali
dvaja znalci, a to MUDr. Juraj Lexmann a MUDr. Svetozár Droba. Vo svojom znaleckom posudku
znalci z výpisu z jeho zdravotnej dokumentácie i z vlastného psychiatrického vyšetrenia jeho osoby

skonštatovali, že je u neho prítomná trvalá porucha osobnosti s disociálnymi rysmi. Uviedli, že počas
VTOS v roku 2005 sa u neho manifestovali prejavy paranoidnej schizofrénie, bol ústavne preliečený
jednak v Trenčíne, následne aj v Sučanoch. Keďže svoj odpor proti trestnému rozkazu vzal späť jednak
písomne podaním z 12.12.2011 a jednak následne ústne na hlavnom pojednávaní 11.04.2012, sudca
uznesením 1T 8/2011 z 11.04.2012 zobral na vedomie späťvzatie odporu proti trestnému rozkazu a

ten dňom 11.04.2012 nadobudol právoplatnosť. Hlavné pojednávanie, na ktorom by bolo prebehlo
dokazovanie výsluchom svedkov, no najmä výsluchom znalcov, ktorí by zodpovedali otázky položené
jeho ustanoveným obhajcom JUDr. M. M. ml. a mnoho vecí z nimi vypracovaného znaleckého posudku
by ozrejmili, sa teda nekonalo. Jednoznačne však bolo v znaleckom posudku v tomto trestnom konaní
vypracovanom skonštatované a ustálené, že od roku 2005 trpí paranoidnou schizofréniou, pri ktorej

u človeka trpiaceho touto chorobou prevládajú časté bludy a halucinácie. Bludy sú pritom nepravdivé,
nevyvrátiteľné a ovplyvňujú konanie chorého človeka. Presne takéto bludy a halucinácie mal v čase
skutku, ktorého sa dopustil 31.07.2010. Počul neexistujúce, od neho vzdialené negatívne osoby, ktoré
mu prikázali, čo musí urobiť a on ich len poslúchal. Halucinácie boli silné preto, lebo na lieky, ktoré
dlhodobo na schizofréniu užíval, vypil väčšie množstvo alkoholu. V odpore proti trestnému rozkazu

na svoje bludy a halucinácie poukázal a tvrdil, že pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak
trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať jeho konanie, preto nie je za tento
čin trestne zodpovedný. Jeho duševný stav, závažnosť jeho duševnej poruchy a jej vplyv na jeho
rozpoznávacie a ovládacie schopnosti, z dôvodu jeho späťvzatia odporu proti trestnému rozkazu v
pôvodnomtrestnomkonanídoriešenéneboli.Mnohootázokzostalonezodpovedaných.Vbode3návrhu

na povolenie obnovy konania 25.12.2019 uvádza, že bol v konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín
pod 1T 8/2011 odsúdený napriek tomu, že bol nevinný z dôvodu mojej duševnej choroby. Krátko
na to, ako podal návrh na obnovu konania, mu Okresný súd Dolný Kubín rozsudkom 8Ps 8/2018 z
07.01.2020, právoplatným a vykonateľným 19.02.2020, obmedzil spôsobilosť na právne úkony tak, že
nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, uzatvárať zmluvy majetkovo-právnej

povahy, najmä uzatvárať kúpne zmluvy, zmluvy o pôžičke, resp. úvere, darovacie zmluvy, zaväzovať sa k
ručeniu, nie je schopný nakladať s finančnou hotovosťou prevyšujúcou sumu 20,- € jednorazovo a sumu
100,- € mesačne, nie je spôsobilý rozhodovať o svojej liečbe a o poskytovaní zdravotnej starostlivosti,
rozhodovať o jeho umiestnení do zariadenia poskytujúceho zdravotnú starostlivosť, samostatne konať
pred súdmi, štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy a orgánmi samosprávy, vybavovať si akékoľvek

úradné záležitosti, preberať dôchodok, resp. iné dávky a peňažné plnenia, preberať poštové zásielky
a iné úradné písomnosti. Jeho spôsobilosť na právne úkony je obmedzená do takej miery, že ak by
bolo v súčasnosti možné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, bol by tejto spôsobilosti určite
pozbavený. Okresný súd Dolný Kubín ustanovil v konaní o obmedzenie jeho spôsobilosti na právne
úkony znalkyňu z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria MUDr. Janu Bullovú. Znalkyňa

v znaleckom posudku č. 51/2018 konštatovala, že analýzou zdravotnej dokumentácie, ako aj samotným
znaleckým vyšetrením u neho zistila prítomnosť duševného ochorenia s forenzným významom, ide o
paranoidnú formu schizofrénie s chronifikovaným priebehom a postpsychotickým defektom osobnosti.
Okrem iného znalkyňa vo svojom znaleckom posudku uviedla, že už v minulosti boli u neho opakovane
zachytené imperaktívne sluchové halucinácie. Uviedla tiež, že podľa dokumentácie, ktorú mala, mu

bola diagnostikovaná psychická choroba, na ktorú sa liečim i v súčasnosti, už v roku 2007, kedy bol
hospitalizovaný v Psychiatrickej liečebni Sučany. Skutočnosť obmedzenia jeho spôsobilosti na právne
úkony obsiahnutá vo výroku rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín 8Ps 8/2018 z 07.01.2020 je novou
skutočnosťou súdu skôr neznámou, ktorá by mohla sama osebe alebo v spojení so skutočnosťami adôkazmi už skôr známymi, odôvodniť iné rozhodnutie o vine. Rovnako to platí o obsahu znaleckého
posudku č. 51/2018. Znalkyňa vo svojom posudku jednoznačne skonštatovala, že duševnou chorobou,
pre ktorú mu bola spôsobilosť na právne úkony obmedzená, trpí už od roku 2007 (v znaleckom posudku

č. 32/2012 bol dokonca ako rok, od ktorého trpím paranoidnou schizofréniou, pri ktorej u človeka
prevládajú časté bludy a halucinácie, uvedený rok 2005). 31.07.2010, kedy došlo ku skutku, za ktorý
bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín 1T 8/2011 z 14.03.2011, teda jednoznačne a
preukázateľne trpel duševnou chorobou, ktorá neskôr viedla k obmedzeniu jeho spôsobilosti na právne
úkony v rozsahu faktického pozbavenia spôsobilosti na právne úkony. Mohol teda mať, tak ako to tvrdil

i v odpore proti trestnému rozkazu, sluchové halucinácie, mohol počuť imperaktívne hlasy, ktoré mu
prikazovali, čo má robiť. V deň skutku okrem toho, že trpel duševnou chorobou sprevádzanou bludmi
a sluchovými halucináciami, bol i pod vplyvom alkoholu, pil veľa napriek užívaniu silných liekov na
schizofréniu. Uzavrel, že práve z týchto dôvodov navrhuje, aby súd povolil obnovu konania 1T 8/2021.

Vzhľadom na obmedzenie spôsobilosti odsúdeného na právne úkony v rozsahu uvedenom v rozsudku

Okresného súdu Dolný Kubín 8Ps 8/2018 z 07.01.2020, súd podľa príslušných ustanovení Trestného
poriadku konal jednak s opatrovníkom odsúdeného - mestom Dolný Kubín a jednak aj s jemu
ustanoveným obhajcom.

Na verejnom zasadnutí súd vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov, konkrétne podstatného

obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Trenčín 1T 8/2011 najmä trestného rozkazu č. l. 38 - 39,
odporu č. l. 40, uznesenia č. l. 44, znaleckého posudku č. l. 50, ako aj podstatného obsahu pripojeného
spisu Okresného súdu Dolný Kubín 8Ps 8/2018 najmä podnetu č. l. 1, uznesenia č. l. 14, uznesenia na
č. l. 61, znaleckého posudku č. l. 65, rozsudku č. l. 156.

Opatrovník v rámci konečného návrhu (i ďalších jeho prednesov na verejnom zasadnutí) vyjadril
presvedčenie, že nie sú nové skutočnosti alebo dôkazy tak, ako ich má na mysli § 394 Tr. por., zároveň
však z dôvodu, aby odsúdený nebol ukrátený na jeho právach, najmä aby sa mu neodňala možnosť
preskúmať konanie 1T 8/2011, zotrval na podanom návrhu a rozhodnutie ponechal na uvážení súdu.

Obhajca sa v rámci konečného návrhu (i ďalších jeho prednesov na verejnom zasadnutí) pridržal jeho
písomného návrhu a navrhol, aby súd povolil obnovu konania 1T 8/2011.

Prokurátor v rámci konečného návrhu vyjadril presvedčenie, že nie sú nové skutočnosti alebo dôkazy
tak, ako ich má na mysli § 394 Tr. por., preto navrhol podaný návrh zamietnuť.

Súd na základe vykonaného dokazovania na verejnom zasadnutí nezistil také skutočnosti, ktoré by v
predmetnej trestnej veci odôvodňovali povolenie obnovy konania, resp. nezistil podmienky na povolenie
obnovy konania podľa § 394 Tr. por..

Konanie o povolení obnovy konania sa obmedzuje len na zistenie, či vyšli najavo také skutočnosti alebo
dôkazy uvedené v § 394 Tr. por.. Súd, ktorý rozhoduje o takomto návrhu na povolenie obnovy konania, je
v zásade oprávnený zaoberať sa iba tými výrokmi, pri ktorých sa navrhovateľ domáha povolenia obnovy
konania. To znamená, že iba pri tých výrokoch rieši súd otázku, či v návrhu uvedené skutočnosti alebo
dôkazy by samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami alebo dôkazmi už známymi mohli odôvodniť

ich zmenu. Skutočnosťou predtým neznámou sa rozumie objektívne existujúci jav, ktorý je v tej istej veci
dôkazom, ale ktorý môže mať vplyv na zistenie skutkového stavu veci. Nové skutočnosti v konaní o
povolení obnovy konania treba zvyčajne preukázať novými dôkazmi. Predtým neznámym dôkazom sa
naopak rozumie dôkaz, ktorý nebol vykonaný v pôvodnom konaní, ale aj dôkaz síce v pôvodnom konaní
vykonaný, ale s novým obsahom.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že T. bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín
1T 8/2011 z 14.03.2011, právoplatným 11.04.2012, pre prečin podpory a propagácie skupín smerujúcich
k potlačeniu základných prác a slobôd podľa § 422 ods. 1 Tr. zák., na skutkovom základe, že:
dňa 31. júla 2010 v čase o 22.30 hod. v Trenčíne, v bare „Da Vinci“ na Hviezdoslavovej ulici, pod vplyvom

alkoholuaponezaplateníúčtuzakonzumáciu,sasprávalvočipersonáluvulgárne,hodilnazempopolník
apoháreakeďbolaprivolanápolicajnáhliadkaatátozisťovalajehototožnosť,predobjektomsamotného
baru, sa bezdôvodne otočil smerom ku zákazníkom, sediacim na letnej terase patriacej k tomuto baru
a ukázal im gesto „heilovania“ tak, že zdvihol pravú roku, ktorú mal vytretú a nahlas vyslovil slova „HeilHitler“, nech žije vodca a to za prítomnosti samotnej policajnej hliadky, na základe čoho bol hliadkou aj
predvedený na útvar polície,
za čo mu bol uložený trest odňatia slobody 18 (osemnásť) mesiacov, podmienečne odložený so

skúšobnou dobou v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Skutočnosti prezentované v návrhu, na ktorých obhajkyňa odsúdeného zotrvala aj na verejnom
zasadnutí, však samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami alebo dôkazmi už známymi nijako
neodôvodňovali zmenu výroku o vine a následne o treste v pôvodnej trestnej veci.

Odsúdený už v pôvodnom konaní podal odpor proti trestnému rozkazu 1T 8/2011, ktorý odôvodnil
skutočnosťami veľmi podobnými, ako v návrhu na povolenie obnovy. Následne tunajší súd vo veci
vydal uznesenie 1T 8/2021 z 11.10.2011, ktorým pribral znaleckú organizáciu Centrum duševného
zdravia, s.r.o. a následne bol vyšetrený duševný stav odsúdeného. Znaleckým posudkom č. 32/2012
bolo ustálené, že obvinený v čase spáchania stíhaného skutku, zrejme už od roku 2005, trpel duševnou

poruchou - paranoidnou schizofréniou. Obvinený však poznajúc, že má diagnostikované schizofrénne
ochorenie, bol v laickom presvedčení, že toto ochorenie ho robí súdne, trestne nepostihnuteľným a
tak sa následne aj správal, simuloval sluchové halucinácie podľa svojich laických predstáv. Osobitne
významným je však ustálenie v predmetnom znaleckom posudku toho, že odsúdený aj napriek jeho
duševnejporucheaopitostivedelrozpoznávaťprotiprávnosťsvojhokonaniavmierepodstatne,forenzne

významne len zmenšenej (rozpoznávacia schopnosť teda nebola vymiznutá) a toto konanie v rovnakej
miere mohol aj ovládať (ani ovládacia schopnosť teda nebola vymiznutá). V žiadnom prípade neboli jeho
rozpoznávacie a ani ovládacie schopnosti úplne vymiznuté. V dôsledku záverov znaleckého posudku
odsúdený na hlavnom pojednávaní 11.04.2012 zobral odpor proti trestnému rozkazu 1T 8/2011 späť a
teda predmetný trestný rozkaz týmto dňom nadobudol právoplatnosť.

Vo vzťahu k spisu Okresného súdu Dolný Kubín 8Ps 8/2018 je potrebné uviesť, že 22.05.2018 bol daný
podnet na začatie konania o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony odsúdeného, pričom uznesením
8Ps 8/2018 z 05.02.2019 bola do konania pribratá znalkyňa, ktorá v závere vypracovaného znaleckého
posudku uviedla, že v čase vypracovania znaleckého posudku u odsúdeného išlo o paranoidnú formu

schizofrénie s chronifikonaným priebehom a postpsychotickým defektom osobnosti. U odsúdeného
chýba náhľad chorobnosti, zvýšené je sebavedomie, kontakt s realitou je narušený. Na základe záverov
znalkyňouvypracovanéhoznaleckéhoposudkubolarozsudkom8Ps8/2018z07.01.2020,právoplatným
19.02.2020, obmedzená spôsobilosť odsúdeného na právne úkony tak, ako na to poukázal obhajca v
podanom návrhu na povolenie obnovy konania, pričom za opatrovníka mu bolo ustanovené mesto Dolný

Kubín.

Podľa názoru súdu sa súd v pôvodnom trestnom konaní 1T 8/2011 dostatočným spôsobom vyrovnal so
všetkými skutočnosťami relevantnými pre rozhodnutia, vrátane jeho tzv. príčetnosti v čase spáchania
stíhaného skutku. Rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín 8Ps 8/2018 z 07.01.2020 a ani samotný

znalecký posudok tomuto rozsudku predchádzajúci, nepredstavujú skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
povolenie obnovy konania. K obmedzeniu spôsobilosti odsúdeného na právne úkony došlo na základe
znaleckého posudku z 05.04.2018, teda znaleckého posudku, ktorý bol vypracovaný s odstupom
približne 6 rokov po právoplatnom skončení konania 1T 8/2011. Tu je jednak zrejmé, že duševná
porucha, ktorá bola u odsúdeného konštatovaná znalcami sa určitým spôsobom vyvíjala a jednak súd

už v priebehu konania 1T 8/2011 dal preskúmať tzv. príčetnosť odsúdeného v čase spáchania stíhaného
skutku, keď už vtedy bolo zistené, že odsúdený síce trpel duševnou poruchou (dokonca od roku 2005),
zároveň sa však nejednalo o takú duševnú poruchu, v dôsledku ktorej by došlo k vymiznutiu jeho
rozpoznávacích a ovládacích schopností a teda v čase spáchania stíhaného skutku príčetný bol. Ďalej je
z obsahu oboch vyššie spomenutých znaleckých posudkov zrejmé, že ich závery, pokiaľ ide o existenciu

duševnej poruchy u odsúdeného, sú prakticky totožné. Navyše znalecký posudok vypracovaný v konaní
vedenom Okresným súdom Dolný Kubín 8Ps 8/2011 nijako nerieši spôsobilosť odsúdeného na právne
úkony v minulosti (v čase spáchania stíhaného skutku), ale na základe jeho záverov bola spôsobilosť
odsúdeného na právne úkony obmedzená dobudúcna. Aj logicky preto závery neskoršieho znaleckého
posudku len korešpondujú a súčasne dopĺňajú závery znaleckého posudku skoršieho. V tomto smere

tiež nemohla zostať nepovšimnutou tiež konštatácia v znaleckom posudku č. 32/2012, že odsúdený
poznajúc, že má diagnostikované schizofrénne ochorenie, je v laickom presvedčení, že toto ochorenie
ho robí súdne, trestne nepostihnuteľným a tak sa následne aj správa, čo je v podstate potvrdené aj
podaním návrhu na povolenie obnovy konania 1T 8/2011.Preto súd rozhodujúci o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania, dospel k záveru, že v
pôvodnom konaní boli vykonané všetky dostupné a potrebné dôkazy pre zistenie skutkového stavu

veci a objasnenia všetkých skutočností, ktoré boli potrebné pre rozhodnutie vo veci a aktuálne neboli
preukázané žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by mohli byť považované za nové skutočnosti alebo
dôkazy v zmysle § 394 Tr. por..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Podaná sťažnosť má odkladný

účinok.