Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. september 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24Ek/1123/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119325091
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Piačeková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119325091.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: KOMMERZ s.r.o., so sídlom Čečinová 16/
A, 821 05 Bratislava-Ružinov, IČO: 35803037, zast: A.K. JUDr. NOVÁČKOVÁ s.r.o., so sídlom Mandľová
28, 851 10 Bratislava-Jarovce, IČO: 36699705, proti povinnému: Q. U., G.. XX.X.XXXX, K. G. XXX/X,
XXX XX J., o vymoženie 2990 EUR s prísl., o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 02.07.2019 domáhal od
povinného vymoženia 2990 Eur s príslušenstvom na poklade exekučného titulu - Platobný rozkaz
Okresného súdu Trnava sp. zn. 28Cb/198/2017 zo dňa 25.07.2018 a vykonateľným dňa 14.11.2018.

2. Výzvou zo dňa 27.08.2019 vyzval súd oprávneného, aby v lehote 60 kalendárnych dní odo dňa
doručenia výzvy:
1) predložili súdu plnú moc právneho zástupcu, ktorý podal v mene oprávneného návrh na vykonanie
exekúcie a ktorý ho má zastupovať v exekučnom konaní v súlade s návrhom na vykonanie exekúcie, ako
elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe.

2) Predložili súdu opravné uznesenie k exekučnému titulu (Platobný rozkaz Okresného súdu Trnava
sp. zn. 28Cb/198/2017 zo dňa 25.07.2018), kde v označení správne opravíte oprávneného KOMMERZ
s.r.o. a nie Fair Credit Slovakia, SE, nakoľko dátum vydania
Platobného rozkazu (25.07.2018) je po postúpení pohľadávky (14.03.2018).

3. Súdu totiž spolu s návrhom na vykonanie exekúcie bola doložená Zmluva o postúpení pohľadávok

medzi postupcom (Fair Credit Slovakia, SE, so sídlom Mlynské Nivy 48, 821 09 Bratislava, IČO:
47129701) a postupníkom (KOMMERZ s.r.o., so sídlom Čečinová 16/A, 821 05 Bratislava-Ružinov, IČO:
35803037), ktorá sa v zmysle článku II bodu 1 stala platnou a účinnou 14.03.2018 dňom podpisu tejto
Zmluvy poslednou Zmluvnou stranou, pričom exekučný titul bol vydaný na postupcu a nie na postupníka.
Oprávnený na výzvu súdu reagoval podaním zo dňa 10.09.2019 a to tak, že predložili plnú moc právneho
zástupcu, ktorý podal v mene oprávneného návrh na vykonanie exekúcie a ktorý ho má zastupovať v

exekučnom konaní v súlade s návrhom na vykonanie exekúcie, ako elektronický dokument, ktorý vznikol
zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe, ale bodu 2) vo výzve súdu nie je možné
vyhovieť, a preto oprávnený navrhuje, aby súd návrhu na vykonanie exekúcie vyhovel a vydal poverenie
na vykonanie exekúcie.

4. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok)aozmeneadoplneníďalšíchzákonov(ďalejlen„Exekučnýporiadok“),súdpreskúmanávrhna
vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súddo 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného.
Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť
exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému,

ktorý je fyzickou osobou.

5. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí
rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

6. Podľa § 53 ods. 4 veta prvá Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

7. Podľa § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica.

8. Podľa § 48 ods. 4 písm. b) Exekučného poriadku, k návrhu na vykonanie exekúcie sa musí pripojiť
listina, ktorou sa preukazuje právne nástupníctvo, ak právne nástupníctvo vyplýva zo zákona alebo z
obchodného registra, postačí na ne odkázať.

9. Podľa § 36 ods. 1 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako
povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možno
navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného
titulu.

10. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, prevod alebo prechod práv alebo povinností musí byť
doložený verejnou listinou alebo inou listinou, z ktorej takáto skutočnosť vyplýva, to neplatí, ak táto
skutočnosť vyplýva zo zákona alebo z obchodného registra.

11. Podľa § 36 ods. 3 Exekučného poriadku, súd na zmenu osoby oprávnenej alebo povinnej z

exekučného titulu prihliadne tak, že vydá poverenie na vykonanie exekúcie.

12. Vzhľadom na zákonnú povinnosť súdu, ustanovenú v § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd
preskúmal návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Súd v prvom rade prihliadol na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže súd konať (ďalej len „procesné podmienky“) v zmysle § 161 C. s. p.

Následne skúmal, či návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy netrpia niektorou z procesných vád
podľa § 48 Exekučného poriadku, ktoré sú dôvodom na zamietnutie návrhu. Súd sa predovšetkým
zaoberal otázkou vecnej legitimácie vyplývajúcej z odseku 2 predmetného ustanovenia, ako stavu
vyplývajúceho z hmotného práva, podľa ktorého je účastník subjektom práva (oprávnenia alebo
povinnosti), ktoré je predmetom konania.

13. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie spolu s prílohami zistil, že exekučný titul -
Platobný rozkaz Okresného súdu Trnava sp. zn. 28Cb/198/2017 zo dňa 25.07.2018 bol vydaný v
prospech žalobcu, ktorým je Fair Credit Slovakia, SE, so sídlom Mlynské Nivy 48, 821 09 Bratislava,
IČO: 47129701 (ďalej len „Fair Credit Slovakia, SE“). Návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 02.07.2019

podal prostredníctvom právneho zástupcu oprávnený, ktorým je KOMMERZ s.r.o., IČO: 35803037.

14. Súd ďalej zistil, že oprávnený v návrhu uviedol, že je právnym nástupcom osoby uvedenej v
exekučnom titule, pričom uviedol, že Fair Credit Slovakia, SE na strane Postupcu a KOMMERZ s.r.o.
na strane Postupníka uzavreli dňa 14.03.2018 Zmluvu, na základe ktorej došlo k postúpeniu vymáhanej

pohľadávky. K návrhu pripojil Zmluvu o postúpení pohľadávok uzavretú medzi Fair Credit Slovakia, SE
ako postupcom a KOMMERZ s.r.o. ako postupníkom ako aj jej prílohu z ktorej vyplýva, že predmetom
postúpenia bola aj pohľadávka Fair Credit Slovakia, SE voči povinnému.

15. Z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi Fair Credit Slovakia, SE a

oprávneným dňa 14.03.2018 vyplýva, že Zmluvou postupuje Postupca na Postupníka ku dňu účinnosti
zmluvy pohľadávky spolu s príslušenstvom špecifikované v Prílohe č. 1, a to čo do právneho dôvodu,
osôb dlžníkov a výšky pohľadávok, ktorej istina a príslušenstvo sú vyčíslené (sa zohľadňujú) ku
dňu 08.02.2018 (Článok II. bod 2. Zmluvy). Pohľadávky sú postupované so všetkým príslušenstvom,všetkými právami s nimi spojenými (Článok II. bod 3. Zmluvy). Zmluva nadobúda platnosť a účinnosť
dňom podpisu tejto Zmluvy poslednou Zmluvnou stranou (Článok II. bod 1. Zmluvy). Z prílohy č. 1
zmluvy vyplýva, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka Fair Credit Slovakia, SE voči povinnému

(vyčíslená ku dňu 08.02.2018).

16. S poukazom na ustanovenie § 35 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi exekučného konania sú
predovšetkým oprávnený a povinný. Vymedzenie ich postavenia v exekučnom konaní je len procesné;
rozhodujúce je to, kto sa v návrhu na vykonanie exekúcie označí za oprávneného a koho uvedie

ako povinného, bez ohľadu na to, či tomu zodpovedá právny a skutkový stav (aktívna alebo pasívna
vecná legitimácia). Vykonanie exekúcie ale prichádza do úvahy len v prospech toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá (aktívna exekučná legitimácia), a len proti tomu, kto je označený ako povinný v exekučnom
titule (pasívna exekučná legitimácia). Proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako
povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možno

navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného
titulu (Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 12.09.2012, sp. zn. 6 Cdo 69/2012).

17. Vykonanie exekúcie prichádza do úvahy len proti tomu, kto je označený ako povinný v exekučnom
titule (pasívna exekučná legitimácia), a iba v prospech toho, kto má podľa exekučného titulu

právo na plnenie (aktívna exekučná legitimácia). Nemožno však vylúčiť prechod povinnosti alebo
práva z exekučného titulu na inú fyzickú alebo právnickú osobu, prípadne aj na štát. K prechodu
dochádza univerzálnou sukcesiou (smrť fyzickej osoby, zánik právnickej osoby bez likvidácie s právnym
nástupcom, predaj podniku) a singulárnou sukcesiou, ktorá sa považuje za prevod práva alebo prevzatie
povinnosti(postúpeniepohľadávky,prevzatiedlhu,zmluvaoprevodevlastníckehoprávakveci).Výlučne

prechádza právo alebo povinnosť z exekučného titulu, alebo sa prevádza právo či preberá povinnosť z
exekučného titulu (§ 37 ods. 3 prvá veta Exekučného poriadku). Vykonať exekúciu v prospech inej ako
oprávnenej osoby z exekučného titulu alebo proti inej ako povinnej osobe z exekučného titulu je preto
možné iba vtedy, ak k prechodu alebo prevodu práva alebo povinnosti došlo po vydaní exekučného
titulu. Nemožno akceptovať prechod alebo prevod, ku ktorému došlo pred vydaním exekučného titulu,

pretože tento prechod alebo prevod sa mal prejaviť už v procesnom nástupníctve (zmena alebo zámena
účastníka konania v základnom konaní) a v správnom vyriešení aktívnej vecnej legitimácie v základnom
(sporovom) konaní. (Uznesenie Krajského súdu Nitra zo dňa 30.06.2014, sp. zn. 26CoE/182/2014).

18. Na základe vyššie uvedených skutočností má súd za preukázané, že osoba označená v návrhu na

vykonanie exekúcie ako „Oprávnený“, nie je oprávnenou osobou z exekučného titulu - Platobný rozkaz
Okresného súdu Trnava sp. zn. 28Cb/198/2017 zo dňa 25.07.2018. Aj keď oprávnený predložil zmluvu
o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bola aj pohľadávka (spolu s príslušenstvom a všetkými
právami a povinnosťami) voči povinnému, k prevodu práva došlo ešte pred vydaním exekučného titulu
(zmluva o postúpení pohľadávok bola uzavretá dňa 14.03.2018, účinnou sa stala dňom podpisu tejto

Zmluvy poslednou Zmluvnou stranou 14.03.2018) a Platobný rozkaz Okresného súdu Trnava sp. zn.
28Cb/198/2017 bol vydaný dňa 25.07.2018. Zmluva o postúpení pohľadávok teda nepreukazuje prevod
práva z exekučného titulu, keďže bola uzavretá a nadobudla účinnosť predtým, ako bol exekučný titul
vydaný. V čase vydania exekučného titulu tak už žalobca Fair Credit Slovakia, SE nebol nositeľom
hmotnoprávneho nároku (veriteľom), pretože ešte pred jeho vydaním účinne postúpil pohľadávku

oprávnenému. Takýto prevod práva, ku ktorému došlo pred vydaním exekučného titulu, sa však
neprejavil v procesnom nástupníctve a v správnom vyriešení aktívnej vecnej legitimácie v základnom
konaní (v konaní o vydanie exekučného titulu), pričom v exekučnom konaní už prevod práva, ku ktorému
došlo pred vydaním exekučného titulu, nemožno naprávať, ani naň prihliadať.

19. Vzhľadom na skutočnosť, že spoločnosť KOMMERZ s.r.o., nie je oprávnená požadovať splnenie
nároku z exekučného titulu - Platobný rozkaz Okresného súdu Trnava sp. zn. 28Cb/198/2017 zo dňa
25.07.2018,nakoľkokprevoduprávaapovinnostínazákladezmluvyopostúpenípohľadávokdošloešte
pred vydaním exekučného titulu a tento prevod sa neprejavil v zmene účastníka konania v základnom
konaní a teda ani v samotnom exekučnom titule, súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie

zistil rozpor návrhu na vykonanie exekúcie s § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, a preto v súlade s
ustanovením § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku návrh oprávneného zamietol.20. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s

podaním návrhu na vykonanie exekúcie. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v
exekučnom konaní platia trovy, ktoré im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

21. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

22. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

23. Podľa § 35 ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je
účastníkom konania oprávnený.

24. Vzhľadom ku skutočnosti, že došlo k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie v čase pred vydaním
poverenia na vykonanie exekúcie, kde účastníkom konania je iba oprávnený a konanie trpí vadou, pre

ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol
tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.