Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. november 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/65/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3721010083
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3721010083.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a sudcov JUDr.
Jozefa Janíka a JUDr. Michala Antalu, v trestnej veci proti obžalovanému W. B., nar. XX.XX.XXXX v
B. Z., trvale bytom O. XX, okr. B., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a)
Tr. zák. s poukázaním na ustanovenie § 138 písm. h) Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa
25.11.2021 prejednal odvolanie obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu v Považskej Bystrici zo

dňa 20.05.2021, sp. zn. 1T/23/2021 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie obžalovaného W. B. z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Považskej Bystrici zo dňa 20.05.2021, sp. zn. 1T/23/2021, bol
obžalovaný W. B. uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr.
zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 08. októbra 2020 asi o 10:15 hod. na bočnom parkovisku pri OD Kaufland v Púchove riadil
dodávkové motorové vozidlo značky Ford Tourneo, evidenčného čísla PB-XXXCR, kde v dôsledku
nesprávneho cúvania z parkovacieho miesta smerom k prístupovej komunikácii parkoviska, pri
nedodržaní povinnosti neohroziť ostatných účastníkov cestnej premávky a nedodržaní povinnosti zaistiť
bezpečné cúvanie pomocou spôsobilej a náležite poučenej osoby, pri cúvaní zadnou časťou vozidla

narazil do chodkyne O. N., prechádzajúcej kolmo na os parkoviska k budove OD Kaufland, ktorá v
dôsledku nárazu spadla na zem, čím jej spôsobil zlomeninu členka vpravo obojstranne s posunutím
úlomkov, zlomeninu dolnej časti ľavej stehnovej kosti v oblasti nad kolenom, nad umelým kĺbom kolena
aplikovaným v roku 2019, v dôsledku čoho došlo následne ku komplikácii, a to pľúcnej embolizácii,
teda upchatiu pľúcnych tepien pľúc obojstranne krvnou zrazeninou uvoľnenou z dolnej končatiny, čo
si vyžiadalo lekárske ošetrenie a práceneschopnosť s obmedzením v obvyklom spôsobe života od

08.10.2020vtrvanínajmenejštyrimesiace,spočívajúcomvhospitalizáciisoperačnýmspôsobomliečby,
v bolestivosti zranenia, v obmedzení pohyblivosti a v sťažení hygieny.

Za to bol odsúdený podľa § 157 odsek 2 Trestného zákona, § 38 odsek 2, ods.3 Trestného zákona, § §
36 písm. j), písm. k), písm. l), písm. n) Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok,
výkon ktorého mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne odložený a podľa §

50 ods. 1 Trestného zákona mu bola určená skúšobná doba na 2 (dva) roky. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2
Trestného zákona bol obžalovanému uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého
druhu na dobu 1 (jeden) rok. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku okresný súd uložil obžalovanému
nahradiť poškodenej O. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., B. XXXX/X, škodu vo výške 13 104,- Eur.

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho v zákonnej lehote napadol odvolaním

obžalovaný a to proti výroku o treste zákazu činnosti.V dôvodoch odvolania prostredníctvom obhajcu uviedol, že mu je úprimne ľúto predmetnej udalosti a
bude mať z toho traumu na celý život. S poškodenou a jej dcérou je v neustálom kontakte a tiež je
súčinný pri rokovaniach s poisťovňou, aby bola poškodenej čím skôr uhradená škoda v plnom rozsahu.

Podmienečný trest s pokorou prijal, avšak dovolil si podať odvolanie proti trestu zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá na jeden rok. Zdôraznil, že doposiaľ nebol súdne trestaný, viedol a vedie bezúhonný
život a priestupky, za ktoré bol v minulosti potrestaný, boli drobného charakteru. Z predloženej pracovnej
zmluvy vyplýva, že pracuje ako vodič z povolania a preto je pre neho akékoľvek uloženie zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá viac ako likvidačné. Ako už uviedol je mu naozaj úprimne ľúto, že spôsobil takúto

dopravnú nehodu, avšak chce poukázať aj na tú skutočnosť, že sa jedná o nedbanlivostný trestný čin a
prihliadnuc na jeho doterajší bezúhonný spôsob života by mu nemusel byť uložený trest zákazu činnosti.
Z tohto dôvodu chcel požiadať odvolací súd o zhovievavosť a aby mu bol uložený trest bez trestu zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá.

Na verejnom zasadnutí krajského súdu, konanom o odvolaní obžalovaného, zástupkyňa krajskej

prokurátorky uviedla, že rozsudok súdu prvého stupňa považuje za správny a zákonný, vrátane
uloženého trestu zákazu činnosti, preto navrhla odvolanie obžalovaného podľa § 319 Tr.por. zamietnuť.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí uviedol, že navrhuje odvolaniu obžalovaného vyhovieť
s tým, aby obžalovanému nebol ukladaný trest zákazu činnosti. Súčasne poukázal na to, že aj nároky

poškodenej boli už uhradené cestou poisťovne.

Obžalovaný rovnako žiadal vyhovieť odvolaniu a žiadal, aby mu bol uložený trest bez zákazu činnosti.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo

nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Krajský súd preskúmal v intenciách § 317 ods.1 Tr.por. napadnutý výrok o treste rozsudku súdu prvého
stupňa, nezistiac pritom chyby ostatných výrokov odôvodňujúce podanie dovolania a dospel k záveru,
že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Je potrebné uviesť, že pri ukladaní trestu okresný súd vychádzal zo zásad uvedených v § 34 ods.4 Tr.

zák. a účelu trestu, prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy.

Ajkrajskýsúd,takakoisúdprvéhostupňadospelkzáveru,ženaobžalovanéhojepotrebnéokremtrestu
odňatia slobody trvaní 1 (jeden) rok, výkon ktorého mu bol podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného

zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva)
roky, vplývať i trestom zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel. Je síce pravdou, že obžalovaný
doposiaľ nebol súdne trestaný, z miesta bydliska je hodnotený kladne a zamestnávateľom je hodnotený
taktiež dobre a okresný súd mu priznal poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. j), k), l), n) Tr.
zák. V evidenčenej karte vodiča má však zaznamenaných 8 priestupkov, väčšinou pre rýchlosť jazdy

a aj keď ide o drobnejšie priestupky, nemožno hovoriť o ňom ako disciplinovanom vodičovi. Záver
o nutnosti uložiť i trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel na 1 rok je odôvodnený nielen
vzhľadom na tieto priestupky, ale najmä s poukazom na okolnosti aktuálne prejednávaného prípadu,
kedyobžalovanýjednakzávažnýmspôsobomporušilsvojepovinnostivodičamotorovéhovozidla(čomá
oporu vo vykonanom dokazovaní a napokon i právnej kvalifikácii), v dôsledku ktorého došlo k následku v

podobe spôsobenia ťažkej ujmy na zdraví inej osobe. Z pohľadu odvolacej argumentácie obžalovaného
krajský súd podotýka, že jeho pracovné zaradenie v pracovnej zmluve je vodič- skladník, preto má
možnosť dočasne požiadať zamestnávateľa o pracovné zaradenie napr. v sklade. Preto aj uloženie
trestu zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel na spodnej hranici trestnej sadzby je odôvodnené a
zákonné, pričom jeho výmera s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu nie je neprimerane prísna.

So zreteľom na uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd rozhodol pri ukladaní
trestu na základe náležite zisteného skutkového stavu veci a v súlade so zákonom, preto odvolanie
obžalovaného W. B. ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.Toto uznesenie bolo prijaté senátom krajského súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.