Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. august 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoE/34/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211213631
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7211213631.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu JUDr. Jany Dudíkovej a Mgr. Miloša Greguša v exekučnej veci oprávneného Mesto Košice -
Mestská polícia Košice so sídlom Trieda SNP č. 48/A Košice IČO: 00691135 proti povinnému E. U. nar.
X.X.XXXX bytom X. Č.. XX A. vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ján Ondáš so sídlom Mlynárska č.
16 Košice pod sp. zn. EX 1115/2011 o vymoženie 30,00 Eur s príslušenstvom o odvolaní oprávneného

proti uzneseniu Okresného súdu Košice II z 28.6.2019 č.k. 39Er/1221/2011 - 8 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

N e p r i z n á v a účastníkom nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h)

Exekučného poriadku a zaviazal oprávneného nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie 47,57 Eur
v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia.

2. V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa spísaním zápisnice o návrhu na vykonanie exekúcie dňa
19.5.2011 u súdneho exekútora domáhal vykonania exekúcie za účelom vymoženia svojej pohľadávky
voči povinnému, a to na základe exekučného titulu, ktorým je Blok na pokutu nezaplatenú na mieste č.

*106845 vydaný Mestskou políciou Košice dňa 5.5.2010. Dňa 20.5.2011 doručil súdny exekútor súdu
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, na základe ktorej mu súd vydal dňa 23.5.2011
poverenie na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor dňa 5.2.2019 doručil súdu podnet na zastavenie
exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku s odôvodnením, že u povinného boli
vykonané lustrácie majetku, ktoré preukazujú, že je nemajetný. Po citovaní § 57 ods. 1 písm. h) a
§ 243h ods. 1 Exekučného poriadku súd konštatoval, že po preskúmaní návrhu súdneho exekútora

na zastavenie exekúcie a priloženého exekučného spisu zistil, že voči povinnému je od roku 2000
neúspešnevedených40exekučnýchkonaní.Povinnýnevlastnížiadennehnuteľnýanihnuteľnýmajetok.
vychováva 5 detí a je dlhodobo nezamestnaný. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, mal súd prvej
inštancie preukázané, že sú splnené podmienky pre zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku.

3. O náhrade trov exekúcie rozhodol v zmysle § 14 a nasl. vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách
a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“) a súdnemu exekútorovi priznal náhradu trov
exekúcie vo výške 47,54 eur. Na ich náhradu zaviazal oprávneného v zmysle § 203 ods. 2 Exekučného
poriadku, podľa ktorého, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, znáša ich oprávnený.4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý navrhol, aby odvolací súd
zastavil exekučné konanie s tým, že úhrada trov exekúcie nebude určená oprávnenému, ale tieto bude
znášať exekútor.

5. Oprávnený v odvolaní uviedol, že súd mal pri rozhodovaní o trovách exekúcie vziať do úvahy aj tu
skutočnosť, že povinný v čase výkonu exekúcie pracoval, o čom svedčí aj tá skutočnosť, že súdny
exekútor poukázal dňa 29.9.2017 a dňa 7.11.2017 pod číslom EX 1115/2011 na jeho účet istinu, a teda
v tom čase nebol povinný nemajetný a exekútor mal možnosť vymôcť primeranú náhradu trov exekúcie

priamo od povinného.

6. Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.

7. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie v napadnutom výroku

podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP a contrario. Po preskúmaní uznesenia dospel odvolací súd k
záveru, že odvolanie oprávneného je neprípustné.

8. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučného poriadku) ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté
pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

9. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia

Civilného sporového poriadku.

10. Oprávnený podal odvolanie proti výroku o zastavení exekúcie čo do uvedenia dôvodu jej zastavenia.
Oprávnený v podanom odvolaní nesúhlasil s dôvodom, pre ktorý súd prvej inštancie exekúciu zastavil.
Mal za to, že súd mal namiesto nemajetnosti povinného (§ 57 ods. l písm. h) Exekučného poriadku) ako

dôvodu zastavenia exekúcie, zastaviť exekúciu z iného dôvodu, ktorý bližšie nešpecifikoval a v odvolaní
v konečnom dôsledku navrhol exekúciu zastaviť s tým, že mu nebude určená úhrada trov exekúcie.
Oprávnenýtedanespochybnilsprávnosťzastaveniaexekúcie,jehoodvolaniesmerujelenprotidôvodom
rozhodnutia súdu prvej inštancie, nie proti výroku o zastavení exekúcie

11. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

12. Podľa § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

13. Vzhľadom na to, že oprávnený podal odvolanie len proti odôvodneniu uznesenia a podľa vyššie
citovaného zákonného ustanovenia odvolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné, odvolací
súd odvolanie proti výroku napadnutého uznesenia o zastavení exekúcie podľa § 386 písm. c) CSP
odmietol.

14. Oprávnený napadol odvolaním aj výrok o trovách exekúcie. Odvolací súd skôr ako pristúpil k
vecnému prejednaniu podaného odvolania zaoberal sa otázkou prípustnosti odvolania proti uzneseniu
súdu prvej inštancie v napadnutom výroku a dospel k záveru, že toto je potrebné odmietnuť.

15. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

pripúšťa.

16. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o: a) zastavení
konania, b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného

opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v
písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie
rozsudku, h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú
vykonateľnosť rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku voveciach práva duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu
trov konania, n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho
rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho

rozhodnutia.

17. V citovanom zákonnom ustanovení Civilný sporový poriadok stanovuje, že odvolanie možno podať
len proti tým uzneseniam, proti ktorým to zákon výslovne pripúšťa. Medzi uznesenia taxatívne uvedené
v tomto ustanovení, proti ktorým je odvolanie prípustné, nie je zaradené uznesenie súdu o trovách

exekúcie, ktoré však nemožno podriadiť pod § 357 písm. m) CSP. Trovy exekúcie vo vzťahu k súdnemu
exekútorovi nie sú totiž trovami konania (v zmysle § 251 CSP), pretože ide o odmenu súdneho
exekútorazavýkonexekučnejčinnosti,náhradujehohotovýchvýdavkovanáhraduzastratučasu(§196
Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017). Pritom od 1.7.2016 (od novely účinnej súčasne s
účinnosťou CSP) ani Exekučný poriadok nemá žiadne ustanovenie, ktoré by pripúšťalo možnosť podať
proti trovám exekúcie akýkoľvek opravný prostriedok, t. j. aj odvolanie. Súd prvej inštancie preto správne

v poučení napadnutého uznesenia uviedol, že odvolanie proti výroku II., t. j. proti výroku o trovách
exekúcie, nie je prípustné.

18. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

19. Pretože odvolanie oprávneného bolo podané proti výroku uznesenia súdu prvej inštancie, proti
ktorému odvolanie nie je prípustné, odvolací súd podľa citovaného ustanovenia odvolanie oprávneného
proti výroku uznesenia o trovách exekúcie odmietol.

20. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1 CSP a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože
odvolateľ nebol v tomto konaní úspešný a ďalším účastníkom žiadne trovy odvolacieho konania
nevznikli.

21. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho

sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).