Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120227866
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:6120227866.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanému: I. F., nar. XX. XX.
XXXX, bytom C., R. XXX/XX, zastúpený splnomocneným zástupcom I.. Ľ. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom
I. XXX/X, W. I., C., v spore o zaplatenie 9.877,71 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalovanému sa voči žalobcovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na upomínací súd - Okresný súd Banská Bystrica dňa 04. 02. 2020 (č. l. 56 spisu)
sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 9.866,22 eur, s úrokom z omeškania z

neuhradených splátok do dňa zosplatnenia vyčíslené pevnou sumou 8,04 eur, nezaplatené poplatky
za poistenie 3,45 eur a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 22. 04. 2015 uzatvoril I.
F.Š., nar. XX. XX. XXXX, zomr. 05. 07. 2015 Úverovú zmluvu č. 0000000000204819, na základe ktorej
poskytol žalobca poručiteľovi peňažné prostriedky vo výške 10.000 eur. Po smrti poručiteľa bolo dňa 09.
04. 2016 v dedičskom konaní vydané rozhodnutie sp. zn. 5D/223/2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť
17. 05. 2016, na základe ktorého sa stal jedným z dedičov poručiteľa žalovaný. Žalovaný porušil svoje
zmluvnépovinnosti-prestaluhrádzaťjednotlivésplátkyriadneavčas,pretožalobcanazákladevýzvyna

predčasnésplatenieúverurozhodolopredčasnejsplatnostiúverudňa17.01.2020.Pohľadávkažalobcu
ku dňu predčasného zosplatnenia predstavovala 14.487,77 eur a pozostáva z istiny poskytnutého úveru
vo výške 9.866,22 eur, z úroku 4.550,06 eur (úroková sadzba vo výške 9,90 % ročne vyplýva zo zmluvy),
z úroku z omeškania 8,04 eur, poplatkov 60 eur za upomienky (15 eur za každú), poplatkov za poistenie
schopnosti splácať úver 3,45 eur. Žalovaný po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby neuskutočnil
žiadnu úhradu.

2. Upomínací súd vydal vo veci dňa 24. 02. 2020 pod sp. zn. 9Up/202/2020 (č. l. 61 spisu) platobný
rozkaz, proti ktorému podal žalovaný včas odpor s vecným odôvodnením vo veci samej a pretože
žalobcanavrholpokračovaťvkonanínasúdepríslušnomnaprejednanievecipodľaCivilnéhosporového
poriadku (ďalej len CSP), vec bola dňa 21. 04. 2020 postúpená Okresnému súdu Liptovský Mikuláš.

3. V podanom odpore (č. l. 64 spisu) žalovaný uviedol, že v dedičskom konaní vedenom pod sp. zn.
5D/223/2015 ako oprávnení dedičia boli zistení rodičia poručiteľa I. F. a U. O.. Zároveň bol súdnym

komisárom vykonaný súpis aktív a pasív dedičstva v ktorom bolo zistené, že dedičstvo je predĺžené a
čistá hodnota majetku bola vyčíslená na mínus 2.641,20 eur, preberateľom majetku sa stal žalovaný.
Žalobca bol o prebiehajúcom dedičskom konaní riadne a včas informovaný a ako veriteľ bol účastníkom
konania. Na riadne a včas zaslané predvolanie na dedičské konanie nereagoval, ani raz sa konanianezúčastnil a dokonca titulom jeho neúčasti a riadneho ospravedlnenia bolo konanie opakovane
odročované.Zostranyoprávnenýchdedičovboložalobcoviponúknutéprenechaniededičstvanaúhradu
dlhov, no žalobca na takúto ponuku nereagoval. Počas celého konania bol pasívny a žiadnym spôsobom

sa nesnažil riešiť svoju pohľadávku v konaní. Takéto konanie považujú za neseriózne spôsobujúce
prieťahy v konaní a v rozpore s platnou legislatívou. Po týchto prieťahoch v konaní spôsobených
veriteľom nakoniec notársky úrad rozhodol tak, ako je uvedené vyššie. Z ustanovenia § 470 ods. 1
Občianskeho zákonníka je zrejmé, že oprávnený dedič nezodpovedá za záväzky, pasíva prevyšovali
aktíva a podľa ich názoru je uplatňovaný nárok v rozpore s týmto ustanovením. Dňa 31. 05. 2019 bol

veriteľovi zo strany Okresného súdu Liptovský Mikuláš vystavené potvrdenie o výsledku dedičského
konania. Žalobca sa vecou nezaoberal, nezaujímal sa o riešenie svojej pohľadávky. O predmetné
potvrdenie požiadal po uplynutí 4 rokov od smrti poručiteľa a viac ako 3 roky po skončení dedičského
konania. Žalobca svojím listom zo dňa 17. 01. 2020 vyzval na predčasné splatenie úveru, toto konanie
bolo podľa ich názoru účelové. Žalobcovi márne plynula premlčacia lehota na uplatnenie nároku, preto
vznášajú námietku premlčacia proti celej žalovanej sume aj proti jednotlivým splátkam. Žalobca vedel

o smrti poručiteľa, svojím pasívnym konaním maril priebeh konania a znemožňoval jeho rýchle a
hospodárne konanie a jeho výsledok.

4. Žalobca v replike (č. l. 67 spisu) uviedol, že sa nestotožňujú so skutkovým tvrdením žalovaného, že by
boli vo veci 5D/223/2015 pasívni. V zmysle ustanovenia § 202 Civilného mimosporového poriadku veriteľ

má právo a nie povinnosť dohodnúť sa o tom, že predĺžené dedičstvo sa prenechá veriteľom na úhradu
dlhov. Z dohody dedičov o vyporiadaní dedičstva je zrejmé, že žalovaný zodpovedá za pohľadávku
uplatnenú žalobcom v tomto konaní. Keďže žalovaný pohľadávku nesplácal, žalobca na základe výzvy
na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti dňa 17. 01. 2020. Keďže žaloba bola
podaná dňa 09. 02. 2020, ich nárok premlčaný nie je.

5. Žalovaný v duplike doručenej súdu 27. 05. 2020 (č. l. 74 spisu) trval na vznesenej námietke
premlčania. Uviedol, že žalobca vo svojom vyjadrení neuvádza žiadne nové skutočnosti, obmedzil sa
na konštatovanie priebehu dedičského konania a nepredložil žiadne dôkazy. Z dedičského spisu, ktorý
navrhujú pripojiť, je zrejmé, že bol opakovane vyzývaný na vyjadrenie sa k dedičskému konaniu. Preto

žiada žalobu zamietnuť.

6. Podľa § 180 CSP súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.

7. Splnomocnený zástupca žalovaného na pojednávaní trval na písomných vyjadreniach, ktoré sú
založené v spise. Uviedol, že pôvodným dlžníkom bol syn žalovaného, ktorý 05. 07. pred piatimi
rokmi tragicky zahynul. Oni žalobcovi núkali možnosti riešenia v rámci dedičského konania. Zástupca
banky sa pojednávaní pred notárom nezúčastňoval, svoju neúčasť neospravedlnil. Banka so žalovaným
nekomunikuje. Zmluva o úvere patrí medzi spotrebiteľské zmluvy. Majú za to, že banke nič nebránilo,

aby žalovaného oboznámil s podmienkami úveru, prípadne bol uzavretý nový dodatok. Nebohý syn
žalovaného úver splácal až do svojej smrti, čo bolo asi 6 - 7 mesiacov. Po jeho smrti sa už úver prestal
splácaťúplne.Majúzato,aztohovyplývaajnimivznesenánámietkapremlčania,žeprvounezaplatenou
splátkou sa mohol žalobca domáhať zaplatenia celého dlhu.

8. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise a s obsahom pripojeného
spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 5D/223/2015.

9. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

10. Súd mal preukázané, že na základe žiadosti dlžníka (právneho predchodcu žalovaného zo dňa
22. 04. 2015 (č. l. 15 spisu) bola dňa 22. 04. 2015 medzi žalobcom v právnom postavení veriteľa a
právnym predchodcom žalovaného - I. F., nar. XX. XX . XXXX, zomr. 05. 07. 2014 v právnom postavení
dlžníka uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 0000000000204819 - Pôžička (č. l. 13 - rub

spisu), predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške 10.000 eur, ktorú sa dlžník zaviazal splácať
v 108 mesačných splátkach po 140,81 eur pri dojednanej fixnej úrokovej sadzbe 9,90 % ročne, pri
dojednanej RPMN 11,40 % a priemernej RPMN 10,28 %, so splatnosťou prvej anuitnej splátky 15. 05.
2015. Konečná splatnosť úveru bola dojednaná na 15. 04. 2024. Z obsahu pripojeného dedičského spisuOkresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 5D/223/2015 mal súd preukázané, že dlžník dňa 05. 07. 2014
zomrel.NotárskyúradJUDr.JanyKupcovejlistomzodňa29.07.2015doručenýmžalobcovi03.08.2015
oznámil smrť dlžníka a zároveň ho vyzval na oznámenie výšky zostatku úveru ku dňu smrti poručiteľa.

Veriteľ si vyčíslil zostatok istiny na 9.866,22 eur a príslušenstvo ku dňu smrti klienta 56,98 eur ako úroky.
Pojednávanie dňa 11. 09. 2015 bolo odročené vzhľadom na to, že prítomní účastníci sa nevedeli vyjadriť
k otázke prijatia, resp. odmietnutia dedičstva. Z úradného záznamu zo dňa 01. 12. 2015 vyplýva, že
dedičia poručiteľa navrhli uzavrieť dohodu o prenechaní dedičstva veriteľa na úhradu dlhov podľa § 471
Občianskeho zákonníka. Pojednávanie vytýčené na deň 15. 01. 2016, na ktoré bol predvolaný aj žalobca

ako veriteľ, bolo odročené pre neprítomnosť zástupcu veriteľa. Na ďalšom pojednávaní dňa 09. 03. 2016
pohľadávka žalobcu bola dedičmi poručiteľa v celom rozsahu uznaná a až následne na pojednávaní
dňa 31. 03. 2016 bola medzi dedičmi schválená dohoda v zmysle ktorej preberateľom celého majetku
poručiteľa vrátane pasív sa stal žalovaný. Dedičské konanie bolo právoplatne skončené uznesením o
dedičstve sp. zn. 5D/223/2015-33, D/not/166/2015 zo dňa 19. 04. 2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť
17. 05. 2016, v zmysle ktorej hnuteľné veci, peňažné prostriedky vedené na osobnom účte, peňažný

zostatok na účte stavebného sporenia, preplatok na dani z príjmov fyzické osoby nadobúda žalovaný a
zároveň preberá podľa § 470 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v rozsahu, v akom nadobudol majetok
(aktívum) pasíva, a to náklady spojené s pohrebom a peňažnú pohľadávku veriteľa - žalobcu. Listom zo
dňa 14. 11. 2019 veriteľ vyzval žalovaného na úhradu omeškaných splátok úveru vo výške 347,90 eur
najneskôr do 19. 11. 2019 s tým, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy uplatní svoje právo vyplývajúce

z § 565 Občianskeho zákonníka a požiada o zaplatenie celej pohľadávky, ktorá predstavuje 14.277,34
eur (č. l. 16 spisu). Listom zo dňa 17. 01. 2020 veriteľ rozhodol o predčasnej splatnosti celého úveru ku
dňu 17. 01. 2020 a vyzval na bezodkladnú úhradu celého dlhu vo výške 14.487,77 eur s príslušenstvom.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

13. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Súd mal
preukázané, že medzi žalobcom v právnom postavení veriteľa a právnym predchodcom žalovaného

v právnom postavení dlžníka bola dňa 22. 04. 2015 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
0000000000204819 - Pôžička, na základe ktorej bol právnemu predchodcovi žalovaného poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 10.000 eur. Uvedená zmluva bola uzavretá za účinnosti zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, preto sa na ňu vzťahujú
normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvoril právny predchodca žalovaného ako spotrebiteľ, ktorý

nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva je
typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu povahu strán sporu. Uzavretie zmluvy o pôžičke,
výška pôžičky, spôsob jej splácania, suma dlžníkom vykonaných úhrad, ako aj porušenie povinnosti
dlžníka splácať úver riadne a včas medzi stranami sporu neboli sporné. Zmluva uzavretá medzi
žalobcom a právnym predchodcom žalovaného obsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere.

17. Žalovaný sa stal právnym nástupcom pôvodného dlžníka na základe uznesenia o dedičstve sp. zn.
5D/223/2015-33, D/not/166/2015 zo dňa 19. 04. 2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť 17. 05. 2016.Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou. Aktíva dedičstva boli vyčíslené na sumu 8.202,33 eur, pasíva na sumu 10.843,53

eur. Žalobcom uplatnená pohľadávka prevyšuje výšku aktív, avšak vzhľadom na žalovaným vznesenú
námietku premlčania sa súd zaoberal otázkou premlčania uplatneného nároku.

18. Z listu zo dňa 14. 11. 2019 mal súd preukázané, že veriteľ vyzval žalovaného na úhradu dlžnej
sumy 347,90 eur v lehote do 19. 11. 2019 a zároveň ho upozornil na možnosť vyhlásiť úver predčasne

splatným podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Pretože si žalovaný napriek tejto výzve svoju povinnosť
nesplnil, veriteľ listom zo dňa 17. 01. 2020 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 17. 01. 2020.

19. Plnenie dlhu v splátkach je zvyčajne obsahom dohody veriteľa a dlžníka. Pretože žalovaný ako
právny nástupca pôvodného dlžníka si porušil svoje zmluvné povinnosti splácať splátky spotrebiteľského
úveru zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0000000000204819 - Pôžička zo dňa 22. 04. 2015 riadne

a včas, v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pretože bol v omeškaní so zaplatením viac ako
troch splátok, ho veriteľ upozornil na možnosť uplatnenia práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka.
Splatnosť celej pohľadávky nenastáva priamo zo zákona, ale záleží na veriteľovi, či toto právo uplatní,
teda či vyzve dlžníka na zaplatenie celého zvyšku dlhu. V súdenom prípade bolo nesporné, že veriteľ
vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru podľa § 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka

dňa 17. 01. 2020.

20. Navrhovanie dôkazov v civilnom sporovom konaní má priamu spojitosť s povinnosťou tvrdenia (§ 132
ods. 1 a § 150 ods. 1 CSP). Cieľom povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného
bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na strane sporu, bez ohľadu na jej procesné

postavenie. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza
zo skutkového základu zistené z dôkazov navrhnutých stranou v opačnom procesnom postavení než je
ten, kto nesplnil alebo nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť. Skutočnosti navodzujúce žalované
právo musí tvrdiť žalobca. V priebehu celého súdneho sporu zo stranu žalobcu absentovalo skutkové
tvrdenie, pre nezaplatenie ktorej splátky veriteľ úver zosplatnil. Súd v danom prípade aplikoval postup v

zmysle§132Civilnéhosporovéhoporiadku,podľaktoréhoopísanierozhodujúcichskutočnostínemožno
nahradiťodkazomnaoznačenédôkazy.Žalobcatým,žesanedostavilnapojednávanie,hocibolriadnea
včas predvolaný, sa sám „obral“ o možnosť doplniť svoje skutkové tvrdenia. Žalobca tak stratil príležitosť
oboznámiť sa s predbežným právnym názorom súdu na posudzovanú vec a použiť tak vhodné procesné
nástroje s cieľom dosiahnuť úspech v spore. Súdu bolo rovnako znemožnené požiadať žalobcu o

doplnenie skutkových tvrdení. Uvedený stav nemohol viesť ani k odročeniu pojednávania, pretože na to
neboli splnené podmienky podľa § 183 CSP.

21. Súd preto vychádzal zo skutkových tvrdení samotného žalovaného, ktorý uviedol, že úver bol
splácaný len pôvodným dlžníkom, ktorý zomrel 05. 07. 2014. Teda posledná splátka tak bola uhradená

15. 06. 2014. V zmysle § 103 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, pre ktorú
žalobca predčasne zosplatnil úver poskytnutý dlžníkovi. Jedná sa o osobitné pravidlo pre začiatok
plynutia premlčacej doby zosplatneného dlhu a premlčacia doba na zaplatenie takéhoto dlhu teda začína
skôr, ako dôjde k zosplatneniu dlhu, pretože začína plynúť už odo dňa zročnosti nesplnenej splátky,

pre ktorú bol dlh zosplatnený. Žalobca svoje právo na zaplatenie zosplatneného dlhu zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere uplatnil žalobou doručenou súdu až dňa 04. 02. 2020, teda po márnom uplynutí
trojročnej premlčacej doby, čo malo za následok zamietnutie žaloby. Je výlučným oprávnením veriteľ
určiť pri nezaplatení ktorej splátky dôjde k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Pokiaľ to však tak
urobí, musí postupovať podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, nakoľko sa jedná o spotrebiteľský

úver. Pretože mimoriadnu splatnosť úveru vyvolala splátka splatná v júni 2014 a od jej zročnosti začala
plynúť premlčacia doba, tak ako to uvádza znenie § 103 veta druhá Občianskeho zákonníka, žaloba na
súd tak bola podaná po uplynutí premlčacej doby.
22. Súd dáva do pozornosti, že žalobca bol účastníkom dedičského konania, teda bol oprávnený
zúčastňovať prejednania dedičstva. Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení zo dňa 08. 11. 2011,

sp. zn. 1Sžr/38/2011 dal do pozornosti zásadu, ktorá platila už v rímskom práve, podľa ktorej „vigilantibus
iura scripta sunt" t. j. „práva patria len bdelým" (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým,
ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú
včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkýmvecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením, či zanedbaním môžu
strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod.. To platí obdobne aj o využívaní zákonných
procesných ustanovení.

23. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému náhradu trov konania
nepriznal, keďže si žalovaný ako úspešná strana sporu náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.