Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/210/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817210407
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817210407.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Prima banka
Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovaným: 1) B. I.Á., G..
XX.XX.XXXX, E. K. Ž. XXX, XXX XX O., 2) M. I., G.. XX.XX.XXXX, E. K. Ž. XXX, XXX XX O., o zaplatenie
8.126,27 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1) a 2) rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 3.315,02

eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od 15. 12. 2017 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovaným
splácať dlh v splátkach po 80,- eur mesačne, vždy do posledného dňa toho - ktorého mesiaca, počnúc
od nasledujúceho mesiaca po právoplatnosti rozsudku, do úplného splatenia dlhu, pod následkom straty
výhody splátok v prípade neuhradenia ktorejkoľvek splátky.

II. Súd žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

III. Súd náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy vo výške 8.126,27 eur, úroku 383,88 eur,
úrokov z omeškania 7,18 eur, úrokov vo výške 13,90 % ročne z nezaplatenej istiny 8.126,27 eur od
24.10.2017 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 8.126,27 eur
od 24.10.2017 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov 383,88
eur od 24.10.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania od žalovaných spoločne a nerozdielne.

2.Žalobuodôvodniltým,že žalobcauzavreldňa20.03.2014sožalovanýmiúverovúzmluvuč.00112767
(ďalej len zmluva), na základe ktorej poskytol žalovaným v 1) a 2) rade peňažné prostriedky vo
výške 10.000,- eur. Žalovaní sa zaviazali poskytnutý úver a úroky splácať v pravidelných mesačných
anuitných splátkach 155,98 eur a celý úver mali splatiť do 20.03.2024. Žalovaní porušili svoje zmluvné
povinnosti a boli vyzvaní žalobcom listom zo dňa 23.10.2017 na predčasné splatenie úveru v lehote
do 02.11.2017. Pohľadávka žalobcu ku dňu predčasného zosplatnenia predstavovala celkom sumu

8.622,33 eur, ktorá suma pozostávala z istiny poskytnutého úveru vo výške 8.126,27 eur, úrokov 383,88
eur (dohodnutá úroková sadzba vo výške 13,90 % ročne vyplývala zo zmluvy), úrokov z omeškania 7,18
eur, poplatkov 105,- eur, ktorú sumu si žalobca v konaní neuplatňuje. Po zosplatnení úveru žalovaní
nerealizovali žiadnu úhradu, o ktorú by bola znížená istina pohľadávky voči žalovaným. Zaplatenia
úrokov z omeškania sa žalobca domáhal z titulu omeškania žalovaných s úhradou peňažného záväzku,
s poukazom na ust. § 369 v spojení s ust. § 502 Obchodného zákonníka.

3. Žalobca na podanej žalobe trval v celom rozsahu. Súhlasil, aby súd konal a rozhodol v jeho
neprítomnosti.4. Žalovaný v 1) rade so žalobou čiastočne súhlasil. Uviedol, že neuhradený zostatok istiny úveru je
ochotný uhradiť. Úver bol poskytnutý vo výške 9.500,- eur na jeho účet vedený v Prima banke, pretože

zo sumy 10.000,- eur bol odpočítaný poplatok za poskytnutie úveru v sume 500,- eur. Pracoval ako pilčík
a kým bol zdravý a mal pravidelný príjem, úver splácal riadne a včas. Potom, ako začal mať zdravotné
ťažkosti, musel nechať túto prácu. Toho času je nezamestnaný, je evidovaný na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny v Rožňave, pracovisko Plešivec, ako uchádzač o zamestnanie. Nepoberá žiadne dávky,
pretože jeho manželka, žalovaná v 2) rade pracuje. Spoločne bývajú v byte, za ktorý mesačne uhrádzajú

náklady bývania v sume 150,- eur mesačne. Žiadal, aby mu súd povolil splácať úver v splátkach po 80,-
až 100,- eur mesačne. Iným spôsobom ako v splátkach svoj dlh voči žalobcovi nie je schopný uhradiť.

5. Žalovaná v 2) rade so žalobou čiastočne súhlasila. Uviedla, že je ochotná uhradiť zostatok istiny
úveru. V skutočnosti banka im vyplatila finančné prostriedky úveru vo výške 9.500,- eur, pretože zo
sumy 10.000,- eur, ktorá suma je uvedená v zmluve, si odpočítala poplatok za poskytnutie úveru. Takto

v skutočnosti čerpali úver vo výške 9.500,- eur.. Už 11 rokov je zamestnaná a pracuje ako upratovačka
v ZŠ v Plešivci. Jej čistý príjem činí 380,- eur, z ktorého uhrádza mesačne 150,- eur za byt a splátky
po 80,- eur mesačne na úhradu ďalšieho úveru čerpaného tiež od Prima banky. Žiadala, aby dlh voči
žalobcovi mohli uhrádzať v splátkach po 80,- eur mesačne.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi - úverovou zmluvou
00112767 zo dňa 20.03.2014, sadzobníkom poplatkov a všeobecnými obchodnými podmienkami
žalobcu, prehľadom splácania do predčasného zosplatnenia, prehľadom splácania po predčasnom
zosplatnení, stavom omeškaných splátok, prepočtom zmluvných úrokov, prepočtom úrokov z
omeškania, opakovanými upozorneniami na splácanie úveru zo dňa 21.08.2017 a 24.07.2017, výzvou

na predčasné splatenie úveru bez dokladu o doručení.

7. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

8. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

9. Súd dospel k záveru, že Úverová zmluva č. 00112767 zo dňa 20.03.2014 uzavretá medzi žalobcom a
žalovanými je spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa
režimomObchodnéhozákonníka,pretožežalobcapriuzatváraníaplnenízmluvykonalvrámcipredmetu
svojej obchodnej činnosti, keď poskytol žalovaným pôžičku - bezúčelový úver. Žalovaní pri uzatváraní a

plnení zmluvy nekonali v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, pretože v zmluve sú
označení ako fyzické osoby identifikované s uvedením ich rodného čísla a čísla dokladu totožnosti ich
občianskych preukazov. Žalovaní obsah zmluvy nemohli ovplyvniť. Na základe vyššie uvedeného súd
právny vzťah medzi stranami sporu založený Úverovou zmluvou č. 00112767 zo dňa 20.03.2014 posúdil
v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

10. V zmysle predmetnej zmluvy mal byť žalovaným poskytnutý spotrebiteľský úver v sume 10.000,-
eur, celková čiastka, ktorú žalovaní boli povinní zaplatiť bola uvedená sumou 19.217,60 eur, ktorá suma
tvorí súčet výšky úveru a celkových nákladov klienta spojených s úverom. V zmluve ďalej je uvedené, že
poplatok za poskytnutie úveru je 500,- eur, poplatok za poistenie schopnosti splácať úver 3,82 eur, výška

anuitnej splátky 155,98 eur, termín splatnosti prvej anuitnej splátky je určený dňom 22.04.2014, počet
anuitných splátok je 120, periodicita a termín splatnosti anuitnej splátky je mesačná, splatnosť úveru bola
dohodnutá dňom 20.03.2024, typ a výška úrokovej sadzby bola dohodnutá ako fixná do splatnosti vo
výške 13,9 % p.a., výška RPMN 16,59 % a priemerná RPMN ku dňu podpisu úverovej zmluvy 13,34 %11. V zmysle § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

12. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať

k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

13. V zmysle ust. § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k), r) a y) .

14. Vyššie citované zákonné ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ je úplnou transpozíciou článku 10 ods.
2 písm. h) Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere
(ďalej len Smernica), čo vyplýva z tabuľky zhody k Smernici.

15. Podľa článku 10 ods. 2 písm. h) Smernice, zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza výšku,
počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely splatenia.

16. Doterajšia súdna prax v SR vykladala ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z. (vnútroštátne

právo SR) tak, že zmluva musí obsahovať uvedenie splátky úveru s členením na splátky istiny, splátky
úrokov a splátky poplatkov, inak sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov. Na výklade ust. § 9
ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. tak, ako je uvedený vyššie, zotrváva súd aj v tejto prejednávanej
veci a nemá dôvod sa od tohto výkladu odkloniť.

17. Vzhľadom na zistenie, že úverová zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok úveru na istinu, úroky a
iné poplatky, súd dospel k záveru, že takýto úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.
Uvedený nedostatok nie je možné odstrániť ani odkazom na možnosť spotrebiteľa kedykoľvek počas
trvania zmluvy vyžiadať si amortizačnú tabuľku, z ktorej členenie ním uhradenej splátky na istinu, úroky
a ostatné poplatky je zrejmé.

18. Vzhľadom na vnútroštátnu právnu úpravu ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z. a výklad
tohto ustanovenia ustálený súdnom praxou nie je možné ani po rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci
C 42/15-Home Credit Slovakia, a.s., Klára Biroová, uskutočniť iný výklad vnútroštátneho práva, t.j. § 9
ods. 2 písm. k/, resp. l/ zák. č. 129/2010 Z. z.

19. Zákon o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o úvere
namiesto sankcie neplatnosti zmluvy sankcionoval veriteľa tým, že poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1). Jednou z povinných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom
úvere je aj výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľskéhoúverunaúčelyjehosplatenia(§9ods.2písm.k/).Zákonomstanovenépresnéčlenenie
auvedeniejednotlivýchčiastokúveruniejesvojvoľné,alepredstavujeprehľadnévymedzeniepovinností
dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a zároveň, aby si veriteľ voči dlžníkovi nemohol
uplatňovať aj nároky, na ktoré nemá právo.

20. Vykonaným dokazovaním - výsluchom žalovaných súd považoval za preukázané, že žalovaní
čerpali úver vo výške 9.500,- eur, ktorá suma im bola poukázaná zo strany žalobcu po odpočítaní
poplatku za poskytnutie úveru v sume 500,- eur. Zaplatenie poplatku za poskytnutie úveru bolo
podmienkou poskytnutia úveru pre žalovaných. Z prehľadu splácania úveru predloženého žalobcom

vyplýva, že žalovaní na úhradu úveru zaplatili sumu 6.184,98 eur. Vychádzajúc z toho, že súd po
vykonanídokazovaniavýsluchomžalovanýchaoboznámenímsasobsahomzmluvydospelkzáveru,že
predmetný úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Neuhradený zostatok úveru činí
3.315,02 eur, preto súd zaviazal žalovaných k zaplateniu tejto sumy a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.21. Žalovaní žiadali, aby dlh voči žalobcovi mohli splácať v splátkach, ktorému návrhu súd vyhovel
a povolil žalovaným splácať dlh v splátkach po 80,- eur mesačne, vychádzajúc z ich osobných,

zárobkových a sociálnych pomerov.

22. Dlžnú sumu súd zaviazal žalovaných zaplatiť s 5 % zákonným úrokom z omeškania ročne v súlade
s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení, a
to od 15.12.2017 (od doručenia žaloby žalovaným) do zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobu ohľadom

úrokov z omeškania zamietol, nakoľko žalobca nepreukázal doručenie predžalobnej výzvy žalovaným.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca mal v konaní čiastočný úspech a žalovaní si
náhradu trov konania neuplatnili, preto súd náhradu trov konania stranám sporu nepriznal.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.