Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. september 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 5T/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917010233
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Nadzam

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917010233.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Trebišov Mgr. Jozef Nadzam na hlavnom pojednávaní konanom dňa

11.9.2018

r o z h o d o l :

Obžalovaný Ladislav V e n c e l, nar. 14.10.1981 v Košiciach, trvale bytom
Košice, Mlynská 1532/17, prechodne bytom
Košice - Šaca, Námestie oceliarov 6, t. č. na
neznámom mieste

j e v i n n ý , ž e

ako zákonný otec si neplní z nedbanlivosti po dlhší čas svoju vyživovaciu povinnosť v mieste svojho
trvalého bydliska a ani inde voči svojim dvom deťom mal. Alžbete V., nar. 28.04.2001 a mal. Petrovi
V., nar. 09.05.2002, vyplývajúce mu z ustanovenia § 62 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., ktorá
mu bola ustanovená rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp. zn. 15P/311/2013 zo dňa 17.02.2014,
právoplatným dňa 26.03.2014, ktorým bol zaviazaný prispievať na každé z detí sumou zodpovedajúcou
30% zo sumy životného minima (27,13 €, od 01.07.2017 27,32 €), počnúc od právoplatnosti rozsudku,

vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky Xénie Kecskésovéj, kde obžalovaný
doposiaľ neuhradil ani jednu splátku na výživnom, čím takto dlhuje na bežnom výživnom za obdobie od
26.03.2014 až doposiaľ sumu v celkovej výške 2.882,70 €

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať iného a

čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. b/ Tr. zákona

Z a t o m u u k l a d á :

Podľa § 207 ods. 3, 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 20 (dvadsať) mesiacov,
výkon ktorého podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zákona podmienečne odkladá na skúšobnú
dobu vo výmere 2 (dvoch) rokov. o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v P. podala na tunajšom súde dňa XX.X.XXXX obžalobu sp. zn. X Pv 636/15/8811
na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Konajúcisúdvydaldňa26.5.2017trestnýrozkaz,ktorýmuznalobvinenéhovinnýmzprečinuzanedbania
povinnej výživy a podľa § 207 ods. 3, § 38 ods. 2 Tr. zákona mu uložil trest odňatia slobody vo výmere
20 mesiacov, výkon ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu vo výmere 2 rokov.

Trestný rozkaz nebol obvinenému doručený do vlastných rúk, podľa poznámky poštového doručovateľa

na zásielke o doručovaní trestného rozkazu do vlastných rúk, adresát zomrel. Vzhľadom k uvedenému
súd žiadal príslušný orgán o zaslanie úmrtného listu na obvineného. Zo správ Mestskej časti Košice -
Staré mesto, Matričného úradu zo dňa 16.11.2017 vyplýva, že matričný úrad neeviduje úmrtie na meno
Ladislav Vencel, nar. 14.10.1981 a ani v evidencii registra obyvateľov Slovenskej republiky nie je vedený
záznam o jeho úmrtí.

Súdnatožiadalodoručenietrestnéhorozkazupríslušnépolicajnéorgány.ZosprávyORPZ,Obvodného
oddelenia PZ Košice - Juh z 31.12.2017 vyplýva, že vykonaním preverenia na adrese Mlynská 1532/17
v Košiciach bolo od tu žijúcich osôb zistené, že osobu s takýmto menom nepoznajú a nikdy o nej
nepočuli. Z ďalšej správy Obvodného oddelenia PZ Košice - Šaca zo dňa 5.3.2018 vyplýva, že na druhej

známejadreseNámestieoceliarov6,Košice-Šacasaobvinenýnezdržiava,odobyvateľovbydliskabolo
zistené, že obvineného nevideli už niekoľko rokov a nemajú žiadne informácie, boli zistené informácie od
brata obvineného Petra Vencela a z informácii od neho bolo zistené, že sa obvinený dlhodobo zdržiava
mimo Slovenskej republiky, a to vo Francúzsku alebo Anglicku, dlhodobo nie je v kontakte so svojim
bratom a žiaden kontakt na neho nevie poskytnúť, pričom zároveň uviedol, že brat sa neplánuje vrátiť

späť na Slovensko.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd opatrením zo dňa 22.3.2018 rozhodol, že vykoná proti
obžalovanému konanie proti ušlému a to podľa § 360 Tr. poriadku a zároveň ustanovil obžalovanému
obhajcu JUDr. Ľubomíra Cibereho, ktorému doručil vyššie uvedený trestný rozkaz. Obhajca podal na

tunajšom súde v zákonnej lehote odpor proti trestnému rozkazu.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dňa 11.9.2018 dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci.

Z výsluchu obžalovaného v prípravnom konaní vyplýva, že k veci sa vyjadrovať nechce, ani nebude,

vyjadrí sa až pred sudcom na príslušnom súde.

Z výsluchu svedkyne Z. matky maloletých detí vyplynulo, že obžalovaný neplní vyživovaciu povinnosť
od 26.3.2014 až doposiaľ, ku dňu výsluchu 15.02.2016 predstavuje dlh na výživnom sumu 1.193,72 €,
platiť výživné bol zaviazaný obžalovaný rozsudkom Okresného súdu Trebišov, právoplatným 26.3.2014,

a to na maloletú dcéru Alžbetu a maloletého syna Petra výškou rovnajúcou sa 30% zo sumy životného
minima do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred. Svedkyňa uviedla, že obžalovaný nezaplatil na
výživnom ani jednu splátku, nestýka sa s nimi, nemá na neho žiadny kontakt, podľa jej vedomostí
sa odsťahoval mimo územia Slovenskej republiky, pravdepodobne do Anglicka, kde žije na neznámej
adrese, deti nenavštevuje a neposiela im žiadne dary, neprejavuje o ne žiadny záujem.

Z rozsudku Okresného súdu Trebišov sp. zn. 15P/311/2013 zo dňa 17.02.2014, ktorý nadobudol
právoplatnosť 26.3.2014 vyplýva, že maloleté deti S. boli zverené do osobnej starostlivosti matke Z.
otec bol zaviazaný prispievať na výživu oboch sumu zodpovedajúcu 30% sumy zo životného minima
na obidve deti, počnúc vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Z potvrdenia o návšteve školy vyplýva, že maloletý Peter Vencel, nar. 9.5.2002 bol žiakom Základnej
školy v Čiernej nad Tisou a S. bola žiačkou 7. triedy tej istej školy.Z potvrdenia o návšteve Základnej školy Kráľovský Chlmec z 19.4.2017 vyplýva, že Peter Vencel je
žiakom 8. triedy tejto školy, z potvrdenia základnej školy v Košiciach - Barci z 18.4.2017 vyplýva, že S.
je žiačkou 9. ročníka uvedenej školy.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach zo dňa 27.10.2015 vyplýva, že obžalovaný
nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, v tejto evidencii bol naposledy od 4.5.2011 do
2.8.2012 a 3.8.2012 bol vyradený pre nespoluprácu, nepoberá pomoc v hmotnej núdzi ani iné sociálne
dávky.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov na svedkyňu XN. vyplýva, že nie je v evidencii
uchádzačov o zamestnanie, nie je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi, neboli jej vyplácané žiadne
jednorazové dávky, poberá iba prídavky na maloleté deti, a to Alžbetu a Petra a nejedná sa o sociálne
odkázanú osobu.

Zo správy Sociálnej poisťovne v Košiciach zo dňa 21.10.2015 vyplýva, že obžalovaný nepoberá
nemocenské dávky, nevypláca sa mu žiaden z dôchodkov a nie je mu vyplácaná dávka v
nezamestnanosti, nie je vedený v evidencii sociálnej poisťovne ako zamestnanec, samostatne
zárobkovo činná osoba.

Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že na obžalovaného bolo dňa 11.1.2016 vyhlásené pátranie na území
Slovenskej republiky a sú vykonávané opatrenia k jeho zadržaniu.

ZpríkazunazatknutievydanéhoOkresnýmsúdomTrebišovvyplýva,žedňa27.5.2016bolvydanýpríkaz
na zatknutie pre prečin zanedbania povinnej výživy, pretože obžalovaný nemá stále bydlisko a vyhýba

sa trestnému stíhaniu, čím sú dané dôvody väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. poriadku.

Z odvolania príkazu na zatknutie zo dňa 5.4.2017 vyplýva, že bol odvolaný príkaz na zatknutie
obžalovaného B., pretože u obžalovaného je známy pobyt, a to T.
Zo zápisnice o zatknutí zo dňa 3.4.2017, vydaného Prezídiom policajného zboru, Úradu hraničnej a

cudzineckej polície Bratislava, oddelenie hraničnej kontroly Policajného zboru Košice - Letisko vyplýva,
žedňa3.4.2017o00.55hodinebolzatknutýobžalovanýB.nazákladepríkazuOkresnéhosúduTrebišov
na jeho zatknutie, o tejto skutočnosti bol vyrozumený službukonajúci sudca Okresného súdu Trebišov a
obžalovaný bol umiestnený do cely predbežného zadržania Krajského riaditeľstva PZ v Košiciach.

Zo správy OR PZ Trebišov, odboru kriminálnej polície, 1. oddelenia vyšetrovania z o dňa 3.4.2017
vyplýva,žesažiadaoodvolaniepátraniapoobžalovanomB.,pretožebolzatknutýanáslednevzákonnej
lehote vypočutý na súde, pričom sudca pre prípravné konanie rozhodol o jeho prepustení, čím pominuli
dôvody pátrania.

Z odpisu registra trestov na obžalovaného vyplýva, že tento bol doposiaľ päťkrát odsúdený, a to za
najmä majetkovú trestnú činnosť, naposledy na území Slovenská Okresným súdom Košice rozsudkom
2T/62/2012 na podmienečný trest odňatia slobody, pričom sa osvedčil a hľadí sa na neho akoby nebol
odsúdený. Naposledy bol odsúdený súdom vo Veľkej Británii, a to 30.1.2017 za jazdu pod vplyvom
alkoholu,dňa3.8.2016,atonatrestodňatiaslobodyvovýmere84dní,akoajnatrestodňatiavodičského

preukazu vo výmere 36 mesiacov.

Po vykonanom dokazovaní súd zhodnotil všetky dôkazy jednotlivo i vo vzájomnom súhrne a dospel
k záveru, že obžalovaný svojim konaním, ktoré započal deň nasledujúci po právoplatnosti rozsudku
Okresného súdu Trebišov sp. zn. 15P/311/2013, teda od 27.3.2014 neplní vyživovaciu povinnosť na obe

maloleté deti, a to na S.h až do času rozhodnutia súdu, pričom tento čin spáchal závažnejším spôsobom
konania, a to po dlhší čas, za ktorý čas viac ako tri roky možno jednoznačne považovať. Obžalovaný bol
vypočutý iba v prípravnom konaní, k spáchaniu trestného činu sa nepriznal, neľutoval ho a v podstate ani
nevypovedal, keď uvádzal, že sa vo veci vyjadrí až pred príslušným sudcom, čo sa z vyššie uvedených
dôvodov následne ani nestalo, keďže súd vykonal konanie proti obžalovanému ako proti ušlému. Zo

spáchania skutku je obžalovaný usvedčený nepochybne výpoveďami svedkyne Z. ktorá uviedla, že
výživné neplatí od právoplatnosti rozsudku až do dátumu jej výsluchov v prípravnom konaní a nebol
preukázaný ani opak pred súdom. Pri dokazovaní pred súdom boli prezentované najmä listinné dôkazy,
z ktorých nevyplývajú žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenia uvedené v skutkovej vete,tieto zistenia nenapadol ani obhajca obžalovaného, keďže išlo o povinnú obhajobu, je nepochybné, že
obžalovaný sa toho času nachádza na neznámom mieste, zrejme vo Veľkej Británii, pritom obžalovaný
vedel, že je v predmetnej veci trestne stíhaný, pretože mu bolo mu doručené uznesenie o vznesení

obvinenia v tejto trestnej veci a zároveň bol aj vypočutý. Na základe príkazu na zatknutie bol dokonca
obžalovaný aj zatknutý, ale sudcom pre prípravné konanie tunajšieho súdu bol zo zatknutia prepustený,
pričom zápisnica o jeho výsluchu, resp. uznesenie o jeho prepustení zo zatknutia nie je obsahom tohto
spisu. Dôvody, ktoré viedli k vydaniu príkazu na zatknutie, spočívali v dôvodoch väzby, a to podľa § 71
ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. poriadku, pričom ako dôvod prepustenia zo zatknutia v správe príslušného

policajného orgánu sa uvádza, že obžalovaný má stále bydlisko, čo sa následne ukázalo ako nepravdivá
skutočnosť.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pri ukladaní trestu obžalovanému súd nezobral do úvahy ani priťažujúcu ani poľahčujúcu okolnosť,
keďže tieto neboli zistené a ukladal trest podľa § 38 ods. 2 teda pri vyrovnaní poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností a trestnú sadzbu, ktorá predstavuje 1 až 5 rokov, neupravoval teda hornú ani
dolnú hranicu a trest ukladal v uvedenej zákonnej trestnej sadzbe. Súd uložil obžalovanému trest odňatia

slobody v dolnej polovici trestnej sadzby a výkon trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní
dvoch rokov, domnievajúc sa, že takýto trest z hľadiska individuálnej prevencie ako aj z hľadiska ochrany
spoločnosti je postačujúci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho vyhlásenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Košiciach.