Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. júl 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/4/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5920010133
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sučik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5920010133.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, na verejnom zasadnutí konanom 1. júla 2021 v senáte zloženom z predsedu senátu
JUDr. Vladimíra Sučika a sudcov JUDr. Adriany Gallovej a JUDr. Moniky Liptákovej prejednal odvolanie
prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Ružomberok, sp. zn. 1T/28/2020 zo 7.10.2020 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie prokurátora z a m i e t a ako nedôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol podľa § 285 písm. a) Tr. por. oslobodený spod obžaloby J.
J. pre skutok kvalifikovaný ako zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. d) Tr. zák., ktorý
mal spáchať tak, ako je uvedené v bodoch 1 až 4 napadnutého rozsudku. Oslobodený bol z dôvodu, že
nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je stíhaný.

Proti rozsudku okresného súdu podal v neprospech obžalovaného odvolanie prokurátor, ktoré odôvodnil

tak, že poškodená T. M. bola v prípravnom konaní vypočutá kontradiktórnym spôsobom. Na hlavnom
pojednávaní zásadným spôsobom zmenila svoju výpoveď, čo odôvodnila tým, že na podanie trestného
oznámenia a následnú výpoveď ju naviedla jej švagriná J. F.. Z prehratého záznamu o výsluchu
poškodenej na DVD nosiči vyplýva, že poškodená bola pred výsluchom podrobne poučená. Taktiež bola
poučená o práve odmietnuť vypovedať podľa § 130 ods. 1, ods. 2 Tr. por. V súvislosti s obžalovaným
uviedla, že s týmto nie je v príbuzenskom alebo rodinnom vzťahu. Po poučení poškodená vypovedala.

Je pravda, že medzi textom zápisnice o výsluchu a jeho prepisom je podstatný rozdiel v tom, či
poškodená využila alebo nevyužila právo nevypovedať. Tento rozpor vysvetlil vyšetrovateľ PhDr. G.
A. s tým, že došlo zrejme k chybe pri protokolácii. Jednoznačne uviedol, že nikdy by svedka k veci
nevypočúval, ak by bol u neho relevantný dôvod na odmietnutie výpovede. Pokiaľ prvostupňový súd
vec posúdil v zmysle § 238 ods. 1 Tr. por. a túto nevrátil prokurátorovi z dôvodu zistenia závažných
procesných chýb, tým de facto považoval svedeckú výpoveď poškodenej za zákonnú. Po prijatí

záveru o procesnej použiteľnosti a relevantnosti výpovede poškodenej z prípravného konania sa ako
hodnovernejšia jednoznačne javí byť jej výpoveď z 26.11.2019, než jej výpoveď v konaní pred súdom.
Na hlavnom pojednávaní sa na začiatku výpovede po položení otázok súdu poškodená viackrát otočila k
obžalovanému a nadväzovala s ním očný kontakt, na čo bola súdom dvakrát upozornená a na položenú
otázku súdu, či jej J. J. st. povedal, ako ma na súde vypovedať sa poškodená bez váhania vyjadrila, že
áno. Naviac je evidentné, že poškodená by sama vzhľadom na svoje mentálne schopnosti z vlastnej vôle

a iniciatívy nevyhotovila notársky overené čestné vyhlásenie. Skôr je pravdepodobné, že obžalovaný
aj s jeho otcom ovplyvňovali poškodenú, aby zmenila svoju výpoveď a odvolala svoje tvrdenie voči
obžalovanému. Sklon obžalovaného k páchaniu majetkovej trestnej činnosti podvodným spôsobom je
zrejmý aj z jeho odpisu z registra trestov. Taktiež otec obžalovaného bol právoplatne odsúdený pre
prečin podvodu, ktorého sa dopustil viacerými podvodnými konaniami práve ku škode poškodenej T.
M.. Obhajoba obžalovaného prednesená až na hlavnom pojednávaní bola podľa názoru prokurátora

účelovo prispôsobená tým skutočnostiam, ktoré boli preukázané zadováženými dôkazmi. Má za to, že
na základe vykonaných dôkazov pred súdom možno vysloviť záver, že skutky, ktoré sa obžalovanémukladú za vinu, sa stali a týmito boli naplnené zákonné znaky skutkovej podstaty pokračovacieho zločinu
podvodu. Za tohto stavu mal prvostupňový súd rozhodnúť o uznaní viny obžalovaného a uložení trestu.
Navrhol preto, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil prvostupňovému súdu na nové

prejednanie a rozhodnutie.

K odvolaniu prokurátora sa písomne vyjadril aj obžalovaný v tom smere, že napadnutý rozsudok
okresného súdu považuje za zákonný a správny a preto navrhuje odvolanie prokurátora ako nedôvodné
zamietnuť.

Krajský súd na podklade podaného odvolania preskúmal v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť
a odôvodnenosť napadnutého rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo,
pričom mal na zreteli povinnosť prihliadnuť aj na chyby, ktoré odvolaním neboli vytýkané, ak by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por., a zistil, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote, oprávnenou osobou, ale toto nie je dôvodné.

Preskúmaním spisu krajský súd zistil, že v konaní, ktoré predchádzalo napadnutého rozsudku,
postupoval prvostupňový súd podľa príslušných ustanovení Trestného poriadku, zmyslom ktorých je
zabezpečiť náležité zistenie skutkového stavu a možnosť uplatnenia práv obžalovaného na obhajobu,
pričom vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na jeho rozhodnutie. V odôvodnení napadnutého

rozsudkudostatočnevyložil,ktoréskutočnosti,aprečovzalzadokázanéaoktorédôkazysvojeskutkové
zistenia oprel, a prečo dospel k záveru o oslobodzujúcom výroku.

Oslobodzujúci výrok prvostupňového súdu možno aj podľa názoru krajského súdu považovať za
zákonný, nakoľko má dostatočnú oporu vo vykonaných dôkazoch. V súvislosti s výpoveďou poškodenej

z prípravného konania dňa 26.11.2019 krajský súd poznamenáva, že túto nemožno považovať za
vykonanú zákonným spôsobom, nakoľko existujú opodstatnené pochybnosti o zákonnom poučení
poškodenej a najmä jej vyjadrení k tomuto poučeniu. V písomnom prepise z tejto výpovede je
uvedené, že poškodená odmietla vo veci vypovedať a taktiež, že vypovedať bude. Takéto vyjadrenie
poškodenej však nevyplýva z priloženého DVD, na ktorom je zachytená táto výpoveď poškodenej.

Naviac, poškodená k výpovedi z 26.11.2019 uviedla, že na túto ju nahovorila švagriná F.. Na hlavnom
pojednávaní poškodená v celom rozsahu poprela, že by sa obžalovaný dopustil skutkov takým
spôsobom, ako je uvedené v obžalobe. Poprela teda, že by obžalovanému odovzdala akékoľvek
peniaze. V súvislosti s jej výpoveďou z prípravného konania - z 26.11.2019 krajský súd poznamenáva,
že z DVD o priebehu tejto výpovede vôbec nevyplýva, ako sa poškodená vyjadrila po poučení, teda

či odmieta alebo neodmieta vypovedať. Keby aj bolo možné považovať túto výpoveď za zákonnú
vzhľadom na jej zmenu poškodenou na hlavnom pojednávaní, by samotná táto výpoveď z prípravného
konanianeboladostatočnýmdôkazompreuznanievinyobžalovaného,keďženebolapodporenáďalšími
dôkazmi v takom rozsahu, že by bolo možné túto výpoveď nepochybne považovať za pravdivú.

Ajkeďnemožnovylúčiť,žeobžalovanýsamoholdopustiťskutkovtak,akosúuvedenévobžalobe,takýto
záver však nebol vykonanými dôkazmi jednoznačne a bez akýchkoľvek pochýb preukázaný, najmä
keď jediná svedkyňa - poškodená, ktorá mala usvedčovať obžalovaného, svoju výpoveď z prípravného
konania na hlavnom pojednávaní zmenila a to v prospech obžalovaného. Pokiaľ prokurátor v odvolaní
uvádza, že poškodená mala byť ovplyvňovaná obžalovaným, resp. jeho otcom, ide síce o logické indície,

avšak dostatočne nepodložené inými dôkazmi.

Dôkazná situácia preto ani podľa názoru krajského súdu neumožňuje dospieť k jednoznačnému a
nespochybniteľnému záveru o vine obžalovaného.

V súvislosti s uznaním viny obžalovaného krajský súd poznamenáva, že náležité zistenie skutkového
stavu veci vyžaduje, aby každá okolnosť dôležitá pre rozhodnutie bola spoľahlivo preukázaná v súlade
so skutočnosťou tak, aby nemohla vzbudzovať akúkoľvek pochybnosť. Za náležité zistenie skutkového
stavu veci preto nemožno považovať len zistenie o pravdepodobnosti dokazovanej okolnosti, keď
výsledky dokazovania síce pripúšťajú možnosť záveru, že existuje, avšak na druhej strane nevylučujú

možnosť iného alebo celkom opačného záveru.

Oslobodzujúci výrok okresného súdu je aj v súlade so zásadou „in dubio pro reo“ - v pochybnostiach
v prospech obžalovaného, ktorej použitie prichádza do úvahy vtedy, keď súd po vykonaní všetkýchdostupných dôkazov a po ich vecnom zhodnotení nemôže bezpečne ustáliť, ktorá z možných verzií
zodpovedá náležitému zisteniu skutkového stavu veci.

Pokiaľ závery prvostupňového súdu boli vyvodené na podklade náležitého zistenia skutkového stavu
veci a uvažovaniu, ktorým sa k záverom došlo, nemožno vytknúť nedôslednosť alebo vnútorné (najmä
logické) rozpory nemožno im v neprospech obžalovaného úspešne odporovať odvolaním len preto, lebo
súd mohol dospieť aj k iným záverom, keby sa bol spravoval inými úvahami.

Podľa názoru krajského súdu prvostupňový súd vyhodnotil vykonané dôkazy v súlade so zákonom a
tomuto hodnoteniu nemožno vytknúť nedôslednosť, resp. vnútorné rozpory.

Oslobodenie obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písm. a) Tr. por. sa uplatní, ak na základe
výsledkov dokazovania, ktoré bolo vykonané na hlavnom pojednávaní, súd nemôže urobiť jednoznačný
záver, že sa vôbec stal skutok, ktorý je uvedený v obžalobe. V tomto smere krajský súd poznamenáva,

že pri oslobodení obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písm. a) Tr. por. sa nevyžaduje, aby bolo
bez pochybností preukázané, že sa skutok nestal, pričom stačí pochybnosť o tom, či sa skutok stal, ako
je to aj v posudzovanej veci.

Vzhľadom na zmenu výpovede poškodenej z prípravného konania, ani samotná úvaha prokurátora

uvedená v odvolaní, že poškodená by sama vzhľadom na svoje mentálne schopnosti z vlastnej vôle
a iniciatívy nevyhotovila notársky overené čestné vyhlásenie z 19.11.2019, nemá vplyv na zákonnosť
výroku prvostupňového súdu.

Keďže oslobodzujúci výrok napadnutého rozsudku zodpovedá dôkaznej situácii a v tomto smere

prvostupňovýsúdvyhodnotilpodľanázorukrajskéhosúduvykonanédôkazyzákonnýmspôsobom,preto
krajský súd podľa § 319 Tr. por. odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietol.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.