Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/89/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120202210
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3120202210.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň JUDr.
Eriky Zajacovej a JUDr. Márie Vrtochovej v spore žalobcu U. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., Q. XXXX/
X proti žalovanému S. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. D. XXX, o zdržanie sa zásahov do vlastníckeho
práva, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.k. 28C/17/2020-32 zo dňa 3.
júna 2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podanie žalobcu, ktoré mu bolo doručené dňa 09.03.2020
odmietol s poukazom na § 129 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“). Na odôvodnenie tohto uznesenia uviedol, že žalobca dňa 09.03.2020 doručil na súd podanie,

ktoré by mohlo byť žalobou. Podanie však vykazovalo nedostatky vo všeobecných náležitostiach a
z jeho obsahu nebolo zrejmé, akých rozhodnutí sa žalobca domáhal. Súd prvej inštancie uznesením
č.k. 28C/17/2020-23 zo dňa 09.04.2020 vyzval žalobcu, aby doplnil svoje podanie tak, že uvedie na
základe čoho si uplatňujete ušlý zisk na zelenine za 10 ročné používanie predmetných parciel vyčíslený
v celkovej výške 1.474,29 eur + penále (súdu ozrejmil uplatnené „penále“) a zrozumiteľne špecifikuje
bod 3 žalobného návrhu, nakoľko takto naformulovaný žalobný návrh je nezrozumiteľný. Na odstránenie

vád podania mal žalobca lehotu 10 dní od doručenia uznesenia. Po doručení tohto uznesenia dňa
30.04.2020, žalobca na výzvu súdu reagoval až po 10 dňovej lehote. V uvedenom podaní žalobca
žiadnym spôsobom súdu neozrejmil, akých rozhodnutí sa predmetným podaním domáha, teda aký je
žalobný návrh. Z obsahu podania neboli zrejmé podstatné náležitosti žaloby v zmysle § 127 ods. 1
CSP v spojení s ustanovením § 132 ods. 1 CSP. Bez doplnenia týchto náležitostí nemohol súd vo veci
konať, o čom bol žalobca riadne poučený aj v uznesení o odstránení vád podania. Keďže vady podania

neboli žalobcom odstránené a to ani po výzve súdu a poskytnutej primeranej lehote, súd prvej inštancie
rozhodol o odmietnutí podania žalobcu.

2. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca. Uviedol, že súd prvej inštancie vytýkal
žalobcovi, že žaloba neobsahuje všeobecné náležitosti a nebolo zrejmé, akých rozhodnutí sa žalobca
domáhal. Spor spočíva v skutočnosti, že žalovaný na základe falošného geometrického plánu č. 34/09

dňa 02.02.2009 v Mníchovej Lehote na pozemkoch č. XXX a XXX si protiprávne vymeral 922 m2, hoci v
tom čase nevlastnil ani časť daných pozemkov. Žalobný návrh je v znení, aby žalovaný v k.ú. Mníchova
Lehota na pozemkoch č. XXX a XXX užíval len tie časti parciel, ktoré vlastní, a to LV č. XXX - 36 m2,
LV č. XXXX - 165 m2, LV č. XXXX - 262 m2, LV č. XXXX - 184 m2, spolu je to 647 m2, pričom v
skutočnosti užíva 922 m2 už 12 rokov. Žalobca si uplatnil ušlý zisk z dôvodu, že žalovaný na svojich
parcelách nemôže od roku 2009 pestovať zeleninu, nakoľko jeho parcely užíva žalovaný, čím mu ročne

vznikla strata cca 140 eur. Za 9-ročné užívanie je strata vo výške 1.474,29 eur. Uplatnené penále sú
za nezaplatenie faktúry, a to 1 - 2 promile za každý deň omeškania. Žalobca sa ďalej domáha, aby sažalovaný zdržal užívania jeho pozemkov parc. č. 390/1 - 54 m2, parc. č. 392 - 33 m2, parc. č. 393/2 -
12 m2, parc. č. 394 - 11 m2, parc. č. 395 - 84 m2, parc. č. 396 - 81 m2, spolu vo výmere 275 m2. Pokiaľ
ide o prístupovú cestu, žalovaný si svojvoľne pozdĺž pozemku o dĺžke 113 m určil cestu o šírke 3,5 m,

ktorá zasahuje do pozemkov žalobcu o 1,2 m, čo celkovo zaberá z pozemku žalobcu 87 m. Problémom
na tejto ceste v strede dvora je brána so stĺpom, ktorá stojí na žalobcovej parc. č. 392. Komisia štátny
stavebný dohľad konštatovala, že ide o malú čiernu stavbu a v roku 2015 žalovanému uložila povinnosť
bránu so stĺpom odstrániť. Bod 5, 6, 7 žalobného návrhu žalobca vypúšťa zo žaloby.

3. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP v rozsahu
a z dôvodov odvolania žalobcu, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel
k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušiť a vec
vrátiť podľa § 391 ods. 1 CSP súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Z obsahu spisu vyplýva, že v podaní doručenom súdu prvej inštancie dňa 09.03.2020 sa žalobca

domáhal voči žalovanému zdržania sa zásahov do vlastníckeho práva z dôvodu, že žalovaný si postavil
garáž ako čiernu stavbu na pozemkoch vo vlastníctve žalobcu v k.ú. Mníchova Lehota parc. č. XXX,
parc. č. XXX, parc. č. XXX spolu o výmere 176 m2, na ktorých žalobca do roku 2009 pestoval zeleninu.
Žalovaný si tiež zhotovil cestu širokú 3,5 m, ktorá zasahuje na pozemky žalobcu v k.ú. Mníchova Lehota
parc. č. XXX a parc. č. XXX spolu o výmere 100 m2, kde žalovaný umiestnil železný stĺp s bránou.

Žalobca sa okrem iného v žalobe domáhal, aby žalovaný uhradil žalobcovi ušlý zisk na zelenine za 10 -
ročné užívanie pozemkov parc. č. 394, parc. č. XXX, parc. č. XXX vo výške 1.474,29 eur + penále. Ďalej
aby sa žalovaný zdržal užívania prístupovej cesty, nakoľko výmera cesty presahuje celkovú výmeru,
ktorú žalovaný vlastní a aby žalovaný odstránil z pozemku parc. č. 392 železný stĺp s bránou. Súd prvej
inštancie uznesením č.k. 28C/17/2020-23 zo dňa 09.04.2020 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní doplnil

svoje podanie doručené súdu dňa 09.03.2020 tak, že zrozumiteľne špecifikuje bod 3 až 7 žalobného
návrhu, nakoľko takto naformulovaný žalobný návrh nie je zrozumiteľný a na základe čoho si uplatňuje
ušlý zisk na zelenine za 10 ročné používanie predmetných parciel a penále, pričom žalobcu poučil o
dôsledkoch neodstránenia vád podania. Žalobca svoje podanie doplnil po uplynutí 10-dňovej lehoty a
súd prvej inštancie napadnutým uznesením podanie žalobcu doručené súdu dňa 09.03.2020 odmietol

z dôvodu, že toto podanie neobsahuje všetky podstatné náležitosti žaloby v zmysle ust. § 127 a § 132
CSP a žalobca ani v doplnenom podaní neozrejmil, akých rozhodnutí sa domáha.

5. Žaloba musí obsahovať všeobecné náležitosti podania uvedené v ustanovení § 127 ods. 1 CSP,
teda ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Žaloba musí

obsahovať aj osobitné náležitosti podania uvedené v ustanovení § 132 ods. 1 CSP, a to označenie
strán sporu (žalobca a žalovaný), pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností (okolnosti, ktoré
viedli k podaniu žaloby, skutkový dej), označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh (čoho
sa žalobca domáha). V prípade, že žaloba nemá zákonom predpísané náležitosti, resp. ak zo žaloby
nie je zrejmé čoho sa týka a čo sa ním sleduje alebo ide o žalobu neúplnú a nezrozumiteľnú, je súd

povinný ex offo vyzvať žalobcu na odstránenie vád žaloby v zmysle ustanovenia § 129 CSP. Uznesenie o
výzve na odstránenie vád podania (žaloby) musí obsahovať predovšetkým údaje o tom, v čom je žaloba
neúplná či nezrozumiteľná alebo neurčitá, akým nedostatkom trpí, poučenie o tom, ako je potrebné
opravu alebo doplnenie urobiť, určenie lehoty na odstránenie vád žaloby a poučenie o tom, že žaloba
bude odmietnutá, ak nebude včas opravená alebo doplnená. Na tieto účely si musí sám súd ujasniť,

aké tvrdenia sú vzhľadom na budúce prejednávanie veci významné, musí teda vedieť, o čom a na akom
podklade má rozhodnúť. Nestačí len neurčitá výzva súdu na odstránenie vád žaloby, z ktorej žalobca
nepochopí, čo súd žiada a ťažko tak splní požiadavku odstránenia vád žaloby. Poučenie o spôsobe
opravy musí byť konkrétne, nesmie byť urobené len formálne. Ak nebola výzva súdu na odstránenie
vád žaloby dostatočne určitá a konkrétna alebo ak súd žalobcu na vadu neupozornil alebo mu nepodal

konkrétne poučenie o spôsobe jej odstránenia, prejaví sa to v tej skutočnosti, že súd nemôže žalobu
pre neodstránenie vád odmietnuť.

6. Z uznesenia č. k. 28C/17/2020-23 zo dňa 09.04.2020 je zrejmé, že súd prvej inštancie nedostatočne
a preto nesprávne vyzval žalobcu na odstránenie vád žaloby (podania doručeného dňa 09.03.2020).

Žalobca mal v zmysle uvedenej výzvy zrozumiteľne špecifikovať bod 3 až 7 žalobného návrhu, nakoľko
takto naformulovaný žalobný návrh nebol zrozumiteľný. Uvedená výzva súdu na odstránenie vád žaloby
je neurčitá, nešpecifikovaná a čisto formálna, z ktorej žalobca len ťažko mohol zistiť, v čom sú jeho
žalobné návrhy nejasné a akým spôsobom je potrebné vykonať opravu alebo doplnenie žalobnýchnávrhov. Z celého textu uznesenia - výzvy súdu prvej inštancie nevyplýva, v čom sú jeho žalobné návrhy
neurčité alebo neúplné a akým spôsobom je potrebné daný nedostatok odstrániť.

7. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 21.05.2020 (po lehote určenej súdom prvej inštancie ale
pred vydaním napadnutého uznesenia) doplnil svoju žalobu, resp. špecifikoval bližšie žalobné návrhy,
pričom súd prvej inštancie aj napriek tejto skutočnosti odmietol žalobcovi žalobu (podanie doručené dňa
09.03.2020) z dôvodu absencie podstatných náležitostí žaloby a neozrejmenia, akých rozhodnutí sa
žalobca domáha.

8. Odvolací konštatuje, že súd prvej inštancie nesprávne postupoval, keď napadnutým uznesením
odmietol podanie žalobcu doručené súdu dňa 09.03.2020. V prvom rade bola nesprávna výzvy súdu
na odstránenie vád podania - žaloby žalobcu, a to z dôvodu jej čistej formálnosti. Rovnako tak ďalší
procesný postup súdu prvej inštancie, keď žalobca doplnil svoje podanie, síce po súdom stanovenej
lehote, ale pred vydaním rozhodnutia o odmietnutí podania, bol nesprávny. Z predmetného podania

je zrejmé, že žalobca sa domáhal voči žalovanému zdržania sa zásahov do vlastníckeho práva. V
podaní, v doplnenom podaní ako aj v odvolaní uviedol, že navrhuje, aby sa žalovaný zdržal užívania
jeho parciel v k.ú. Mníchova Lehota parc. č. 390/1 - 54 m2, parc. č. 392 - 33 m2, parc. č. 393/2 - 12
m2, parc. č. 394 - 11 m2, parc. č. 395 - 84 m2, parc. č. 396 - 81 m2 spolu o výmere 275 m2, ktoré
parcely žalovaný neoprávnene užíva 12 rokov, pričom žalobca žiadal o úhradu za ročné pestovanie

ovocia a zeleniny ročne vo výške 140 eur, ktoré dopestoval na parc. č. 394, parc. č. 395 a parc. č.
396, kde si žalovaný postavil garáž ako čiernu stavbu. Žalovaný si svojvoľne pozdĺž svojho pozemku
vybudoval príjazdovú cestu o dĺžke 113 m a šírke 3,5 m, ktorá zasahuje do žalobcovho pozemku celkovo
vo výmere 87 m, kde bol žalovaným umiestnený železný stĺp s bránou a žalobca sa domáhal odstránenia
danéhostĺpusbránou.Vzmyslevyššieuvedenéhomalsúdprvejinštanciepokračovaťvkonaní,nakoľko

podanie doručené súdu dňa 09.03.2020 a doplnené podanie doručené dňa 21.05.2020 obsahovalo
okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 127 ods. 1 CSP aj osobitné náležitosti podania podľa
§ 132 ods. 1 CSP, a to označenie žalobcu a žalovaného, stručný opis rozhodujúcich skutočností, teda
okolností, na základe ktorých sa žalobca domáha zdržania sa zásahov zo strany žalovaného do svojho
vlastníckeho práva a taktiež špecifikáciu žalobných návrhov.

9. Na základe uvedených záverov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1
písm. b) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

10. Súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu a jeho úlohou v ďalšom konaní
bude vzhľadom na prijaté závery odvolacieho súdu vec preskúmať a ďalej konať a meritórne rozhodnúť
o nároku žalobcu uvedeného v jeho podaní-žalobe doručenom súdu prvej inštancie dňa 09.03.2020,
doplnenom podaním doručeným dňa 21.05.2020. V prípade, že sú v podaní žalobcu iné nejasnosti, ktoré
bránia súdu prvej inštancie konať a rozhodnúť o celej predmetnej veci, odporúča odvolací súd, aby súd

prvej inštancie využil výsluch žalobcu podľa § 130 CSP na ich odstránenie.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).