Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. október 2021

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7Cdo/261/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2711205577
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Brňák
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:2711205577.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne P. K., bytom K., J. XX, zastúpenej JUDr. Editou
Salajkovou Lehockou, advokátkou so sídlom v Šaštíne-Strážach, Štúrova 1267, proti žalovanému
O. K., bytom A., O. I. XX, zastúpenému JUDr. Václavom Sosnom, advokátom so sídlom v Skalici,
Námestie slobody 2, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode, vedenom
na Okresnom súde Skalica pod sp. zn. 3C/95/2011, o dovolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského

súdu v Trnave z 28. apríla 2020 sp. zn. 9Co/191/2019, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a .

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Skalica (ďalej len „súd prvej inštancie") uznesením z 21. decembra 2018 č. k.

3C/95/2011-473 konanie zastavil a stranám nepriznal náhradu trov konania. Rozhodnutie odôvodnil
ustanovením § 163 ods. 2, § 256 ods. 1, § 262 ods. 1 a 2, čl. 4 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP"); vecne tým, že ani jedna zo strán v zákonom stanovenej lehote podľa § 163 ods. 2
CSP nepodala návrh na pokračovanie v konaní.

2. Krajský súd v Trnave (ďalej len „odvolací súd") na odvolanie žalovaného uznesením z 28. apríla 2020

sp. zn. 9Co/191/2019 uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil a žalobkyni priznal voči
žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

3. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podal žalovaný dovolanie podľa § 420 písm. f/ CSP
z dôvodu, že súd mu nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Navrhol, aby dovolací

súd napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušil.

4. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení k dovolaniu žalovaného uviedla, že má za to, že súd prvej inštancie
ako aj odvolací súd dostatočne odôvodnili svoje rozhodnutia a vo veci správne rozhodli. Navrhla,
aby dovolací súd dovolanie žalovaného ako neprípustné odmietol a priznal žalobkyni náhradu trov
dovolacieho konania.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd") ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení,
že dovolanie podala strana zastúpená v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech
bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443
CSP) skúmal najskôr, či dovolanie bolo podané v zákonom určenej lehote, pričom dospel k záveru, že
dovolanie žalovaného bolo podané oneskorene a treba ho odmietnuť (§ 447 písm. a/ CSP).6. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 veta prvá CSP).

7. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím
označením zhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty; ak ho v mesiaci
niet, posledným dňom mesiaca (§ 121 ods. 3 CSP). Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň
pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň (§ 121 ods. 4 CSP).
Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu,

ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami
doručené súdu mimo pracovného času (§ 121 ods. 5 CSP).

8. V preskúmavanej veci bolo uznesenie odvolacieho súdu doručené žalovanému (prostredníctvom jeho
právneho zástupcu) 3. júna 2020 (viď doručenka na č. l. 525 spisu). Koniec dvojmesačnej lehoty na
podanie dovolania počítanej od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu tak pripadol na deň 3. augusta

2020 (pondelok). Dovolanie žalovaného však bolo podané elektronickými prostriedkami 4. augusta 2020
(č. l. 530, 540 spisu), t. j. po uplynutí zákonom stanovenej dvojmesačnej lehoty.

9. Najvyšší súd vzhľadom na to, že nebola zachovaná zákonom stanovená lehota na podanie dovolania
(§ 427 ods. 1 veta prvá CSP), odmietol tento mimoriadny opravný prostriedok žalovaného ako

oneskorene podaný podľa § 447 písm. a/ CSP.

10. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá CSP).

11. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.