Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 10. október 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/83/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0020010269
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Mitterpáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:0020010269.4

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Mitterpákovej, sudcov
JUDr. Miroslava Baňackého a JUDr. Martina Michalanského v trestnej veci proti obžalovanému P. I. pre
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., o odvolaní obžalovaného a prokurátora proti
rozsudku Okresného súdu Michalovce sp. zn. 8T/56/2020 zo dňa 3. 8. 2020, na verejnom zasadnutí
konanom v Košiciach dňa 11. októbra 2021 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnýsúd Michalovcerozsudkomsp.zn.8T/56/2020 zodňa3.8.2020uznalobžalovanéhovinným z
prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. ktorý mal spáchať na tom skutkovom základe, že

dňa 27.7.2019 v čase okolo 03.00 h v rekreačnom stredisku motela Kamenec, kataster obce Kamenec,

okres Michalovce, fyzicky napadol C.. E. E. tým spôsobom, že ho oboma rukami chytil za ramená a
stiahol ho na zem, kde ho ďalej napádal a to až do príchodu policajnej hliadky.

Súd mu za to uložil podľa § 364 ods. 1 za použitia § 38 ods. 3, § 36 písm. l/ Trestného zákona trest
odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Trestného zákona mu
výkon trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodené strany C.. E. E., nar. XX.X.XXXX, bytom F. O. U.
č. XX, okres M. - okolie a DÔVERU zdravotnú poisťovňu, a.s., Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 35 942
436 s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podali odvolanie obžalovaný a prokurátor.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí po porade s obhajcom vyhlásil, že berú späť odvolanie, ktoré podali
proti výroku o treste.

Prokurátor v písomných dôvodoch podaného odvolania namieta, že súd po úprave skutku neuznal vinu
obžalovaného, čo sa týka spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. s tým,

že nebolo jednoznačne preukázané, že by obžalovaný fyzicky napadol poškodeného Ing. E. E. aj tým
spôsobom,žehopäsťourukyudreldooblastitváre.Prokurátorsastýmtozáveromnestotožňuje,pretože
podľa jeho názoru okresný súd nesprávne vyhodnotil vykonané dôkazy, ako aj vykonanú rekonštrukciu
trestného činu, nakoľko v tomto prípade išlo o rekonštrukciu dynamického deja a s poukazom na
osobu obžalovaného, ktorý má v odpise registra trestov dva záznamy a v oboch prípadoch pre prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. spolu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1

Tr. zák., z čoho je zrejmé, že obžalovaný má sklony k násilnému správaniu. Preto navrhuje, aby odvolací
súd zrušil rozsudok prvostupňového súdu a tomuto vrátil vec na nové prejednanie a rozhodnutie.Na podklade takto podaného odvolania prokurátora odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr.
por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal

odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie prokurátora
nie je dôvodné.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval okresný súd v súlade s ustanoveniami
Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy, majúce význam pre

rozhodnutie o vine a treste, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel
tak ku správnym skutkovým a právnym záverom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd jasne a
zreteľne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými
úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, pričom sa dôsledne zaoberal aj obhajobou

obžalovaného.

Krajský súd v prvom rade poukazuje na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky, v zmysle
ktorej rozhodnutie okresného súdu a krajského súdu tvoria jeden celok (I. ÚS 141/04) a v zmysle tohto
právneho názoru krajský súd tak v stručnosti poukazuje na zistený skutkový stav a na právny rozbor a

právny záver okresného súdu.

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal
žiadne pochybnosti o závere okresného súdu, že obžalovaný sa dopustil konania tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti napadnutého rozsudku, rovnako tak nemal žiadne pochybnosti o určení druhu trestu

a jeho výmery a keďže sa so závermi okresného súdu stotožňuje, tak na ne ako na správne a zákonné
v podrobnostiach poukazuje.

Okresný súd v napadnutom rozsudku podľa názoru krajského súdu sa veľmi podrobne a v súlade so
zákonom zaoberal zisteným skutkovým stavom, pričom poukázal na výpoveď obžalovaného, na jeho

obhajobu, ktorý vyhlásil, že pokiaľ ide o prečin výtržníctva je vinný a pokiaľ ide o prečin ublíženia na
zdraví je nevinný.

Krajský súd poukazuje na výpovede poškodeného E., svedkyne L. a vykonanej rekonštrukcie na
hlavnom pojednávaní, z ktorých vyplýva, že po tom, čo sa k nim blížil obžalovaný, svedkyňa

obžalovaného odstrčila a hneď sa pozrela dozadu na poškodeného, avšak ten nebol po jej pravej strane,
pretosasvedkyňaotočilanaľavústranuzasebaavidelapoškodenéholežaťnazemi,pričompoškodený
bol od krvi. Svedkyňa však nevidela, ako sa dostal poškodený na zem a nevidela ani to, že by ho
obžalovaný udrel päsťou ruky alebo nejakým iným spôsobom a poškodený uviedol, že na parkete bolo
viacero ľudí zasiahla ho rana päsťou a keď spadol na zem, cítil ešte nejaké údery. Keď sa poškodený

postavil, obžalovaný už tam nebol. Svedkyňa L. poškodeného vyviedla pred budovu na parkovisko a tam
ho obžalovaný napadol, chcel ho udrieť päsťou ruky, avšak tento sa uhol a obžalovaný s poškodeným
spadli na zem, ale hneď prišla policajná hliadka, ktorá ich oddelila. Táto skutočnosť bola potvrdená aj z
úradného záznamu PMJ KR PZ Košice a správne vyhodnotil okresný súd aj znalecký posudok, z ktorého
je preukázané, že k zraneniam poškodeného došlo iným spôsobom a nie tak, ako to bolo uvedené v

skutkovej vete obžaloby, pretože zo znaleckého posudku MUDr. Y. vyplýva, že zranenia poškodeného
vznikli viacerými údermi, čo potvrdil aj poškodený. Uviedol, že údery dostal aj v čase, keď už ležal
na zemi a takýto spôsob napadnutia poškodeného nezodpovedá výpovedi svedkyne L., ani vykonanej
rekonštrukcii na hlavnom pojednávaní a aj vzhľadom na skutočnosť, že podľa výpovede obžalovaného,
poškodeného, ako aj svedkyne L. bolo na parkete veľmi veľa ľudí a bola tam veľká tlačenica.

Vzhľadomktýmtoskutočnostiamsakrajskýsúdstotožňujevcelomrozsahusozáveromokresnéhosúdu
o úprave skutku, že časť skutkového deja, ako aj zranenia, ktoré boli poškodenému takýmto konaním
spôsobené do skutku nezahrnul a konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin výtržníctva podľa § 364
ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

Pokiaľ ide o uložený trest krajský súd sa v celom rozsahu stotožňuje so záverom okresného súdu, že
vzhľadom na osobu obžalovaného, ktorý sa v priebehu posledných 5 rokov dopustil prečinu výtržníctva,
takže je mu potrebné uložiť trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov s tým, že vzhľadom ku sklonomknásilnémusprávaniuobžalovanéhojepotrebnénajehoprevýchovupôsobiťskúšobnoudoboudlhšieho
trvania a to vo výmere troch rokov a táto dlhšia skúšobná doba by mala byť primeranou zárukou, že
obžalovaný v budúcnosti bude žiť riadnym životom a v prípade, že tomu tak nebude, súd rozhodne a to

prípadne už v priebehu skúšobnej doby, že sa trest odňatia slobody vykoná.

Vzhľadom k tomu, že nebolo preukázané ublíženie na zdraví poškodeného zo strany obžalovaného
správne rozhodol okresný súd, keď poškodenú stranu Dôveru zdravotnú poisťovňu s nárokom na
náhradu škody odkázal na civilný proces.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol v zmysle výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.