Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. september 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/104/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7018200797
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7018200797.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senáty JUDr. Tamary Sklenárovej a
členov senátu JUDr. Ondreja Hvišča, PhD. a JUDr. Jany Raganovej, v právnej veci žalobcu: PIAZZA
CASTELLO, s.r.o., so sídlom Pražská 4, 040 11 Košice, IČO: 47 537 931, zastúpeného JUDr. Timea
Schwarcová - advokát, so sídlom Pražská 4, 040 11 Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskejrepubliky,sosídlomLazovná63,97401BanskáBystrica,vkonaníopreskúmaniezákonnosti

rozhodnutia žalovaného č. 1700401/43352/2018 zo dňa 21. júna 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd žalobu z a m i e t a.

II. Účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 21.08.2018, podanou elektronicky na Krajskom súde v Košiciach dňa
03.09.2018 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
1700401/43352/2018 zo dňa 21.06.2018 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) v spojení s rozhodnutím

Colného úradu Košice č. 1461393/2017 zo dňa 23.11.2017, ktorý rozhodol vo veci dodatočného
vymerania colného dlhu a vyrubenia rozdielu dane z pridanej hodnoty v celkovej výške 730 527,25 EUR,
ktorá pozostáva z cla na priemyselné výrobky v sume 249 451,37 EUR a dane z pridanej hodnoty v
sume 481 075,88 EUR. Žalobca navrhol obe rozhodnutia zrušiť a vec vrátiť Colnému úradu Košice na
ďalšie konanie.

2. Colný úrad Košice vyššie uvedeným rozhodnutím dodatočne vymeral žalobcovi sumu dovozného
cla, ktorá vznikla podľa článku 77 ods. 1 písm. a) a ods. 2 a článku 85 ods. 1 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (EÚ) č. 952/2013 z 09. októbra 2013, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Únie v
znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len „Colný kódex Únie“) a vyrubil daň z pridanej hodnoty v
súlade § 12 a § 21 ods. 1 písm. a) a ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení
neskorších predpisov (ďalej len zák. č. 222/2004 Z. z.“), z dovezeného tovaru podpoložky kombinovanej
nomenklatúry (PpKN) colného sadzobníka uvedenej v stĺpci 3 Prílohy rozhodnutia, ktorý podlieha

dovozným platbám (ktoré tvoria clo na priemyselné výrobky a daň z pridanej hodnoty) prepustením do
voľného obehu a ktoré vznikli prijatím colných vyhlásení evidenčných čísel uvedených v stĺpci 1 Prílohy
rozhodnutia - dátum prijatia colných vyhlásení uvedený v stĺpci 2 Prílohy rozhodnutia (okamih vzniku
colného dlhu).

3. Správny súd v konaní podľa § 177 a nasl. SSP po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a

oboznámení sa s administratívnymi spismi žalovaného i správneho orgánu rozhodol vo veci na
pojednávaní konanom dňa 22.09.2021 prvého stupňa a dospel k záveru, že žaloba žalobcu dôvodná
nie je, a preto ju podľa ust. § 190 SSP zamietol.4. Krajský súd v Košiciach už v inom konaní, týkajúceho sa toho istého žalobcu (PIAZZA CASTELLO,
s.r.o., ul. Štúrova 2, Košice, IČO: 47537931), totožného predmetu konania (preskúmanie zákonnosti

rozhodnutia žalovaného o zamietnutí odvolania proti rozhodnutiu Colného úradu Košice vo veci
dodatočného vymerania colného dlhu a vyrubenia rozdielu dane z pridanej hodnoty, ale za iné colné
konania vedené pod ev. číslami 0564110605717, 0564110606248, 0564110606670, 0564110607768,
0564110608149, 0564110702377, 0564110702446 a č.0564110702586 vo vzťahu ku ktorým bola
vykonané kontrola tovaru po prepustení do obehu z výsledku ktorej bol vyhotovený Protokol o kontrole

po prepustení číslo 30/2017 zo dňa 23.11.2017, ktorý obsahuje aj výsledky kontroly správnosti údajov
uvedených v colných konaniach pod ev. číslami 0524210656932, 0524210661835, 0524210664848,
0524210669344, 0524210672342, 0524210692164, 0524210692164, 0524210751823,
0524210758543, 0524210770488, 0524210774005, 02421076987, 0524210780264, 0524210783186,
0524210787642, 0524210791887 a 0524210795228 vo vzťahu ku ktorým bolo vydané napadnuté
rozhodnutie žalovaného) vydal rozhodnutie, ktorými podľa § 190 SSP žalobu žalobcu ako nedôvodnú

zamietol a účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal. Ide o rozsudok Krajského súdu
v Košiciach zo dňa 23. júna 2021, č. k. 7S/106/2018-104 , ktorý sa týkal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 1700401/43342/2018 zo dňa 21.06.2018, ktorým bolo podľa § 59 ods.
2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) zamietnuté odvolanie žalobcu a
potvrdené rozhodnutie Colného úradu Košice č. 1461406/2017 zo dňa 23.11.2017, na základe ktorého

bola žalobcovi a spoločnosti DHL Express (Slovakia), spol. s r.o., Letisko M. R. Štefánika, 820 01
Bratislava, IČO: 31 342 876 (ďalej len „DHL Express (Slovakia)“) spoločne a nerozdielne vymeraná
suma dovozného cla, ktorá vznikla podľa článku 77 ods. 1 písm. a) a ods. 2 a článku 85 ods. 1
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 952/2013 z 09. októbra 2013, ktorým sa ustanovuje
Colný kódex Únie v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len „Colný kódex Únie“) a vyrubil daň

z pridanej hodnoty v súlade § 12 a § 21 ods. 1 písm. a) a ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani
z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len zák. č. 222/2004 Z. z.“), z dovezeného
tovaru podpoložky kombinovanej nomenklatúry (PpKN) colného sadzobníka uvedenej v stĺpci 3 Prílohy
rozhodnutia, ktorý podlieha dovozným platbám (ktoré tvoria clo na priemyselné výrobky a daň z pridanej
hodnoty) prepustením do voľného obehu a ktoré vznikli prijatím colných vyhlásení evidenčných čísel

uvedených v stĺpci 1 Prílohy rozhodnutia - dátum prijatia colných vyhlásení uvedený v stĺpci 2 Prílohy
rozhodnutia (okamih vzniku colného dlhu).

5. Žalobca rovnako ako v tomto konaní preukazoval svoj nárok na prepustenie deklarovaného tovaru
v jednotlivých colných konaniach do voľného obehu bez vymerania colného dlhu a vyrubenia rozdielu

dane z pridanej hodnoty listinnými dôkazmi a to faktúrami zaúčtovanými v účtovníctve žalobcu - išlo
o faktúry za služby súvisiace s dovozom predmetného tovaru deklarovaného v dovozoch evidovaných
v colných konaniach pod č. 0524210656932, 0524210661835, 0524210664848, 0524210669344,
0524210672342, 0524210692164, 0524210692164, 0524210751823, 0524210758543,
0524210770488, 0524210774005, 02421076987, 0524210780264, 0524210783186, 0524210787642,

0524210791887 a 0524210795228 a to

- Faktúra za služby kontroly kvality sezóny jeseň/zima 2016 od zahraničného partnera DINTAI CO.LTD,
NO 17, HUANKEZHONG RD. MAJUQIAQ, TONGZHOU DISTRICT, BEIJING 101102 CHINA číslo
15DS-BT27-0421 pod interným číslom dokladu 16DF049 v sume 72.000,00 EUR,

- Faktúra za servisné služby sezóny jeseň/zima 2016 od zahraničného partnera INNER MONGOLIA
GERLETU CASHMERE FASHION CO., LTD, 2, Wunier East Street, Huhhot, Inner Mongolia číslo 16DF-
BT01 pod interným číslom dokladu 16DF068 v sume 650.000,00 EUR,
- Faktúra za servisné služby sezóny jeseň/zima 2016 od zahraničného partnera Qingdao Longsee
Textile CO., LTD., A.701 NO.2 Fuzhou Road, Shinan District, Qingdao, Shandong číslo 16DS-BT27 pod

interným číslom dokladu 16DF106 v sume 700.000,00 EUR,
- Faktúra za servisné služby sezóny 2017 od zahraničného partnera INNER MONGOLIA GERLETU
CASHMERE FASHION CO., LTD, 2, Wunier East Street, Huhhot, Inner Mongolia číslo 17DF-BT01pod
interným číslom dokladu 16DF175 v sume 700.000,00 EUR,
- Faktúra za servisné služby sezóny jeseň/zima 2017 od zahraničného partnera Qingdao Longsee

Textile CO., LTD., A.701 NO.2 Fuzhou Road, Shinan District, Qingdao, Shandong číslo 17DS-BT90 pod
interným číslom dokladu 17DF131 v sume 700.000,00 EUR,preukázaním zaúčtovania k predmetným faktúram, preukázaním samozdanenia, preukázaním úhrad
vrátane pohybov na bankových účtoch potvrdzujúcich úhrady týchto faktúr, ako aj podaním vysvetlenia
a upresnenia k týmto faktúram. Prepustenie žalobcom deklarovaného tovaru v jednotlivých dovozných

prípadoch evidovaných vo vyššie citovaných colných konaniach bez cla a zodpovedajúcej dane z
priadnej hodnoty bola správnym orgánom prvého stupňa a následne aj žalovaným spochybnená,
nakoľko tak správny orgán prvého stupňa ako aj žalovaný po preskúmaní predložených listín a právnom
posúdení skutkového stavu mali za to, že správna colná hodnota dovezeného tovaru deklarovaná
žalobcom v jednotlivých vyššie uvedených dovozných prípadoch mala byť uvedená v celkovej platbe,

ktorá zahŕňa tak cenu tovaru ako aj sumu servisných služieb = service fees, pričom túto sumu určili
správne orgány pomerným rozdelením rovnakým dielom medzi všetky položky colných vyhlásení s
vypočítanou sadzbou na položku.

6. Dôvody obsiahnuté v odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaného korešpondujú s dôvodmi
jeho rozhodnutí, ktoré boli predmetom súdneho prieskumu v bode 3 odôvodnenia citovaného konania,

ktoré sa uskutočnilo na tunajšom krajskom súde, vzhľadom na zhodnosť odvolacích námietok žalobcu
v uvedenom colnom konaní. Rovnako žalobné dôvody žalobcu, obsiahnuté v žalobe v uvedenej veci sú
totožné so žalobnými dôvodmi, uvedenými v správnej žalobe, na základe ktorej začalo aj toto konanie,
pričom v týchto veciach bolo potrebné posúdiť, či žalovaný ako aj správny orgán prvého stupňa správne
právne posúdili v zmysle článku 70 ods. 2 Colného kódexu Únie colnú hodnotu tovaru deklarovaného

v jednotlivých dovozných prípadoch uvedených v colných konaniach pod číslami 0524210656932,
0524210661835, 0524210664848, 0524210669344, 0524210672342, 0524210692164,
0524210692164, 0524210751823, 0524210758543, 0524210770488, 0524210774005, 02421076987,
0524210780264, 0524210783186, 0524210787642, 0524210791887 a 0524210795228 tak, že táto
má zahŕňať tak cenu jednotlivých tovarov ako aj sumu servisných služieb = service fees vyúčtovanú

faktúrami zaúčtovanými v účtovníctve žalobcu pod interným číslom dokladu 16DF049, 16DF068,
16DF106, 16DF175, 17DF131 a na základe toho, či správne rozhodol o dodatočnom vymeraní sumy
dovozného cla podľa článku 77 ods. 1 písmeno a) a ods. 2 a článku 85 ods. 1 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady č. 952/2013 z 09. októbra 2013, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Únie v znení
neskorších zmien a doplnkov a o vyrubení dane z pridanej hodnoty v súlade s ustanovením § 12 a § 21

ods. 1 písmeno a) a ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty.

7. Správny súd po preskúmaní obsahu žalobných námietok dospel k záveru, že žiadna
zo vznesených žalobných námietok (žalobných bodov) nemá právny potenciál pre zrušenie
preskúmavaného rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky, ktoré vychádzajúc zo

záverov prvostupňového správneho orgánu - Colného úradu Košice, obsiahnutých v odôvodnení
prvostupňového rozhodnutia, opierajúcich sa o dôkazný stav veci, obsahovo vyčerpávajúcim
spôsobom, reagujúcim aj na odvolacie námietky žalobcu, obsiahlo všetky právne významné
skutočnosti a hodnotiace právne závery, týkajúce sa zisteného colného dlhu vo výške vyrubenej
sumy dovozného cla a vyrubenej dani z pridanej hodnoty v dovozných prípadoch deklarovaných

v colných konaniach pod evidenčnými číslami 0524210656932, 0524210661835, 0524210664848,
0524210669344, 0524210672342, 0524210692164, 0524210692164, 0524210751823,
0524210758543, 0524210770488, 0524210774005, 02421076987, 0524210780264, 0524210783186,
0524210787642, 0524210791887 a 0524210795228.

8. Podľa § 140 SSP vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli
predmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd
poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody.

9. Správny súd zastáva názor, že ani v tomto prípade nie je možné akceptovať argumentáciu žalobcu,

obsiahnutú v predmetnej správnej žalobe a keďže neexistuje žiadny relevantný dôvod, pre ktorý by
sa mal odkloniť od právneho názoru súdu, obsiahnutého v citovaných rozsudkoch Krajského súdu v
Košiciach č. k. 7S/106/2018-104 zo dňa 23. júna 2021, ktorý je súčasťou súdneho spisu, stotožňujúc sa
s ich závermi a odkazujúc na ich rozsiahle odôvodnenia, podľa § 190 SSP žalobu žalobcu jednomyseľne
(§ 139 ods. 4 SSP) ako nedôvodnú zamietol.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 167 a 168 SSP, v zmysle ktorého účastníkom právo
na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca nemal v konaní úspech celkom ani z častia žalovanému nevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu
spravodlivo požadovať.

11. Senát krajského súdu v Košiciach vo veci rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do 30 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému

správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť:

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom.Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/ (v sociálnych veciach, vo veciach azylu,
zaistenia a administratívneho vyhostenia),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).