Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. september 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/114/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0020010400
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Ševčovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:0020010400.4

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Ševčoviča a sudcov
JUDr. Jaroslava Chleboviča a JUDr. Zuzany Homzovej, v trestnej veci obžalovaného K. D. a spol., pre
prečin krivej výpovede podľa § 346 ods. 1 Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 22. septembra
2021, o odvolaní obžalovaných K. D. a ml. Z. D. proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa
28.9.2020, sp. zn. 8T/73/2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaných K. D. a ml. Z. D..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uznal obžalovaných K. D. a ml. Z. D. za vinných z prečinu krivej
výpovede podľa § 346 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

K. D. dňa 21.1.2020 v zápisnici o výsluchu svedka poškodeného a ml. Z. D. v zápisnici o výsluchu svedka

na OO PZ C. J. zhodne uviedli, že dňa 21.1.2020 v čase okolo 13:00 hod. v parku vo C. I., okres K.,
O. T. ml. fyzicky napadol K. D. tým, že ho zozadu udrel po chrbte, následkom čoho spadol na zem, a
tam ho už O. T. ml., O. T. st. a V. T. päsťami bili po celom tele, pričom na základe týchto skutočností
boli ešte dňa 21.1.2020 páchatelia obmedzení na osobnej slobode, a tým aj začaté trestné stíhanie za
spolupáchateľstvo prečinu výtržníctva podľa § 20 Tr. zák. k § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., avšak ešte
dňa 21.1.2020, i napriek zákonnému poučeniu povereným príslušníkom PZ na následky krivej výpovede

a krivej prísahy podľa § 346 Tr. zákona, v zápisnici o výsluchu svedka poškodeného, resp. v zápisnici
o výsluchu svedka na OO PZ C. J., vyššie uvedené skutočnosti zmenili v celom rozsahu s tým, že tieto
tvrdenia sa nezakladajú na pravde, že si to všetko vymysleli, preto bolo povereným príslušníkom PZ
dňa 31.1.2020 vydané uznesenie o zastavení trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. a), ods. 4 Tr.
poriadku, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.2.2020.

Za to okresný súd uložil obžalovanému K. D. podľa § 346 ods. 1, za použitia § 38 ods. 3, § 36 písm.
l) Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Tr. zák. obžalovanému výkon trestu podmienečne odložil na
skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Obžalovanému ml. Z.V.C. D. uložil podľa § 346 ods. 1, za použitia § 117 ods. 1, § 38 ods. 3, § 36 písm.
j), l) Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 119 ods. 1 Tr. zák. obžalovanému výkon trestu podmienečne odložil na
skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Proti tomuto rozsudku, bezprostredne po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku
podali odvolanie obžalovaní K. D. a ml. Z. D. a to proti výroku o treste.Obžalovaný K. D. v písomných dôvodoch odvolania uviedol, že sa v prípravnom konaní, ako aj na
hlavnom pojednávaní k spáchaniu skutku priznal, a tento oľutoval. Navrhol, aby odvolací súd zrušil

napadnutý rozsudok a trestné stíhanie podmienečne zastavil podľa § 282 ods.1 prípadne, aby zrušil
napadnutý rozsudok vo výroku o treste a vo veci rozhodol sám tak, že mu uloží trest povinnej práce,
pričom rozsah povinnej práce ponecháva na určenie súdom.

Obžalovaný ml. Z. D. v písomných dôvodoch podaného opravného prostriedku prostredníctvom svojho

obhajcu uviedol, že nesúhlasí s rozhodnutím okresného súdu vo vzťahu k výroku o treste. Poukázal na
svoju absolútnu bezúhonnosť čo sa týka spáchania trestnej činnosti, priestupku, na kladné hodnotenie
obce, ÚPSVaR, na súhlas s vykonaním povinných prác, priznanie, uznanie viny a je toho názoru, že v
jeho prípade na základe vyššie uvedeného sú splnené podmienky pre uloženie trestu povinnej práce.
Záverom poukázal na ustanovenie § 98 ods. 1 Tr. zák., § 101 ods. 1 Tr. zák. a § 34 ods. 1 Tr. zák.
Navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a vec vrátil okresnému súdu na

nové konanie a rozhodnutie, eventuálne navrhol rozhodnúť podľa § 98 ods. 1 Tr. zák., prípadne podľa
§ 101 ods. 1 Tr. zák., alternatívne, aby mu uložil trest povinnej práce podľa § 32c) Tr. zák.

Obhajca obžalovaného K. D. v rámci záverečného návrhu na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu
navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a obžalovanému uložil trest

povinnej práce.

Obhajca obžalovaného ml. Z. D. v záverečnom návrhu zotrval na písomných dôvodoch odvolania a
navrhol využiť inštitút upustenie od potrestania, resp. upustenie od uloženia trestu, eventuálne, uložiť
obžalovanému trest povinnej práce lebo sú splnené všetky podmienky na uloženie takéhoto trestu.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo
nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré
mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali

podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Krajský súd preskúmal v intenciách § 317 ods. 1 Tr.por. napadnuté výroky o trestoch rozsudku súdu
prvého stupňa, pričom pokiaľ ide o výrok o vine, súd prvého stupňa postupoval v súlade so zákonom,
keď po tom, čo prijal na hlavnom pojednávaní vyhlásenie obžalovaných podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr.

por. o vine, uznal K. D. a ml. Z. D. vinnými z prečinu krivej výpovede podľa § 346 ods. 1 Tr. zák., pretože
títo svojím konaním popísaným v skutku naplnili všetky zákonné znaky citovaného trestného činu. Keďže
odvolací súd v napadnutom rozsudku vo vzťahu k výroku o vine a v postupe súdu predchádzajúcom
výroku o vine nezistil chyby odvolaním nevytýkané a odôvodňujúce podanie dovolania, preskúmal z
podnetupodanéhoodvolanialenvýrokyouloženomtresteadospelkzáveru,žeodvolanieobžalovaných

K. D. a ml. Z. D. nie je dôvodné.

Pri ukladaní trestu okresný súd prihliadol na všetky dôležité skutočnosti a zásady, najmä na
spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti,
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy. Okresný súd správne vzhľadom na vyhlásenie

obžalovaného K. D. o vine tomuto priznal poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák. (priznanie sa
k spáchaniu trestného činu a jeho úprimné oľutovanie), priťažujúcu okolnosť nezistil žiadnu a pri prevahe
poľahčujúcich okolností znížil hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu a uložil obžalovanému
podmienečný trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 12 mesiacov. Takto
uložený trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na

skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov aj odvolací súd považuje za dostatočný a primeraný, ktorý splní svoj
účel tak z hľadiska individuálnej, ako i generálnej prevencie.

Rovnako nepochybil okresný súd vo vzťahu k výroku o treste u obžalovaného ml. Z. D.. S poukazom
na skutočnosť, že ml. Z. D. doposiaľ nebol súdne trestaný, ako aj s poukazom na prijaté vyhlásenie o

vine obžalovaného správne postupoval okresný súd, keď pri ukladaní trestu u obžalovaného prihliadol
na poľahčujúce okolnosti a to v zmysle ustanovenia § 36 písm. j),l) Tr. zák., a keďže žiadnu priťažujúcu
okolnosť nezistil, pri prevahe poľahčujúcich okolností, ako aj s poukazom, že obžalovaný sa dopustiltrestného činu ako mladistvý uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, výkon
ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov.

Odvolacie námietky obžalovaných nie sú také, ktoré by odôvodňovali zrušenie, alebo zmenu
napadnutého výroku o treste. S podrobnejším odôvodnením vzťahujúcim sa na uložený trest odvolací
súd v plnej miere odkazuje na rozsudok súdu prvého stupňa, s ktorým sa v plnej miere stotožnil.

Keďže krajský súd nezistil žiadne dôvody na zmiernenie trestu a odvolacie námietky obžalovaných v

tomto smere nepovažoval za dôvodné, preto zamietol odvolanie obžalovaných K. D. a ml. Z. D. podľa
§ 319 Tr. por.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.