Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. máj 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37Ek/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117224775
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Dúbravská
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6117224775.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: TREND, spol. s r.o., so sídlom Hlavná
81, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 202 126, právne zast.: JUDr. Peter Majerník,
advokát, so sídlom Werferova 1, 040 11 Košice - mestská časť Juh, IČO: 42 109 680, proti povinnému:
P.. Z. Z., H..: XX.XX.XXXX, R. C. Ž. XX, XXX XX E. - K. Z., zast.: JUDr. Juraj Biroš, advokát; so sídlom
Rázusova 1, 040 01 Košice, IČO: 31 267 866, o vymoženie 78.000,- Eur s príslušenstvom, vedenej

súdnym exekútorom JUDr. Juraj Koči, so sídlom exekútorského úradu Okružná 3, 071 01 Michalovce,
pod sp. zn. 253EX 25/17, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 14.07.2017, domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 78.000,- Eur s príslušenstvom na základe exekučného

titulu - Rozsudok Okresného súdu Košice I sp. zn. 39C/446/2015 zo dňa 14.06.2016, právoplatný dňa
12.06.2017 a vykonateľný dňa 16.06.2017 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu Košice sp. zn.
5Co/523/2016 zo dňa 25.04.2017 (ďalej len „exekučný titul“).

2. Okresný súd Banská Bystrica dňa 27.07.2017 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr.
Juraj Koči, so sídlom Okružná 3, 071 01 Michalovce, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 253EX 25/27.

3. Poverený súdny exekútor vydal dňa 01.08.2017 Upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo
povinnému doručené dňa 08.08.2017. Povinný podal prostredníctvom právneho zástupcu návrh na
zastavenie exekúcie elektronicky do schránky exekútora, ktorý bol doručený na exekútorský úrad dňa
09.12.2019. V tomto bode súd konštatuje, že povinný nepodal návrh na zastavenie exekúcie v zákonnej
15-dňovej lehote. Súdny exekútor vyzval oprávneného, ktorý sa prostredníctvom právneho zástupcu k

návrhu povinného na zastavenie vyjadril elektronicky.

4. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu

neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

5. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.6. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor

vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

7. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a

rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

8. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku, rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie
exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

9. Súdny exekútor predložil súdu návrh povinného na zastavenie exekúcie, spolu s doručenkou o
doručení upovedomenia o začatí exekúcie, vyjadrením oprávneného k návrhu povinného na zastavenie
exekúcie. Súd pri rozhodovaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie vychádzal z uvedených
príloh predložených súdu v elektronickej podobe.

10. Povinný podal návrh na zastavenie exekúcie prostredníctvom právneho zástupcu z dôvodu, že
exekúcia bola vykonaná na obchodný podiel povinného v obchodnej spoločnosti ZEMPLÍN MARKET,
s.r.o., v tom čase so sídlom Slovenskej jednoty 13, Košice, IČO: 36 600 679. V tejto obchodnej
spoločnosti bol povinný spoločníkom s vkladom 3.320,- Eur, čomu zodpovedal obchodný podiel na

majetku spoločnosti vo výške 50%. Dňa 11.08.2017 vydal súdny exekútor príkaz na začatie exekúcie
postihnutím obchodného podielu povinného v obchodnej spoločnosti ZEMPLÍN MARKET, s.r.o. a
prikázal tejto obchodnej spoločnosti, aby po vydaní tohto príkazu už nevyplatila vyrovnací podiel
alebo podiel na likvidačnom zostatku povinnému a zakázal obchodnej spoločnosti ZEMPLÍN MARKET,
s.r.o., aby po vydaní tohto príkazu na začatie exekúcie udelila súhlas na prevod obchodného podielu

povinného, ak je takýto súhlas potrebný. Príkaz na začatie exekúcie postihnutím obchodného podielu
povinného bol obchodnej spoločnosti ZEMPLÍN MARKET, s.r.o., doručený dňa 14. 08.2017. Dňa
12.09.2017 vydal súdny exekútor exekučný príkaz, ktorým prikázal vykonať exekúciu na obchodný
podiel povinného - spoločníka v obchodnej spoločnosti ZEMPLÍN MARKET, s.r.o. Exekučný príkaz bol
obchodnej spoločnosti ZEMPLÍN MARKET, s.r.o., doručený dňa 20.09.2017. V zmysle ust. § 113b ods.

5 Exekučného poriadku doručením tohto exekučného príkazu zanikla účasť povinného v obchodnej
spoločnosti, ak osobitný predpis neustanovuje inak. V zmysle ust. §113b ods. 7 Exekučného poriadku,
ak doručením exekučného príkazu účasť povinného v obchodnej spoločnosti podľa osobitného predpisu
zaniká, obchodná spoločnosť je povinná poukázať finančné prostriedky zodpovedajúce vyrovnaciemu
podielu v rozsahu vymáhanej pohľadávky a jej príslušenstva oprávnenému, ak zákon neustanovuje

alebo stanovy neurčujú inak alebo ak sa oprávnený s exekútorom písomne nedohodol inak. V
exekučnom príkaze je uvedené, že na základe dohody oprávneného a exekútora povinný, prípadne
obchodná spoločnosť poukáže vymáhanú pohľadávku s príslušenstvom na účet exekútora. Keďže
podľa spoločenskej zmluvy o založení obchodnej spoločnosti ZEMPLÍN MARKET, s.r.o. je na prevod
obchodného podielu potrebný súhlas valného zhromaždenia spoločnosti, v súlade s ust. § 113b ods. 7

Exekučného poriadku zanikla účasť povinného v obchodnej spoločnosti ZEMPLÍN MARKET, s.r.o. a táto
bola povinná poukázať peňažné prostriedky zodpovedajúce vyrovnaciemu podielu v rozsahu vymáhanej
pohľadávky a jej príslušenstva. Súdny exekútor zisťoval výšku vyrovnacieho podielu povinného v
obchodnej spoločnosti a vyžiadal od znalca Ing. Ľubomíra Gdovina odborné stanovisko č. 01/2018 na
vyčíslenie výšky vyrovnacieho podielu povinného v spoločnosti ZEMPLÍN MARKET, s.r.o. k 31.12.2016,

podľa riadnej účtovnej závierky vyhotovenej k 31.12.2016. Znalec v odbornom stanovisku vyčíslil výšku
vyrovnacieho podielu v sume 267.515,50 EUR. Novú účtovnú závierku k 31.12.2016 zostavenú dňa
29.11.2017, ktorou bola upravená účtovná závierka, kde došlo k zníženiu vlastného čistého obchodného
imania zo sumy 488.184,- EUR na hodnotu 46.847,- EUR znalec neuznal, pretože bola vyhotovená
v rozpore so zákonom č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve v znení neskorších noviel. Takto vyčíslený

vyrovnací podiel povinného postačoval, ba dokonca aj prevyšoval vymoženie pohľadávky oprávneného
spolu s príslušenstvom a trovami exekúcie, pretože vymáhaná pohľadávka oprávneného predstavovala
sumu k 05.12.2019 celkom sumu 151.595,50 EUR. Obchodná spoločnosť ZEMPLÍN MARKET, s.r.o.
odmietla vyplatiť znalcom vyčíslený vyrovnací podiel a nevyplatila na príkaz súdneho exekútora žiadnefinančné prostriedky. Súdny exekútor túto skutočnosť oznámil aj oprávnenému, ktorý však naďalej
trval na pokračovaní exekúcie na ďalší majetok povinného a to na nehnuteľností v jeho vlastníctve,
ktoré sú vedené v KN na LV č. 2096, k. ú. Spišské Podhradie, na ktoré súdny exekútor zriadil

exekučnézáložnéprávo.Ust.§113bExekučnéhoporiadkuneupravujepostupvprípade,aksiobchodná
spoločnosť z akýchkoľvek dôvodov nesplní svoju povinnosť a nevyplatí peňažné prostriedky vo výške
vyrovnacieho podielu oprávnenému, resp. súdnemu exekútorovi. V takomto prípade by sa oprávnený
mal vlastným menom samostatnou žalobou domáhať nároku na vyplatenie sumy zodpovedajúcej
vyrovnaciemu podielu priamo voči spoločnosti, ktorej spoločníkom bol jeho dlžník, teda povinný a

ktorého účasť zanikla doručením exekučného príkazu na vykonanie exekúcie na obchodný podiel
povinného. Na základe toho súdny exekútor vyzval oprávneného, aby sa samostatnou žalobou domáhal
voči spoločnosti ZEMPLÍN MARKET, s.r.o. vyplatenia vyrovnacieho podielu tzv. poddlžníckou žalobou.
Oprávnený na výzvu súdneho exekútora nereagoval, nepodal poddlžnícku žalobu a trval na tom, aby
súdny exekútor pokračoval vo vykonávaní exekúcie na ďalší majetok vo vlastníctve povinného a to
predajom nehnuteľností vedených v KN na LV č. 2096, k. ú. Spišské Podhradie. Povinný je toho

názoru, že vykonaním exekúcie na jeho obchodný podiel v obchodnej spoločnosti ZEMPLÍN MARKET,
s.r.o., ktorý by postačoval na vymoženie pohľadávky oprávneného, mala byť exekúcia ukončená a
súdny exekútor mal exekúciu zastaviť. Pokračovaním exekúcie na ďalší majetok povinného by došlo
k neoprávnenému, duplicitnému vymáhaniu pohľadávky oprávneného, čo je v rozpore so zásadou,
že nikto nemôže byť dvakrát postihnutý za tú istú vec. V danej situácii je na oprávnenom, aby svoj

nárok uplatnil poddlžníckou žalobou voči spoločnosti ZEMPLÍN MARKET, s.r.o.. Keďže súdny exekútor
exekúciu nezastavil a mieni pokračovať vo vykonávaní exekúcie predajom ďalšieho majetku povinného,
je potrebné, aby súd exekúciu zastavil, pretože pokračovanie exekúcie je neprípustné.

11. Oprávnený sa k návrhu povinného vyjadril prostredníctvom právneho zástupcu. ZEMPLÍN MARKET,

s.r.o.,listomz05.02.2019(ďalejlen„Oznámenie")oznámilasúdnemuexekútorovivýškuvyrovnávacieho
podielu v sume 15.606,- EUR. V Oznámení ďalej uviedla, že medzi ZEMPLÍN MARKET, s.r.o.. vtedajšími
konateľmi ZEMPLÍN MARKET. s.r.o.. vrátane povinného a obchodnou spoločnosťou UniCredit Leasing
Slovakia, a.s.; IČO: 35 730 978 (ďalej len „financujúca banka") bola dňa 24.03.2009 uzavretá zmluva
o poradí splácania dlhov (ďalej len „zmluva"), ktorá zakazuje vyplatiť konateľom ZEMPLÍN MARKET,

s.r.o. (vrátane povinného) akékoľvek pohľadávky voči ZEMPLÍN MARKET, s.r.o. do času ukončenia
leasingovej zmluvy, bez súhlasu financujúcej banky. ZEMPLÍN MARKET, požiadal financujúcu banku
o udelenie súhlasu za účelom vyplatenia vyrovnávacieho podielu povinného. Financujúca banka
predmetný súhlas odmietla udeliť. Z uvedeného dôvodu ZEMPLÍN MARKET, s.r.o., odmietol vyplatiť
oprávnenému vyrovnávací podiel povinného. ZEMPLÍN MARKET, s.r.o, ďalej uviedol, že oznámením o

poistnom plnení zo dňa 01. 08. 2018, bolo ZEMPLÍN MARKET, s.r.o., znížené poistné plnenie o 30 %
pri osobnom motorového vozidle Renault Ciio, ĽČV: KE-843HX, ktoré ako konateľ ZEMPLÍN MARKET,
s.r.o. užíval povinný z dôvodu, že povinný odovzdal iba jeden z dvoch kľúčov od osobného motorového
vozidla. Z dôvodu škody spôsobenej zníženým poistným plnením o sumu 990,23 EUR, súčasná výška
vyrovnávacieho podielu podľa ZEMPLÍN MARKET, s.r.o., predstavuje sumu vo výške 15.709,77 EUR.

ZEMPLÍN MARKET, s.r.o. ďalej uviedol, že zistenia, respektíve tvrdenia znalca Ing. Ľubomíra Gdovina
sú, irelevantné, nakoľko súdny znalec nie je oprávnený vyjadrovať sa k oprávnenosti, respektíve
poskytovať akékoľvek právne závery k účtovným závierkam ZEMPLÍN MARKET, s.r.o.. Výklad práva
je zverený výlučne do kompetencie súdov Slovenskej republiky. Stanovisko, respektíve akékoľvek
znalecké posudky vypracované povinným považuje ZEMPLÍN MARKET, s.r.o., za účelové, ktorých

jediným účelom je „ukončiť" exekúciu na osobu povinného. Z týchto dôvodov oprávnený považuje návrh
povinného na zastavenie exekúcie za bezpredmetný a navrhuje súdu, aby návrh povinného zamietol,
keďže povinný má záujem na čo najrýchlejšom ukončení exekúcie.

12. Podľa § 200 prvá veta Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 121 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), do plynutia
lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

14. Podľa § 121 ods. 4 CSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.15. Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak s posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť, to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

16. Podľa § 201 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, v exekučnom konaní nemožno odpustiť
zmeškanie lehôt.

17. Súd po preskúmaní spisového materiálu a písomností predložených súdnym exekútorom zistil, že

upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 08.08.2017, čo vyplýva z poštovej
doručenky, ktorá je súčasťou spisu. Pätnásťdňová lehota na podanie návrhu na zastavenie exekúcie
začala plynúť dňa 09.08.2017, t.j. deň po dni doručenia upovedomenia o začatí exekúcie a posledný deň
tejto lehoty pripadol na deň 23.08.2017. Keďže ide o procesnú lehotu, tá je zachovaná aj v prípade, ak by
podanie bolo odovzdané podanie bolo odovzdané na poštovú prepravu alebo odoslané elektronickými
prostriedkami v posledný deň lehoty. Návrh povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 05.12.2019 bol

doručený na exekútorský úrad 09.12.2019 o 11:07:25 hodine, a teda po uplynutí lehoty na podanie
návrhu na zastavenie exekúcie.

18. Súd pre úplnosť dodáva, že aj v prípade ak by návrh na zastavenie exekúcie bol podaný v
zákonom stanovenej lehote, súd by tomuto návrhu nemohol vyhovieť nakoľko je nedôvodný a taktiež

skutočnosti uvádzané povinným nepokladá za relevantné pre posudzovanie začatej exekúcie. Neboli
doložené žiadne vecné dôkazy, ktoré by popierali existenciu záväzku povinného voči oprávnenému. Súd
poukazuje na to, že predmetné exekučné konanie je vedené na základe právoplatného exekučného
titulu - Rozsudok Okresného súdu Košice I sp. zn. 39C/446/2015 zo dňa 14.06.2016, právoplatný dňa
12.06.2017 a vykonateľný dňa 16.06.2017 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu Košice sp. zn.

5Co/523/2016zodňa25.04.2017.Súdmalzato,žepovinnýmuvádzanéskutočnostinezakladajúprávny
dôvod na zastavenie exekúcie súdom. Bolo teda v plnej kompetencii povinného zvážiť, či svoje právo
na podanie opravného prostriedku využije alebo nie.

19. Podľa § 65 Exekučného poriadku, exekútor môže vykonať exekúciu v jednom exekučnom konaní aj

niekoľkými spôsobmi. V prípade zjavného nepomeru vymáhanej povinnosti a hodnoty zabezpečeného
majetku povinného je exekútor, po preukázaní dostatočného zabezpečenia vymáhanej povinnosti
majetkom zo strany povinného a na jeho žiadosť, povinný odblokovať zabezpečený majetok v
prevyšujúcej časti.

20. K námietke povinného, že vykonaním exekúcie na jeho obchodný podiel a zároveň vykonaním
exekúcie na jeho ďalší majetok by išlo o neoprávnené duplicitné vymáhanie pohľadávky oprávneného,
súd dáva do pozornosti § 65 Exekučného poriadku, kde vhodnosť a primeranosť jednotlivých spôsobov
vykonania exekúcie posudzuje sám exekútor. Súdny exekútor môže vykonávať exekúciu viacerými
spôsobmi súčasne, tzn. že môže postihnúť obchodný podiel a zároveň aj iný majetok povinného, tak ako

jetovtejtoexekúciivočipovinnému. Prikumuláciičikombináciijednotlivýchspôsobovjesúdnyexekútor
viazaný tým, že exekúciu možno vykonať len do výšky judikovanej pohľadávky spolu s príslušenstvom
a trovami exekúcie.

21. Záverom súd dáva do pozornosti, že na základe doručenia podania od súdneho exekútora

označeného ako „Návrh na pripustenie zmeny účastníka“ na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 20.12.2018 medzi pôvodným oprávneným (postupca) K-ONE, s.r.o., so sídlom Kopčianska 10,
851 01 Bratislava-Petržalka, IČO: 47 256 541 a novým oprávneným (postupník) TREND, spol. s r.o., so
sídlomHlavná81,04001Košice-mestskáčasťStaréMesto,IČO:36202126,vydalsúddňa29.07.2020
dodatok k povereniu na vykonanie exekúcie s novým oprávneným TREND, spol. s.r.o., doručený do

elektronickej schránky súdneho exekútora dňa 30.07.2020.

22. Vychádzajúc z vyššie uvedeného a zo skutočnosti, že návrh na zastavenie bol povinným podaný
oneskorene a zákonnú lehotu na podanie návrhu na zastavenie exekúcie nie je možné v zmysle §
201 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku odpustiť, zároveň povinný v návrhu na zastavenie exekúcie

neuviedol žiadne ďalšie skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku vymáhaného nároku, o
zrušení exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom
neexistuje ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu, súd rozhodol tak, ako je uvedenévo výrokovej časti tohto uznesenia, a návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3
Exekučného poriadku zamietol.

23. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

24. O trovách exekučného konania v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie súd
nerozhodoval, nakoľko oprávnený ani povinný si ich neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.