Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. júl 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/205/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216205416
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8216205416.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou v právnej veci žalobkyne S. J., J..

XX.XX.XXXX, G. E. XX, XXX XX G., zast. JUDr. Ivan Savčák, advokát, Partizánska 45, 085 01 Bardejov,
proti žalovanému F.. M.. S. J., J.. XX.XX.XXXX, G. E. XX, XXX XX G., o úpravu užívania spoločnej veci
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý podieľať sa na nákladoch za užívanie rodinného domu na ul. Hurbanova 27
v Bardejove v časti mesačných zálohových predpisov za vodu a plyn v rozsahu 33,33 % za obdobie od
09/2013 do 06/2015 a za obdobie od 07/2015 do budúcna v rozsahu 40 % z celkovej výšky mesačných
preddavkov.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 3.265,00 Eur spolu s 5,00 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 1.694,38 Eur od 01.07.2016 do zaplatenia, zo sumy 479,39 Eur od 01.06.2017
do zaplatenia a zo sumy 1.091,23 od 01.04.2019 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

IV. Vzájomnú žalobu žalovaného voči žalobkyni z a m i e t a.

V. Žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo veci samej voči žalovanému v rozsahu
93,54 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

VI. Žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania o vzájomnej žalobe žalovaného v rozsahu

100 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

VII. Žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania o nariadení neodkladného opatrenia v
rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.10.2016 domáhala voči žalovanému, aby

sa spolupodieľal na nákladoch za užívanie rodinného domu na ul. E. XX v Bardejove v časti mesačných
zálohových predpisov za vodu a plyn vo výške 2/5 mesačných preddavkov zo sumy 149,00 Eur, a to
od 01.07.2016. Žalobkyňa žiadala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť jej sumu 1.803,18 Eurspolu s 5,00 % ročným úrokom z omeškania od 01.07.2016 do zaplatenia. Žalobkyňa žiadala aj náhradu
trov konania.

2. Žalobkyňa v žalobe dôvodila tým, že so svojimi dvoma plnoletými deťmi obýva po smrti manžela jedno
podlažie rodinného domu na E. XX v Bardejove. Jej manžel I. J., J.. XX.XX.XXXX, L.. XX.XX.XXXX,
nadobudol spoluvlastnícky podiel vo výške 1 na rodinnom dome s príslušenstvom spolu so svojím
bratom - žalovaným, a to na základe darovacej zmluvy zo dňa 22.05.1989 od svojich rodičov. V súčasnej
dobe sa vedie dedičské konanie u JUDr. Ľ. E., sp. zn. TD73/2015, po nebohom manželovi žalobkyne,

predmetomktoréhojeajrodinnýdomspríslušenstvom.Tentorodinnýdomobývalisnebohýmmanželom
a dvoma deťmi až do jeho smrti. V roku 2005 sa k nim prisťahoval brat nebohého manžela (žalovaný)
spolu so svojou manželkou, ktorí obývajú jedno podlažie rodinného domu. Podľa vyjadrenia žalobkyne
sa žalovaný od počiatku nepodieľa na nákladoch spojených s užívaním nehnuteľnosti, a to pokiaľ ide
o náklady za vodu a plyn. Elektrickú energiu si každá z rodín platí samostatne na základe dvoch
samostatne nainštalovaných elektrických meračov. Danú situáciu sa snažil za života riešiť aj manžel

žalobkyne, avšak bezúspešne. Podľa žalobkyne sa však so žalovaným nedalo dohodnúť pre jeho
agresívne a vulgárne správanie, pričom výnimočné neboli ani útoky žalovaného voči jeho vtedy ešte
žijúcemu bratovi. Situáciu sa žalobkyňa snažila riešiť aj mimosúdne prostredníctvom advokáta, ktorý jej
bol určený Centrom právnej pomoci. Keďže so žalovaným sa žalobkyni nepodarilo dohodnúť, požiadala
súd, aby žalovanému uložil povinnosť podieľať sa na úhradách za plyn a vodu vo výške po 57,20

Eur mesačne. Okrem toho si žalobkyňa uplatnila aj nárok na zaplatenie mesačných úhrad za tri roky
spätne. Za obdobie od 06/2013 do 12/2013 žiadala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť jej
sumu 399,98 Eur (z dokladov SIPO vyplýva, že voda + plyn predstavovali platby vo výške 978,44 Eur
+ nedoplatok za plyn v sume 221,51 Eur, t. j. spolu 1.199,95 Eur, delené 6 osôb, keďže v tom čase
ešte žil manžel žalobkyne). Za rok 2014 žiadala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť jej sumu

514,31 Eur (z dokladov SIPO vyplýva, že voda + plyn predstavovali platby vo výške 1.674,84 Eur, kde
na dve zo šiestich osôb pripadá suma 558,28 Eur, po zohľadnení preplatku za vodu v sume 33,08 Eur
a preplatku za plyn v sume 117,84 Eur, delené 6 osôb, keďže v tom čase ešte žil manžel žalobkyne). Za
obdobie od 01/2015 do 05/2015 žiadala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť jej sumu 234,68
Eur (z dokladov SIPO vyplýva, že voda + plyn predstavovali platby vo výške 690,02 Eur, kde na dve zo

šiestich osôb pripadá suma 230,01Eur, po zohľadnení preplatku za vodu v sume 26,08 Eur a nedoplatku
za vodné a stočné v sume 22,10 Eur, delené 6 osôb, keďže v tom čase ešte žil manžel žalobkyne). Za
obdobie od 06/2015 do 12/2015 žiadala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť jej sumu 318,47
Eur (z dokladov SIPO vyplýva, že voda + plyn predstavovali platby vo výške 869,96 Eur, kde na dve
z piatich osôb - manžel žalobkyne dňa 02.06.2015 zomrel - pripadá suma 347,98 Eur, po zohľadnení

nedoplatku za plyn za rok 2014 v sume 103,98 Eur - delené 6 osôb, a nedoplatku za plyn od 19.09.2015
do 06.10.2015 v sume 12,88 Eur, delené 5 osôb, t. j. 5,15 Eur). Za obdobie od 01/2016 do 06/2016
žiadala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť jej sumu 335,74 Eur (z dokladov SIPO vyplýva,
že voda + plyn predstavovali platby vo výške 839,36 Eur, po zohľadnení preplatku za vodu v sume
14,47 Eur). Žalobkyňa uviedla, že z vyššie uvedeného vyplýva, že žalovaný by jej mal titulom dlžných

mesačných úhrad za vodu a plyn zaplatiť celkovo sumu 1.803,18 Eur spolu s 5,00 % ročným úrokom z
omeškania od 01.07.2016, nakoľko od mesiaca 07/2016 sa žalovaný začal spolupodieľať na platbách
spojených s užívaním nehnuteľnosti.
3. K žalobe žalobkyne sa vyjadril žalovaný podaním doručeným súdu dňa 17.10.2016. Vo vyjadrení
namietal, že mu neboli predložené všetky doklady (SIPO), na základe ktorých žalobkyňa uplatňuje svoj

nárok. Okrem toho namietal, že žalobkyňa, ktorú nazval „Magduš“, spolu so svojimi deťmi a vtedy
ešte žijúcim manželom, ktorých nazval „banda štyroch“, neprispievala na nutné opravy nehnuteľnosti, o
úpravu užívania ktorej ide a že náklady, ktoré on s tým mal, ďaleko prekračujú požiadavky žalobkyne.
Žalovaný tiež tvrdil, že nebolo preukázané, aby uvedené platby boli zo strany žalobkyne reálne uhradené
dodávateľom médií. Okrem iného žalovaný vzniesol námietku premlčania, pokiaľ ide o nárok žalobkyne

na platby za mesiac jún 2013. Nárok uplatnený žalobkyňou v sume 1.803,18 Eur nazval „hausnumerom“
a na viacerých miestach podania uviedol, že k „tirádam“ žalobkyne sa nemieni vyjadrovať. Žalovaný tiež
argumentoval tým, že hoci obe bytové jednotky majú rovnakú výmeru, nemožno od neho požadovať
2/6, resp. 2/5 z platieb, keďže v čase od 06/2013 do 06/2016 prebiehalo vykurovanie v jeho byte v oveľa
menšom rozsahu, pričom miestnosti neboli vykurované plynom 24 hodín denne, ale iba od 0,5 hod. do

24 hod. podľa prehľadu, ktorý vyhotovil žalovaný, a to obývacia izba 1 hodina denne, jedálenský kút
0,5 hodiny denne, kuchyňa 3 hodiny denne, kúpeľňa 3 hodiny denne, WC 2 hodiny denne, spálňa 10
hodín denne, detská izba 24 hodín denne. Podľa názoru žalovaného sú nároky žalobkyne vymyslené.
Žalovaný vo vyjadrení uznal, že sumu 933,59 Eur považuje za overenú, keďže k tomu boli doloženédoklady, ale že aj po doplnení dôkazov nad túto sumu ide o zjavne nedôvodnú žalobu. Žalovaný súčasne
vo vyjadrení vyčíslil náklady, ktoré mal v súvislosti s údržbou nehnuteľnosti a ktoré podľa jeho vyjadrenia
žalobkyňa, ani jej manžel, ani deti neuhradili a ani sa na nich nepodieľali „riadiac sa heslom: „Po nás

potopa“. Podľa žalovaného dlh jeho nebohého brata a žalobkyne „Magduš“ predstavuje sumu 981,135
Eur (obnova chodníka „Západ“ od Mokrého v sume 36,675 Eur, obnova chodníka „Bránka - vstup do
domu“vsume363,17Eur,dokončenieoplotenia„Východ“-Kmecvsume23,06Eur,oprava„okapového“
chodníka z južnej strany domu v sume 148,58 Eur, vonkajšie predložené schody - obnova v sume 218,50
Eur, zriadenie stanovišťa pre smetné nádoby v sume 191,15 Eur).

4. Dňa 25.10.2016 žalovaný doplnil svoje vyjadrenie s ohľadom na skutočnosť, že „Magduš nie je
pokladom na Striebornom jazere, ale na H XX v Bardejove“. Žalovaný uviedol, že okrem premlčania
nároku za jún 2013 trvá aj na odpočítaní sumy 17,99 Eur ako preplatku za vodu, ktorý mala žalobkyňa
obdržať v roku 2015. Žalovaný popieral, aby sa podielom 2/5 alebo 2/6 mal podieľať na nákladoch
za vykurovanie. Okrem toho tvrdil, že dosiaľ mu nebol predložený doklad o vládnej „vratke“ za plyn.
Žalovaný okrem iného dodal, že v roku 2012 bola ním realizovaná vsakovacia jama pre odvod dažďovej

vody zo strechy rodinného domu v celkovej sume 149,19 Eur.
5. K vyjadreniu žalovaného podala svoje vyjadrenie žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho
zástupcu, ktoré bolo súdu doručené dňa 22.02.2017. Vo vyjadrení uviedla, že súdu boli predložené
všetky listinné dôkazy, na základe ktorých si uplatňuje svoj nárok vrátane platieb a ich úhrad za obdobie
06/2013 až 08/2013. Pokiaľ ide o doklad za 10/2013, žalobkyňa súdu predložila doklad SIPO, avšak

vzhľadom na odstup času už nedisponuje dokladom o úhrade platby. Okrem toho žalobkyňa uviedla,
že pred podaním žaloby sa snažila ona, ale za života ešte aj jej manžel, dohodnúť sa so žalovaným
na spolupodieľaní nákladov spojených s užívaním nehnuteľnosti. Tiež uviedla, že žalovaný nepoprel,
aby v rodinnom dome nebýval so svojou manželkou spolu aj so žalobkyňou a jej deťmi. Súčasne
uviedla, že žalovaný nepoprel skutočnosť, že neprispieva na mesačné zálohové predpisy žiadnou

čiastkou, hoci plyn a vodu riadne užíva. Žalobkyňa tvrdila, že aj napriek tomu, že žalovaný tvrdí, že mal
náklady spojené s údržbou a nevyhnutnou opravou nehnuteľnosti, nepreukázal to žiadnymi relevantnými
dokladmi. Súčasne uviedla, že nehnuteľnosti, na ktorých je predmetný rodinný dom postavený, nie sú
vysporiadané vinou žalovaného, ktorého k tomu splnomocnil ešte jeho nebohý otec. Žalobkyňa je toho
názoru, že svoj nárok riadne preukázala a dokladovala listinnými dôkazmi.

6. Na vyjadrenie žalobkyne reagoval žalovaný podaním doručeným súdu dňa 22.03.2017. Žalovaný
okrem iného tvrdil, že nároky žalobkyne nie sú dôvodné a ním predložené fotokópie podľa jeho názoru
preukazujú to, že ani vo vzťahu k zomrelému Vladimírovi Novákovi, ani voči žalobkyni nemá žiadne
dlhy. Žalovaný opätovne namietal, že kompletné listinné dôkazy žalobkyňa nepredložila, že nárok
žalobkyne za mesiac 06/2013 je premlčaný, že nárok za mesiac 10/2013 nepreukázala, pričom na ďalšie

tvrdenia žalobkyne žalovaný reagoval slovami: „roztomilo debilné tvrdenia“, „absolútne debilné tvrdenia“,
„bohapusté tirády“ a podobne. Podstatou písomného prejavu žalovaného boli urážky žalobkyne a
popieranie jej tvrdení. V Prílohe č. 2 tohto podania (č. l. 114 a násl. spisu) žalovaný okrem iného (na
základe vlastných výpočtov) uviedol, že za rok 2013 uznal preukázanie realizovaných úhrad zo strany
žalobkyne za vodu v sume 114,60 Eur a za plyn sumu 546,00 Eur, spolu 660,60 Eur, za rok 2014

uznal preukázanie realizovaných úhrad zo strany žalobkyne za vodu v sume 168,75 Eur a za plyn
sumu 1.336,16 Eur, spolu 1.504,91 Eur, za rok 2015 uznal preukázanie realizovaných úhrad zo strany
žalobkynezavoduvsume102,94Eurazaplynsumu865,00Eur,spolu967,94Eurazaobdobie01/2016
až 06/2016 uznal preukázanie realizovaných úhrad zo strany žalobkyne za vodu v sume 74,89 Eur a za
plyn sumu 750,00 Eur, spolu 824,89 Eur. Žalovaný učinil „Rekapituláciu“ ním „uznaných úhrad platieb

žalobkyne“ za obdobie od 06,07/2013 do 06/2016 v celkovej sume (za vodu a plyn) 3.958,34 Eur. Podľa
prezentovaných vlastných výpočtov napokon žalovaný uzavrel, že pokiaľ ide o spotrebu vody a plynu
za obdobie od 07/2013 do 06/2016, tak v jeho prípade „podľa preukázaných úhrad žalobkyne“ naňho
celkovo pripadá suma 978,31 Eur. V Prílohe č. 3 predmetného podania (č. l. 118 a násl. spisu) žalovaný
špecifikoval svoje nároky voči žalobkyni takto: Akcia č. 1: obnova chodníka a obklad sokla rodinného

domu „Západ“ od Mokrého v sume 73,35 Eur, čo likviduje nárok žalobkyne v sume 36,675 Eur, Akcia č.
2: obnova chodníka „Bránka - vstup do domu“ v sume 726,34 Eur, čo likviduje nárok žalobkyne v sume
363,17 Eur, Akcia č. 3: dokončenie oplotenia „Východ“ - Kmec a položenie trávneho koberca do stredu
v dlažbe „Bránka - vstup do domu“ v sume 46,125 Eur, čo likviduje nárok žalobkyne v sume 23,06 Eur,
Akcia č. 4: oprava „okapového“ chodníka z južnej strany domu v sume 297,16 Eur, čo likviduje nárok

žalobkyne v sume 148,58 Eur, Akcia č. 5: vonkajšie predložené schody - obnova v sume 279,075 Eur,
čo likviduje nárok žalobkyne v sume 139,54 Eur, Akcia č. 6: zriadenie stanovišťa pre smetné nádoby a
prístupového chodníka k predzáhradke v sume 397,11 Eur tak, že nárok žalobkyne sa likviduje v sume
198,555 Eur, Akcia č. 7: výdaje na vsakovaciu jamu dažďovej vody v sume 131,84 Eur, čo likviduje nárokžalobkyne v sume 131,84 Eur. Na základe toho žalovaný uviedol, že jeho celkové náklady na úpravy
a opravy predstavujú 1.041,42 Eur mínus 978,31 Eur, čo považuje za preukázaný nárok žalobkyne, a
teda v prospech neho vychádza suma 63,11 Eur ako jeho nárok voči žalobkyni. Žalovaný stále trval na

zdokladovaní „vládnej vratky z roku 2016 /? alebo 2015 ?/“. K všetkým uvedeným akciám č. 1 až č. 7
žalovaný predložil bločky, resp. faktúru o nákupe tovaru, ktorý bol podľa neho použitý na úpravy a opravy
nehnuteľnosti (č. l. 119 až 139 spisu).
7. V ďalšom písomnom podaní doručenom súdu dňa 12.06.2017 žalobkyňa uviedla, že predkladá
platobné doklady SIPO za mesiace 10/2013, 10/2014, 06/2015 až 10/2015. Tiež uviedla, že zelený

doklad SIPO sa uhrádza na pošte, o čom je záznam na tomto doklade a fialový doklad SIPO sa hradí
priamo u doručovateľa. Okrem toho žalobkyňa oznámila súdu, že dokladá vyúčtovania dodávky plynu
za fakturačné obdobia: 19.09.2012 - 18.09.2013, 19.09.2013 - 18.09.2014, 19.09.2014 - 18.09.2015,
19.09.2015 - 06.10.2015 a 07.10.2015 - 18.09.2016. Žalobkyňa uviedla, že sa informovala o možnosti
namontovania samostatných plynomerov pre domácnosť svoju a domácnosť žalovaného, pričom
realizácia je možná. Okrem toho žalobkyňa tvrdila, že žalovaný spolu s manželkou riadne užívajú svoju

bytovú jednotku a médiá plyn a vodu. Vo vzťahu k žalovaným prezentovaným nákladom uviedla, že
išlo o úpravu nehnuteľností, ktoré dosiaľ nie sú vlastnícky vysporiadané a že nešlo o opravy alebo
úpravy, ktoré by sa týkali rodinného domu. Navyše je toho názoru, že nešlo ani o nevyhnutné opravy
a že žalovaný ich realizoval na základe svojho rozhodnutia a vopred to s ňou neprekonzultoval. Podľa
názoru žalobkyne by súd na uvedené výdavky žalovaného nemal vôbec prihliadať. Vzhľadom na to, že

žalovaný sa aj naďalej nepodieľa na platbách a tieto výlučne znáša žalobkyňa, táto rozšírila svoju žalobu
aj o nároky za obdobie od 07/2016 do 05/2017, pričom žiadala, aby súd žalovanému uložil povinnosť
podieľať sa na týchto nákladoch v rozsahu 40%, a to podľa počtu osôb (3 ku 2). Za obdobie od 07/2016
do 12/2016 žiadala od žalovaného zaplatenie sumy 230,79 Eur, po zohľadnení preplatku za plyn v sume
3,55 Eur, čo na žalovaného pripadá 1,42 Eur. Za obdobie od 01/2017 do 05/2017 žiadala od žalovaného

zaplatenie sumy 248,39 Eur, po zohľadnení preplatku za vodu v sume 47,84 Eur, z ktorého bola odrátaná
platba za 05/2017 vo výške 15,95 Eur, zo vzniknutého rozdielu v sume 31,89 Eur bola odrátaná alikvotná
čiastka pripadajúca na žalovaného, teda suma 12,76 Eur. Žalobkyňa tiež upriamila svoju pozornosť na
to, že v žalobe žiadala, aby súd uložil žalovanému povinnosť podieľať sa na nákladoch v rozsahu 2/5
zo sumy 149,00 Eur. Keďže zálohové platby sa môžu časom meniť, žiadala zmenu žaloby aj v tomto

smere a navrhla, aby súd pripustil zmenu žaloby tak, aby žalovaný bol povinný zaplatiť žalobkyni sumu
2.282,57 Eur spolu s 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.803,18 Eur od 01.07.2016 do
zaplatenia a 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 479,39 Eur od 01.06.2017 do zaplatenia. Tiež
žiadala, aby súd žalovanému uložil povinnosť podieľať sa na nákladoch za užívanie rodinného domu
na ul. Hurbanova XX v Bardejove v časti mesačných zálohových predpisov za vodu a plyn v rozsahu

40 % z celkovej výšky mesačných preddavkov, a to od 01.06.2017. Žalobkyňa si uplatnila aj nárok na
náhradu trov konania.
8. Dňa 18.07.2017 bolo doručené súd ďalšie písomné stanovisko žalobkyne, ktorá v ňom poprela
nárok žalovaného na započítanie sumy 60,75 Eur, ktorú žalovaný v roku 2013 zaplatil jej manželovi.
Je toho názoru, že ide o nedoplatok za plyn za obdobie roku 2012, ktoré sa netýka predmetu tohto

konania. Taktiež žalobkyňa nesúhlasila s požiadavkou žalovaného prispievať mu sumou 50,00 Eur
mesačne do fondu údržby a opráv bez toho, aby boli špecifikované ďalšie podmienky s tým súvisiace.
Žalobkyňa taktiež neuznala nároky žalovaného na započítanie a dodala, že žalovaný nepreukázal ich
opodstatnenosť a nevyhnutnosť a navyše poukázala na námietku premlčania nárokov žalovaného,
ktorú predniesla už na pojednávaní dňa 25.05.2017. Na základe chyby v počítaní žalobkyňa nesprávne

uviedla, že za obdobie od 01/2017 do 05/2017 zaplatila za vodu 67,88 Eur, ale ako vyplýva z dokladov
SIPO, zaplatila sumu 83,83 Eur, teda po zohľadnení preplatku v sume 47,84 Eur si žalobkyňa voči
žalovanému uplatňuje sumu 20,78 Eur za vodu a sumu 234,00 Eur za plyn, teda celkovo 254,78 Eur.
Z tohto dôvodu žiadala v danom kontexte zmenu žaloby, a teda aby žalovaný bol povinný zaplatiť jej
sumu 2.288,75 Eur spolu s 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.803,18 Eur od 01.07.2016

do zaplatenia a 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 485,57 Eur od 01.06.2017 do zaplatenia.
Žalobkyňa tiež poukázala na to, že žalovaný nemá snahu spolupodieľať sa na mesačných úhradách
spojených s užívaním rodinného domu, ale svojimi rozsiahlymi podaniami a irelevantnými vyjadreniami
spôsobuje prieťahy v konaní.
9. V prílohe podania doručeného súdu dňa 30.04.2019 žalobkyňa súdu predložila potvrdenia o úhrade

za plyn a vodu, teda doklady SIPO za obdobie od 06/2017 do 03/2019. Zároveň zotrvala na svojich
skorších vyjadreniach, resp. na vyjadreniach vyslovených na pojednávaní dňa 25.04.2019.
10. Dňa 03.06.2019 sa žalobkyňa v písomnom podaní odvolala na svoju skoršiu argumentáciu,
poukázala na čiastočné uznanie žalovaného, na to, že požiadavky žalovaného uplatnené voči žalobkynisú iracionálne a že za stavu, keď žalovaný si cca 14 rokov neplní svoju povinnosť prispievať na platby
za dodávku plynu a vody, hoci ich riadne spotrebúva, by vzhľadom na rozpor s dobrými mravmi nemal
súd na jeho nároky prihliadať. Podľa názoru žalobkyne žalovaný v konaní spôsobuje zbytočné prieťahy

a obštrukcie.
11. V písomnom podaní doručenom súdu dňa 26.06.2017 žalovaný reagoval na podanie žalobkyne a
opäť v ňom používal výrazy, že na „debility“ nemieni reagovať, že ide o „taľafatky“ a „tirády“ zo strany
žalobkyne. Trval na tom, že žalobkyňa nepredložila všetky potrebné doklady, ktoré by preukazovali jej
nárok. Vyslovil názor, že namontovanie ďalšieho plynomera nie je možné a uviedol, že žalobkyňa nie

je len „vlastníkom“ bytu, ale aj priľahlých chodníkov, oplotenia, vsakovacej jamy a že aj tieto objekty
je potrebné udržiavať. Tiež uviedol, že za obdobie od 07/2016 do 12/2016 uznáva len sumu 106,08
Eur, z ktorej 2/5 predstavujú sumu 42,43 Eur, ktorú by bol povinný zaplatiť. Za obdobie od 01/2017
do 05/2017 uznáva len čiastku 14,40 Eur, ktorú by mal zaplatiť za vodu. Pokiaľ ide o nárok žalobkyne
za plyn za uvedené obdobie v sume 585,00 Eur, to uznáva, avšak nie 40% z toho, pretože to podľa
neho nezodpovedá skutočnej spotrebe plynu. Podľa žalovaného ide len o „hausnumerá“ a pokiaľ ide

o úrok z omeškania, tak o ňom môže podľa názoru žalovaného žalobkyňa „iba snívať“. Okrem iného
žalovaný vyslovil aj názor, že spor je možné uzavrieť mimosúdne aj za predpokladu, že žalobkyňa mu
bude prispievať do fondu opráv a údržby sumou 50,00 Eur mesačne. Tiež uviedol, že za plyn by mohol
žalobkyni prispievať raz ročne po predložení kompletnej faktúry. Súčasne žiadal, aby z nároku žalobkyne
za médium plyn bola odrátaná suma 60,75 Eur, ktorú ešte v novembri 2013 zaplatil jej manželovi. Žalobu

žalobkyne považoval žalovaný za nedôvodnú.
12. Dňa 04.08.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené ďalšie písomné vyjadrenie žalovaného, ktorým
zaujalstanoviskokpodaniužalobkynezodňa17.07.2017.Vtomtopodanížalovanýokreminéhouviedol,
že zaplatenie sumy 60,75 Eur manželovi žalobkyne v roku 2013 znamenalo zaplatenie nedoplatku za
spotrebu plynu za obdobie od 19.09.2012 do 18.09.2013. Pokiaľ ide o námietku premlčania žalobkyne,

žalovaný tiež uviedol, že o tejto „nemôže byť žiadna reč za stavu, že akcie č. 1./ až č. 7./ v podstate
nie sú doteraz riadne ukončené a to práve zásluhou žalujúcej strany“. Žalovaný súčasne v podaní
opätovne označil argumentáciu žalobkyne za „bohapusté tirády“, navrhol, aby budova súdu niesla aj
označenie „lampáreň“. Okrem toho žalovaný požadoval, aby žalobkyňa k uplatnenému nároku doložila
ním požadované doklady, a teda platobné doklady SIPO II. s potvrdením o realizácii platieb za obdobie

mesiacov 06,07,08 a 10/2013, 10/2014, 06 až 10/2015 (v poslednom prípade iba doklad za úhradu
plynu), faktúry za plyn za obdobie od 19.09.2012 do 18.09.2016 (chýbajúce strany) a faktúry za vodné
a stočné za obdobie od 2012 do 2015.
13. Dňa 28.02.2018 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalovaného, ktorým reagoval na uznesenie
Krajského súdu v Prešove č. k. 3Co/160/2017-291 zo dňa 07.11.2017, ktorým bolo potvrdené uznesenie

tunajšieho súdu sp. zn. 3C/205/2016 zo dňa 10.08.2017 o nariadení neodkladného opatrenia. Obsahom
tohto podania boli subjektívne vyjadrenia žalovaného vo vzťahu k rozhodovacej činnosti odvolacieho
súdu.
14. Dňa 22.11.2018 bolo tunajšiemu súdu doručené ďalšie písomné stanovisko žalovaného, ktorým
reagoval na súdom zabezpečené dôkazy od dodávateľov médií plyn a voda. V tomto podaní sa žalovaný

podrobne zaoberal každým jednotlivým dôkazom a navrhol, aby mu boli predložené ďalšie podklady,
na základe ktorých „môže žalovaný pristúpiť k výpočtom podielu, ktorý pripadá z výdajov uplatnených
stranou žalobcov k plneniu u médií voda a plyn“.
15. V podaní doručenom súdu dňa 21.01.2019 žalovaný uviedol, že kvôli „lajdáctvu“ žalobkyne a jej
manžela musel v rokoch 2001 až 2005 vynaložiť sumu 532,13 Eur (16.031,00 Sk) na stavebné sporenie

a v rokoch 2006 až 2011 musel „za oboch lajdákov“ vynaložiť ďalšie peňažné prostriedky v sume
2.167,79 Eur (65.306,83 Sk) pre neplnenie ich „vlastníckych“ povinností. Dodal, že na základe toho si
voči žalobkyni uplatňuje nárok na zaplatenie už skôr dokladovanej sumy 1.041,42 Eur plus uvedených
2.699,92 Eur, teda celkovo 3.741,34 Eur. K uvedeným tvrdeniam predložil vlastné výpočty.
16. Dňa 10.05.2019 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného, v ktorom uviedol, že za vodu za

obdobie od 01.07.2013 do 02.06.2015 môže žalobkyňa voči nemu požadovať len rozsah 33,333 % a v
období po 02.06.2015 môže ísť aj o rozsah 40 %. Pokiaľ ide o požiadavky platieb za plyn, tie sa podľa
názoru žalovaného nedajú určiť počtom osôb v domácnosti. Tvrdenia žalobkyne označil ako „nemocné“.
Prílohou tohto podania boli doklady žalovaného označené ako akcia č. 8. a 9. Na základe Akcie č. 8.
Obnova balkóna „SEVER“ si žalovaný voči žalobkyni uplatnil nárok na zaplatenie sumy 73,97 Eur. V

súvislosti s Akciou č. 9 Obnova plota „JUH“ /pri Hurbanovej ulici/ žalovaný vyúčtoval náklady v sume
132,54 Eur, ale v závere uviedol, že „pozostalá rodina“ mu má uhradiť sumu 205,27 Eur.
17. V podaní doručenom súdu dňa 06.06.2019 žalovaný opätovne žiadal o predloženie niektorých
dokladov preukazujúcich nárok žalobkyne. Okrem toho zaujal stanovisko k predloženým listinnýmdokladom tak, že im vytýkal nedostatky ako napr. neúplnosť strán faktúry alebo nesprávne uvedenie
údajov na faktúre zo strany pracovníkov dodávateľa a podobne.
18. Súd vo veci nariadil pojednávania, ktoré sa uskutočnili v dňoch 25.05.2017, 07.07.2017, 05.09.2017,

25.04.2019 a 13.06.2019. Na pojednávaniach sa zúčastnili strany sporu, resp. na strane žalobkyne
jej právny zástupca. Na pojednávaní dňa 07.07.2017 súd pripustil zmenu žaloby v zmysle podania
žalobkynedoručenéhosúdudňa12.06.2017.Napojednávanídňa25.04.2019súdpripustilďalšiuzmenu
žaloby, a teda jej rozšírenie o nároky na platby za vodu a plyn za ďalšie obdobie od 06/2017 do 03/2019.
19. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, listinnými dôkazmi SIPO, zmluvami

s dodávateľmi médií RWE, resp. Innogy - Modrý plyn a Východoslovenská vodárenská spoločnosť,
faktúrami RWE, resp. Innogy - Modrý plyn a Východoslovenská vodárenská spoločnosť, písomnými
vyjadreniami a stanoviskami strán sporu, listinnými dôkazmi, ktorými žalovaný uplatňoval svoje nároky
voči žalobkyni (vlastné výpočty, bločky, faktúra), poštovou poukážkou na sumu 60,75 Eur, ako aj ďalšími
s vecou súvisiacimi listinnými dôkazmi.
20. Na pojednávaniach žalobkyňa trvala na podanej žalobe a uviedla, že zváži rozšírenie žaloby o

ďalšie platby za ďalšie obdobia. Pokiaľ ide o náklady, ktoré žalovaný prezentoval v súvislosti s opravou
a údržbou nehnuteľnosti, tak vzniesla námietku premlčania vo vzťahu k dokladom, ktoré pochádzali z
rokov 2011- 2014. Žalobkyňa poukázala na to, že oni majú byt na prízemí a žalovaný na poschodí a
keďže ona vykuruje svoj byt, má to vplyv aj na vykurovanie bytu žalovaného. Žalobkyňa nesúhlasila
s kompenzačnou námietkou žalovaného ohľadne uplatnenia jeho nárokov ako nákladov na opravy a

úpravy nehnuteľnosti poukázala na svoje podanie zo dňa 09.06.2017 doručené súdu dňa 12.06.2017.
Žalobkyňa vyslovila názor, že žalovaným navrhnuté znalecké dokazovanie ohľadom určenia spotreby
pri vykurovaní oboch bytov považuje za bezpredmetné, keďže znalec podľa jej názoru nedokáže spätne
takúto spotrebu určiť. Na pojednávaní dňa 25.04.2019 navrhla zmenu žaloby, a teda navrhla, aby
súd žalovanému uložil povinnosť spolupodieľať sa na nákladoch za užívanie rodinného domu na ul.

Hurbanova 27 v Bardejove v časti mesačných zálohových predpisov za vodu a plyn v rozsahu 40 %
z celkovej výšky mesačných preddavkov, a to od 01.06.2013 a z titulu dlhu za obdobie od 01.06.2013
do 31.03.2019 uložil súd žalovanému povinnosť zaplatiť jej sumu 3.373,80 Eur spolu s 5,00 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 1.803,18 Eur od 01.07.2016 do zaplatenia, zo sumy 479,39 Eur od
01.06.2017 do zaplatenia a zo sumy 1.091,23 od 01.04.2019 do zaplatenia. Žalobkyňa si uplatnila

aj nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. K nárokom žalovaného, ktoré navrhol započítať
vzniesla námietku premlčania a zároveň uviedla, že tieto nároky žalovaný nepreukázal relevantným
spôsobom. Tiež navrhla, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku, a to vzhľadom na uznávací
prejav žalovaného vyjadrený v jeho podaní doručenom súdu dňa 21.01.2019, a teda pokiaľ ide o úhrady
za vodu a plyn za obdobie od 07/2013 do 06/2016 v celkovej sume 1.931,46 Eur s 5,00 % ročným

úrokom z omeškania od 01.07.2016 do zaplatenia. K dokladom o úhrade platieb za média plyn a voda
sa odvolala na predložené doklady SIPO, ktoré sú dokladom o úhrade a tiež na faktúry predložené
dodávateľmi médií plyn a voda. Na pojednávaní dňa 13.06.2019 žalobkyňa prostredníctvom právneho
zástupcu uviedla, že v spore predložili všetky listinné dôkazy, o ktoré opierajú svoj nárok, navrhli, aby
súd žalobe vyhovel. K znaleckému dokazovaniu uviedla, že síce ho navrhla, ale vo vzťahu k tvrdeniam

žalovaného a na jeho trovy, keďže on prejavuje nespokojnosť s uplatňovanými nárokmi. Žalobkyňa
vyslovila názor, že žalovaný nemá úprimnú snahu podieľať sa na platbách spojených s užívaním
rodinného domu a že neplní ani povinnosť uloženú mu neodkladným opatrením. Právny zástupca tiež
poukázal na rozporuplnosť tvrdení žalovaného, keď na predchádzajúcom pojednávaní uznal niektoré
nároky žalobkyne čo do dôvodu a výšky a súčasne tvrdí, že uznáva len to, že žalobkyňa v tejto súvislosti

predložila dôkazy, ktoré on akceptuje. Tiež reagoval na argument žalovaného o tom, že v období od
23.07.2018 do 09.04.2019 býval v rodinnom dome bez manželky, ktorá sa v tom čase nachádzala v
Prešoveudcéry.Podľanehojetentoargumentúčelový,pričomspochybnilprocesnúobranužalovaného.
V súvislosti s argumentom žalovaného o potrebe reklamácií faktúr vyzval žalovaného, aby uviedol,
s akou sumou nesúhlasí a že on je ochotný vziať v tejto časti žalobu späť. Návrhy na doplnenie

dokazovania nemal a žiadal, aby súd rozhodol v súlade s pripustenou zmenou žaloby na pojednávaní
dňa 25.04.2019.
21. Žalovaný na pojednávaniach uviedol, že neuznáva nárok žalobkyne a že sa nemôže podieľať na
platbách spôsobom požadovaným žalobkyňou, keďže jeho manželka sa v zimných mesiacoch zdržiava
v Prešove a on vykuruje len jednu miestnosť. Okrem toho uviedol, že dňa 15.11.2013 vyplatil manželovi

žalobkyne sumu 60,75 Eur ako nedoplatok za plyn, ktorý predstavoval celkovú sumu 221,50 Eur, na
ktorej sa mal podieľať polovicou. On však bratovi stiahol sumu 40,00 Eur za opravu hrobu otca a
sumu 30,00 Eur na opravu garáže. Na pojednávaní dňa 07.07.2017 žalovaný navrhol vykonať znalecké
dokazovanie na určenie spotreby vykurovania v jednotlivých bytoch. Tiež uviedol, že pozemok, naktorom je postavený rodinný dom, bol v roku 1961 vyvlastnený a v súčasnosti je vlastníkom pozemku
Mesto Bardejov. Na pojednávaní dňa 25.04.2019 žalovaný uviedol, že nároky žalobkyne za vodu za
obdobie od 07/2013 do 05/2017 uznáva čo do dôvodu a výšky a taktiež uznáva jej nároky pokiaľ ide

o platby za plyn za obdobie od 07/2013 do 06/2017, ale s odpočtom vratky za plyn, v akej sume
uviesť nevedel a po odpočítaní sumy 60,75 Eur, ktorú zaplatil ešte manželovi žalobkyne. Na poslednom
pojednávaní dňa 13.06.2019 žalovaný uviedol, že on uznáva to, že žalobkyňa titulom platieb za vodu za
obdobie od 07/2013 do 05/2017 a titulom platieb za plyn za obdobie od 07/2013 do 06/2017, predložila
relevantné doklady. Tiež uviedol, že v období od 23.07.2017 do 09.04.2019 v byte v rodinnom dome

býval sám, nakoľko manželka sa zotavovala u dcéry v Prešove, a preto by sa mal na platbách podieľať
len za jednu osobu. Tiež navrhol, aby žalobkyňa u dodávateľa reklamovala faktúru za plyn za obdobie
od 09/2017 do 09/2018 s preplatkom 56,86 Eur, pretože podľa jeho výpočtov mala získať preplatok až
vo výške 96,86 Eur. Tiež by podľa jeho názoru mala reklamovať faktúru za vodu, kde jej bol účtovaný
nedoplatokvsume10,22Eur.Naotázkuprávnehozástupcužalobkyne,abyuviedol,sktoroukonkrétnou
sumou nesúhlasí, aby v tejto časti bola žaloba vzatá späť, žalovaný nevedel reagovať. K znaleckému

dokazovaniu uviedol, že on ho nenavrhol a že on nič financovať nebude. Opätovne zdôraznil, že z
nárokov žalobkyne je potrebné odpočítať vládnu vratku za plyn a sumu 60,75 Eur, ktorú zaplatil v roku
2013 manželovi žalobkyne.
22. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

23. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka Vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
24. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka Vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
25. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka Podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

26. Podľa § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka O hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú
spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo
dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.
27. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka Ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie
je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči

druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.
28. Podľa § 581 ods. 2 Občianskeho zákonníka Započítať nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky,
ktorých sa nemožno domáhať na súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno
započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná.

29. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
30. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
31. Podľa § 147 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku Žalovaný môže uplatniť svoje právo proti
žalobcovi vzájomnou žalobou. Vzájomnou žalobou je i prejav žalovaného, ktorým proti žalobcovi
uplatňuje svoju pohľadávku na započítanie, ale len ak navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil

žalobca; inak súd posudzuje taký prejav len ako prostriedok procesnej obrany žalovaného.
32. Súd zistil tento skutkový stav:
33. Podľa zistení súdu žalobkyňa a jej dve plnoleté deti obývajú jedno podlažie rodinného domu na
Hurbanovej 27 v Bardejove. Rodinný dom v podiele 1 vlastnil jej nebohý manžel Vladimír Novák, nar.
30.01.1949, zomr. 02.06.2015 a spoluvlastníkom zvyšnej polovice rodinného domu je žalovaný. Nebohý

manžel žalobkyne a žalovaný nadobudli rodinný dom od svojich rodičov na základe darovacej zmluvy
zo dňa 22.05.1989. Táto skutočnosť nebola medzi stranami sporná.
34. Žalobkyňa hradí celkové náklady spojené s užívaním rodinného domu za vodu a plyn, teda aj za časť
nehnuteľnosti, ktorej spoluvlastníkom je žalovaný, ktorý odmieta participovať na uvedených platbách.
Ani táto skutočnosť nebola medzi stranami sporná.

35. Sporným ostalo tvrdenie žalobkyne, že žalovaný by sa mal spolupodieľať na mesačných platbách
(za vodu a plyn) spojených s užívaním rodinného domu. Svoj nárok uplatnila celkovo za obdobie od
06/2013 do 03/2019. Toto tvrdenie žalobkyne popieral žalovaný s tým, že tvrdil, že nie on, ale žalobkyňa
je jeho dlžníkom. Pokiaľ ide o nárok za mesiac 06/2013, vo vzťahu k uvedenému vzniesol námietkupremlčania a trval na odpočítaní sumy predstavujúcej „vládnu vratku“ za plyn a sumy 60,75 Eur, ktorú
15.11.2013 zaplatil manželovi žalobkyne.
36. V priebehu konania žalovaný uplatnil voči žalobkyni vzájomnú žalobu o zaplatenie sumy 3.741,34

Eur titulom nákladov, ktoré od roku 2012 vynaložil na úpravu a údržbu nehnuteľnosti, ako aj z dôvodu,
že za žalobkyňu a jej nebohého manžela mal v priebehu rokov 2001 - 2011 zaplatiť stavebné sporenie
a tiež v súvislosti s ich „lajdáctvom“ mal mať ďalšie výdavky. Tieto tvrdenia žalobkyňa popierala a vo
vzťahu k nárokom vzniesla jednak námietku premlčania, ale zároveň tvrdila, že žalovaný svoje nároky
nepreukázal.

37. Dňa 05.12.2011 manžel žalobkyne Vladimír Novák ako odberateľ uzavrel so spoločnosťou RWE
Gas Slovensko, s.r.o. ako dodávateľom Zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie
domácnosť s odberným miestom Hurbanova 27, Bardejov.
38. Dňa 07.10.2015 žalobkyňa ako odberateľ uzavrela so spoločnosťou RWE Gas Slovensko, s.r.o.
ako dodávateľom Zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť s odberným
miestom Hurbanova XX, Bardejov.

39. Listom zo dňa 27.07.2017 spoločnosť innogy Slovensko s.r.o., na základe výzvy tunajšiemu súdu
poskytla informáciu, že žalobkyňa je ich zákazníkom od 07.10.2015 až doposiaľ, a to na základe prepisu
odberného miesta, keď pôvodným odberateľom bol Vladimír Novák. Spoločnosť súdu zároveň oznámila,
že žalovaného neeviduje ako zákazníka pri dodávke zemného plynu.
40. Listom zo dňa 21.08.2017 spoločnosť innogy Slovensko s.r.o., na základe výzvy tunajšiemu súdu

poskytla informáciu, že odberateľ I.V. J., J.. XX.XX.XXXX, Hurbanova XX, Bardejov, bol ich zákazníkom
v období od 01.04.2012 do 06.10.2015, keď došlo k prepisu na S. J. - žalobkyňu. Zmluva s I. J. bola
podpísaná dňa 05.12.2011.
41. Faktúrou č. 4234017754 bol pre odberateľa I. J., E. XX, Bardejov - manžel žalobkyne, za fakturačné
obdobie od 19.09.2012 do 18.09.2013, vyúčtovaný nedoplatok za plyn v sume 221,51 Eur. Z faktúry

vyplýva, že RWE prijala za uvedené obdobie preddavkové platby v celkovej sume 1.343,00 Eur.
Rozpisom položiek k faktúre č. XXXXXXXXXX pre odberné miesto Hurbanova XX, Bardejov, za
fakturačné obdobie od 19.09.2012 do 18.09.2013, spoločnosť RWE Gas Slovensko, s.r.o. oznámila, že
fakturovala celkovú sumu 1.303,79 Eur bez DPH.
42. Faktúrou č. XXXXXXXXXX bol pre odberateľa I. J., E. XX, Bardejov - manžel žalobkyne, za

fakturačné obdobie od 19.09.2013 do 18.09.2014, vyúčtovaný preplatok za plyn v sume 240,84 Eur.
Z faktúry vyplýva, že RWE prijala za uvedené obdobie preddavkové platby v celkovej sume 1.660,00
Eur. Rozpisom položiek k faktúre č. XXXXXXXXXX pre odberné miesto Hurbanova XX, Bardejov, za
fakturačné obdobie od 19.09.2013 do 18.09.2014, spoločnosť RWE Gas Slovensko, s.r.o. oznámila, že
fakturovala celkovú sumu 1.182,60 Eur bez DPH.

43. Faktúrou č. XXXXXXXXXX bol pre odberateľa I. J., E. XX, Bardejov - manžel žalobkyne, za
fakturačné obdobie od 19.09.2014 do 18.09.2015, vyúčtovaný nedoplatok za plyn v sume 103,98 Eur.
Z faktúry vyplýva, že RWE prijala za uvedené obdobie preddavkové platby v celkovej sume 1.353,00
Eur. Rozpisom položiek k faktúre č. XXXXXXXXXX pre odberné miesto E. XX, Bardejov, za fakturačné
obdobie od 19.09.2014 do 18.09.2015, spoločnosť RWE Gas Slovensko, s.r.o. oznámila, že fakturovala

celkovú sumu 1.214,15 Eur bez DPH.
44. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, ukončený odber, bol pre odberateľa I. J., E. XX, Bardejov - manžel
žalobkyne, za fakturačné obdobie od 19.09.2015 do 06.10.2015, vyúčtovaný nedoplatok za plyn v sume
12,88 Eur. Z faktúry vyplýva, že RWE prijala za uvedené obdobie preddavkové platby v celkovej sume
0,00 Eur. Rozpisom položiek k faktúre č. XXXXXXXXXX pre odberné miesto Hurbanova XX, Bardejov,

za fakturačné obdobie od 19.09.2015 do 06.10.2015, spoločnosť RWE Gas Slovensko, s.r.o. oznámila,
že fakturovala celkovú sumu 10,74 Eur bez DPH.
45. Faktúrou č. XXXXXXXXXX bol pre odberateľa - S. J., E. XX, Bardejov, za fakturačné obdobie
od 07.10.2015 do 18.09.2016, vyúčtovaný preplatok za plyn v sume 3,55 Eur. Z faktúry vyplýva, že
RWE prijala za uvedené obdobie preddavkové platby v celkovej sume 1.250,00 Eur. Rozpisom položiek

k faktúre č. XXXXXXXXXX pre odberné miesto Hurbanova XX, Bardejov, za fakturačné obdobie od
07.10.2015 do 18.09.2016, spoločnosť RWE Gas Slovensko, s.r.o. oznámila, že fakturovala celkovú
sumu 1.038,74 Eur bez DPH.
46. Faktúrou č. XXXXXXXXXX bol pre odberateľa - S. J., E. XX, Bardejov, za fakturačné obdobie od
19.09.2016 do 18.09.2017, vyúčtovaný nedoplatok za plyn v sume 123,08 Eur. Z faktúry vyplýva, že

innogy Slovensko, s.r.o., prijala za uvedené obdobie preddavkové platby v celkovej sume 1.287,00 Eur.
47. Faktúrou č. XXXXXXXXXX bol pre odberateľa - S. J., E. XX, Bardejov, za fakturačné obdobie od
19.09.2017 do 18.09.2018, vyúčtovaný preplatok za plyn v sume 56,86 Eur. Z faktúry vyplýva, že innogy
Slovensko, s.r.o., prijala za uvedené obdobie preddavkové platby v celkovej sume 1.258,00 Eur.48. Dňa 16.09.2015 žalobkyňa ako kupujúci uzavrela so spoločnosťou Východoslovenská vodárenská
spoločnosť, a.s. (ďalej len „VVS“) ako predávajúcim Zmluvu č. XX-XXXXXXXXXPDXXXX o dodávke
vody z verejného vodovodu, odvádzaní odpadových vôd a odvádzaní vôd z povrchového odtoku (voda

z atmosferických zrážok) verejnou kanalizáciou. Podľa čl. IV. Predmetnej zmluvy je odberným miestom
Hurbanova XX, Bardejov (č. l. 69 a násl. spisu).
49. Listom zo dňa 21.08.2017 VVS poskytla súdu informáciu, že I. J. evidovali ako odberateľa pre
odberné miesto Hurbanova XX, Bardejov od 12.04.2007 do 15.09.2015 a žalobkyňu ako odberateľku
pre označené odberné miesto evidujú od 16.09.2015 doposiaľ.

50. Faktúrou za vodné a stočné č. XXXXXXXXXX bol pre kupujúceho I. J., E. XX, Bardejov - manžel
žalobkyne, za fakturačné obdobie od 09.04.2013 do 03.04.2014, vyúčtovaný preplatok v sume 33,08
Eur. Z faktúry vyplýva, že za toto obdobie VVS prijala platby v sume 252,12 Eur.
51. Faktúrou za vodné a stočné č. XXXXXXXXXX bol pre kupujúceho I. J., E. XX, Bardejov - manžel
žalobkyne, za fakturačné obdobie od 04.04.2014 do 02.04.2015, vyúčtovaný preplatok v sume 26,08
Eur. Z faktúry vyplýva, že za toto obdobie VVS prijala platby v sume 209,11 Eur.

52. Faktúrou za vodné a stočné č. XXXXXXXXXX bol pre kupujúceho I. J., E. XX, Bardejov - manžel
žalobkyne, za fakturačné obdobie od 03.04.2015 do 15.09.2015, vyúčtovaný nedoplatok v sume 22,10
Eur. Z faktúry vyplýva, že za toto obdobie VVS prijala platby v sume 71,96 Eur.
53. Faktúrou za vodné a stočné č. XXXXXXXXXX bol pre kupujúcu žalobkyňu S. J., E. XX, Bardejov,
za fakturačné obdobie od 16.09.2015 do 06.04.2016, vyúčtovaný preplatok v sume 14,47 Eur. Z faktúry

vyplýva, že za toto obdobie VVS prijala platby v sume 108,00 Eur.
54. Faktúrou za vodné a stočné č. XXXXXXXXXX bol pre kupujúcu žalobkyňu S. J., E. XX, Bardejov,
za fakturačné obdobie od 07.04.2016 do 05.04.2017, vyúčtovaný preplatok v sume 47,84 Eur. Z faktúry
vyplýva, že za toto obdobie VVS prijala platby v sume 209,32 Eur.
55. Faktúrou za vodné a stočné č. XXXXXXXXXX bol pre kupujúcu žalobkyňu S. J., E. XX, Bardejov, za

fakturačné obdobie od 06.04.2017 do 09.04.2018, vyúčtovaný nedoplatok v sume 52,56 Eur. Z faktúry
vyplýva, že za toto obdobie VVS prijala platby v sume 175,45 Eur.
56. Faktúrou za vodné a stočné č. XXXXXXXXXX bol pre kupujúcu žalobkyňu S. J., E. XX, Bardejov, za
fakturačné obdobie od 10.04.2018 do 03.04.2019, vyúčtovaný nedoplatok v sume 10,22 Eur. Z faktúry
vyplýva, že za toto obdobie VVS prijala platby v sume 139,18 Eur.

57. Za obdobie od 06/2013 do 06/2015 žalobkyňa predložila doklady SIPO s výnimkou mesiacov 06 až
08/2013. Z predložených listinných dôkazov SIPO za obdobie od 09/2013 do 06/2015 vyplýva, že za
vodu a plyn žalobkyňa zaplatila celkovo sumu 3.094,04 Eur (po odrátaní preplatkov za vodu za 05/2014
v sume 33,08 Eur a za 05/2015 v sume 26,08 Eur a preplatku za plyn za 10/2014 v sume 117,84 Eur).
Keďže v tomto období ešte žil manžel žalobkyne, ktorý zomrel 02.06.2015, bolo potrebné tieto náklady

vydeliť počtom 6 osôb, pričom na žalovaného a jeho manželku pripadá čiastka 33,33 % z celkových
nákladov, a teda suma 1.031,35 Eur.
58. Za obdobie od 07/2015 do 06/2016 žalobkyňa predložila všetky doklady SIPO, z ktorých vyplýva,
že za vodu a plyn žalobkyňa zaplatila celkovo sumu 1.657,84 Eur (po zohľadnení nedoplatku za plyn,
ktorý sa odrazil pri platbe za 10/2015 v sume 228,98 Eur a preplatku za vodu za 05/2016 v sume 14,47

Eur). Keďže v tomto období žilo v rodinnom dome 5 osôb (žalobkyňa + 2 deti, žalovaný + manželka),
bolo potrebné tieto náklady vydeliť počtom týchto osôb, pričom na žalovaného a jeho manželku pripadá
čiastka 40,00 % z celkových nákladov, a teda suma 663,136 Eur.
59. Z uvedeného vyplýva, že na žalovaného za obdobie od 09/2013 do 06/2016 pripadá zaplatiť sumu
1.694,38 Eur.

60. Za obdobie od 07/2016 do 05/2017 žalobkyňa predložila všetky doklady SIPO, z ktorých vyplýva,
že za vodu a plyn žalobkyňa zaplatila celkovo sumu 1.388,30 Eur (po zohľadnení preplatku za vodu za
05/2017 v sume 47,84 Eur). Keďže v tomto období žilo v rodinnom dome 5 osôb (žalobkyňa + 2 deti,
žalovaný + manželka), bolo potrebné tieto náklady vydeliť počtom týchto osôb, pričom na žalovaného
a jeho manželku pripadá čiastka 40,00 % z celkových nákladov, a teda suma 555,32 Eur. Žalobkyňa si

v tejto súvislosti uplatnila nárok v sume 479,39 Eur.
61. Za obdobie od 06/2017 do 03/2019 žalobkyňa predložila všetky doklady SIPO, z ktorých vyplýva,
že za vodu a plyn žalobkyňa zaplatila celkovo sumu 2.863,56 Eur (po zohľadnení nedoplatku za plyn,
ktorý sa odrazil na platbe za 10/2017 v sume 241,08 Eur a preplatku za plyn, ktorý sa odrazil v platbe
za 10/2018 v sume 50,44 Eur, a nedoplatkoch za vodu, ktoré sa odrazili za mesiac 05/2018 v sume

75,10 Eur a za mesiac 06/2018 v sume 36,30 Eur). Keďže v tomto období žilo v rodinnom dome 5
osôb (žalobkyňa + 2 deti, žalovaný + manželka), bolo potrebné tieto náklady vydeliť počtom týchto osôb,
pričom na žalovaného a jeho manželku pripadá čiastka 40,00 % z celkových nákladov, a teda suma
1.145,42 Eur. Žalobkyňa si v tejto súvislosti uplatnila nárok v sume 1.091,23 Eur.62. Na základe uvedeného súd priznal žalobkyni voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 3.265,00
Eur (1.031,24 Eur + 663,136 Eur + 479,39 Eur + 1.091,23 Eur). Súd nezohľadnil zaplatenie sumy
60,75 Eur, ktorú uhradil žalovaný manželovi žalobkyne poštovou poukážkou dňa 15.11.2013 (č. l. 226

spisu). Žalobkyňa v tejto súvislosti vzniesla námietku premlčania. Žalovaný v priebehu sporu prvýkrát
navrhol zníženie nároku žalobkyne o túto sumu na pojednávaní dňa 25.05.2017. Vzhľadom na to,
že žalovaný uplatnil nárok na započítanie sumy 60,75 Eur po uplynutí troch rokov od jej zaplatenia
manželovi žalobkyne, s prihliadnutím na námietku premlčania vznesenú žalobkyňou, nemohol súdu
danému nároku žalovaného vyhovieť.

63. Súd neprisvedčil ani argumentu žalovaného o potrebe zohľadnenia „vládnej vratky“ za plyn, nakoľko
spočívalo na pleciach žalovaného, aby svoju procesnú obranu účinne uplatnil. Súd zastáva názor, že
žalovaný nepreukázal o akú sumu malo ísť a kedy mala byť žalobkyni vyplatená. Ak teda žalovaný
navrhol ponížiť nárok žalobkyne o uvedenú „vládnu vratku“ za plyn, bolo na ňom tento argument náležite
a hodnoverne preukázať, čo sa mu podľa názoru súdu nepodarilo.
64. Na základe uvedeného súd uložil žalovanému povinnosť podieľať sa na mesačných zálohových

platbách titulom vody a plynu (v súvislosti s užívaním rodinného domu na E. XX v Bardejove) za obdobie
od09/2013do06/2015vrozsahu33,33%avozvyšnomobdobívrozsahu40%.Pretouložilžalovanému
povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 3.265,00 Eur spolu s 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
1.694,38 Eur od 01.07.2016 do zaplatenia, zo sumy 479,39 Eur od 01.06.2017 do zaplatenia a zo sumy
1.091,23 od 01.04.2019 do zaplatenia. Žalovaný sa dostal do omeškania so splnením svojho peňažného

dlhu tak, ako tvrdila žalobkyňa, a preto má žalobkyňa právo aj na úrok z omeškania, výška ktorého je
v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol z
dôvodu uplatnenia námietky premlčania zo strany žalovaného vo vzťahu k nároku za mesiac 06/2013 a
z dôvodu nepreukázania nároku žalobkyne za mesiace 07/2013 a 08/2013.
65. Žalobkyňa tiež žiadala, aby súd uložil žalovanému povinnosť podieľať sa na mesačných zálohových

platbách v súvislosti s užívaním rodinného domu na Hurbanovej 27, a to v rozsahu 40,00 % z celkovej
výšky mesačných preddavkov, a to od 01.06.2013. Súd vyhovel tejto časti žaloby, ale len pokiaľ ide o
obdobieod07/2015dobudúcna.Totižvuvedenomobdobížilavjednombyterodinnéhodomužalobkyňa
a jej dve deti a v druhom byte žalovaný a jeho manželka, čo predstavuje 5 osôb, a teda na žalovaného
a jeho manželku pripadá rozsah 40,00 % zo 100,00%. Do mesiaca 06/2015 súd priznal žalobkyni voči

žalovanému len nárok v rozsahu 33,33 %, keďže do uvedeného obdobia žilo v dome 6 osôb (žalobkyňa
+ manžel + 2 deti; žalovaný + manželka). V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.
66. Žalovaný tvrdil, že v období od 23.07.2018 do 09.04.2019 sa jeho manželka nachádzala mimo
rodinného domu na E. XX v Bardejove, čo rozporovala žalobkyňa. Žalovaný o tvrdenej skutočnosti
nepredložil žiaden dôkaz a žiaden dôkaz ani neoznačil. Preto súd vyhodnotil obranu žalovaného v

naznačenom smere ako nedostatočnú.
67. Žalovaný tiež namietal, že pokiaľ ide o plyn, ktorým sa vykuruje rodinný dom, úhrady za jeho dodávku
nemožno rozrátať na počet osôb. Súdu však nie je v danom ohľade známy rozumnejší spôsob určenia
povinnostiakovydeliťnákladyspojenésužívanímrodinnéhodomupočtomosôb.Zadanýchokolnostísa
takýto spôsob javí najspravodlivejší, a to s ohľadom na zistenie, že žiadna strana nenavrhla, respektíve

netrvala na znaleckom dokazovaní, čo vyplýva zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 13.06.2019. Navyše v
tejto súvislosti súd zohľadnil aj relevantný argument žalobkyne, ktorá uviedla, že hoci ak žalovaný tvrdí,
že on nevykuruje svoj byt v takom rozsahu ako ona s deťmi, z vykurovania jej bytu, ktorý sa nachádza
pod bytom žalovaného, má žalovaný zaiste osoh.
68. Okrem toho žalovaný navrhol vykonanie dôkazu takým spôsobom, aby žalobkyňa reklamovala

faktúru č. 4224040815 za fakturačné obdobie od 19.09.2017 do 18.09.2018, na základe ktorej bol
žalobkyni vyúčtovaný preplatok za plyn v sume 56,86 Eur. Taktiež žiadal, aby žalobkyňa reklamovala
faktúru č. 2210121980 za fakturačné obdobie od 10.04.2018 do 03.04.2019, na základe ktorej bol
žalobkyni za vodu vyúčtovaný nedoplatok v sume 10,22 Eur. Súd návrh na vykonanie tohto dôkazu
zamietol, a to s poukazom na to, že samotný právny zástupca žalobkyne vyzval žalovaného, aby uviedol,

akú sumu namieta a že on vezme žalobu v danej časti späť. Žalovaný však na túto „ponuku“ nereagoval
a trval na reklamácii faktúr. Z tohto pohľadu súd vyhodnotil postoj žalovaného ako snahu o zbytočné
prieťahy v konaní, ktorým by sa však dalo predísť spôsobom, ktorý navrhla strana žalobkyne. Preto súd
označenému návrhu žalovaného nevyhovel.
69. Súd tak ako vyplýva z výroku I. a II. tohto rozsudku vyhovel žalobe žalobkyne, ktorá riadne

preukázala, že so svojimi deťmi obýva časť rodinného domu na E. XX v Bardejove, čo napokon
nerozporovalanižalovaný.Boloriadnepreukázané(ajpredloženýmúmrtnýmlistommanželažalobkyne,
ktorý zomrel dňa 02.06.2015), že do 02.06.2015 žalobkyňa bývala v rodinnom dome s deťmi a
manželom,ktorýspolusosvojímbratom-žalovanýmnadobudlirodinnýdomkaždývpodiele1odsvojichrodičov na základe darovacej zmluvy zo dňa 22.05.1989. Žalobkyňa tiež preukázala predloženými
listinnými dôkazmi platby v prospech dodávateľov médií, pričom tieto skutočnosti boli potvrdené aj zo
strany dodávateľov, s ktorými mal za života uzavreté zmluvy manžel žalobkyne a neskôr, po jeho smrti,

žalobkyňa.
70. V priebehu konania žalovaný uplatnil voči žalobkyni vzájomnú žalobu o zaplatenie sumy 3.741,34
Eur. Túto sumu si uplatnil okrem iného titulom nákladov, ktoré od roku 2012 vynaložil na úpravu a údržbu
nehnuteľnosti. Žalovaný náklady, ktoré mal vynaložiť v súvislosti s opravou a údržbou nehnuteľnosti
popísal ako Akcie 1. až 9. (Akcia č. 1: obnova chodníka a obklad sokla rodinného domu „Západ“ od

Mokrého v sume 73,35 Eur, Akcia č. 2: obnova chodníka „Bránka - vstup do domu“ v sume 726,34 Eur,
Akcia č. 3: dokončenie oplotenia „Východ“ - Kmec a položenie trávneho koberca do stredu v dlažbe
„Bránka - vstup do domu“ v sume 46,125 Eur, Akcia č. 4: oprava „okapového“ chodníka z južnej strany
domuvsume297,16Eur,Akciač.5:vonkajšiepredloženéschody-obnovavsume279,075Eur,Akciač.
6: zriadenie stanovišťa pre smetné nádoby a prístupového chodníka k predzáhradke v sume 397,11 Eur,
Akcia č. 7: výdaje na vsakovaciu jamu dažďovej vody v sume 131,84 Eur, Akcia č. 8. Obnova balkóna

„SEVER“ - výdaje v sume 73,97 Eur, Akcia č. 9 Obnova plota „JUH“ /pri Hurbanovej ulici/ - výdaje v
sume 132,54 Eur, resp. „pozostalá rodina“ mu má uhradiť sumu 205,27 Eur). Preukázanie vynaložených
nákladovžalovanýdokladovbločkamiafaktúrouonákupetovaru,ktorýbolpodľanehopoužitýnaúpravy
a opravy nehnuteľnosti (č. l. 119 až 139 spisu). Súd len príkladmo poukazuje na platby za položky, ktoré
sú zaznamenané na predložených dokladoch: dunajský štrk, piesok Orlov, dlažba Arbon, cement III/

A 32 5 R F Turna, Invest obrubnílapač piesku, Invest TopZona 6 cm 60x100x200, ROVERE BIANCO
14,8x89,8 cm, tr. I, My Way Paradyz, štrk R. osievaný 0-24, Premac plotovka 1 žltá, štrk riečny, etc.
Okrem toho si žalovaný voči žalobkyni uplatnil aj nárok na zaplatenie sumy 532,13 Eur (16.031,00 Sk),
ktorú podľa jeho vyjadrenia musel v rokoch 2001 až 2005 vynaložiť na stavebné sporenie. Tiež si uplatnil
nárok na zaplatenie sumy 2.167,79 Eur (65.306,83 Sk), a to pre neplnenie „vlastníckych“ povinností

„lajdákov“.
71. Všetky tieto tvrdenia žalobkyňa popierala a vo vzťahu k nárokom vzniesla jednak námietku
premlčania, ale zároveň tvrdila, že žalovaný svoje nároky nepreukázal.
72. Súd konštatuje, že prihliadol na námietku premlčania vznesenú žalobkyňou a nároky žalobcu, ktoré
vznikli tri roky spätne pred uplatnením na súde, považuje za premlčané, a preto tieto nároky nemožno

priznať ani ich započítať. Okrem toho sa súd stotožnil aj s argumentom žalobkyne o nepreukázaní týchto
nárokov. Žalovaný ich totiž tvrdil s poukazom na vlastné výpočty a taktiež odvolávajúc sa na predložené
dôkazy (bločky a faktúru), ktoré obsahujú len doklad o nákupe tovaru alebo materiálu. Nepreukazujú
však, že daný tovar alebo materiál bol použitý žalovaným a že bol použitý na účel tvrdený žalovaným.
Súd zastáva názor, že procesnej obrane žalovaného nemožno v okolnostiach tohto prípadu pripísať

relevanciu, s ktorou by bolo možné spájať úspech v spore. Z uvedeného dôvodu súd vzájomnú žalobu
žalovaného zamietol.
73. Súd dodáva, že v danom prípade nevyhovel návrhu žalobkyne a nerozhodol čiastočne rozsudkom
pre uznanie, a to z dôvodu protichodností vyjadrení žalovaného k danej otázke. Súd mal pochybnosti
o určitosti uznávacieho prejavu žalovaného, ktorý napr. na jednom mieste (na pojednávaní dňa

25.04.2019) tvrdil, že uznáva čiastočne nárok žalobkyne čo do dôvodu a výšky, ale v priebehu ďalšieho
konaniauviedol,žeuznávalenpredloženiedokladovvovzťahukukonkrétnymnárokom(napojednávaní
dňa 13.06.2019). Z uvedeného súd vyvodil, že nie sú splnené podmienky pre rozhodnutie rozsudkom
pre uznanie nároku podľa § 282 Civilného sporového poriadku.
74.Vsúvislostisrozsiahlouaobsažnouargumentácioužalovaného,ktorúsúdhodnotívprevažnejmiere

ako neprehľadnú a nekoncepčnú, poukazuje na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej
len „ESĽP“), v ktorej sa zdôrazňuje, že čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd (ďalej len „dohovor“) zaväzuje súdy odôvodniť svoje rozhodnutia, ale nemožno ho chápať tak,
že vyžaduje, aby na každý argument strany bola daná podrobná odpoveď. Rozsah tejto povinnosti sa
môže meniť podľa povahy rozhodnutia. Otázku, či súd splnil svoju povinnosť odôvodniť rozhodnutie

vyplývajúcu z čl. 6 ods. 1 dohovoru, možno posúdiť len so zreteľom na okolnosti daného prípadu.
Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie
bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre
rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Ruiz Torija c.
Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303A, s. 12, bod 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. 12. 1994, séria

A, č. 303B; Georgiadis c. Grécko z 29. 5. 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. 2. 1998).
75. Pridržiavajúc sa uvedeného je súd toho názoru, že prihliadol a vysporiadal sa so všetkými
argumentmi strán sporu, ktoré súviseli s predmetom sporu a ktorých povaha a charakter si to vyžadovali.76. V naznačených súvislostiach súd poukazuje aj na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky,
v ktorej súd vyslovil, že integrálnou súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods.
1 Ústavy SR je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a

zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom
súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu (IV. ÚS 115/03, III. ÚS
60/04). Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale
len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny
základ rozhodnutia (napr. II. ÚS 449/2015).

77. Súd považoval za vhodné vyjadriť sa aj k jazyku žalovaného, ktorý používal predovšetkým vo
svojich písomných podaniach a ktorým často krát prekračoval pomyselné hranice slušnosti. Na tomto
mieste je potrebné pripomenúť, že aj ESĽP konštatoval, že „V zásade smie byť sťažnosť odmietnutá
ako neprijateľná podľa čl. 35 ods. 3 dohovoru, pokiaľ bola vedome založená na nepravdivých faktoch,
a rovnako ak používa útočný, resp. hrubo urážlivý jazyk (Řehák v. Česká republika, No. 67208/01,
rozhodnutie z 18. mája 2004)“. Súd je toho názoru, že žalovaný v tomto prípade výrokmi obsiahnutými

v jeho podaniach prekročil hranicu normálnej kritiky a hrubo urážal žalobkyňu a taktiež aj jej právneho
zástupcu, a to v rozpore s princípom zachovávania úcty k právam iných. Súd už len dodáva, že v
prípade žalovaného nepristúpil k uloženiu poriadkovej pokuty, pričom v tejto súvislosti zohľadnil vyšší
vek žalovaného (nar. 1944), ako aj skutočnosť, že uloženie poriadkovej pokuty by znamenalo ďalší
citeľný majetkový postih pre žalovaného v kontexte exekučných konaní, o ktorých súd informoval

právny zástupca žalobkyne. Primárnym zmyslom súdnej ochrany totiž nie je sankcionovať stranu pre
jej poklesky, ale zabezpečiť, aby procesný postup a rozhodnutia boli legitímne, zákonné, ale pritom
spravodlivé.
78. O trovách konania vo veci samej súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V konečnom dôsledku bola
v spore úspešnejšia žalobkyňa, ktorej patrí náhrada trov konania po odpočítaní neúspechu v konaní,
od jeho úspechu v konaní, a to v rozsahu 93,54 % z celkových trov konania, na ktoré by mala nárok
pri plnom úspechu.
79. O trovách konania o vzájomnej žalobe, ako aj o trovách konania o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Vzhľadom na to, že v
konaniach o vzájomnej žalobe a o nariadenie neodkladného opatrenia mala žalobkyňa plný úspech, súd
jej voči žalovaného priznal nárok na náhradu týchto trov v rozsahu 100 %.
80. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde

(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku

nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť

výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa

odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia

predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.