Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 24. október 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/29/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120203991
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4120203991.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobkyne: H. L., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom XXX XX L., J. P. XX, zast.: N-advokát, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom XXX XX
Bratislava, Lovinského 4408/ 22, proti žalovaným: X.) A. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Y.
- S., Školská 186/3, 2.) Poľnohospodárske podielnické družstvo Výčapy - Opatovce, so sídlom 951 44
Výčapy-Opatovce,Hlavná118/39,IČO:00XXXXXX,žalovanýv2.radezast.:C.kanceláriaSTOKLASA
& STOKLASOVÁ s.r.o., so sídlom Nitra, Farská 25, o určenie vlastníckeho práva k spoluvlastníckym
podielom takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že žalovaný v X.rade je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v

katastrálnom území Y.-S., obec Y.-S., okres X., pozemku s parcelným číslom XXXX/X o výmere XXXX
m?, druh pozemku: orná pôda, parcela registra "E", o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XX, na LV
číslo XXXX, pozemku s parcelným číslom XXX/X o výmere XXXXX m?, druh pozemku: orná pôda,
parcela registra "E", o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XX, na LV číslo XXXX a pozemkov, parcely
registra "E", druh pozemku: orná pôda, s parcelnými číslami: XXX/X o výmere XXX m?, č. XXX/X o
výmere XX m?, XXX/X o výmere XXXX m?, XXXX/X o výmere XXX m?, XXXX/X o výmere XXXX m?,
XXXX/X o výmere XXXX m?, XXXX/X o výmere XXXX m?, XXXX/X o výmere XXX m?, XXXX o výmere

XXX m?, a č. XXXX/X o výmere XXXX m?, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/X, na LV číslo XXXX
vedených v katastri nehnuteľností vedenom S. úradom X., katastrálny odbor, pre katastrálne územie Y.-
S., obec Y.-S., okres X..

R. p r i z n á v a žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v l. a v X.rade vo výške XXX
% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobkyňa sa prostredníctvom právneho zástupcu písomne podanou žalobou zo dňa XX.XX.XXXX

domáhala určenia vlastníckeho práva k spoluvlastníckym podielom. B. odôvodnila tým, že žalobkyňa H.
L.,nar.XX.XX.XXXXjetitulomdedeniapodielovouspoluvlastníčkounehnuteľnostízapísanýchnalistoch
vlastníctva vedených S.. úradom X., katastrálny odbor, pre katastrálne územie Y.-S., obec Y.-S., okres
X., a to na LV č. XXXX a to pozemku s parcelným číslom XXXX/X o výmere XXXX m?, druh pozemku
orná pôda, parcela registra E v spoluvlastníckom podiele X/X, LV č. XXXX a to pozemku s parcelným
číslom XXX/X o výmere XXXXX m?, druh pozemku orná pôda, parcela registra "E", v spoluvlastníckom
podiele X/XX, a liste vlastníctva č. XXXX a to pozemkov, parcely registra "E", druh pozemku orná pôda,

s parcelnými číslami: XXX/X o výmere XXX m?, č. XXX/X o výmere XX m?; XXX/X o výmere XXXX
m?; XXXX/X o výmere XXX m?; XXXX/X o výmere XXXX m?; XXXX/X o výmere XXXX m?; XXXX/
X o výmere XXXX m?; XXXX/X o výmere XXX m?; XXXX o výmere XXX m?; a č. XXXX/X o výmere
XXXX m?, v spoluvlastníckom podiele X/X. B. v l. rade A. G., narodený XX.XX.XXXX, bol v minulostitiež podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti č.X v spoluvlastníckom podiele X/XX, nehnuteľnosti č.
X v spoluvlastníckom podiele X/XX a nehnuteľností č. X v spoluvlastníckom podiele X/X. B. v 1. rade
na základe vyhlásenia o vložení nepeňažného vkladu vložil svoje spoluvlastnícke podiely do majetku

žalovaného v 2. rade. O týchto skutočnostiach žalobkyňa nebola informovaná a mala za to, že bolo
porušené jej zákonné predkupné právo.

X.Na pojednávanie sa nedostavila žalobkyňa, súd podľa § 180 M. pojednával v jej neprítomnosti.

X.Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava písomne podanej žaloby. B. v l.
rade porušil zákonné predkupné právo týkajúce sa nehnuteľnosti zapísanej na LV číslo XXXX,XXXX a
XXXX. X. podiel na odkúpenie žalobkyni, pričom žalovaný v l. rade mal vedomosť o tom, že žalobkyňa
má záujem o tento spoluvlastnícky podiel. H. za to, že bolo porušené predkupné právo, ktoré sa vzťahuje
aj na prevod nepeňažného vkladu. B. namietla neplatnosť tohto právneho úkonu a teda spoluvlastníkom
je žalovaný v l. rade, avšak na LV je zapísaný ako spoluvlastník žalovaný v X.rade a z dôvodu

odstránenia tejto právnej neistoty žalobkyňa trvá na podanej žalobe tak ako je uvedené v písomnom
vyhotovení. B. v l. rade bol podielovým spoluvlastníkom, bolo jeho povinnosťou ponúknuť svoj podiel
ostatným spoluvlastníkom, čo sa nestalo. J. k porušeniu predkupného práva, uvedené bolo potvrdené aj
výsluchom žalovaného. X. predložený žiaden opačný dôkaz, na podanej žalobe je preukázaný naliehavý
právny záujem, preto žiadal, aby súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu a žalobkyni priznal nárok na

náhradu trov konania.

X.Žalovaný v l. rade na pojednávaní uviedol, že predal nehnuteľnosť ktorej bol vlastníkom asi pred X,X
rokmi družstvu Y. - S.. G. asi X.XXX eur. X. nič neponúkal na odpredaj a vzhľadom na vek bol rád, že to
predáva družstvu, kde nehnuteľnosť bola v nájme. J. L. H. nepozná, ani s ňou nekomunikoval. X. si, že

by ho niekto oslovil, že by chcel kúpiť tieto pozemky. X. žalobu zamietnuť.

X.Právny zástupca žalovaného v X.rade na pojednávaní uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava
písomného vyjadrenia a navrhol žalobu zamietnuť a priznať nárok na náhradu trov konania. Z vyjadrenia
žalovaného v X.rade zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že právne žalobkyňa zdôvodňuje svoj návrh tak, že

žalovaný v X.rade porušil ust.§ 140 S. zákonníka tým, že žalovaný v 1. rade neponúkol nehnuteľnosti,
ktoré následne previedol na žalovaného v 2. rade ostatným spoluvlastníkom v rámci ich predkupného
práva. B. pojem prevodu vysvetľuje extenzívne a je toho názoru, že ak žalovaný v 1. rade použil uvedené
nehnuteľnosti ako ďalší členský vklad do družstva žalovaného v 2. rade podľa § 223 ods.X S. zákonníka,
ide o prevod. B. v 2. rade s takýmto právnym názorom nesúhlasil, nakoľko základným atribútom prevodu

nehnuteľností je stav, kedy sa nadobúdateľ stáva neobmedzeným vlastníkom predmetu prevodu. V
prípade ďalšieho členského vkladu do družstva nejde o prevod nehnuteľností, nakoľko člen družstva,
ktorý uvedené nehnuteľnosti vkladá do družstva ako ďalší členský vklad je ako člen družstva stále
spoluvlastníkom uvedených nehnuteľností a družstvo takéto nehnuteľnosti bez jeho súhlasu ako člena
družstvanemôžeďalejscudzovať.X.vzmysleplatnýchstanovžalovanéhovX.rade,včastitretej,článok

X B. práva a povinnosti v odseku 1/ sa uvádza: O. družstva má tieto práva: J. zániku členstva na vrátanie
združených prostriedkov a na vyrovnávací podiel. Z uvedeného je zrejmé, že ak člen družstva použije
svoje nehnuteľnosti ako ďalší členský vklad je síce formálne uvedená nehnuteľnosť na liste vlastníctva
na katastri nehnuteľností zapísaná na vlastníka J. družstvo, avšak nejde o prevod nehnuteľností, ale iba
očlenskývklad,ktorývzmyslečlánkuXodsekXstanovsačlenovidružstva,ktorýuvedenénehnuteľnosti

do družstva vložil sa môže vrátiť.
X.Súd sa oboznámil s obsahom spisu a to žalobou, výpisom z LV č. XXXX, XXXX, XXXX, výpisom
z obchodného registra žalovaného v X.rade, listom žalobkyne zo dňa XX.XX.XXXX, s doručenkou
o doručení žalovanému v l. rade dňa XX.XX.XXXX, listom žalobkyne z XX.XX.XXXX, s doručenkou
o doručení žalovanému v X.rade dňa XX.XX.XXXX, stanovami žalovaného v2. rade, spisom OÚ X.

katastrálny odbor V XXXX/XX a zistil nasledovný skutkový stav:

X.Žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností zapísaných na listoch vlastníctva vedených
S. úradom X., katastrálny odbor, pre katastrálne územie Y.-S., obec Y.-S., okres X., a to na liste
vlastníctvač.XXXXpozemkusparcelnýmčíslomXXXX/XovýmereXXXXm?,druhpozemkuornápôda,

parcela registra E v spoluvlastníckom podiele X/X, LV č. XXXX a to pozemku s parcelným číslom XXX/X
o výmere XXXXX m?, druh pozemku orná pôda, parcela registra "E", v spoluvlastníckom podiele X/XX, a
liste vlastníctva č. XXXX pozemkov, parcely registra "E", druh pozemku orná pôda, s parcelnými číslami:
XXX/X o výmere XXX m?, č. XXX/X o výmere XX m?, XXX/X o výmere XXXX m?, XXXX/X o výmere XXXm?, XXXX/X o výmere XXXX m?, XXXX/X o výmere XXXX m?, XXXX/X o výmere XXXX m?, XXXX/X o
výmere XXX m?, XXXX o výmere XXX m?, a č. XXXX/X o výmere XXXX m?, v spoluvlastníckom podiele
X/X. B. v l. rade bol podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva XXXX v

spoluvlastníckom podiele X/XX, nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva XXXX v spoluvlastníckom
podiele X/XX a nehnuteľností zapísanej na liste vlastníctva XXXX v spoluvlastníckom podiele X/X. B.
v X.rade v roku XXXX na základe vyhlásenia o vložení nepeňažného vkladu do majetku družstva vložil
svoje uvedené spoluvlastnícke podiely ako nepeňažné vklady do majetku J. podielnického družstva Y.
- S..

X.Z vkladového konania V XXXX/XX súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX bola uzatvorená B. o nepeňažnom
vklade do základného imania žalovaného v 2. rade, pričom sa v spise nachádza i písomné vyhlásenie
vkladateľa o vložení nepeňažného vkladu do majetku družstva. Y. vlastníckeho práva k spoluvlastníckym
podielom žalovaného v X.rade na predmetných nehnuteľnostiach v prospech žalovaného 2. rade
titulom uvedeného vyhlásenia žalovaného v X.rade bol povolený S. úradom X., katastrálny odbor.

Na základe uvedeného sa žalovaný v X.rade stal spoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na liste
vlastníctva č.XXXX v spoluvlastníckom podiele X/XX, nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č.
XXXX v spoluvlastníckom podiele X/XX a nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX v
spoluvlastníckompodieleX/X.J.vykonanímvyhláseniažalovanéhovX.radeovloženívyššieuvedených
nehnuteľnostídonepeňažnéhovkladudomajetkužalovanéhovX.radenebolispoluvlastníckepodielyna

týchtonehnuteľnostiach,ktorébolipredmetomvyhlásenia,ponúknuténapredajžalobkyniakopodielovej
spoluvlastníčke.

X.Podľa § 137 M. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a/ splnení povinnosti, b/ nároku
na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu, c/ určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem;
naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d/ určení
právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

XX.Naliehavý právny záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu

ohrozenéaleboakbysabeztohtourčeniastalojehoprávnepostavenieneistým.J.povinnosťpreukázať,
že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení právneho vzťahu alebo práva,
zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha (žalobcu). X. právny záujem vyžaduje aj žaloba, ktorou
sa žalobca domáha určenia vlastníctva v dôsledku relatívnej neplatnosti právneho úkonu. J. skúmaní
existencie naliehavého právneho záujmu v spore o určenie vlastníctva v dôsledku relatívnej neplatnosti

právneho úkonu pre porušenie zákonného predkupného práva podľa § 140 O.z. ide o posúdenie,
či podaná žaloba je vhodným (účinným a správne zvoleným) procesným nástrojom ochrany práva
žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva. Ak sa má určovacou žalobou, resp.
určovacím výrokom súdu dosiahnuť zhoda medzi skutočným stavom a stavom zapísaným v katastri
nehnuteľností, bude daný naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva vždy. X. v prípadoch,

kedy požadované určenie by malo charakter len prejudiciálnej otázky k inému sporu medzi stranami,
nebude daný naliehavý právny záujem na takomto určení.

XX.Súd mal za to, že je daný naliehavý právny záujem žalobkyne na určení vlastníckeho
práva pôvodného spoluvlastníka v predmetnom spore a spočíva v zachovaní pôvodného okruhu

spoluvlastníkov oprávneného spoluvlastníka - žalobkyne. B. chce určovacím výrokom dosiahnuť zhodu
medzi ňou tvrdeným skutočným stavom (navrátenie do pôvodného stavu po nastúpení účinkov relatívnej
neplatnosti kúpnej zmluvy) a stavom zapísaným v katastri nehnuteľností, zosúladiť evidovaný a právny
stav, keď navrhovaný výrok môže byť podkladom pre uskutočnenie zmeny zápisu vlastníckych práv v
katastri nehnuteľností.

XX.Podľa § 40a S. zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, XXX,
§ 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je
takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. X. sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám
spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§

40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný
iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti
dovolá.XX.Podľa § 140 S. zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné
právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, XXX). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

XX.Podľa § 60X ods. 3 S. zákonníka ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od
nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

XX.Podľa § 60 ods.X,X S. zákonníka časti vkladov spoločníkov splatené pred vznikom spoločnosti

spravujezakladateľ,ktorýjetýmpoverenývspoločenskejzmluve(ďalejlen"správcavkladu").Y.právaku
vkladom alebo k ich častiam splateným pred vznikom spoločnosti, prípadne aj iné práva k týmto vkladom
prechádzajú na spoločnosť dňom jej vzniku. Y. právo k nehnuteľnosti nadobúda však spoločnosť až
vkladom vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe písomného vyhlásenia vkladateľa
opatrenéhoosvedčenímopravostijehopodpisu.Aksanaprevodprávakpredmetunepeňažnéhovkladu
vyžaduje zápis do osobitnej evidencie podľa osobitného zákona, je štatutárny orgán spoločnosti povinný

podať návrh na zápis do tejto evidencie do XX dní od vzniku spoločnosti. Ak je nepeňažným vkladom
nehnuteľnosť alebo podnik, prípadne časť podniku, ktorého súčasťou je nehnuteľnosť, je vkladateľ
povinný odovzdať správcovi vkladu písomné vyhlásenie podľa odseku X pred podaním návrhu na zápis
spoločnosti do obchodného registra. S. tohto vyhlásenia správcovi vkladu sa vklad považuje za splatený.

XX.Ust. § 140 S.. zákonníka spoluvlastníkovi zaručuje predkupné právo, pričom sa vyznačuje najmä
tým, že ním dotknutý právny úkon sa považuje za platný až do momentu keď sa oprávnený, ktorého
predkupné právo bolo porušené, relatívnej neplatnosti právneho úkonu dovolá. G. platnosť právnych
úkonov taxatívne uvedených v § 40a S.. zákonníka, nastáva (ak niet iných dôvodov neplatnosti) po
uplynutí trov rokov odo dňa urobenia právneho úkonu, počas ktorých sa žiadna oprávnená osoba

nedovolá relatívnej neplatnosti, dodatočným schválením neplatného právneho úkonu, dodatočným
odpadnutím dôvodu relatívne neplatného právneho úkonu. J. úkonom uvedeným v § 40a S.. zákonníka
je, pokiaľ ide o ust. § 140 S.. zákonníka, dotknutý nielen účastník neplatného právneho úkonu, ale aj
iná osoba, ktorej právny úkon zasiahol do hmotnoprávneho postavenia - podielový spoluvlastník, ktorý
má predkupné právo na podiel iného spoluvlastníka. Ak dôjde k dovolaniu sa neplatnosti, právny úkon

sa stáva neplatným od začiatku a túto neplatnosť možno uplatniť v súdnom konaní. L. dovolania sa
relatívnej neplatnosti je právny úkon platný a súd bez tohto jednostranného právneho úkonu nemôže z
úradnej povinnosti prihliadnuť na relatívnu neplatnosť.

XX.Z dikcie zákonnej úpravy o predkupnom práve vyplýva, že spoluvlastník je povinný ponúknuť svoj

spoluvlastnícky podiel k veci ostatným spoluvlastníkom. J. na prevod nehnuteľnosti musí byť písomná,
pričom v ponuke sa uvádza cena spoluvlastníckeho podielu a čas, do ktorého má byť návrh prijatý. V
prípade nerešpektovania predkupného práva sa oprávnený môže domáhať svojho predkupného práva
žalobou. R. sa v prípade porušenia jeho predkupného práva môže domáhať: a/ aby mu bol poskytnutý
spoluvlastnícky podiel na predaj podľa § 60X ods. 3 S.. zákonníka, b/ môže sa dovolávať relatívnej

neplatnosti právneho úkonu, ktorým povinný spoluvlastník previedol svoj podiel na tretiu osobu (§ 140
a § 40a S.. zákonníka), c/ zostáva mu zachované predkupné právo voči novému spoluvlastníkovi, ak
predchádzajúce dve možnosti neuplatní.

XX.V danom spore sa žalobkyňa domáhala určenia, že žalovaný v 1. rade je vlastníkom sporných

spoluvlastníckych podielov (určenia vlastníctva po navrátení do pôvodného stavu), nakoľko ako
oprávnená spoluvlastníčka namietala porušenie jej predkupného práva. R. sa preto zaoberal tým, či
došlo k porušeniu predkupného práva zo strany žalovaného v 1. rade. R. poukazuje, že ak nehnuteľnosti
sú v podielovom spoluvlastníctve viacerých osôb a jedna z nich prevádza svoj spoluvlastnícky podiel,
pričom ak nejde o prevod na osobu blízku, tak spoluvlastníci oprávnení z predkupného práva majú právo

vykúpiť tento prevádzaný podiel podľa veľkosti svojich podielov, ale nemajú povinnosť všetci tento podiel
vykúpiť. Z uvedeného vyplýva, že vykúpiť prevádzaný podiel môžu aj len niektorí spoluvlastníci a to
pomerne podľa veľkosti svojich podielov, ale sú povinní vykúpiť vždy prevádzaný podiel v celosti. R.
uvedené platí, pokiaľ neexistuje iná dohoda spoluvlastníkov o výkone predkupného práva. V spore bolo
preukázané, že žalovaný v 1. rade bol spoluvlastníkom nehnuteľností, ktoré nadobudol do vlastníctva

žalovaný v X.rade a to na základe vyhlásenia žalovaného v X.rade o vložení nepeňažného vkladu
do majetku žalovaného v X.rade. N. bolo zo strany žalovaného v X.rade vykonané bez toho, aby
napriek zneniu § 140 S. zákonníka pred týmto vyhlásením boli tieto nehnuteľnosti ponúknuté najprv
na predaj žalobkyni, ktorá má k prevádzaným nehnuteľnostiam (t. j. k nehnuteľnostiam, ktoré bolivkladané ako nepeňažný vklad do základného imania žalovaného v 2. rade) zákonné predkupné právo
(preukázané i výsluchom žalovaného v 1. rade). B. je nesporné, že vlastníkom v čase rozhodovania
súdu spoluvlastníckeho podielu na predmetných nehnuteľnostiach je žalovaný v 2. rade, čo vyplýva

jednoznačne z evidencie v katastri nehnuteľností. R. dospel k záveru, že predkupné právo žalobkyne
k predmetným nehnuteľnostiam zapísaným na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX a XXXX vedených
S. úradom X., katastrálny odbor, pre katastrálne územie Y.-S., mala a má žalobkyňa aj v prípade, že
sa jedná o prevod vlastníctva vykonaný na základe vkladu majetku do obchodnej spoločnosti, resp.
družstva. Y. právo k nepeňažnému vkladu - k nehnuteľnosti nadobúda spoločnosť vkladom vlastníckeho

práva do katastra nehnuteľností na základe písomného vyhlásenia vkladateľa. Y. vkladu do majetku
žalovaného v 2. rade došlo k prevodu vlastníctva zo žalovaného v 1. rade na žalovaného v 2. rade, ale
pre porušenie predkupného práva žalobkyne je podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností
stále žalovaný v 1. rade. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

XX.Podľa ust. § 255 ods. X M. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX.Vzhľadom úspechu žalobkyne v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. X M.
a žalobkyni priznal náhradu trov konania v rozsahu XXX%. O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§X62 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.