Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. január 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Er/234/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2205205060
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Csibová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2205205060.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807
598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zastúpeného: JUDr. Martin Máčaj, advokát, so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti povinnému: N. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. Č.. XXX, P., vedenej
u súdneho exekútora: Mgr. Vladimír Cipár, Exekútorský úrad so sídlom Vazovova 9, 811 07 Bratislava,
pod spisovou značkou EX 424/2005, o vymoženie 716,99 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu vedenú u súdneho exekútora Mgr. Vladimíra Cipára pod spis. značkou EX 424/2005
vyhlasuje za neprípustnú.

Súd exekúciu vedenú u súdneho exekútora Mgr. Vladimíra Cipára pod spis. značkou EX 424/2005
zastavuje.

Súd oprávnenému ukladá povinnosť zaplatiť náhradu trov exekúcie vo výške 450,19 EUR k rukám
súdneho exekútora Mgr. Vladimíra Cipára do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený svojím podaním zo dňa 19.04.2005 podal súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie
exekúcie, ktorým sa domáhal vymoženia pohľadávky voči povinnému na základe exekučného titulu -
notárska zápisnica zo dňa 06.02.2005, N 509/2005, NZ 5104/2005. Návrh oprávneného bol súdnemu

exekútorovi doručený dňa 03.05.2005.

Okresný súd Dunajská Streda na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie a exekučného
titulu vydal dňa 16.05.2005 poverenie č. 5201 024701* na vykonanie exekúcie o vymoženie 21 000,-Sk
(697,07 EUR) s príslušenstvom a trov exekúcie.

Podľa ustanovenia § 41 ods. 1 Exekučného poriadku exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie
súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

Podľa ustanovenia § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku podľa tohto zákona možno vykonať
exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená
oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej

zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak
exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa ustanovenia § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva

z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.Podľa ustanovenia § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Z ustanovenia § 58 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), vyplýva, že exekúciu možno zastaviť na návrh
alebo aj bez návrhu. Všeobecný súd rozhodne o zastavení exekúcie kedykoľvek v priebehu konania,
len čo zistí, že sú dané dôvody na ukončenie núteného vymáhania pohľadávky. To znamená, že
všeobecný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené všetky

predpoklady na vedenie takéhoto konania. Jedným z týchto predpokladov je aj relevantný exekučný titul.
Bez jeho existencie nie je možné exekúciu vykonať. Z uvedeného dôvodu súd preskúmal exekučný titul
v predmetnej exekučnej veci, t.j. či notárska zápisnica zo dňa 06.02.2005, N 509/2005, NZ 5104/2005je
spôsobilým exekučným titulom.

Súd preskúmal návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 19.04.2005, notársku zápisnicu zo dňa 06.02.2005,

N 509/2005, NZ 5104/2005, ako aj Zmluvu o úvere č. 1660009 zo dňa 10.09.2004, pričom ustálil
nasledovný skutkový a právny stav:

Oprávnený uzatvoril s povinným dňa 10.09.2004 Zmluvu o úvere č. 1660009 v zmysle ustanovenia
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorou poskytol povinnému úver vo výške 398,33 EUR/12

000,-Sk, pričom povinný sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver navŕšený o sumu 318,662 EUR/9 600,-
Sk formou 10-tich mesačných splátok vo výške 71,70 EUR/2 160,-Sk. Súčasťou tejto zmluvy je aj
plnomocenstvo udelené povinným advokátovi Mgr. Tomášovi Kušnírovi, aby menom povinného uznal
jeho záväzok z úveru vyššie uvedeného tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre
súdny výkon rozhodnutia podľa § 274 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku, resp. pre exekúciu

podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Povinný svoj záväzok voči oprávnenému neplnil riadne a
včas, čo malo za následok predčasnú splatnosť celého dlhu. Následne bola dňa 06.02.2005 spísaná
notárska zápisnica v notárskej kancelárii JUDr. Ondreja Ďuriača so sídlom Flöglova 8, Bratislava vedená
pod sp.zn. N 6942/2005, NZ 68057/2005, ktorou povinný zastúpený Mgr. Tomášom Kušnírom na
základe splnomocnenia zo dňa 10.09.2004 vyhlásil uznanie dlhu vo výške 25 833,-Sk/857,50 EUR s

príslušenstvom a súčasne vyjadril svoj súhlas s exekúciou podľa § 41 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).

Preskúmanímpriloženýchlistínsúddospelkzáveru,žeZmluvaoúverezodňa10.09.2004,mácharakter
typovej zmluvy s poukazom na ustanovenie § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa

platného a účinného v čase uzatvorenia Zmluvy o úvere. V zmysle uvedeného ustanovenia sa pod
typovou zmluvou podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Podľa ustanovenia § 23a
ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa platného a účinného v čase uzatvorenia Zmluvy
o bežnom účte typová zmluva nesmie obsahovať

a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami
a povinnosťami zmluvných strán, najmä
1. podmienky, ktoré viažu predaj výrobku alebo poskytnutie služby na odobratie iného výrobku alebo
na prevzatie inej služby,
2. podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie služby požiadavkou, aby

spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo
podobnú zmluvu;
b) podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

V predmetnej exekučnej veci sa vymáha plnenie zo zmluvy o úvere uzatvorenej v zmysle príslušných

ustanovení Obchodného zákonníka. Súd posúdil Zmluvu o úvere ako typovú zmluvu, ktorej obsah
nemohol povinný vopred ovplyvniť. Mohol len zmluvu ako celok prijať alebo odmietnuť. Z uvedeného
dôvodu súd považoval za potrebné preskúmať, či zmluvné podmienky obsiahnuté v Zmluve o úvere
nie súd v rozpore s dobrými mravmi, resp. či neobsahujú neprimerané podmienky, ktoré na škodu
spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán.

Podľa ustanovenia čl. 3 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34 -
ďalej len "smernica") zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú,aknapriekpožiadavkedôveryspôsobíznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachstránvzniknutých
na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia čl. 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola
navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s
predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna
konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok
zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú

štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola
individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

Podľa prílohy smernice, bodu 1 písm. e), podmienkou uvedenou v čl. 3 smernice je požiadavka na
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako kompenzáciu.

Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný
vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34) (ďalej len „smernica“). Túto smernicu
je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich
režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj rozsudkom Európskeho súdneho dvora

z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98, C-242/98, C-243/98 a C-244/98, O. G. E.
S. proti R. M. Q. U. S. E. S. proti J. M. S. A. P., J. L. C. B., M. B. a E. V. F., v ktorom sa konštatuje,
že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má právomoc
zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti. Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či
jepodmienkanečestná,znamenávytvoriťvhodnéprostriedkynaochranuspotrebiteľavočineprijateľným

zmluvným podmienkam. Smernicu je potrebné aplikovať tiež vtedy, keď bola zmluva spísaná vopred
a povinný (ako spotrebiteľ) nemohol mať žiadny vplyv alebo dosah na obsah jednotlivých ustanovení
zmluvy.

Súčasťou Zmluvy o úvere číslo 1660009 zo dňa 10.09.2004 je splnomocnenie v zmysle ktorého „dlžník

ako splnomocniteľ splnomocňuje advokáta Mgr. Tomáša Kušníra, advokátska kancelária Za kasárňou
1, 831 01 Bratislava na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v mojom mene uznal
môj záväzok z úveru vyššie uvedeného tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre
súdny výkon rozhodnutia podľa § 274 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku, resp. pre exekúciu podľa
§ 41 ods. 2 Exekučného poriadku“ Súd preskúmal uvedenú zmluvnú podmienku, ktorá je súčasťou

zmluvy o úvere, pričom musí konštatovať jej neprijateľnosť a následne aj absolútnu neplatnosť. Súd
má za to, že splnomocnenie Mgr. Tomáša Kušníra v úverovej zmluve je neurčité, koncipované široko a
všeobecne a uznanie dlhu v mene povinného a udelenie súhlasu s vykonateľnosťou notárskej zápisnice
nemožno považovať za platné. Uznanie záväzku je jednostranný právny úkon dlžníka, ktorý adresuje
veriteľovi. Týmto úkonom dlžník uznáva svoj určitý záväzok, čím vlastne potvrdzuje jeho platnosť v

čase uznania. Zákonným dôsledkom uznania záväzku je vyvrátiteľná právna domnienka, že záväzok v
čase uznania existoval. Povinný v deň uzavretia zmluvy o úvere splnomocnil tretiu osobu, aby v jeho
mene uznala záväzok, t.j. urobil tak v čase, keď žiadny dlh neexistoval a do budúcna bolo možné len
predpokladať, že by mohol vzniknúť, nebolo však možné predpokladať jeho výšku. Uznať záväzok je
právom dlžníka, ktoré v budúcnosti môže realizovať, ale aj nemusí. Nie je prípustné, aby sa niekto

vzdal práva, ktoré môže vzniknúť v budúcnosti. Takáto dohoda je neplatná podľa ustanovenia § 39
Občianskeho zákonníka. Právo, ktoré môže vzniknúť v budúcnosti, je právom, ktoré v čase uzavretia
dohody nie je ešte známe a nemožno ním disponovať. Ak v čase uzavretia dohody o plnomocenstve
neexistoval dlh a nebola známa ani jeho výška, v tomto čase nemohol povinný realizovať svoje právo
dlh uznať alebo nie. Potom ani nemohol splnomocniť advokáta uznať dlh. Zástupca povinného tiež

určil lehotu, dokedy má byť dlh zaplatený zjavne bez splnomocnenia povinným. V tejto súvislosti sa
súd zaoberal aj ďalšou podstatnou skutočnosťou, ktorou je rozpor záujmov povinného a zástupcu. Pri
uzatváraní zmluvy o úvere povinný nemal možnosť slobodnej voľby zástupcu, nakoľko zmluva o úvere
ako predtlač obsahovala meno splnomocnenca Mgr. Tomáša Kušníra. Tým je spochybnený základný
predpoklad pri udelení plnej moci, teda to, že splnomocnenec bude hájiť záujmy povinného, pretože

ide o osobu, ktorá už pri spisovaní predtlače zmluvy o úvere bola v kontakte s oprávneným a mala
hájiť jeho záujmy v súvislosti s vymáhaním prípadných dlhov v budúcnosti. Z možnosti zastupovať sú
vylúčené osoby, ktorých záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného (§ 22 ods. 2 OZ). Rozpor
v záujmoch musí reálne existovať, nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Právne úkonyosôb, ktoré nespĺňajú náležitosti upravené v § 22 ods. 2 OZ, v zmysle § 39 OZ spôsobujú absolútnu
neplatnosť takýchto právnych úkonov a to bez ohľadu na skutočnosť, či o tom účastníci právneho
úkonu vedeli. Ak dohoda o plnomocenstve uzavretá medzi Mgr. Tomášom Kušnírom a povinným je

v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná, potom aj notárska zápisnica,
obsahujúcavyhlásenieouznanízáväzkuasúhlasesvykonateľnosťouasexekúciou,ktorézapovinného
urobil Mgr. Tomáš Kušnír, a ktorá notárska zápisnica vznikla na základe zmluvného zastúpenia ako
neplatného právneho úkonu, je neplatná. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo
zákona a pôsobí voči každému, takže každý sa jej môže dovolať. Na absolútnu neplatnosť prihliada súd

ajbeznávrhu(exoffo).Absolútnaneplatnosťsanemôženapraviťdodatočnýmschválenímanemôžebyť
konvalidovaná ani dodatočným odpadnutím dôvodu neplatnosti. Plnenie, ku ktorému došlo z absolútne
neplatného právneho úkonu zakladá bezdôvodné obohatenie. Absolútna neplatnosť právneho úkonu
sa nepremlčuje.

Vzhľadom na vyššie uvedené tunajší súd dospel k záveru o neprijateľnosti vyššie uvedenej zmluvnej

podmienky obsiahnutej v samotnej zmluve o úvere číslo 1660009, pretože spôsobuje hrubý nepomer v
právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa. V uvedenom
prípade bola notárska zápisnica, ktorá je v predmetnom exekučnom konaní exekučným titulom, spísaná
len zástupcom povinného, pričom ak takáto notárska zápisnica má byť spôsobilým exekučným titulom,
musí byť spísaná s osobou povinnou aj s osobou oprávnenou. Na základe vyššie uvedených skutočností

a s poukazom na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, súd exekúciu vyhlásil za
neprípustnú a v tomto rozsahu exekúciu zastavil.

Podľa ustanovenia § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne
aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa ustanovenia § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením
oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Podľa ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok

nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Súd pri rozhodovaní o povinnosti nahradiť trovy exekúcie zohľadnil skutočnosť, že exekúcia bola
zastavená z dôvodu, že exekučný titul je neplatný titulom neprijateľnej zmluvnej podmienky obsiahnutej
v zmluve o úvere, exekúcia bola začatá neoprávnene a k zastaveniu exekúcie došlo zavinením

oprávneného. Preto v zmysle ustanovenia § 203 ods. 1 Exekučného poriadku súd zaviazal oprávneného
na úhradu trov exekúcie.

Súdny exekútor predložil súdu tunajšiemu súdu vyúčtovanie trov exekučného konania. V predloženom
vyúčtovaní si súdny exekútor uplatnil:

a) hodinovú odmenu v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a) a ods. 2 vyhlášky MS SR č. 288/1995
Z.z. v celkovej sume 159,36 EUR bez DPH,
b) paušálnu odmenu v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 písm. b) a ods. 3 vyhl. č. 288/1995 Z.z. v spojení
s ustanovením § 15 ods. 1 vyššie cit. vyhl. v celkovej sume 92,96 EUR bez DPH,
c) náhradu hotových výdavkov v zmysle ustanovenia § 22 vyhl. č. 288/1995 Z.z. v celkovej sume 205,20

EUR.

Súd preskúmal vyúčtovanie trov exekúcie zaslané súdnym exekútorom a zistil nasledujúci skutkový a
právny stav:

Podľa ustanovenia § 27a vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov účinného od 01.05.2008 v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí
exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov.

Podľa ustanovenia § 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov

(účinného do 30.04.2008) touto vyhláškou sa ustanovuje výška odmeny súdneho exekútora, náhrady
jeho hotových výdavkov, náhrady za stratu času a spôsob ich určenia, ako aj výška primeraného
preddavku na odmenu súdneho exekútora a na náhradu jeho hotových výdavkov za činnosť podľa
Exekučného poriadku.Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (účinného do 30.04.2008) súdnemu exekútorovi patrí odmena za výkon exekučnej činnosti

pri exekúcii na peňažné plnenie.

Podľa ustanovenia § 3 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
(účinného do 30.04.2008) súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri výkone exekučnej činnosti.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (účinného do 30.04.2008), ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak
exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (účinného do 30.04.2008) základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 200
Sk (6,64 EUR) za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu
jednotlivých úkonov exekučnej činnosti.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (účinného do 30.04.2008) paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je
100 Sk (3,32 EUR).

Podľa ustanovenia § 15 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (účinného do 30.04.2008) paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,

d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,

i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa ustanovenia § 22 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (účinného do 30.04.2008) súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových

výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (účinného do 30.04.2008) náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi pri úkonoch

vykonávanýchvmieste,ktoréniejesídlomjehoexekútorskéhoúradualebokancelárie,azačasstrávený
na ceste do tohto miesta a späť.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (účinného do 30.04.2008) náhrada podľa odseku 1 je 0,66 EUR za každú aj len začatú

polhodinu.

Podľa ustanovenia § 25 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
(účinného do 30.04.2008) v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

Súd preskúmal exekučný spis č. EX 424/2005 a nepriznal súdnemu exekútorovi ani odmenu za čas
potrebný na úkony označené vo vyúčtovaní ako „zaevidovanie poverenia na vykonanie exekúcie v
rozsahu 10 minút“, „vypracovanie časovej špecifikácie podľa Vyhlášky č. 288/1995 Z.z. v rozsahu 60minút“ a „vrátenie poverenia na vykonanie exekúcie v súlade s ustanovením § 60 Exekučného poriadku
a preradenie exekučného spisu do archívu v rozsahu 20 minút“. Súd má za to, že tieto úkony sú
úkonmi administratívnej činnosti, ktoré nesmerujú bezprostredne k vymáhaniu nároku z exekučného

titulu a nie je možné ich preto osobitne odmeňovať. Súd pri svojich úvahách vychádzal aj z Rozhodnutia
NajvyššiehosúduSRzodňa28.10.2008,sp.zn.1Cdo48/2008,vktoromsenátNSSRpotvrdilsprávnosť
rozhodnutia odvolacieho súdu, ktoré spočívalo v nepriznaní odmeny exekútorovi za tieto úkony v zmysle
§ 14 ods.1 písm. a) vyhlášky č. 288/1995 Z.z..
Súd nepriznal súdnemu exekútorovi ani odmenu za čas potrebný na úkon označený vo vyúčtovaní ako

„vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súdom podľa § 44 Exekučného
poriadku v rozsahu 30 minút“, nakoľko má za to, že tento úkon spočívajúci vo vypracovaní žiadosti o
udelenie poverenia príslušnému súdu je úkonom, ktorý je spojený so získaním poverenia na vykonanie
exekúcie a teda súdny exekútor je zaň odmenený paušálnou sumou v zmysle ustanovenia § 15 ods.
1 písm. a) vyhlášky.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi ani odmenu za čas potrebný na úkony označené vo
vyúčtovaní ako „vypracovanie žiadosti o poskytnutie súčinnosti pri vykonávaní exekúcie adresovanej
Slovenská sporiteľňa, a.s. v rozsahu 20 minút“, „vypracovanie žiadosti o poskytnutie súčinnosti pri
vykonávaní exekúcie adresovanej Tatra banka, a.s. v rozsahu 20 minút“, „vypracovanie žiadosti o
poskytnutie súčinnosti pri vykonávaní exekúcie adresovanej dopravný inšpektorát v rozsahu 20 minút“,

„vypracovanie žiadosti o poskytnutie súčinnosti pri vykonávaní exekúcie adresovanej daňový úrad
Dunajská Streda v rozsahu 20 minút“, „vypracovanie žiadosti o poskytnutie súčinnosti pri vykonávaní
exekúcie adresovanej Sociálnej poisťovni - 5 x v rozsahu 100 minút“, „vypracovanie žiadosti o
poskytnutie súčinnosti pri vykonávaní exekúcie adresovanej Všeobecná úverová banka, a.s. v rozsahu
20 minút“, nakoľko súd má za to, že tieto úkony spočívajúci vo vypracovaní jednotlivých žiadostí o

poskytnutie súčinnosti sú úkonmi, ktoré sú spojené so zisťovaním majetku povinného, účtu povinného
a zamestnávateľa povinného a teda súdny exekútor je za ne odmenený paušálnou sumou v zmysle
ustanovenia § 15 ods. 1 písm. h), i) a j) vyhlášky.

Pri paušálnych úkonoch podľa ustanovenia § 15 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. exekútor si

účtoval odmenu:
a) za doručenie upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie, za každé doručenie upovedomenia o
spôsobe vykonania exekúcie, t.j. za 7 upovedomení o spôsobe vykonania exekúcie 7 x 3,32 EUR,
b) za doručenie príkazu na začatie exekúcie zrážkami zo mzdy za každé doručenie príkazu na začatie
exekúcie, t.j. za 3 príkazy na začatie exekúcie 3 x 3,32 EUR,

c) za doručenie exekučného príkazu zrážkami zo mzdy za každé doručenie exekučného príkazu, t.j. za
3 exekučné príkazy 3 x 3,32 EUR.,
Znenie ustanovenia § 15 ods. 1 písm. b), c), d) a e) vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z., hovorí o doručení
upovedomenia o začatí exekúcie, doručení príkazu na začatie exekúcie, doručení exekučného príkazu
a doručení upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie gramaticky v jednotnom čísle, z čoho sa dá

usudzovať, že súdnemu exekútorovi za každé doručenie týchto písomností paušálna suma nepatrí. O
tom môže svedčiť aj ustanovenie § 15 ods. 1 písm. g), h), i) ako aj j) cit. vyhlášky, kde zákonodarca
napríklad paušálnu sumu priznáva za každé zisťovanie bydliska povinného, za každé zisťovanie platiteľa
mzdy povinného, za každé zisťovanie účtu povinného a za každé zisťovanie majetku povinného, pričom
takúto formuláciu v písm. b), c), d) a e) zákonodarca nepoužil. Súd vedený týmito úvahami, priznal

exekútorovipaušálnuodmenu§14ods.1písm.b)aods.3vyhl.č.288/1995Z.z.vspojenísustanovením
§ 15 ods. 1 písm. c), d) a e) za doručenie upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie iba jeden krát,
teda vo výške 1 x 3,32 EUR, za doručenie príkazu na začatie exekúcie zrážkami zo mzdy iba jeden krát,
teda vo výške 1 x 3,32 EUR, za doručenie exekučného príkazu zrážkami zo mzdy iba jeden krát, teda
vo výške 1 x 3,32 EUR.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu vo výške 3,32 EUR za úkon označený vo vyúčtovaní
ako “doručenie upovedomenia o ďalších trovách exekúcie“ nakoľko tento úkon nie je odmeňovaný
paušálnou odmenou, nakoľko nie je taxatívne vymedzený v § 15 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z..
Súd ďalej nepriznal súdnemu exekútorovi ani náhradu hotových výdavkov označených ako
„telekomunikačnévýdavkyvovýške2,00EUR“,„archivácievovýške2,00EUR“a„spotrebnýmateriálvo

výške 2,00 EUR“, nakoľko súd nemal preukázané vynaloženie takýchto výdavkov súdnym exekútorom
pri vykonávaní exekučnej činnosti v tomto konaní.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd priznal exekútorovi:1. hodinovú odmenu v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a) a ods. 2 vyhlášky MS SR č. 288/1995
Z.z. (18 hod. x 6,64 EUR) v sume 119,52 EUR + 20 % DPH (23,90 EUR), t.j. 143,42 EUR
2. paušálnu odmenu v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 písm. b) a ods. 3 vyhl. č. 288/95 Z.z. v spojení

s ustanovením § 15 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. za 17 úkonov v sume 56,44 EUR + 20
% DPH (11,29 EUR), t.j. 67,73 EUR
3. hotové výdavky v zmysle ustanovenia § 22 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. v sume 199,20
EUR + 20 % DPH (39,84 EUR), t.j. 239,04 EUR

Súd tak priznal exekútorovi odmenu a náhradu hotových výdavkov v celkovej sume 450,19 EUR.
Dňa 01.06.2012 bol tunajšiemu súdu doručený návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora, v
ktorom oprávnený navrhuje poveriť vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, so
sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, t.j. vzhľadom na rozhodnutie súdu o vyhlásení exekúcie

za neprípustnú, súd o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora nerozhodoval a ani nebude
rozhodovať, nakoľko rozhodovanie o predmetnom návrhu by bolo neúčelné, nehospodárne a viedlo by
k nedôvodnému navŕšeniu trov exekúcie.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto

rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd (§
204 ods. 1 O.s.p.). Podanému odvolaniu môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, pričom jeho rozhodnutie
sa bude považovať za rozhodnutie súdu prvého stupňa. Ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na

rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods.4 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).