Uznesenie ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. júl 2021

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 4C/10/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3221200671
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2021:3221200671.1

Uznesenie

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v právnej veci žalobkyne: P. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. O.
XXX/X, XXX XX U. Q. U., zast. iTRUST Legal, s. r. o., so sídlom Trnavská cesta 50a, 821 02 Bratislava,
IČO: 36 808 181, proti žalovanému 1/: VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o., so sídlom
Vajnorská 98, 831 04 Bratislava, IČO: 31 341 438 a žalovanému 2/: U9, a.s., so sídlom Zelinárska 6,
821 08 Bratislava, IČO: 35 849 703, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie: Žalovaný 1/ j e p o v i n n ý zdržať sa výkonu záložného
práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. U. Q. U. a zapísanej v katastri nehnuteľností
vedenom Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, odbor katastrálny, na liste vlastníctva č. XXXX ako
pozemok parc. reg. „C“ č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 724 m2. Povinný z tohto
nariadeného neodkladného opatrenia sa môže voči žalobkyni domáhať zrušenia tohto neodkladného
opatrenia postupom podľa ust. § 334 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( „C.s.p.“) .

II. Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie: Žalovaný 1/ j e p o v i n n ý zdržať sa výkonu záložného
práva k predmetu zálohu - k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. U.Q. Q. U. a zapísaným v katastri
nehnuteľnostívedenomOkresnýmúradomBánovcenadBebravou,odborkatastrálnynalistevlastníctva
č. XXXX ako pozemok parc. reg. „C“ č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 376 m2, a stavba,

súp. č. XXX, postavená na parc. č. XXXX - administratívna budova, ktoré záložné právo k pozemku parc.
reg, „C“ č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 376 m2 a k stavbe súp. č. XXX postavenej
na parc. č. XXXX - administratívna budova je zapísané v časti „C“ listu vlastníctva č. XXXX, ktorého
vklad povolil katastrálny úrad pod číslom T. XXX/XX, a to až do právoplatného skončenia konania vo
veci samej o určenie, že toto záložné právo nie je resp. že tieto nehnuteľnosti nie sú zaťažené týmto
záložným právom.

III. Súd ukladá žalobkyni, ak nenastane zánik záložného práva k predmetu zálohu - k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v k. ú. U. Q. U. a zapísaným v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom
Bánovce nad Bebravou, odbor katastrálny, a to na liste vlastníctva č. XXXX ako pozemok parc. reg.
„C “ č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 376 m2, a stavba, súp. č. XXX, postavená na
parc. č. XXXX - administratívna budova, ktoré záložné právo k tomuto predmetu zálohu je zapísané v

časti „C“ listu vlastníctva č. XXXX, ktorého vklad povolil katastrálny úrad pod číslom T. XXX/XX, aby v
lehote 15 dní od nariadenia tohto neodkladného opatrenia podala proti žalovanému 1/ žalobu o určenie,
že toto záložné právo nie je resp. že tieto nehnuteľnosti nie sú zaťažené týmto záložným právom, inak
uznesenie o nariadenom neodkladnom opatrení v tejto časti aj bez návrhu zruší.

IV. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému 2/ zamieta.

V. Žalovaný 1/ j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v celom rozsahu, a to do troch
dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania, ktoré vydá súdny úradník súdu prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží žalovaným
1/ a 2/ povinnosť, aby sa zdržal výkonu záložného práva k predmetu zálohu - k nehnuteľnostiam

nachádzajúcich sa v kat. úz. U. Q. U. a zapísaným v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom
Bánovce nad Bebravou, odbor katastrálny, na liste vlastníctva č. XXXX ako pozemok registra „C“ KN
parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 724 m2, parc. č. XXXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 376 m2, a stavba, súp. č. XXX, postavená na parc. č. XXXX - administratívna budova,
a s tým že žalobkyňa je povinná podať návrh vo veci samej, a to do 30 dní od vydania neodkladného
opatrenia. Zároveň si voči žalovaným uplatnila nárok na náhradu trov konania.

2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa uviedla, že je výlučnou vlastníčkou
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX k.ú. U.Q. Q. U. a to: pozemok parce. reg. „C“ č. XXXX/
X - ostatná plocha o výmere 442 m2, pozemok parc. reg. „C“ č. XXXX/XX-zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 191 m2, pozemok parc. reg. „C“ č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie

o výmere 724 m2, parc. reg. „C“ č. XXXX - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 376 m2, a
stavba, súp. č. XXX, postavená na parc. č. XXXX - administratívna budova. Žalovaný 1/ a záložca
R. X., ktorý je manželom žalobkyne, zriadili záložné právo k nehnuteľnostiam na zabezpečenie
pohľadávok žalovaného 1/ z viacerých úverových zmlúv, uzatvorených medzi žalovaným 1/ ako
veriteľom a spoločnosťou Autosalón Krška, s.r.o. ako dlžníkom, z ktorých dlžník neuhradil zostatok

úveru poskytnutého Zmluvou o kontokorentnom úver č. 685659 zo dňa 19.08.2009, v znení jej siedmich
dodatkov, ktorými menili vzájomné práva a povinnosti. V zmysle Dodatku č. 7 zo dňa 30.04.2014 bola
konečná splatnosť poskytnutého kontokorentného úveru stanovená na 30.04.2015. Vklad záložného
práva na základe Záložnej zmluvy bol povolený správou katastra v Bánovciach nad Bebravou pod
č. T.. Na základe vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a jej manžela sa výlučnou

vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX stala žalobkyňa. Žalovaný 1/ ako záložný veriteľ,
adresoval manželovi žalobkyne dňa 15.06.2021 listinu - Oznámenie o začatí výkonu záložného práva,
ktorým mu oznámil začatie výkonu záložného práva registrovaného na liste vlastníctva č. 2975 pod
T. XXX/XX formou dobrovoľnej dražby realizovanej žalovaným 2) ako dražobníkom, kde predmetom
dražby majú byť nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne, a to parc. č. XXXX/X5 o výmere 724 m2 druh

pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, pare. č. XXXX o výmere 376 m2 druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie a stavba - súp. č. XXX, na parc. č. XXXX, druh stavby: administratívna budova,
zapísané na LV č. XXXX, k.ú. U. Q. U.. Žalobkyňa zároveň z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. U. Q. U.
zo dňa 22.06.2021 zistila, že začatie výkonu záložného práva bolo zaregistrované aj v poznámkach
na liste vlastníctva pod poradovým číslom P 120/2021. Žalobkyni bola dňa 22. 06. 2021 zo strany

DlžníkadoručenánavedomiepísomnosťspoločnostiAutosalónKrška,s.r.o.-OdpoveďnaOznámenieo
začatí výkonu záložného práva, ktorú dlžník adresoval žalovaným. V písomnej odpovedi Dlžník namietol
premlčanie pohľadávky, nakoľko konečná splatnosť pohľadávky bola medzi žalovaným 1/ a Dlžníkom
dohodnutá najneskôr dňa 30.04.2015 a v súlade s ust. § 392 v spojení s ust. § 397 Obchodného
zákonníka premlčacia doba Pohľadávky uplynula dňa 30.04.2019. Tým, že zo strany žalovaného 1/

nedošlo pred uplynutím premlčacej doby k uplatneniu Pohľadávky na súde, Pohľadávka žalovaného 1/
sa premlčala. Žalobkyňa vzhľadom na premlčanie Pohľadávky adresovala dňa 22.06.2021 žalovanému
1/ a na vedomie i žalovanému 2/ oznámenie o námietke premlčania práva domáhať sa uspokojenia zo
zálohu a výzvu na upustenie od výkonu záložného práva, ktorým namietla premlčanie práva žalovaného
1/ ako záložného veriteľa domáhať sa uspokojenia zo zálohu, a to s poukazom na ust. § 100 ods. 2

Občianskeho zákonníka, žalovaného 1/ vyzvala na upustenie od výkonu záložného práva a zároveň,
upozornila žalovaného 1/ na skutočnosť, že pozemok registra „C“ pare. č. XXXX/XX - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 724 m2 - nemôže byt' predmetom záložného práva, nakoľko ho nadobudla kúpou
až v r. 2020 a navyše v časti C - ťarchy - LV č. XXXX, k.ú. U. Q. U. nie je k predmetnému pozemku
evidované žiadne záložné právo. Vzhľadom na závažné nezrovnalosti v postupe žalovaného 2/ a úmysel

žalovaného 1/, ktoré vzbudzujú oprávnenú obavu z možného páchania trestného činu, s cieľom vylákať
neoprávnený majetkový prospech, dňa 24.06.2021 podala na Okresnej prokuratúre v Bánovciach
nad Bebravou trestné oznámenie na neznámeho páchateľa, ktoré adresovala aj na vedomie Generálnej
prokuratúre SR. Z poznámky P 120/2021 zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. U. Q. U. zo dňa
22.06.2021 je zrejmé, že žalovaný 1/ ako záložný veriteľ začal výkon záložného práva, a to formou

dobrovoľnej dražby organizovanej dražobníkom - žalovaným 2/. Zo všetkých úkonov žalovaného 1/ -t.j. adresovania oznámení manželovi žalobkyne, Dlžníkovi a katastrálnemu odboru Okresného úradu
v Bánovciach nad Bebravou - je pritom nepochybný zjavný úmysel žalovaného 1/ - uspokojiť svoju
Pohľadávku zo zálohu, t.j. z výťažku predaja zálohu dobrovoľnou dražbou vedenou žalovaným 2/.

Nasvedčuje tomu aj výzva žalovaného 2/ adresovaná dňa 14.06.2021 žalobkyni, ktorou ju žalovaný 2/
vyzval na umožnenie vykonania ohodnotenia nehnuteľností a obhliadky nehnuteľností za účelom ich
predaja na dražbe.

3. Žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že hlavnou príčinou domáhania

sa nariadenia neodkladného opatrenia, sú následky súvisiace s uplatňovaním nároku žalovaného
1/ - predaj zálohu na dobrovoľnej dražbe, čo by znamenalo podstatný a nezvratný zásah do jej
majetkových práv a vznik škody. Nadobúdateľ nehnuteľnosti na dražbe by bol navyše zrejme chránený
ako dobromyseľný, čím by náprava stavu bola aj napadnutím platnosti dobrovoľnej dražby prakticky
znemožnená a znamenala by
len vznik ďalších dlhotrvajúcich súdnych sporov. Žalobkyňa však namieta premlčanie práva žalovaného

1/ domáhať sa uspokojenia zo zálohu. V tejto situácii poukazuje najmä na nález Ústavného súdu
Slovenskej republiky spis. zn. II. ÚS 250/2011-30 zo dňa 08.12.2011 Neodkladným opatrením možno
dočasne túto hrozbu odkloniť ako aj zabezpečiť, aby možnosť žalobkyne domáhať, sa konečnej nápravy
(riešenia) nebola zmarená. S ohľadom na existujúcu judikatúru je pritom zrejmé, že žalobkyňa ako
záložca má naliehavý právny záujem na určení, že premlčaním primárnej (zabezpečenej) pohľadávky

a tým pádom premlčaním práva záložného veriteľa domáhať sa uspokojenia zo zálohu došlo k zániku
záložného práva ako majetkového práva. Osobitne za situácie, ak primárny záväzkový právny vzťah
(z úverovej zmluvy) sa spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka a premlčanie záložného práva
(ako majetkového práva) ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Keďže v súlade s právnou úpravou
je dobrovoľnú dražbu možné uskutočniť reálne v horizonte cca 60 dní odo dňa oznámenia o začatí

výkonu záložného práva, sú splnené vyššie uvedené následky hroziace žalobkyni a zo správania
žalovaného 1/ je zrejmé, že s výkonom záložného práva bude pokračovať s cieľom uspokojiť svoju
Pohľadávku zo zálohu. Je preto zrejmé, že potreba úpravy pomerov medzi stranami je bezodkladná
a naliehavá. Žalobkyňa týmto návrhom navrhuje, aby konajúci súd nariadil žalovaným zdržať sa
výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam žalobkyne tvoriacim záloh, a to do momentu právoplatného

skončenia konania o určenie, že záložné právo neexistuje. Žalobkyňa podá na príslušnom súde žalobu
o určenie neexistencie záložného práva v lehote 30 dní odo dňa vydania neodkladného opatrenia.

4. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, listinnými dôkazmi pripojenými
k návrhu: LV č. XXXX, k.ú. U. Q. U., Zmluva o Kontokorentnom úver e č. 685659 zo dňa 19.8.2009 a

jej dodatok č. 3,4, 5,6, a 7, písomnosť spoločnosti Autosalón Krška, s.r.o. adresovaná žalovanému 1/
zo dňa 22.06.2021 označená ako Odpoveď na Oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo dňa
15.06.2021 - Námietka premlčania spolu s podacím listom zo dňa 23.06.2021, Písomnosť žalobkyne
zo dňa 22.06.2021, adresovaná žalovaným označená ako Námietka premlčania práva domáhať sa
uspokojenia zo zálohu/výzva na upustenie od výkonu záložného práva spolu s podacími lístkami zo dňa

23.06.2021, písomnosť žalobkyne a osoby: R. X. zo dňa 24.06.2021 adresované Okresnej prokuratúre
(doručené dňa 24.06.2021) a Generálnej prokuratúre SR spolu s podacím lístkom zo dňa 24.6.2021,
písomnosť žalovaného 2/ zo dňa 08.06.2021 adresovaná žalobkyni (doručená dňa 14.06.2021)
označená ako Umožnenie vykonávanie ohodnotenia nehnuteľnosti a obhliadky nehnuteľnosti-výzva,
Písomnosť žalovaného 2/ zo dňa 15.06.2021 adresovaná osobe: R. X. označená ako Oznámenie o

začatí výkonu záložného práva, žiadosť o jeho registráciu.

5. Z listín predložených žalobkyňou mal súd za osvedčené:

6. Žalovaný 1/ ako veriteľ a spoločnosť Autosalón Krška, s.r.o. ako dlžník uzatvorili dňa 19.8.2009

Zmluvu o kontokorentnom úvere, na základe ktorej v zmysle čl. II bod 1 tejto zmluvy sa veriteľ (žalovaný
1/) zaviazal dlžníkovi poskytnúť úver v sume 270000,- eur a v zmysle čl. V. bod 1 tejto zmluvy sa strany
dohodli na konečnej splatnosti úveru: najneskôr dňa 19.8.2010. Dňa 30.04.2014 žalovaný 1/ ako veriteľ
a spoločnosť Autosalón Krška, s.r.o. ako dlžník uzatvorili dodatok č. 7 k Zmluve o kontokorentnom úvere
č. 685659 dohodli na zmene čl. V bodu 1 a to tak, že konečná splatnosť kontokorentného úveru je

najneskôr dňa 30.04.2015. Z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. Bánovce nad Bebravou vyplýva, že žalobkyňa
je výlučná vlastníčka nehnuteľností na ňom zapísaných a to: pozemok parce. reg. „C“ č. XXXX/X -
ostatná plocha o výmere 442 m2, pozemok parc. reg. „C“ č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 191 m2, pozemok parc. reg. „C" č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 724 m2,pozemok parc. reg. „C“ č. XXXX - zastavaná plochy a nádvorie o výmere 376 m2, a stavba, súp. č. XXX,
postavená na parc. č. XXXX - admin. budova. V časti C-ťarchy tohto listu vlastníctva je zapísané pod
T. XXX/XX zriadenie záložného práva na nehnuteľnosti parc. č. 2508 a stavbu administratívna budova

s.č. XXX na parc. č. XXXX na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa VOLKSWAGEN Finančné
služby Slovensko s.r.o., Vajnorská 98, 83104 Bratislava, IČO: 31341438. Na tomto liste vlastníctve v
časti B je (toho času) zapísaná i poznámka P 122/2021 o oznámení začatí výkonu záložného práva
na nehn. parc. č. XXXX a stavbu administratívna budova s.č. XXX na parc. č. XXXX na zabezpečenia
pohľadávky záložného veriteľa VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o., Vajnorská 98, 831 04

Bratislava, IČO: 31341438 v zastúpení U9, a.s. Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, IČO: 35849703.

7. Listinou - Oznámením žalovaného 2/ o začatí výkonu záložného práva zo dňa 15.06.2021 žalovaný
1/ v postavení záložného veriteľa oznámil R. X. v zmysle ust. § 151l ods. 1 Občianskeho zákonníka,
že začína s výkonom záložného práva, ktorým je zabezpečená pohľadávka, ktorá vznikla zo Zmluvy o
kontokorentnom úvere č. 685659 zo dňa 19.08.2009 v platnom znení, a to formou dobrovoľnej dražby

nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. U. Q. U., a to: pozemok parc. reg. „C" č. XXXX/XX -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 724 m2, pozemok parc. reg. „C“ č. XXX8 - zastavaná plochy a
nádvorie o výmere 376 m2, a stavba, súp. č. XXX, postavená na parc. č. XXXX - admin. budova, pričom
toto záložné právo je registrované na LV č. XXXX pod číslom vkladového konania T. XXX/XX .

8. Z listiny - Písomnosť spoločnosti Autosalón Krška, s.r.o. (Odpoveď na Oznámenie o začatí výkonu
záložného práva zo dňa 15.06.2021 - Námietka premlčania) adresovanej žalovanému 1/ odoslanej
na jeho adresu dňa 23.06.2021 vyplýva, že táto spoločnosť vznáša námietku premlčania pohľadávky
vyplývajúcej so Zmluvy o kontokorentnom úvere č. 685659 zo dňa 19.08.2009, pretože v zmysle ust.
397 Obchodného zákonníka doba na vrátenie zostatku vzhľadom na skutočnosť, že konečná splatnosť

bola dohodnutá dňa 30.04.2015, uplynula dňa 30.04.2019. Uvedená písomnosť mala byť doručovaná
aj žalobkyni (ktorá ju aj prevzala) a žalovanému 2/.

9. Z obsahu listiny - písomnosť žalobkyne adresovanej žalovanému 1/ odoslanej na jeho adresu dňa
23.06.2021 vyplýva, že jej bola dňa 22.06.2021 doručená písomnosť spoločnosti Autosalón Krška,

s.r.o. - Odpoveď na Oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo dňa 15.06.2021 - Námietka
premlčania, a preto vznáša námietku premlčania práva žalovaného 1/ domáhať sa uspokojenia zo
zálohu, ktorým sú nehnuteľnosti v jej vlastníctve zapísané na LV č. XXXX, k.ú. U. Q. U.. Žalobkyňa v
uvedenej listine uvádza, že právo domáhať sa uspokojenia zo zálohu sa prelmčalo dňa 30.04.2019, t.j.
premlčaním pohľadávky a z uvedeného dôvodu žiada žalovaného 1/ na upustenie od výkonu záložného

práva dobrovoľnou dražbou a na zdržanie sa akýchkoľvek ďalších krokov smerujúcich k uspokojeniu
pohľadávky zo zálohu. Z obsahu listiny vyplýva, že uvedená písomnosť mala byť doručovaná aj
žalovanému 2/.

10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pred

začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

13. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa ust. § 151a Občianskeho zákonníka záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a
jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len "záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas
splnená. Podľa ust. § 151b ods. 2 Občianskeho zákonníka V zmluve o zriadení záložného práva sa určí

pohľadávka, ktorá sa záložným právom zabezpečuje, a záloh. Podľa ust. § 151h ods. 2 Občianskeho
zákonníka, Na nadobúdateľa zálohu, voči ktorému pôsobí záložné právo, prechádzajú účinnosťou
prevodu alebo prechodu všetky práva a povinnosti záložcu zo zmluvy o zriadení záložného práva.Nadobúdateľ zálohu, voči ktorému pôsobí záložné právo, je povinný strpieť výkon záložného práva a
vzťahujú sa na neho práva a povinnosti záložcu.

15. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

16. Podľa § 100 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka.

17. Podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka (1) Právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby

ustanovenej zákonom. (2) Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou
práva vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú. Podľa ust. § 388 ods. 1 8 Obchodného zákonníka
premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať
súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí premlčacej doby.

18. Podľa ust. § 70 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov (1) údaje katastra uvedené v § 7
sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. (2) Údaje katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam,
parcelné číslo, geometrické určenie nehnuteľnosti, druh pozemku, geometrické určenie a výmera
katastrálneho územia, názov katastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej

hospodárskej jednotky, alebo organizačnej jednotky, údaje o základných a podrobných polohových
bodových poliach, údaje o bodových poliach, ako aj štandardizované geografické názvy sú hodnoverné
a záväzné, ak sa nepreukáže opak. Záväzným údajom katastra nie je druh pozemku evidovaného ako
parcela registra "E".

19. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

20. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p. súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

21.Podľa§336ods.1,2,3,4C.s.p.aksúdnariadineodkladnéopatreniepredzačatímkonania,môževo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola

v lehote podaná. Ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci samej
zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.

22. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení pred začatím konania, počas konania a
po jeho skončení, súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie, a to vtedy, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude ohrozená.
Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že
existuje právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je
potrebná taká miera dôkaznej istoty, ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné,

aby boli aspoň v základnej miere osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa
má poskytnúť ochrana. Potrebné je vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby dočasnej bezodkladnej
úpravy, ktorá je osvedčená podľa názoru súdu vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych
úkonov strany sporu, voči ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku

ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na neodkladné opatrenie môže dôvodne obávať nenapraviteľnej
alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jej strane. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia, spočíva
výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemupripojených listín. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú
mieru.

23. Po oboznámení sa s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a predložených listín
súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie navrhovaného neodkladného
opatrenia voči žalovanému 1/.

24. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha totožného neodkladného

opatrenia aj voči žalovanému 2/ ako dražobníkovi t.j. uloženia zákazu výkonu záložného práva.
Postavenie dražobníka upravuje zákon č. 527/2002 Z. z., pričom z ust. § 16 cit. zákona vyplýva,
že dražobník je v zmluvnom vzťahu len s navrhovateľom dražby, v tomto prípade žalovaným 1/ ako
záložným veriteľom, nie so žalobkyňou ako vlastníčkou zálohu, a to na základe zmluvy, ktorú s ním
navrhovateľ dražby - záložný veriteľ uzatvoril za účelom vykonania procesu dobrovoľnej dražby, v ktorej
má byť speňažený predmet zálohu - majetok vlastnícky patriaci žalobkyni, na uspokojenie pohľadávky

záložného veriteľa (žalovaného 1/). Nositeľom záložného práva, premlčanie ktorého sa žalobkyňa
namieta, nie je dražobník, ale záložný veriteľ, pričom uloženie povinnosti dražobníkovi vykonať dražbu
nebránizáložnémuveriteľovianavrhovateľovidražby(žalovanému1/)realizovaťvýkonzáložnéhopráva
dobrovoľnou dražbou prostredníctvom iného dražobníka. Uložením zákazu žalovanému 2/ vykonať
záložné právo teda nemožno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobkyňa domáhaj, t. j. zabrániť

realizácii výkonu záložného práva dražbou až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Vykonaním
dražby totiž môže žalovaný 1/ ako záložný veriteľ napr. splnomocniť iného dražobníka. V tejto súvislosti
súd poukazuje na ust. § 19 ods. 1 písm. b) zákona č. 527/2002 Z. z., podľa ktorého je dražobník povinný
upustiť od dražby najneskôr do jej začatia, ak je dražobníkovi preukázané vykonateľným rozhodnutím,
že navrhovateľ dražby nie je oprávnený navrhnúť vykonanie dražby; ak ide o neodkladné opatrenie

súdu, postačí, ak je dražobníkovi preukázané, že toto bolo súdom nariadené. Z uvedeného vyplýva,
že ak navrhovateľ dražby, od ktorého sa odvíja postavenie dražobníka, nie je oprávnený vykonanie
dražby navrhnúť, chráni vlastníka predmetu dražby už samotný zákon, a to pred každým potenciálnym
dražobníkom. Z uvedeného dôvodu žalobkyňa neosvedčila právny nárok vo vzťahu k žalovanému 2/, a
preto súd návrh vo vzťahu k žalovanému 2/ zamietol.

25. Z predloženého návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho príloh mal súd za osvedčené,
že žalobkyňa preukázala existenciu právneho vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným 1/ a zároveň
žalobkyňa osvedčila skutočnosti, na základe ktorých súd zastáva názor, že v posudzovanej veci je
opodstatnená potreba bezodkladnej dočasnej úpravy pomerov strán formou neodkladného opatrenia, a

to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

26. V časti nariadenia neodkladného opatrenia uloženia povinnosti žalovanému 1/ zdržať sa výkonu
záložného práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. U. Q. U. a zapísanej v katastri nehnuteľností
vedenom Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, odbor katastrálny, a to na liste vlastníctva č.

XXXX ako pozemok parc. registra „C“ č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 724 m2
je súd názoru, že nie je potrebné ukladať žalobkyni povinnosť podať žalobu, pretože neodkladným
opatrením (v tejto časti) možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, pretože z LV č.
XXXX k.ú. U. Q. U. žalovanému 1/ nesvedčí právo domáhať sa uspokojenia pohľadávky (akejkoľvek)
výkonom záložného práva k nehnuteľnosti pozemok parc. registra "C" č. XXXX/XX - zastavaná plocha a

nádvorie o výmere 724 m2 (ale len k pozemku parc. č. XXXX a k stavbe na tomto pozemku) a žalovaný
tak nebol oprávnený začať výkon takéhoto záložného práva formou dobrovoľnej dražby tejto (aj tejto)
nehnuteľnosti, tak ako oznámil manželovi žalobkyne - R. X. písomnosťou zo dňa 15.6.2021 a súdu nie je
doteraz zrejmé, či žalovaný 1/ od výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby tejto nehnuteľnosti
ajpostupompodľaust.zákonaodobrovoľnýchdražbáchajskutočneupustil(atotozáložcoviajoznámil).

Ak keď v poznámke P122/2021 sa nehnuteľnosť pozemok parc. registra „C“ č. XXXX/XX - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 724 m2 už nenachádza, tento údaj - táto poznámka je len informatívna
(§ 38 katastrálneho zákona). Zároveň súd poukazuje, že neuloženie povinnosti žalobkyni podať (v
tejto časti) žalobu vo veci samej nie je na ujmu povinného -žalovaného 1/, pretože ak žalovaný 1/
je názoru, že dôvody pre nariadenie opatrenia pominuli, môže podať na súd voči žalobkyni návrh na

zrušenie neodkladného oparenia, o ktorej okolnosti súd povinného z neodkladného opatrenia poučil.
Toto neodkladné opatrenie môže byť zrušené postupom v súlade s § 334 C.s.p., podľa ktorého súd na
návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.27. Čo sa týka výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby nehnuteľností pozemok parc.
č. XXXX a stavby súp. č. XXX na parc. č. XXXX žalobkyňa predloženými listinami osvedčila, že
medzi žalovaným 1/ ako záložným veriteľom a žalobkyňou ako nadobúdateľkou zálohu s právami a

povinnosťami záložcu ( § 151h ods. 2 Občianskeho zákonníka) existuje právny vzťah veriteľa a záložcu,
pretože z LV č. XXXX k.ú. U. Q. U. z vkladového konania č. T. XXX/XX je zrejmé, že nehnuteľnosti v
jej výlučnom vlastníctve, a to pozemok parc. reg, „C“ č. XXX8 - zastavaná plocha a nádvoria o výmere
376 m2 a stavba, súp. č. XXX, postavená na parc. č. XXXX - administratívna budova (teda nie pozemok
parc. č. XXXX/XX) sú zálohom na zabezpečenie pohľadávky žalovaného 1/, pričom sa javí vzhľadom

na vznesenú námietku dlžníka (Autosalón Krška, s r.o.), že plnenia tejto pohľadávky sa žalovaný 1/
už nemôže domáhať a vzhľadom na vznesenú námietku premlčania žalobkyňou (ako záložcom) ani
výkonom záložného práva, ktoré vzniklo na základe rozhodnutia príslušného katastra nehnuteľnosti a
ktorého výkon žalovaný 1/ začal formou dobrovoľnej dražby vykonávať, o čom svedčí zápis - Poznámka
(P122/2021 resp. P120/2021) v katastri nehnuteľnosti a písomnosť spoločnosti U9, a.s. (žalovaného
2/), doručovaná manželovi žalobkyne. Žalobkyňa ako vlastníčka zálohu žalovaného 1/ už listom zo

dňa 22.6.2021 dovolávajúc sa námietky premlčania práva žalovaného 1/ na uspokojenie pohľadávky
výkonom záložného práva na upustenie od výkonu tohto záložného práva vyzvala, pričom je zrejmé z
aktuálneholistuvlastníctva,žekupusteniuodvýkonuzáložnéhoprávažalovaným1/formoudobrovoľnej
dražbytýchtonehnuteľnostídoteraznedošlo. Zuvedenéhodôvodujereálnenamiesteobavažalobkyne,
že žalovaný 1/ aj naďalej pokračuje vo vykonávaní úkonov bezprostredne smerujúcich k výkonu

záložného práva formou dobrovoľnej dražby. Výkon záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam
žalovaným 1/ smeruje v súčasnej dobe proti žalobkyni ako osobe, ktorej z príslušného registra svedčí
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, sú zálohom zabezpečujúcim pohľadávku žalovaného 1/ na základe
Zmluvy o kontokorentnom úvere zo dňa 19.08.2009 v znení jej dodatkov, ktorá sa javí toho času ako
premlčaná, vzhľadom na žalobkyňou osvedčené skutočnosti v tomto konaní o nariadenie neodkladného

opatrenia predložením písomnej námietky premlčania dlžníka zaslanej dlžníkom záložnému veriteľovi
- žalovanému 1/ .

28. Aj keď ustanovenie § 151j ods.2 Občianskeho zákonníka priamo umožňuje uspokojenie premlčanej
pohľadávky zo zálohu, súd však mal v tomto konaní o nariadenie neodkladného opatrenia osvedčené,

listinouzodňa22.06.2021(odoslanoužalovanému1/dňa23.06.2021),žežalobkyňaakonadobúdateľka
zálohu vzniesla námietku premlčania záložného práva, a preto je namieste (vzhľadom že doteraz
k upusteniu od výkonu záložného práva nedošlo) poskytnúť žalobkyni dočasnú ochranu nariadením
neodkladného opatrenia, pretože sa javí, že záložné právo zapísané v katastri nehnuteľnosti k.ú. U. Q.D.
U. pod T. XXX/XX už nemôže byť spôsobilým predmetom na uspokojenie zabezpečenej pohľadávky

žalovaného 1/.

29. Súd na základe vyššie uvedených skutočností, keď je v posudzovanom prípade žalobkyňou dôvodne
spochybnené právo žalovaného 1/ uspokojiť svoju pohľadávku výkonom záložného práva k predmetu
zálohu vo vlastníctve žalobkyne, dospel k záveru, že do vyriešenia otázky, ktorá bude predmetom

konania vo veci samej, a teda do vyriešenia otázky neexistencie záložného práva k nehnuteľnostiam
parc. č. XXXX a stavby súp. č. XXX na parc. č. XXXX resp., že tieto nehnuteľnosti nie sú už zaťažené
záložnýmprávomvprospechžalovaného1/,ktoréhozálohomsúnehnuteľnostivovlastníctvežalobkyne,
je potrebné bezodkladne dočasne upraviť pomery medzi žalobkyňou ako záložcom (resp. s právami a
povinnosťami záložcu) a žalovaným 1/ ako záložným veriteľom. Prípadným pokračovaním vo výkone

záložného práva formou dobrovoľnej dražby týchto nehnuteľností by došlo v právnom postavení
žalobkyne k nenávratnému stavu. Žalovanému 1/ súd preto uložil povinnosť zdržať sa výkonu záložného
práva týchto nehnuteľností, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej, predmetom ktorého
bude žaloba o určenie, že predmetné záložné právo nie je resp. že nehnuteľnosti nie sú zaťažené
týmto záložným právom (postupom podľa § 336 ods. 1 C.s.p.). Zároveň žalobkyni uložil povinnosť (ak

nenastane zánik záložného práva) podať proti žalovanému 1/ takúto žalobu na súd v lehote 15 dní od
nariadenia tohto uznesenia, ktorú lehotu považuje, s ohľadom na povahu žaloby, skutkové okolnosti veci
a na povahu nariadeného neodkladného opatrenia, za dostatočnú a primeranú.

30. O náhrade trov konania o neodkladnom opatrení súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení

s § 255 ods. 1 C.s.p. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa vo vzťahu k žalovanému 1/ bola v konaní o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia proti žalovanému 1/ v celom rozsahu úspešná, má voči
žalovanému 1/ nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Súd preto zaviazal žalovaného 1/ k
povinnosti zaplatiť v stanovenej lehote žalobkyni náhradu týchto trov konania. O výške náhrady trovkonania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník tunajšieho súdu (§ 262 ods. 2 C.s.p.). Vo vzťahu k žalovanému 2/ súd návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol, žalovaný 2/ je tak úspešný a patril by mu nárok náhradu trov konania,

ale preukázateľne žalovanému 2/ žiadne trovy nevznikli a preto žalovanému 2/ náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je m o ž n é podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bánovce nad Bebravou (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. d/ C.s.p.). O odvolaní rozhoduje
Krajský súd v Trenčíne.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.