Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. máj 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817204332
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5817204332.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: G.. S. K., J..

XX. X. XXXX, bytom P. XX/XX, Y., zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Slavomír Bachynec,
advokát so sídlom Podbiel 177, IČO: 37975749, proti žalovanej: F. Y., J.. XX. XX. XXXX, bytom Y. - S.,
N. XXX/XX, F.: XXXXXXXX, zastúpená splnomocneným zástupcom: JUDr. Peter Vevurka, advokát so
sídlom Mieru 312/13, Námestovo, IČO: 14223961, v konaní o zaplatenie 17600 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu o zaplatenie 17600 EUR s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 768,15 EUR od
20.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 3072,60 EUR od 20.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 2816,55 EUR

od 20.10.2017 do zaplatenia a zo sumy 10942,70 EUR od 21.11.2017 do zaplatenia z a m i e t a .

II/ Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100 % , ktoré budú vyčíslené
v uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k. 2C/37/2017-155 zo dňa 7. 2. 2020 súd konanie v časti o
určenie, že rozostavaná stavba rodinného domu na pozemku CKN parcela č. XXX/X, ktorá je zapísaná
na LV č. XXXX pre obec Y., k.ú. H. E., patrí v jednej polovici do podielového spoluvlastníctva žalobcu
a žalovanej zastavil ( výroková časť I/ ), žalovanej uložil zaplatiť žalobcovi 17600 EUR s úrokom z

omeškania 5,05% ročne zo sumy 768,15 EUR od 20. 12. 2015 do zaplatenia, zo sumy 3072,60 EUR od
20. 12. 2016 do zaplatenia, zo sumy 2816,55 EUR od 20. 10. 2017 do zaplatenia a zo sumy 10942,70
EUR od 21. 11. 2017 do zaplatenia ( výroková časť II/ ), v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol
( výroková časť III/ ) a žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania ( výroková časť IV/ ).

2. Na odvolanie žalobcu a žalovanej Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 7Co/115/2020-220 z dňa 9.
12. 2020 uvedený rozsudok vo výrokoch II/ a IV/ zrušil a v tomto rozsahu vec vrátil okresnému súdu na

ďalšie konanie. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch I/ a III/ zostal nedotknutý.

3. Po tom, čo sa vec vrátila z odvolacieho súdu na ďalšie konanie predmetom konania ostala žaloba
o zaplatenie 17600 EUR s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 768,15 EUR od 20.12.2015 do
zaplatenia,zosumy3072,60EURod20.12.2016dozaplatenia,zosumy2816,55EURod20.10.2017do
zaplatenia a zo sumy 10942,70 EUR od 21.11.2017 do zaplatenia. Súd v zmysle intencií krajského súdu
v zrušujúcom uznesení vyzval žalobcu, aby doplnil svoje skutkové tvrdenia ohľadne žaloby o zaplatenie

17600 EUR s príslušenstvom na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 24. 9. 2015. Podaním zo dňa 1. 4.
2021žalobcauviedol,žepôžičkazodňa24.9.2015bolažalovanejposkytnutávcelejvýške17600EUR.
Táto suma bola v deň uzatvorenia zmluvy vybratá z bankového účtu a odovzdaná celá žalovanej. O tom
svedčí aj skutočnosť, že žalovaná so žalobcom uzatvorila písomnú zmluvu o pôžičke a svoj podpis vrovnaký deň aj overila na matrike. Tým podľa neho nespochybniteľne potvrdila prevzatie celej požičanej
sumy tak, ako je to uvedené v čl. II ods. 2 zmluvy. Uviedol, že žalovaná sama vo svojej výpovedi na
pojednávaní pripustila, že jej pôžička bola poskytnutá ; spochybňovala len výšku sumy. Poprel tvrdenie

žalovanej, že mu mala časť pôžičky vo výške 11000 EUR vrátiť za prítomnosti svojej matky. Žalobca
uviedol, že z tejto pôžičky mu doteraz nič nevrátila. Podľa neho ide zo strany žalovanej o účelové
tvrdenia, kde poukázal na to, že táto bola dlhodobo nezamestnaná, nemala prostriedky na stavbu domu,
sama na pojednávaní uviedla, že nemala peniaze ani v januári 2015 ( mala mu preto dať auto, ktoré
jej kúpil ). Tvrdenie, že zaplatila v hotovosti sumu 11000 EUR, označil za účelové. Podľa žalobcu má

žalovaná dostatočné právne vedomie, pričom vždy žiadala o potvrdenie, keď mu niečo sama vyplatila
( stalo sa to len raz a išlo o sumu 3330 EUR ). Uviedol, že žalovaná od neho prevzala desiatky tisíc
eur, kde väčšina bola poskytnutá tak, že o tom mal písomný doklad; ako však uviedla sama žalovaná,
poskytol jej aj peniaze bez dokladu. Všetky peniaze od neho žiadala na stavbu rodinného domu, kde mu
sľúbila, že dom bude v jednej polovici po jeho skolaudovaní zapísaný do jeho vlastníctva. Keď ešte v
roku 2017 od neho žiadala ďalšie peniaze a chcela, aby šli do banky vybaviť ďalší úver, už to odmietol.

Následne si žalovaná našla nového priateľa a s ním sa rozišla. Až vtedy zistil, že rozostavanú stavbu
zapísala do vlastníctva svojej matky, čo bol dôvod, kedy začal vo veci konať a žiadať od nej poskytnuté
plnenia.

4. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa § 100 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:

(1) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

(2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté

ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením listinných dôkazov,

založených v súdnom spise a dospel k záveru, že žalobe o zaplatenie 17600 EUR s príslušenstvom
nemožno vyhovieť.

6. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že po tom, čo bol uznesením Krajského súdu v Žiline č.k. č.k.
7Co/115/2020-220 z dňa 9. 12. 2020 čiastočne zrušený rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k.

2C/37/2017-155 zo dňa 7. 2. 2020, ostala predmetom konania žaloba žalobcu o zaplatenie 17600 EUR
s úrokom z omeškania 10,9% ročne zo sumy 768,15 EUR od 20. 12. 2015 do zaplatenia, zo sumy
3072,62 EUR od 20. 12. 2016 do zaplatenia, zo sumy 2816,55 EUR od 20. 10. 2017 do zaplatenia a zo
sumy 10942,70 EUR od 20. 11. 2017 do zaplatenia, a to titulom zmluvy o pôžičke zo dňa 24. 9. 2015,
uzatvorenej medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou. Žalovaná sa proti žalobe bránila

tým, že zmluva o pôžičke je zmluvou reálnou, takže žalobca bol povinný preukázať, že jej sumu 17600
EUR aj skutočne odovzdal, no túto svoju dôkaznú povinnosť nesplnil. Pokiaľ žalobca poukazoval na
obsah samotnej zmluvy o pôžičke, kde potvrdila, že túto sumu prevzala, tak podľa nej nepostačuje, že
dlžník v zmluve o pôžičke písomne vyhlásil, že prevzal peňažné prostriedky. V tejto súvislosti poukázala
na na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo 238/2010. Potvrdila, že od žalobcu

prevzala pôžičku v sume 11000 EUR, ktorú však žalobcovi do mesiaca od uzavretia zmluvy vrátila. Podľa
nej žalobca podal žalobu po takmer štyroch rokoch od uzavretia zmluvy z účelových a špekulatívnych
dôvodov, pretože sa mu nepodarilo presadiť, že je spoluvlastníkom rodinného domu, ktorý postavila
žalovaná. Namietla, že žalobca podal žalobu po uplynutí 3-ročnej premlčacej lehoty, pretože v zmluveo pôžičke zmluvné strany dohodli, že dlžníčka bude pôžičku splácať v mesačných splátkach a že pri
nesplnení ktorejkoľvek splátky riadne a včas sa stane splatný celý dlh. Podľa žalovanej za predpokladu,
že by bolo pravdivé tvrdenie žalobcu, že nesplatila žiadnu dohodnutú splátku vyplýva, že premlčacia

lehota na podanie žaloby uplynula dňa 20. 10. 2018. Žalobca podal návrh na zmenu žaloby až po tomto
termíne.

7. Súd zo zmluvy o pôžičke zo dňa 24. 9. 2015, ktorú predložil žalobca zistil, že žalovaná ako dlžníčka
uzatvorila so žalobcom ako veriteľom zmluvu o pôžičke, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť

jej pôžičku 17600 EUR. Podľa čl. II. ods. 4 tejto zmluvy žalovaná sa zaviazala žalobcovi pôžičku splatiť
v mesačných splátkach po 256,05 EUR / jednorazovo najneskôr do 19. dňa v mesiaci; každá splátka
je splatná do 19. dňa príslušného mesiaca. Ďalej podľa čl. II ods. 4 zmluvy o pôžičke prvá splátka
je splatná do 19. dňa mesiaca nasledujúceho po podpísaní tejto zmluvy. Zmluvné strany v zmluve o
pôžičke dohodli, že v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka ak sa dlžník dostane do omeškania s
platením čo len jednej splátky, stratí výhodu splátok. Podľa zmluvy o pôžičke splatnosť prvej splátky

pôžičky nastala 19. dňa v mesiaci nasledujúcom po uzatvorení zmluvy o pôžičke, t.j. dňa 19. 10. 2015.
Keďže podľa žalobcu žalovaná nezaplatila ani jednu splátku pôžičky, tak v súlade s ust. čl. II ods. 4
zmluvy stratila výhodu splátok. Zosplatnenie celej sumy pôžičky pre nezaplatenie ktorejkoľvek splátky
je v zmluve o pôžičke dohodnuté automaticky - bez toho, aby veriteľ musel dlžníkovi oznámiť, že
pristúpil k zosplatneniu pôžičky a je tiež dohodnuté tak, že k zosplatneniu všetkých splátok dôjde vždy

pri nezaplatení ktorejkoľvek splátky - zosplatnenie teda nie je ponechané na vôľu veriteľa, či pristúpi k
rozhodnutiu o predčasnom zosplatnení záväzku dlžníka alebo nie, ale v dôsledku samotného omeškania
so zaplatením ktorejkoľvek splátky sa stanú splatnými všetky splátky pôžičky. Dňa 20. 10. 2015, čo je
deň nasledujúci po splatnosti prvej ( podľa žalobcu nezaplatenej splátky ) teda došlo k zosplatneniu
všetkých splátok pôžičky. Posledným dňom premlčacej lehoty na podanie žaloby o vrátenie pôžičky bol

deň 20. 10. 2018. Žalobca podal návrh na zmenu žaloby, ktorým si uplatnil právo na zaplatenie pôžičky
17600 EUR s príslušenstvom až dňa 29. 5. 2019, teda po uplynutí premlčacej lehoty. Pokiaľ žalobca
( prostredníctvom svojho zástupcu na pojednávaní dňa 24. 5. 2021 ) tvrdil, že námietka premlčania,
ktorú uplatnila žalovaná, nie je dôvodná, pretože každá splátka pôžičky sa premlčuje samostatne, tak
súd toto jeho tvrdenie neakceptuje a poukazuje na vyššie uvedené odôvodnenie, kde dospel k záveru,

že nezaplatením prvej splátky pôžičky sa stali jednorazovo splatnými všetky splátky pôžičky. Pokiaľ
žalobca argumentoval tým, že v tejto veci išlo zo strany žalovanej o úmyselné bezdôvodné obohatenie,
kde sa uplatní 10-ročná premlčacia lehota, pretože žalovaná od začiatku konala s úmyslom obohatiť sa
na žalobcovi, tak súd poukazuje na to, že žalobca si žalobou o zaplatenie 17600 EUR výslovne uplatnil
právo zo zmluvy - zmluvy o pôžičke zo dňa 24. 9. 2015, kde sa uplatňuje 3-ročná premlčacia lehota, nie

právo na vydanie bezdôvodného obohatenia. Jeho argument, že v tomto prípade sa uplatní 10-ročná
premlčacia lehota ako pri úmyselnom bezdôvodnom obohatení, preto nemožno akceptovať. Z dôvodu,
že žalovaná vzniesla voči žalobe námietku premlčania, ktorú súd vyhodnotil ako dôvodnú, súd žalobu
o zaplatenie 17600 EUR s príslušenstvom zamietol.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že ju
priznal žalovanej, ktorá mala v konaní úplný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na

príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.