Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. apríl 2008

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 9C/212/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7707210565
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2008:7707210565.2

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v právnej veci navrhovateľa : Z. S. spol. s r.o., C. na S. X/A,. B., IČO: XXX. XX.
XXX,. zastúpený : JUDr. J. K., advokát so sídlom K. X,. B. proti odporcovi : G. H., nar. XX.XX.. XXXX,.
bytom F. X,. M., v konaní o zaplatenie sumy 26.601,02 Sk s píslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie vo veci z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresný súd Michalovce dňa 9.8. 2007 domáhal zaplatenia sumy
26.601,02 Sk s príslušenstvom a to titulom nezaplatenia kúpnej ceny v splátkach dohodnutej medzi
účastníkmi na základe kúpnej zmluvy zo dňa 31.8. 2004.

Vo veci bol dňa 8.10. 2007 vydaný platobný rozkaz sp.zn. 9Ro 176/2007-18. Odporca voči platobnému
rozkazu podal dňa 29.10. 2007 odpor s tým, že so spoločnosťou Z. S. spol. s.r.o. neuzatvoril žiadnu
zmluvu a teda neexistuje žiadny právny dôvod na to, aby navrhovateľovi zaplatil sumu 26.601,02 Sk
aj s príslušenstvom.

Na pojednávaní dňa 12.2. 2008 odporca uviedol, že s navrhovateľom teda spoločnosťou Z. S. spol. s r.o.

neuzatvoril žiadnu zmluvu. Po nahliadnutí do fotokópie predmetnej zmluvy odporca uviedol, že podpis
na tejto zmluve s označením kupujúceho v žiadnom prípade nie je jeho podpisom a v prípade potreby
predloží do spisu vzorky svojho rukopisu, tak aby grafológ mohol zistiť pravosť podpisu.

Navrhovateľ dňa 28.2. 2008 zobral svoj návrhu v celom rozsahu späť z dôvodu, že nie je možné
výpoveď odporcu konfrontovať s reprezentantom, ktorý sprostredkoval uzatvorenie kúpnej zmluvy,

nakoľko zomrel a tým nie je možné preukázať podpísanie kúpnej zmluvy odporcom.

V zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže za konania vziať návrh na jeho začatie späť, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

V zmysle § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Odporca bol vyzvaný, aby súdu písomne oznámil, či súhlasí so zastavením konania vo veci. V prípade,
ak nesúhlasí, nech uvedie závažné dôvody svojho nesúhlasu a zároveň nech oznámi, či v prípade
zastavenia konania si uplatňuje nárok na náhradu trov konania, ak áno v akej výške.Zároveň bol odporca poučený, že v prípade, ak v súdom stanovenej lehote písomne požadované
skutočnostineoznámi,súdbudepredpokladať,ženemážiadnevýhradykzastaveniukonanianazáklade
späťvzatia návrhu a neuplatňuje si ani žiadne nároky na náhradu trov konania vo veci (§ 101 ods. 3

O.s.p. ).

Odporca sa k návrhu na zastavenie konania nevyjadril.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd konania zastavil a o trovách konania rozhodol podľa §

146 ods. 1 , písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, musí byť označené, proti ktorému
rozhodnutiu súdu smeruje v akom rozsahu rozhodnutie súdu napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.