Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. máj 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 1T/80/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217013054
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Volkaiová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7217013054.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Dominiky Volkaiovej, LL.M. a

členov JUDr. Jaroslava Čulku a Oľgy Ruščákovej v trestnej veci obžalovaného M. O. stíhaného pre
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 15. mája 2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
M. O., nar. XX.X.XXXX v G., trvale bytom H. M. XX, prechodne S. XXX, S.

j e v i n n ý, ž e

v Košiciach v byte na L. ulici č. 6, ako aj v priestoroch internej ambulancie X. nemocnice Louisa
Pasteura od 16.5.2017 do 13.15 hod. dňa 18.5.2017 v stave opitosti prechovával u seba, avšak nie
pre vlastnú potrebu najmenej 3,09 g rastliny rodu Cannabis (konope) s obsahom tetrahydrokanabinolu
1,3 % hmotnostných, čo zodpovedá najmenej 6 obvykle jednorázovým dávkam na použitie , pričom
rastliny rodu Cannabis (konope) sú zaradené v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,

psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok

t e d a
neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku

t ý m s p á c h a l

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.

Z a t o m u u k l a d á

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, § 53 ods. 1 Trestného zákona trest
domáceho väzenia vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 53 ods. 3 Trestného zákona je obžalovaný povinný po dobu výkonu trestu domáceho väzenia
v čase osobného voľna od 00.00 hod. do 24.00 hod., s výnimkou nevyhnutne potrebného času na
premiestnenie sa do a z miesta výkonu pracovnej činnosti na základe pracovnej zmluvy alebo inej
činnosti vykonávanej v súlade so Zákonníkom práce,
- zdržiavať sa v obydlí na adrese: S. XXX, XXX XX S., Slovenská republika
- viesť riadny život
- podrobiť sa kontrole technickými prostriedkami osobným identifikačným zariadením podľa § 4 zákona

č. 78/2015 Z. z. a zariadením na kontrolu prítomnosti v určený čas na určenom mieste podľa § 5 zákona
č. 78/2015 Z. z.Podľa § 53 ods. 5 Trestného zákona po dobu výkonu trestu domáceho väzenia môže obžalovaný opustiť
svoje obydlie len po predchádzajúcom súhlase probačného a mediačného úradníka a len z naliehavého

dôvodu a na nevyhnutne potrebný čas.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II podal dňa 21.12.2017 obžalobu na obžalovaného M. O. pre
skutok právne kvalifikovaný ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov

alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.
Nahlavnompojednávanísúdzisťovalzáujemprocesnýchstránkonaťodohodeovineatreste,procesné
strany vyjadrili nesúhlas s daným postupom.
Súd poučil obžalovaného o práve urobiť vyhlásenie v zmysle ustanovenia § 257 ods. 1 Trestného
poriadku, ktoré obžalovaný nevyužil. Súd tak vykonal dokazovanie v rozsahu návrhov procesných strán,

a to dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov, prečítaním znaleckých posudkov a listinných
dôkazov a dospel k nasledujúcim skutkovým zisteniam.
Obžalovaný vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní priznal spáchanie skutku, ktorý sa mu kládol za
vinu, keď uviedol, že býval s priateľkou Z. B. na L. ulici v Košiciach, priateľka fajčila trávu dennodenne
a keď sa rozišli, vypratával byt, našiel jej marihuanu a zbalil si ju so sebou. Mal vedomosť, že ide o

zakázanú látku. V ten deň navštívil viacero barov, vypil veľa alkoholu a pri ošetrení v nemocnici mu tráva
vypadla z vrecka. On sám nie je užívateľom omamných a psychotropných látok. V minulosti sa liečil zo
závislosti na alkohole na Skladnej, kde sa aj spoznal s vtedajšou priateľkou.
Z výpovede svedkyne Z. B. súd zistil, že s obžalovaným sa zoznámila na liečení na Skladnej, kde sa
liečila zo závislosti od pervitínu a marihuany. Po prepustení z liečenia žili v spoločnej domácnosti u jej

kamarátky svedkyni O. G. a následne v prenajatom byte na L.. Po absolvovaní liečenia návykové látky
neužívala, myslí si, že ani obžalovaný ich neužíval, ten pil alkohol, kvôli čomu sa aj rozišli. I. N. pozná
z liečenia, raz sa náhodne stretli po liečení, nekontaktovala ju za účelom obstarania marihuany, len raz
si písali ako dopadla výpoveď na kriminálke.
Z výpovede svedka MUDr. M. A. vyplynulo, že v máji 2017 mal službu na príjmovej internej ambulancii

v UNLP v Košiciach, kde bol obžalovaný dovezený v stave opitosti a pri vyzliekaní obžalovaného za
účelom vykonania vyšetrenia si všimol, že obžalovanému vypadol z ošatenia sáčok s obsahom zelenej
sušiny, o čom predpokladal, že sa jedná o marihuanu, preto bola kontaktovaná polícia. Obžalovanému
bolo vykonané vyšetrenia na zistenie prítomnosti alkoholu v krvi s pozitívnym výsledkom 3,94 promile
a mal negatívny výsledok THC.

Z výpovede svedkyne I. N. bolo zistené, že sa ku skutku nevie vyjadriť. Z liečenia pozná obžalovaného
a svedkyňu B.. Z facebooku obžalovaného, ku ktorému mala prístup aj svedkyňa B. jej raz prišla správa,
či vie zaobstarať marihuanu, ale nič neobstarala a nevie ktorý z nich to poslal.
Z výpovede svedkyne O. G. vyplynulo, že je kamarátkou Z. B., ktorá s obžalovaným žila v jej domácnosti
po ukončení liečenia. Svedkyňu B. pozná odmala, hodnotí ju ako nespoľahlivú osobu so sklonmi stále

klamať. Vie, že užívala pervitín a marihuanu a marihuanu aj po prepustení z liečenia.
So súhlasom procesných strán bol postupom podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku prečítaný znalecký
posudok ČES-PPZ-KEU-KE-EXP-2017/1268 z č. l. 51- 53, z ktorého vyplynulo, že na skúmanie
predložené zaistené vrecúško s obsahom rastlinnej sušiny zelenej farby bolo odvážené a skúmané
chromatograficky metódou kapilárnej plynovej chromatografie a bolo zistené, že celková hmotnosť

vrcholcovitých častí rastliny rodu Canabis (konope) bola 3,09 g s priemerným obsahom 1,3 % obsahom
THC- účinnej látky rastliny rodu Cannabis, čo zodpovedá 6 jednotlivým dávkam drogy, ktoré sú schopné
ovplyvniť psychiku konzumenta.
So súhlasom procesných strán bol postupom podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku prečítaný znalecký
posudok č. 177/2017 z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, sexuológia MUDr. JUDr.

M. X. z č. l. 54- 72, z ktorého bolo zistené, že obžalovaný je závislý od alkoholu v klasifikácii Jellineka v
rozhraní medzi 2. a 3. štádiom alkoholizmu zo štyroch klasifikačných stupňov.
Z odborného vyjadrenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Prezídia Policajného zboru, národnej
kriminálnej agentúry, národnej protidrogovej jednotky vyplynulo, že hodnota zaistenej omamnej látky v
mesiaci máj 2017 bola 15,45-18,54 eura.Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 18.5.2017 z č. l. 74-75 vyplynulo, že svedok MUDr. M. A. vydal zelenú
sušinu v uzavretom sáčku, ktorý vypadol obžalovanému z vrecka nohavíc pri vyzliekaní na ošetrení v
UNLP v Košiciach.

Z lekárskych správ na č. l. 76- 79 bolo zistené, že obžalovaný bol dňa 18.5.2017 ošetrený na internej
klinike UNLP Košice, kde bol privezený v sprievode polície s diagnózou porucha vedomia na podklade
ebriety, akútna intoxikácia.
Zo správy o povesti obce H. M. z č. l. 83 bolo zistené, že obžalovaný býva v obci s rodičmi a troma
súrodencami, je zhovorčivý, medzi obyvateľmi obľúbený, so správaním neboli žiadne problémy.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky z č. l. 84- 85 bolo
zistené, že obžalovaný má evidované štyri priestupky. Priestupok zo dňa 27.4.2017 za krádež tovaru
postihnutý blokovou pokutou vo výške 10,- eur, priestupok zo dňa 5.8.2016 na úseku cestnej premávky
postihnutý blokovou pokutou vo výške 20,- eur, priestupok dňa 16.2.2016 fajčenie na zastávke autobusu
a priestupok proti občianskemu spolunažívaniu zo dňa 9.3.2015.
Z pripojené spisu Okresného súdu Poprad sp. zn. 0T 158/2016 bolo zistené, že trestným rozkazom zo

dňa 12.11.2016 právoplatným tým istým dňom bol obžalovaný uznaný za vinného z prečinu ohrozovania
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest
odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18
(osemnásť) mesiacov a trest zákazu činnosti riadiť všetky druhy motorových vozidiel na 6 (šesť) rokov.
Z odpisu registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky súd zistil, že obžalovaný bol

dvakrát súdne trestaný. Rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T 23/2012 zo dňa 29.2.2012
právoplatným tým istým dňom za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1
Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov a trestom zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových
vozidiel na 16 (šestnásť) mesiacov, odsúdenie je zahladené. Odsúdenie vo veci Okresného súdu Poprad

sp. zn. 0T 158/2016 bolo oboznámené vyššie.
Nazákladetaktovykonanéhodokazovaniahodnotiacdôkazyjednotlivoajvichvzájomnýchsúvislostiach
v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Trestného poriadku, považoval súd za preukázané, že obžalovaný sa
dopustil skutku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Obžalovaného zo spáchania skutku usvedčuje výpoveď svedka MUDr. A., ktorý opísal ako

obžalovanému vypadol z oblečenia na ošetrení sáčok s obsahom zelenej sušiny, ktorý bol následne
odovzdaný príslušníkom PZ, čo vyplýva aj zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 18.5.2017 na č. l. 74-75.
Táto výpoveď korešponduje s výpoveďou obžalovaného, ktorý priznal spáchanie skutku, ktorý sa mu
kladie za vinu. Výpoveď svedkyne I. N. nemá dôkaznú hodnotu vo vzťahu k prejednávanému skutku,
svedkyňa nedisponovala relevantnými informáciami. Z. O. G. sa priamo ku skutku tiež nevedela vyjadriť,

vyjadrila sa k charakterovým vlastnostiam svojej kamarátky, svedkyne Z. B., ktorú označila za klamárku,
ktorá užívala návykové látky aj po absolvovaní liečenia, k čomu sa vyjadrovala na základe vlastnej
skúsenosti, vzhľadom na to, že svedkyňa žila určitý čas po liečení v jej domácnosti. Svedkyňa Z. B.
poprela,abymarihuanazaistenáuobžalovanéhopatrilajejanevedelasavyjadriť,komupatrila.Vkonaní
tak nebolo preukázané, aby obžalovaný prechovával zakázanú látku pre vlastnú potrebu, keď samotný

obžalovaný to vylúčil a ostatní svedkovia sa k tomu nevedeli vyjadriť.
Zo znaleckého posudku ČES-PPZ-KEU-KE-EXP-2017/1268 z č. l. 51- 53 bolo zistené, že zaistené
vrecúško s obsahom rastlinnej sušiny zelenej farby bolo odvážené a skúmané chromatograficky
metódou kapilárnej plynovej chromatografie a celková hmotnosť vrcholcovitých častí rastliny rodu
Canabis (konope) bola 3,09 g s priemerným obsahom 1,3 % obsahom THC- účinnej látky rastliny rodu

Cannabis, čo zodpovedá 6 jednotlivým dávkam drogy, ktoré sú schopné ovplyvniť psychiku konzumenta.
Zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d) Trestného zákona sa dopustí páchateľ, ktorý
neoprávnene prechováva po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor
alebo kto takú činnosť sprostredkuje.

Súd dospel k záveru, že obžalovaný skutkom, ktorý mu kládla za vinu obžaloba, naplnil všetky formálne
zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d) Trestného
zákona po stránke objektívnej tým, že prechovával u seba, nie pre vlastnú potrebu najmenej 3,09 g
rastlinyroduCannabis(konope)sobsahomtetrahydrokanabinolu1,3%hmotnostných,čímbolporušený

objekt trestného činu, ktorým je záujem na ochrane ľudského života a zdravia pred škodlivými účinkami
zakázaných látok, ako trestnoprávne zodpovedný subjekt, po subjektívnej stránke v priamom úmysle
podľa § 15 písm. a) Trestného zákona.Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu prihliadol súd na všetky okolnosti spáchaného skutku, spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy (§ 34 ods. 4 Trestného zákona).

Súd nezistil žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť v zmysle § 36, 37 Trestného zákona, a preto
bol ukladaný trest v základnej výmere trestnej sadzby ustanovenej v § 172 ods. 1 Trestného zákona,
3-8 rokov.
Súd u obžalovaného zistil podmienky pre uloženie alternatívneho trestu, a to trestu domáceho väzenia
podľa § 53 odsek 1 Trestného zákona, keďže na jeho uloženie sú podľa výsledkov šetrenia probačného

a mediačného úradníka splnené podmienky kontroly technickými prostriedkami podľa § 53 odsek 1
písmeno c) Trestného zákona a súd mal za to, že vzhľadom na povahu obžalovaným spáchaného
zločinu, osobu a pomery obžalovaného postačuje uloženie tohto trestu. Trest domáceho väzenia totiž
dostatočne zohľadňuje osobitný charakter trestnej činnosti v prejednávanej veci a zároveň dostatočne
režimuje obžalovaného a súčasne mu obmedzuje i jeho osobnú slobodu, keďže počas výkonu tohto
trestu je oprávnený sa z miesta svojho bydliska vzdialiť jedine za účelom výkonu pracovnej činnosti.

Práve tieto obmedzenia počas výkonu uloženého trestu domáceho väzenia po dobu 36 mesiacov
podľa názoru súdu dostatočne ochránia spoločnosť, keďže obžalovanému zabránia páchať trestnú
činnosť a spoločne s výkonom pracovnej činnosti, ktorá práve týmto druhom trestu bude obžalovanému
naďalej umožnená, vytvoria podmienky aj na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život. Súd
preto obžalovanému uložil tento druh trestu a vo výroku rozsudku vymedzil podmienky jeho výkonu

tak, aby obžalovanému za limitov určených probačným a mediačným úradníkom umožnil výkon
pracovnej činnosti, a to pod hrozbou, že ak obžalovaný nebude plniť obmedzenia alebo povinnosti,
vyplývajúce z trestu domáceho väzenia alebo bude mariť výkon kontroly technickými prostriedkami,
súd premení nevykonaný deň trestu domáceho väzenia na nepodmienečný trest odňatia slobody.
Súd prihliadol na súčasné osobné pomery obžalovaného, ktorý žije usporiadaným spôsobom života,

pravidelne dobrovoľne absolvuje protialkoholickú liečbu, je zamestnaný v trvalom pracovnom pomere
a zamestnávateľ je s výkonom jeho pracovnej činnosti spokojný a v neposlednom rade, že je otcom
maloletého dieťaťa a živiteľom rodiny.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresnom súde

Košice II. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.