Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. apríl 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7To/11/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712010258
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Halkociová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8712010258.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Moniky Halkociovej a sudcov JUDr.
Petra Reváka a JUDr. Martiny Zeleňakovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 24.4.2014, v trestnej
veci obž. U. O. pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona, o odvolaní obžalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T 63/2012 zo dňa 5.2.2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. a/, b/, c/ Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uznal obž. U. O. za vinného zo zločinu vydierania podľa § 189
ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

- dňa 27.5.2011 v čase okolo 16.15 hod. v F. na ulici F. XXX/X, na B. X., nar. XX.X.XXXX v F., trvalo
bytom F., ul. N. XXXX/X a ktorá sedela v aute značky Citroen Berlingo, ev. č. PP 525CB a kričal:“
ty kurva, piča vyjebaná, čo robíš na mojom pozemku, rozbijem ti papuľu a dám ťa odjebať a pokiaľ
nestiahnešpodanie“,pričomvuvedenomčaseprebiehalonaOkresnomsúdePopradmedzifirmouPneu
Tatry, s.r.o. Poprad a jeho firmou U. O. Autoshop Poprad konanie pod číslom 12C 81/2010, na základe

návrhu obžalovaného, ďalej vykrikoval, že ak súd nedopadne v jeho prospech a poškodená B. X. sa
neodsťahuje z F., tak zdochne, pretože ju dá odjebať a keď chce žiť a podnikať, tak má odísť z F., pretože
ináč dá podpáliť celú jej prevádzku, pričom obchodná spoločnosť Pneu Tatry, s.r.o. so sídlom Poprad,
Partizánska 688/9, IČO:36472697, v ktorej je B. X. konateľkou, podala v súdnom konaní vedenom na
Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 12 C 81/2010 medzi osobou podnikajúcou pod obchodným menom
U. O. Autoshop s miestom podnikania Poprad - Veľká, Družstevná 3568/33, IČO:17286611 a obchodnou

spoločnosťou Pneu Tatry, s.r.o. dňa 7.10.2010 ako odporca návrh na vydanie predbežného opatrenia,
na základe ktorého Okresný súd Poprad dňa 19.10.2010 vydal uznesenie sp. zn. 12C 81/2010, ktorým
vo veci nariadil predbežné opatrenie a ktoré v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove pod sp.
zn. 6Co 90/2010 zo dňa 21.12.2010 nadobudlo právoplatnosť dňa 10.1.2011.

Za to mu súd podľa § 189 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák. uložil trest odňatia

slobody vo výmere dvoch rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. mu výkon trestu podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. mu
uložil skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia vo výmere dvoch rokov. Zároveň uložil obžalovanému
podľa § 50 ods. 2 a § 51 ods. 4 písm. a) Tr. zák. povinnosť v skúšobnej dobe sa nepribližovať k
poškodenej B. X. na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov, nezdržiavať sa v blízkosti jej bydliska ani miesta

podnikania.Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal obžalovaný, prostredníctvom svojho obhajcu,
odvolanie. V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že podľa jeho názoru vykonaným dokazovaním
bolo preukázané, že skutok, ktorý je obžalovanému kladený za vinu, sa nestal a ani sa stať nemohol.

Výpovede poškodenej ako jedinej svedkyne svedčiacej v neprospech obžalovaného podľa jeho názoru
obsahujú mnohé rozpory, keď táto v trestnom oznámení spomínala akési trestné konanie, ktoré má
dobre dopadnúť v prospech obvineného, avšak v následných troch výpovediach už poškodená žiadne
súdne konanie nespomínala, preto obžalovanému nie je jasné, na základe čoho dospel prokurátor k
názoru, že mal obžalovaný poškodenú nútiť, aby niečo konala, opomenula resp. strpela v súvislosti

s civilným konaním vedeným Okresným súdom Poprad pod sp. zn. 12C 81/2010. Namietal ďalej, že
v čase údajného incidentu, t. j. 27.5.2011 neprebiehalo žiadne trestné konanie voči obžalovanému,
civilné konanie inicioval práve obžalovaný a teda poškodená nedisponovala možnosťou späťvzatia tohto
konania, predbežné opatrenie v civilnom konaní bolo v čase údajného incidentu už viac ako 5 mesiacov
právoplatné, právoplatnosť nadobudlo dňa 10.1.2011. Preto je podľa názoru obhajoby nepochybné, že
ani objektívne ani subjektívne nemohol obžalovaný nútiť údajnú poškodenú na späťvzatie návrhu na

vydanie predbežného opatrenia. Navyše poukázal aj na tú skutočnosť, že samotná poškodená pred
súdom uviedla, že ona nemala vedomosti o súdnych konaniach medzi jej spoločnosťou a obvineným,
pretože všetky tieto záležitosti riešil jej spoločník p. C.. Preto, ak by chcel niekoho obžalovaný
ovplyvňovať, je pravdepodobnejšie, že by išlo práve o pána C. a nie poškodenú. O nedôveryhodnosti
poškodenej podľa jeho názoru svedčí aj to, že táto vo svojej prvej výpovedi uviedla, že nebola schopná

vôbec reagovať na situáciu pri údajnom incidente zo dňa 27.5.2011, toto zopakovala aj o štyri mesiace
pri opätovnej výpovedi, avšak už pri konfrontácii si poškodená zrazu spomenula, že reagovala, že
pozemok, na ktorom sú, nie je obžalovaného, ale SAD, čo odôvodnila poškodená tým, že sa po prvej
výpovedi rozpamätala na ďalšie skutočnosti. Namietal ďalej aj to, že poškodená tvrdí, že civilné konanie
dopadlo v jej prospech, čo však je v rozpore s odôvodnením rozsudku Krajského súdu v Prešove sp.

zn. 19Co 10/2012, v ktorom sa výslovne uvádza, že odporca nezaplatil včas kúpnu cenu, a preto mal
navrhovateľ právo, ktoré aj využil a od zmluvy platne odstúpil. Obžalovaný má za to, že tak ako sú
výpovede údajnej poškodenej zavádzajúce vo veci vlastníckeho práva, tak isto sú zavádzajúce aj v
prípade údajného vydierania za strany obžalovaného. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a sám rozhodol tak, že obžalovaného spod obžaloby

oslobodí.

Krajský súd na podklade takto podaného odvolania preskúmal v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por.
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že konanie predchádzajúce výrokom

napadnutého rozsudku trpí vadami, v dôsledku ktorých bolo nevyhnutné napadnutý rozsudok zrušiť.
Okrem toho skutkové zistenia súdu prvého stupňa sú neúplné, keďže okresný súd sa nevyrovnal so
všetkými okolnosťami významnými pre jeho rozhodnutie, čo vyvoláva pochybnosti o správnosti jeho
skutkovýchzistení,pričomnaobjasnenievecibudepotrebnéniektorédôkazyopakovať,resp.vykonávať
ďalšie dôkazy.

V prvom rade z predloženého spisu krajský súd zistil, že v prejednávanej veci sa proti obžalovanému
vedie konanie pre zločin vydierania podľa § 189 ods.1 Tr. zák., kde v prípade uznania viny možno
obžalovanému uložiť trest odňatia slobody od dvoch do šiestich rokov, teda v tomto konaní nie sú dané
dôvody povinnej obhajoby, tak ako sú tieto uvedené v ust. § 37 ods.1, 2 Tr. por. Obžalovaný si však
obhajcu zvolil sám a to najskôr dňa 23.11.2011 JUDr. Jozefa Madeja a následne dňa 7.2.2014 JUDr.

Ladislava Jonáša. Z pripojeného spisu plynie, že hlavné pojednávanie pred Okresným súdom Poprad v
dňoch 10.1.2013 a 5.1.2013 bolo vykonané za prítomnosti advokátskeho koncipienta Mgr. P. U..

Podľa § 36 ods. 2 Tr. por. pri úkonoch trestného konania sa môže dať obhajca zastúpiť advokátskym
koncipientom, ak s tým obvinený súhlasí

a) v prípravnom konaní, ak ide o konanie o prečine a zločine s výnimkou obzvlášť závažného zločinu,
b) v konaní pred súdom, ak ide o konanie o prečine.

Podľa § 252 ods. 4 Tr. por. v prípadoch povinnej obhajoby nemožno konať hlavné pojednávanie bez
prítomnosti obhajcu. Ak nejde o prípad povinnej obhajoby a obžalovaný má obhajcu, nemožno vykonať

hlavné pojednávanie v neprítomnosti obhajcu, len ak s tým obžalovaný súhlasí.

Keďže súd prvého stupňa vykonal hlavné pojednávania v trestnej veci vedenej proti obžalovanému v
konaní o zločine bez obhajcu v prítomnosti advokátskeho koncipienta, pričom nezisťoval, či obžalovanýsúhlasí s vykonávaním hlavného pojednávania v neprítomnosti obhajcu, porušil tým právo na obhajobu
obžalovaného zakotvené v ust. § 2 ods. 9 Tr. por. a napokon aj v čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej
republiky. Porušenie tohto svojho práva na obhajobu pritom obžalovaný namietal až na verejnom

zasadnutí v konaní pred krajským súdom.

Odhliadnuc od procesného pochybenia v konaní pred súdom prvého stupňa pochybil súd prvého stupňa
aj pokiaľ dôsledne neodstraňoval všetky podstatné rozpory vo výpovediach svedkov. V prvom rade
súd prvého stupňa vo výroku napadnutého rozsudku uviedol okrem iného aj to, že obžalovaný mal

poškodenej uviesť, že „pokiaľ nestiahne podanie, ktoré prebieha na Okresnom súde Poprad“, pričom
samotná poškodená pri svojom výsluchu dňa 5.10.2011 (č. l. 33) výslovne uviedla, že obžalovaný
nepovedal konkrétne, že má stiahnuť podanie, ale niečo v tom zmysle, že nemajú robiť problémy
na súde. Taktiež sa súd prvého stupňa nepokúsil odstrániť rozpory vo výpovedi svedka L., ktorý v
prípravnom konaní uvádzal, že hádku medzi obžalovaným a poškodenou počul útržkovite, na hlavnom
pojednávaní pred prvostupňovým súdom uviedol, že mal zapnuté rádio a nepočul, čo sa odohráva

vonku, taktiež svedok P. O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si nepamätá, či tam padli vulgárne
slová, nepamätal si ani to, či otec sedel v aute alebo bol vonku, v prípravnom konaní uvádzal, že
poškodená sedela v aute a mala pootvorené dvere na strane vodiča a uviedol, že jeho otec obžalovaný
lenpovedalpoškodenej,abyodišlaatáničnepovedala,zatvoriladvereaodišla.Napokonbudepotrebné
dôsledneodstraňovaťajrozporyvovýpovediachpoškodenej,takakoichnamietanapokonajobžalovaný

v písomných dôvodoch odvolania.

S existenciu rozporov a výsledkom ich odstraňovania sa súd prvého stupňa musí náležite vysporiadať
v odôvodnení svojho rozhodnutia, tak aby zodpovedalo požiadavke ust. § 168 ods. 1 Tr. por..

Podľa uvedeného ustanovenia ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie, ktoré
skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami sa
spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí byť
zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov
a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných

ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba odôvodniť aj tieto
výroky.

Súd prvého stupňa teda v odôvodnení svojho rozhodnutia musí uviesť, aké skutočnosti uvádzali
či už svedkovia alebo obžalovaný vo svojich výpovediach rozdielne, ako vznik rozporov vo svojich

výpovediach odôvodnili a ktorej z viacerých vzájomne si odporujúcich výpovedí či iných dôkazov, ak
vôbec niektorým súd a prečo uveril, prípadne neuveril.

Bez odstránenia uvedených nedostatkov vyššie naznačeným spôsobom nebude možné vo veci
zákonne rozhodnúť. Z uvedených dôvodov preto krajský súd napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušil

a okresnému súdu uložil, aby vec v potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.