Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. február 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/63/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712010258
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8712010258.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 5. februára 2013, samosudcom JUDr.
Vladimírom Hricom takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :
U. O. Ř. Í. Ž. , nar. XX. X. XXXX Q. T. O., Česká republika, trvalo bytom F.,
T. XXXX/XX, okres F.,

j e v i n n ý

zločinom vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona,

p r e t o ž e

dňa 27. 5. 2011 v čase okolo 16.15 hod. v Poprade na ulici Partizánskej 688/9, na B. X., A.. XX.X. XXXX
Q. F., trvalo bytom Poprad, J.. N. Č.. XXXX/X a ktorá sedela v aute značky Citroen Berlingo, ev. č. F.
XXX I. a kričal: „ty kurva, piča vyjebaná, čo robíš na mojom pozemku, rozbijem ti papuľu a dám ťa
odjebať a pokiaľ nestiahneš podanie“, pričom v uvedenom čase prebiehalo na Okresnom súde v Poprade
medzi jej firmou Pneu Tatry, s. r. o. Poprad a jeho firmou U.Í. O. Autoshop Poprad konanie pod číslom
12C/81/2010, na základe návrhu obžalovaného, ďalej vykrikoval, že ak súd nedopadne v jeho prospech
a poškodená B. X.?sa neodsťahuje z Popradu, tak zdochne, pretože ju dá odjebať a keď chce ďalej
žiť a podnikať, tak má odísť z Popradu, pretože inač dá podpáliť celú jej prevádzku“, pričom obchodná
spoločnosť Pneu Tatry, s. r. o. so sídlom Poprad, Partizánska 688/9, IČO: 36472697, v ktorej je B. X.
konateľkou, podala v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde v Poprade, pod sp. zn. 12C/81/2010
medzi osobou podnikajúcou pod obchodným menom U. O. Autoshop s miestom podnikania Poprad -
Veľká, Družstevná 3568/33, IČO: 17286611 a obchodnou spoločnosťou Pneu Tatry, s. r. o. dňa 7. 10.
2010 ako odporca návrh na vydanie predbežného opatrenia, na základe ktorého Okresný súd v Poprade
dňa 19. 10. 2010 vydal uznesenie sp. zn. 12C/81/2010-89, ktorým vo veci nariadil predbežné opatrenie
a ktoré v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. 6Co/90/2010 zo dňa 21. 12. 2010,
nadobudlo právoplatnosť dňa 10. 1. 2011,

t e d a

iného hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal, opomenul, strpel.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j/, § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu podmienečne
o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 50 ods. 2 a§ 51 ods. 4 písm. a/ Trestného zákona súd u k l a d á obžalovanému povinnosť v
skúšobnej dobe sa nepribližovať k poškodenej B. X.?. na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov, nezdržiavať
sa v blízkosti jej bydliska, ani miesta podnikania.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby zo dňa 21. 5. 2012 súd vydal trestný rozkaz, ktorým uložil podľa § 189 ods. 1
Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere dvoch rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú
dobu jedného roka. V zákonnej lehote podal obvinený odpor prostredníctvom splnomocneného obhajcu
a ktorý odôvodnil jedinou skutočnosťou v rozpore s ustanovením § 354 Trestného poriadku a to, že
trestný rozkaz neobsahuje náležité odôvodnenie.

Na základe dokazovania na hlavnom pojednávaní súd zistil skutkový stav tak ako je uvedený vo výroku.

Obžalovaný priznal narušené vzťahy s konateľkou spoločnosti Pneu Tatry s. r. o. Poprad B. X., čo
súviselo so sporom o vlastnícke právo k nehnuteľnosti, ktorý bol predmetom konania Okresného súdu
Poprad, č. 12C/81/2010 o určenie vlastníckeho práva na základe žaloby podanej dňa 16. 6. 2010 U.
O. Auto shop Poprad proti žalovanej spoločnosti Pneu Tatry s. r. o. Poprad, ktorej táto poškodená je
konateľkou.

Z obsahu žaloby vyplýva, že medzi účastníkmi došlo dňa 15. 4. 2008 k uzavretiu zmluvy o prevode
vlastníctva nebytového priestoru a to prevádzky č. 2 na prízemí stavby Autoservis s. č. 688 postavenej
na pozemkoch C KN parcelách č. 2438/14, 15, 16 k. ú. Poprad a spoluvlastníckeho podielu vo
veľkosti 46692/83350 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach autoservisu pripadajúci na
nebytový priestor - prevádzku č. 2 zapísanú na LV č. 5845 k. ú. Poprad. Účastníci dojednali spôsob
a dobu zaplatenia kúpnej ceny 13.000.000,--Sk. Vklad vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy
bol povolený Správou katastra Poprad, pod číslom V 2038/08. Keďže kúpna cena podľa žaloby nebola
zaplatená riadne a včas po výzve žalobcu, tento odstúpil od kúpnej zmluvy.

Žalobca sa domáhal určenia, že on je výlučným vlastníkom uvedených nebytových priestorov.

Na pojednávaní dňa 13. 9. 2010 právny zástupca žalovaného nesúhlasil s dôvodmi pre odstúpenie
od zmluvy žalobcom a dňa 7. 10. 2010 podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia o uložení
povinnosti trpieť a umožniť výkon užívacieho práva k nebytovým priestorom spoločnosti Pneu Tatry
s. r. o. Poprad. Podaniu uvedeného návrhu predchádzalo konanie žalobcu, ktorým znemožnil vstup
oprávnených osôb do budovy a to zatarasením vchodu pneumatikami a uzavretím vstupnej brány
reťazami, čo bolo riešené aj príslušníkmi polície.

Uznesením č. 12C/81/2010 Okresný súd Poprad zo dňa 19. 10. 2010 vydal predbežné opatrenie, na
základe ktorého bol navrhovateľ (U. O.Í. - Auto shop) povinný odstrániť pletivo na oplotení umiestnenom
na pozemku v mieste pôvodnej vstupnej brány do nebytových priestorov - prevádzka č. 2, priestor č.
4-2, znášať a umožniť nerušený výkon vlastníckeho práva odporcu (Pneu Tatry s. r. o.) k nebytovým
priestorom a to do času právoplatného skončenia súdneho konania, vedeného na Okresnom súde
Poprad, č. 12C/81/2010. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 10. 1. 2011 potom, čo Krajský
súd Prešov dňa 21. 12. 2010 v konaní o odvolaní navrhovateľa potvrdil uznesením č. 6Co/90/2010
prvostupňové rozhodnutie o predbežnom opatrení.

Z listu vlastníctva č. XXXX k. ú. Poprad je preukázané vlastníctvo nebytových priestorov k prevádzke č.
2 podielom 1/1 a na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu podielom 46692/83350 pre
spoločnosť Pneu Tatry s. r. o.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní ďalej priznal, že časť priestorov, ktoré boli prevedené kúpnou
zmluvou do vlastníctva Pneu Tatry s. r. o. a ktoré bolo zapísané aj na liste vlastníctva na uvedenú
spoločnosť, on prenajal na základe nájomnej zmluvy spoločnosti Maslen s. r. o. Banská Bystrica, pretože
on tento prevod vlastníctva neuznával, cítil sa naďalej byť vlastníkom. Do časti priestorov patriacich Pneu
Tatry s. r. o. chodili jej zamestnanci a chodila tam aj poškodená. Z jeho výpovede je ďalej preukázané,
že na základe telefonátu pracovníka Maslen s. r. o. L. prišiel do priestorov, ktoré patria jemu, bol s nim aj
syn P. a prišli tam z dôvodu, že boli informovaní, že nejaká žena uvedeného pracovníka L. nabáda, aby
opustil priestory, pretože patria jej. Po príchode on zistil, že v aute sedí poškodená, okno má otvorené
a tak sa jej pýtal, čo robí v jeho priestoroch, vytýkal jej, že nabáda pracovníka uvedenej spoločnosti
na opustenie priestorov, vyzval ju, aby tieto priestory čo najskôr opustila. K tomu ju vyzval aj jeho syn
a upozornil ju, aby nerobila otcovi problémy, na čo ona zareagovala odchodom. Obžalovaný pripustil
možnosť zvýšenia hlasu pri rozhovore, pretože bol nervózny, že mu poškodená robí problémy, ktoré mu
robila aj v minulosti. Podľa neho sa poškodená bránila tým, že svoju prítomnosť odôvodňovala kontrolou
pneumatík, ktoré mala vo svojich priestoroch uložené.

Pretrvávajúci konflikt medzi obžalovaným a poškodenou potvrdila i poškodená. Spor o vlastníctvo
k nehnuteľnosti bol predmetom súdneho konania na návrh obžalovaného a keďže obžalovaný
znemožňoval činnosť nielen jej spoločnosti, ale aj ďalším asi siedmym spoločnostiam, ktoré mali
prenajaté priestory a on znemožnil prístup do prevádzky, keďže na vstupnú bránu dal reťaze a k bráne
dal staré pneumatiky a postavil tam troch mužov, ktorí nikoho nepustili do prevádzky, preto jej spoločnosť
podala návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorý bol úspešný a postupne jej spoločnosť sa
z prevádzky sťahovala do iných priestorov v záujme nerušeného výkonu činnosti spoločnosti. Je
prítomnosť na mieste v čase, keď došlo ku konfliktu bola z dôvodu skontrolovania starých pneumatík,
ktoré spoločnosť mala odovzdať na spracovanie ďalšej spoločnosti a nie za účelom nabádať pracovníka
spoločnosti Maslen s. r. o. na uvoľnenie priestorov z dôvodu, že patria jej. Priznala, že pracovníka
uvedenej spoločnosti informovala o vlastníckych vzťahoch a sporoch. Poškodená už nevedela presne
uviesť dátum incidentu tak to nevedel ani obžalovaný, no obaja zhodne popísali, že jeho príchodu
do prevádzky predchádzal telefonát pracovníka spoločnosti Maslen. Podľa svedkyne obžalovaný pri
príchode autom, v ktorom bol aj jeho syn P. zablokoval jej priestor na výjazd, pri jej otvorených dverách
a sedení v aute obaja O. vyskočili, obžalovaný držal dvere auta a jeho syn viackrát kopol do dverí.
Obžalovaný jej nielen vulgárne nadával, ale aj vyhrážal sa jej a upozorňoval ju, že nemá čo robiť na jeho
pozemku, upozorňoval ju, že pokiaľ chce v Poprade žiť, tak nebude v Poprade robiť, lebo jej dá podpáliť
prevádzku a použitím násilia ju zastrašoval aj konaním jeho syna. Už v danej situácii sa bála o svoj život,
pretože predchádzajúce poznatky ju ubezpečovali, že Křížovci sú schopní jej ublížiť. Použité vulgárne
výrazy, nadávky, vyhrážky boli detailne popísané aj v opakovaných výpovediach v prípravnom konaní.

K incidentu sa podrobne nevyjadril svedok P. O.. Tento potvrdil svoj príchod s otcom na základe
telefonátu L., potvrdil, že otec vyzval poškodenú, aby opustila priestory a nerobila problémy jemu, ani
pracovníkovi ďalšej spoločnosti L., na čo poškodená reagovala svojim odchodom.

Pracovník spoločnosti Maslen s. r. o. H. L. vedel o nájomnom vzťahu s obžalovaným. Z rozhovoru s O.
sa dozvedel o súdnom spore o vlastníctvo k nehnuteľnosti, o nezaplatení časti peňazí z kúpnej zmluvy a
od poškodenej sa dozvedel, že priestory užívané ich spoločnosťou patria do vlastníctva inej spoločnosti
a to Pneu Tatry s. r. o. a nie ako ho ubezpečoval O., že všetko je v poriadku. O týchto sporoch vedel aj
jeho nadriadený - majiteľ spoločnosti Maslen. Z výpovede svedka L. ďalej je preukázané, že poškodená
ho upozornila na neoprávnené užívanie priestorov. Jej opakovanú prítomnosť telefonicky oznámil O.
tak ako ho tento už vopred upozornil a po príchode obžalovaného so synom svedok videl, že poškodená
nastúpila do auta, obžalovaný vyletel z auta, prišiel k jej dverám, kričal na ňu, vulgárne nadával, chytil
dvere auta, aby nemohla ich zavrieť, vyzýval ju, aby vypadla, pretože tam nemá čo robiť, hovoril jej, že
nebude podnikať v Poprade. Svedok následne vošiel do kancelárie, dvere zavrel, okno bolo zavreté,
sedel pri počítači, bol vzdialený asi 6 metrov od miesta rozhovoru medzi obžalovaným a poškodenou
a do kancelárie viac nič nepočul. Z výpovede svedka je možné zistiť, že uvedené priestory mala ich
spoločnosť prenajaté od apríla 2011 do novembra 2011 a po zistení sporov o vlastníctvo presťahovali
kanceláriu do iných priestorov, o čom rozhodol jeho nadriadený majiteľ spoločnosti Maslen.

Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok z odboru psychológie, z ktorého vyplýva, že poškodená nemá
tendenciu klamať, skresľovať, vymýšľať, nie sú u nej fabulačné, resp.

konfabulačné tendencie. Vyšetrením nebolo zistené u nej, že by mala tendenciu dramatizovať a
bagatelizovať prežité skutočnosti a nebol u nej zistený ani vplyv iných osôb na kvalitu reprodukcie
prežitých udalostí. Psychické funkcie menovanej umožňujú podávať výpovede dostatočne vierohodné,
primerane vnímať, chápať, uchovávať a reprodukovať ich . Intelektová kapacita sa pohybuje v
pásme normy až ľahkého nadpriemeru. Osobnosť menovanej je primerane intelektovo a emocionálne
diferencovaná, vitálna, činorodá, otvorená, spoločensky prospievajúca s primeraným okruhom
funkčných sociálnych vzťahov a záujmov bez psychického a sociálneho zlyhania v anamnéze.

Zo spisu č. 12C/81/2010 Okresného súdu Poprad vyplýva, že dňa 3. novembra 2011 bol vyhlásený
rozsudok, ktorým súd návrh zamietol. Na základe odvolania navrhovateľa Krajský súd v Prešove v
konaní č. 19Co/10/2012 dňa 26. 4. 2012 potvrdil rozsudok prvého stupňa.

Z uvedeného vyplýva, že konanie o určenie vlastníckeho práva bolo ukončené v neprospech
obžalovaného a jeho spoločnosti. Jeho žaloba nebola úspešná tak ako si to on predstavoval už v
čase podania tejto žaloby. Podanie návrhu na vydanie predbežného opatrenia žalovanou spoločnosťou,
ktorý bol úspešný, bol prvou prekážkou v nerušenom užívaní celej nehnuteľnosti podľa predstáv
obžalovaného, čo bolo dôvodom nespokojnosti s tým, že musí trpieť prítomnosť spoločnosti a jej
pracovníkov, s ktorými je v nepriateľskom vzťahu. Obžalovaný sa naďalej správal k nehnuteľnosti
ako výlučný vlastník, prevod vlastníctva na základe kúpnej zmluvy neuznával, i keď zmluvu osobne
podpísal, podpísal nájomnú zmluvu o prenájme priestorov, ktoré mu už nepatrili, prevzal nájomné za tieto
priestory, nerešpektoval rozhodnutie súdu o predbežnom opatrení, podľa ktorého bol povinný znášať
a umožniť nerušený výkon vlastníckeho práva odporcu k nebytovým priestorom, teda aj konateľky v
osobe poškodenej, ktorú bezdôvodne a bez akéhokoľvek právneho titulu, po použití vulgárnych výrazov,
nadávok a hrozbou násilia nútil opustiť priestory, ktoré mala právo užívať.

Na dosiahnutie pôvodného stavu vlastníckych vzťahov okrem zákonnej možnosti (podaním žaloby
na súde) obžalovaný začal používať po vydaní predbežného opatrenia aj nezákonné spôsoby.
Intenzita jeho konania proti žalovanej spoločnosti vrátane jej konateľky sa zvyšovala informáciami o
fyzickej prítomnosti konateľky v predmetných priestoroch, jej dôvodnou a pravdivou komunikáciou s
pracovníkom spoločnosti Maslen s. r. o. ohľadom vlastníctva k nehnuteľnosti a sporu s tým súvisiacim.
Sám prejavil záujem dostať sa do kontaktu s poškodenou v čase jej prítomnosti v priestoroch
nehnuteľnosti a preto dal príkaz pracovníkovi inej spoločnosti, aby ho telefonicky informoval o prítomnosti
poškodenej. Na dosiahnutie svojich predstáv o usporiadaní vlastníckych vzťahov použil obžalovaný
hrozbu násilia a hrozbu inej ťažkej ujmy. Jeho hlučné a agresívne správanie sa, popisovaný príchod
do objektu po oznámení, že je tam poškodená, spôsob zaparkovania auta, činnosť obžalovaného pri
komunikácii s poškodenou sediacou vo svojom vozidle i obsah jeho konkrétnych výrokov na adresu
poškodenej, spoločnosti Pneu Tatry s. r. o., v ktorej je poškodená konateľkou, jej budúcej činnosti,
výrokov o ohrození jej činnosti i existencie, súd považoval za prostriedky na uľahčenie dosiahnutia cieľa,
ku ktorému smerovala občiansko-právna žaloba o určenie vlastníckeho práva na súde. Preukázané
a popísané prostriedky vyjadrené vo výrokoch obžalovaného v spojení s preukázaným sporom o
vlastníctvo je potrebné považovať za prostriedky hrozby násilia a hrozby inej ťažkej ujmy na donútenie
poškodeného, aby konal, opomenul a strpel to, čo si obžalovaný praje a očakáva pri riešení vlastníckych
vzťahov.

Svojim úmyselným konaním obžalovaný porušil záujem na ochrane slobodného rozhodovania človeka,
neoprávnene vynucoval si majetkový prospech, používal hrubé prostriedky hrozby násilia a inej ťažkej
ujmy a medzi jeho konaním a následkom je príčinná súvislosť. Obžalovaný konal v priamom úmysle.

O tom, že obžalovaný neoprávnene si vynucoval majetkový prospech, svedčí aj konečné a právoplatné
rozhodnutie vo veci v konaní č. 12C/81/2010 Okresného súdu Poprad.

Obžalovaný je v mieste bydliska hodnotený všeobecne, odsúdenie z roku 1981 pre výtržníctvo je
evidované v odpise registra trestov, ale na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený. V evidencii
priestupkov má dva záznamy o porušení dopravných predpisov v máji 2010 a v máji 2011, za čo mu
boli uložené pokuty.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd bral v úvahu spôsob spáchania činu, pohnútku,
zavinenie, následok, nezistil priťažujúce ani poľahčujúce okolnosti a je toho názoru, že možnosť nápravy

obžalovaného zabezpečí trest uvedený vo výroku. V záujme obmedzenia možnosti vyvolávať ďalšie
konfliktné situácie pri cielených a vyhľadávaných možnostiach dostať sa do kontaktu s poškodenou,
súd uložil obžalovanému aj povinnosť nepribližovať sa k poškodenej na vzdialenosť kratšiu ako päť
metrov a nezdržiavať sa v blízkosti jej bydliska, ani miesta jej podnikania. Takéto uloženie povinnosti
obžalovanému je na prospech nielen poškodenej, ale aj samotnému obžalovanému, keďže obžalovaný
nemá dôvod zdržiavať sa v blízkosti jej bydliska, ani pracoviska.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od
jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd
v Prešove.