Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. február 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/63/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712010258
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8712010258.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19. februára 2015, samosudcom JUDr.

Vladimírom Hricom takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :
U. O. Ř. Í. Ž. , nar. XX. X. XXXX Q. T. O., Česká republika, trvalo bytom F.,
T. XXXX/XX, okres F.,

j e v i n n ý

zločinom vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona,

p r e t o ž e

dňa 27. 5. 2011 v čase okolo 16.15 hod. v Poprade na ulici Partizánskej 688/9, v areáli priestorov
podnikania, po pretrvávajúcich a narušených vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam v objekte sa
nachádzajúcej konateľke spoločnosti Pneu Tatry, s. r. o., ul. Partizánska 688/9, Poprad B. X., A.. XX.X.

XXXX Q. F., trvalo bytom F., J.. N. Č.. XXXX/X, sediacej v osobnom motorovom vozidle značky Citroen
Berlingo, ev. č. F. XXX I. vulgárne nadával a vyhrážal sa jej, že jej rozbije papuľu, dá ju odjebať a pokiaľ
táto chce žiť a podnikať, tak sa má odsťahovať z Popradu, pretože jej dá podpáliť prevádzku,

t e d a

iného hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j/, § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu podmienečne
o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :Na Okresný súd Poprad bola podaná obžaloba dňa 21. 5. 2012 pre zločin vydierania podľa § 189
ods. 1 Trestného zákona proti obžalovanému U. O. a to pre skutok, že dňa 27. 5. 2011 v čase okolo
16.15 hod. v Poprade na ulici Partizánskej 688/9 na B. X., nar. XX.X. XXXX Q. F., trvalo bytom F.,

J.. N. Č.. XXXX/X a ktorá sedela v aute značky Citroen Berlingo, ev. č. F. XXX I. a kričal: „ty kurva,
piča vyjebaná, čo robíš na mojom pozemku, rozbijem ti papuľu a dám ťa odjebať a pokiaľ nestiahneš
podanie“, pričom v uvedenom čase prebiehalo na Okresnom súde v Poprade medzi jej firmou Pneu
Tatry, s. r. o. Poprad a jeho firmou U. O. Autoshop Poprad konanie pod číslom 12C/81/2010, na základe
návrhu obžalovaného, ďalej vykrikoval, že ak súd nedopadne v jeho prospech a poškodená B. X.?

sa neodsťahuje z Popradu, tak zdochne, pretože ju dá odjebať a keď chce ďalej žiť a podnikať, tak
má odísť z Popradu, pretože inač dá podpáliť celú jej prevádzku“, pričom obchodná spoločnosť Pneu
Tatry, s. r. o. so sídlom Poprad, Partizánska 688/9, IČO: 36472697, v ktorej je B. X. konateľkou, podala
v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde v Poprade, pod sp. zn. 12C/81/2010 medzi osobou
podnikajúcoupodobchodnýmmenomU.O.AutoshopsmiestompodnikaniaPoprad-Veľká,Družstevná
3568/33, IČO: 17286611 a obchodnou spoločnosťou Pneu Tatry, s. r. o. dňa 7. 10. 2010 ako odporca

návrh na vydanie predbežného opatrenia, na základe ktorého Okresný súd v Poprade dňa 19. 10. 2010
vydal uznesenie sp. zn. 12C/81/2010-89, ktorým vo veci nariadil predbežné opatrenie a ktoré v spojení
s uznesením Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. 6Co/90/2010 zo dňa 21. 12. 2010, nadobudlo
právoplatnosť dňa 10. 1. 2011.

Súd vydal dňa 21. 5. 2015 trestný rozkaz, uložil U. O. trest odňatia slobody vo výmere dvoch rokov
a výkon trestu mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní jedného roka. Obvineného súd
uznal za vinného zo skutku a právnej kvalifikácie tak ako bolo uvedené v obžalobe. V zákonnej lehote
podal obvinený odpor prostredníctvom obhajcu. Po vykonaní dokazovania na hlavnom pojednávaní súd
vyhodnotil dôkazy a rozsudkom z 5. 2. 2013 uznal vinu zo skutku uvedeného v obžalobe a obvinenému

uložil trest odňatia slobody vo výmere dvoch rokov a výkon trestu mu podmienečne odložil na skúšobnú
dobu v trvaní dvoch rokov. V odvolacom konaní na základe odvolania obžalovaného bol rozsudok
zrušený uznesením Krajského súdu Prešov č. 7To/11/2013 dňa 24. 4. 2014, vec bola vrátená súdu
prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

V zmysle obsahu odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu bolo doplnené dokazovanie, odstránené
procesné pochybenia a rozpory v dôkazoch a dňa 19. 2. 2015 bol vydaný rozsudok, ktorý bol upravený
tak ako je uvedený vo výroku, pretože došlo k zmene pri vyhodnocovaní dôkazov. Obžalovanému súd
uložil podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona
trest odňatia slobody vo výmere dvoch rokov a výkon trestu mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu

v trvaní osemnásť mesiacov.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi obžalovaným a poškodenou došlo k stretnutiu v
objekte, kde obidvaja vykonávali podnikateľskú činnosť a pre sporné vlastnícke vzťahy k nehnuteľnosti,
ktoré boli predmetom súdneho konania, boli ich vzťahy narušené. Tieto pretrvávajúce spory mali

za následok odsťahovanie prevádzky spoločnosti Pneu Tatry s. r. o. Poprad, kde bola konateľkou
poškodená a to do iných priestorov.

Stretnutie medzi obžalovaným a poškodenou dňa 27. 5. 2011 nebolo náhodné. Poškodená prišla do
objektu, kde predtým vykonávala činnosť jej prevádzka, skontrolovať stav použitých pneumatík, ktoré

tam zostali uskladnené. Pri stretnutí s pracovníkom spoločnosti Maslen s. r. o. Banská Bystrica H.
L., tomuto vytýkala, že ich spoločnosť nemá čo robiť v týchto priestoroch, keďže priestory patria jej
spoločnosti. Tento svedok vedel o uzavretí nájomnej zmluvy spoločnosti Maslen s. r. o. s obžalovaným
U. O. a tak telefonicky oznámil obžalovanému prítomnosť poškodenej v objekte, keďže bol obžalovaným
už predtým požiadaný, aby mu prítomnosť poškodenej v objekte ihneď oznámil. Do objektu prišiel

obžalovaný ihneď po telefonickom oznámení a to v priebehu pár minút spolu so svojim synom P.,
auto odstavil v blízkosti vozidla poškodenej a na poškodenú začal kričať, nadával jej a bol v stave
zúrivosti. Kým poškodená vo svojich výpovediach tvrdila, že obžalovaný pri použití vulgárnych nadávok
jej vytýkal aj prítomnosť na jeho pozemku, vyhrážal sa jej ublížením na zdraví a fyzickou likvidáciou (dá
ju odjebať), upozorňoval ju, že pokiaľ chce žiť a podnikať, tak sa má odsťahovať z Popradu, pretože jej

dá podpáliť prevádzku, čo svedkyňa opakovane potvrdila aj pri odstraňovaní rozporov vo výpovediach,
tak obžalovaný vo výpovedi na hlavnom pojednávaní priznal, že poškodenej nadával, no nevyhrážal sa
jej, čo stále tvrdil.Svedok H. L. potvrdil obsah rozhovoru obžalovaného s poškodenou. Ich rozhovoru predchádzal
rozhovor tohto svedka s poškodenou, po ktorom on telefonicky oznámil prítomnosť poškodenej v objekte
a po krátkom čase do objektu prišiel obžalovaný s ďalším mužom. Podľa svedka bol obžalovaný

nahnevaný, kričal na poškodenú, vulgárne jej nadával, vytýkal jej prítomnosť a obťažovanie v objekte,
vykrikoval niečo o súdnom konaní a spomínal nejaké podnikanie v Poprade.

Ďalší prítomný svedok P. O., ktorý bol v prípravnom konaní vypočutý, sa nezúčastnil hlavného
pojednávania z dôvodu, že sa dlhodobo zdržiava v cudzine, no písomným podaním zo dňa 18. 11. 2014

oznámil, že v trestnej veci svojho otca vypovedať nechce, čo by súdu oznámil aj pri svojej osobnej účasti
na hlavnom pojednávaní. Súd prečítal výpovede svedka z prípravného konania v súlade s ustanovením
§ 363 ods. 3 Trestného poriadku. Z obsahu výpovedí vyplýva, že obžalovaný vyjadroval nespokojnosť
s prítomnosťou poškodenej v objekte a toto je v súlade aj s tvrdením poškodenej. Na základe dôkazov
bolo preukázané, že priestory, kde došlo ku skutku využívala na podnikanie aj poškodená a to aj na
základe predtým vydaného predbežného opatrenia súdu z dôvodu riešenia vlastníckych vzťahov. Podľa

výpovedesvedkaP.O.poškodenáodôvodňovalasvojuprítomnosťvobjektetakakobolovyššieuvedené
a teda, že prišla si pozrieť staré pneumatiky, ktoré tam nechala z čias, keď ešte v objekte podnikala. Z
výpovede svedka ďalej vyplýva, že obžalovaný vyzval poškodenú na opustenie priestorov, čo aj urobila
a obžalovaný sa podľa svedka jej vôbec nevyhrážal.

Výpovede svedka P. O. sú tendenčné, nepravdivé v časti, kde popisuje priebeh slovnej komunikácie
medzi obžalovaným a poškodenou, keď ich rozhovor popísal ako pokojný, ktorý neobsahoval žiadne
vulgarizmy a vyhrážky. Výpovede svedka P. O. sú zhodné s výpoveďami poškodeného aj svedka L. v
tej časti, keď tvrdili, že obžalovaný so svedkom prišiel do areálu na základe telefonického oznámenia
L., ktorým informoval obžalovaného, že je tam prítomná poškodená. Na rozdiel od svedka P. O. zhodne

vypovedali obžalovaný, poškodená i svedok L., keď tvrdili, že po príchode do areálu obžalovaný v
blízkosti poškodenej kričal na ňu, vyjadroval nesúhlas s jej prítomnosťou v objekte a na hlavnom
pojednávaníobžalovanýprivyjadrenísakvýpovedipoškodenejpriznal,žejejnadával,svedokL.potvrdil
použitie aj vulgárnych výrazov a spŕšku nadávok obžalovaného na adresu poškodenej, čo je v zhode s
tvrdením poškodenej. Podľa svedka L. obžalovaný spomínal pri svojom verbálnom prejave k poškodenej

niečo s podnikaním v Poprade. Keďže svedok počas komunikácie medzi obžalovaným a poškodenou
išielzdvoradokancelárieamalzapnutérádio,aleajzdôvoduuplynutiačasu,takďalšiedetailysúvisiace
s uvedenou komunikáciou neupresnil.

Podľapoškodenejsdôvodmikričaniaapoužívanívulgárnychnadávokobžalovanéhosúvisiaajvyhrážky

na jej adresu, ktorými vyjadroval obžalovaný možnosť riešenia ich narušených vzťahov v oblasti
podnikania a stým súvisiacich vlastníckych sporoch k nehnuteľnostiam aj inými prostriedkami a to
možnosťou použitia násilia a možnosťou spôsobenia inej ťažkej ujmy, čo malo charakter nútenia
poškodenej k tomu, aby niečo konala.

Súčasťou spisu sú listiny, ktoré súvisia so sporom o vlastníctvo k nehnuteľnosti medzi obžalovaným a
poškodenou a ktoré boli predmetom súdneho konania Okresného súdu Poprad č. 12C/81/2010.

Poškodená od podania trestného oznámenia v júni 2011 vždy uvádzala konkrétne výrazy, ktorými sa
jej obžalovaný vyhrážal ublížením na zdraví, fyzickou likvidáciou, podpálením prevádzky a možnosťou

zabránenia týmto následkom a to odsťahovaním sa z Popradu, pokiaľ chce poškodená žiť a podnikať.

V tomto rozsahu vyhrážok boli tvrdenia poškodenej nemenné a to ani po dlhšom čase od ich vyslovenia
obžalovaným. Tieto výrazy a konanie obžalovaného vzbudili u poškodenej strach o jej život a vyvolali
u nej traumu.

V odvolacom konaní bol vypočutý svedok C., ktorý bol spolumajiteľom spoločnosti Pneu Tatry s. r. o.
Poprad a ktorý riešil spor o vlastníctvo k nehnuteľnosti s obžalovaným. O skutku, ktorý je predmetom
tohto konania sa svedok dozvedel od poškodenej, ktorá mu bezprostredne po skutku telefonovala.
Svedok tvrdil, že vyjadreniam poškodenej ani nerozumel, pretože ona revala, tvrdila, že ju chceli zabiť,

že ju napadli a následne prišla v zlom stave do servisu, lapala po vzduchu a hovorila, že obžalovaný jej
povedal, že keď chce žiť, tak sa z Popradu odsťahuje, nebude tu žiť, že za to je guľka.V záujme zistenia hodnovernosti výpovede poškodenej bol do konania pribratý znalec z odboru
psychológie. Z obsahu znaleckého posudku vyplýva, že poškodená nemá tendenciu klamať, skresľovať,
vymýšľať, nie sú u nej fabulačné, resp. konfabulačné tendencie. Znalkyňa nezistila tendenciu

dramatizovať a bagatelizovať prežité skutočnosti a nebol zistený vplyv iných osôb na reprodukovanie
prežitých udalostí. Osobnosť menovanej je primerane intelektovo a emocionálne diferencovaná,
intelektové kapacity sa pohybujú v pásme normy až ľahkého nadpriemeru, osobnosť je vitálna, činorodá,
otvorená, spoločensky prospievajúca s primeraným okruhom funkčných sociálnych vzťahov a záujmov
bez psychického a sociálneho zlyhania v anamnéze.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že obžalovaný konal v priamom úmysle porušiť
záujem na ochrane slobodného rozhodovania, nútil poškodenú k tomu, aby niečo konala. Takéto nútenie
spočívalo v hrozbe násilia a aj inej ťažkej ujmy tak ako to je v skutku uvedené. Konanie bolo adresované
poškodenej a táto vnímala hrozbu násilia a inej ťažkej ujmy, mala z toho strach, bola v traume, obávala
sa o svoj život a majetok spoločnosti, pretože konkrétne prostriedky vymenované obžalovaným boli

spôsobilé zasiahnuť do slobodného rozhodovania v oblasti podnikania i vedenia súkromného života
poškodenej v meste Poprad. Toto konanie bolo poškodenej adresované ako konateľke spoločnosti Pneu
Tatry s. r. o., s ktorou viedol obžalovaný spor o vlastníctvo k nehnuteľnosti, čo bolo predmetom konania
na súde a v súvislosti s čím poškodená odsťahovala svoju prevádzku z objektu, ktorý bol predmetom
pretrvávajúcich nedorozumení medzi nimi. Medzi konaním a následkom je príčinná súvislosť.

Obžalovaný je v mieste bydliska hodnotený všeobecne, v registri trestov má iba jeden záznam z roku
1991 pre spáchaný trestný čin výtržníctva, za ktorý mu bol uložený trest nápravného opatrenia, ale
na páchateľa sa hľadí akoby nebol odsúdený. V evidencii priestupkov má dva záznamy o porušení
dopravných predpisov pred spáchaním tohto skutku a to prekročením dovolenej rýchlosti, za čo bol

postihnutý blokovými pokutami. Prvé porušenie bolo v čase viac než jeden rok pred spáchaním tohto
skutku a druhé konanie iba pár dní pred týmto skutkom. Tieto postihnutia však nemôžu samé o sebe
byť dôkazom o tom, že obžalovaný neviedol riadny život.

Súd zohľadnil spôsob spáchania skutku, motív konania, následok, pohnútku, poľahčujúcu okolnosť,

dobu od spáchania skutku, osobu obžalovaného a je toho názoru, že účel trestu u obžalovaného splní
trest uložený vo výroku.
iného hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od

jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd
v Prešove.