Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. október 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619202827
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6619202827.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec, sudkyňou, JUDr. Katarínou Červenkovou, v spore žalobcu: S. V., V..

XX.XX.XXXX, B. P. K., C.. D..T.. Y. XXXX/X, štátny občan Slovenskej republiky, proti žalovaným: 1/ D. Y.,
V.. XX.XX.XXXX, P. X., R.. I.. Š. XXX/XX, štátny občan Slovenskej republiky, 2/ Ľ. Y., V.. XX.XX.XXXX, P.
P. XX, štátny občan Slovenskej republiky, 3/ S.. S. Y., V.. XX.XX.XXXX, P. K. X, štátny občan Slovenskej
republiky, žalovaní 1/, 2/, 3/ zastúpení: JUDr. Jozef Školník, advokát, so sídlom Mierova 1, 990 01 Veľký
Krtíš, o určenie neplatnosti právneho úkonu a určenie vlastníckeho práva a nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o určenie: „ že prevod vlastníckeho práva nehnuteľností: evidovaných Katastrálnym

úradom Lučenec, v obci Lučenec, katastrálne územie Lučenec v tom čase evidovaný na LV č. XXXX,
teraz už evidované na LV č. XXXX: parcely registra „C“, parc.č. XXX/X zastavaná plocha s rodinným
domom súpisné č. XXXX o výmere 243m2, parc.č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie 264m2, parc.č.
XXX/X zastavaná plocha a nádvorie 30m2, par.č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie s rodinným
domom súp.č. 5631 o výmere 42m2 zo žalovaného v 1/ rade a zo žalovaného v 2/ rade na žalovaného
v 3/ rade, ktorých je výlučným vlastníkom bola: V. S., V.. XX.XX.XXXX, N. T., P. C.. D.. T.. Y. XXXX/X,
XXX XX K. je neplatný“ z a m i e t a.

II. Žalobkyňa j e p o v i n n á nahradiť žalovaným 1/, 2/, 3/ trovy konania v rozsahu 100%, do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou na Okresný súd Lučenec dňa 24.06.2019 označenou ako: „Žaloba
na určenie neplatnosti právneho úkonu a na určenie vlastníckeho práva a nariadenie neodkladného
opatrenia“, domáhala v zmysle žalobného návrhu určenia, že prevod vlastníckeho práva nehnuteľností:
evidované Katastrálnym úradom Lučenec, v obci Lučenec, katastrálne územie Lučenec v tom čase
evidované na Liste vlastníctva č. XXXX, teraz už evidované na inom liste vlastníctva č. XXXX: parcely

reg. „C“ parcela č. XXX/X zastavané plocha s rodinným domom súp.č. 5631 o výmere 243m2, parc.č.
XXX/X zastavaná plocha a nádvorie 264m2, parcela č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie 30m2,
parcela č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie s rodinným domom súp.č. XXXX o výmere 42m2 zo
žalovaného v 1/ rade a zo žalovaného v 2/rade na žalovaného v 3/rade, ktorých výlučným vlastníkom
bola: V. S., V. XX.XX.XXXX, N. T., P. : C.. D..T..Y. XXXX/X, XXX XX K. je neplatný a uloženia povinnosti
žalovaným spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi trovy konania do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Zároveň sa domáhala aj vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanému v 3/rade až do

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej zakázal nehnuteľnosti: evidované v Katastrálnym úradom
Lučenec, v obci Lučenec, katastrálne územie Lučenec v tom čase evidované na liste vlastníctva č.
XXXX,terazuževidovanénainomlistevlastníctvač.XXXX:parcelyreg.„C“parcelač.XXX/Xzastavaná
plocha s rodinným domom súp.č. XXXX o výmere 243m2, parcela č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie264m2, parcela č. XXX/X zastavaná plocha o nádvorie 30m2, parcela č. XXX/X zastavaná plocha a
nádvorie s rodinným domom súp.č. XXXX o výmere 42m2, ktoré boli vo výhradnom vlastníctve žalobcu
scudziť na základe kúpnej zmluvy alebo inej scudzovacej zmluvy, alebo na základe záložnej alebo inej

zmluvy zaťažiť, alebo komukoľvek prenajímať.
Zároveň žiadala neodkladným opatrením uložiť žalovanému v 3/ rade až do právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej znášať užívanie vyššie uvedených nehnuteľností, ktoré boli vo výhradnom vlastníctve
žalobcom aj jeho blízkymi osobami, ktoré rodinný dom užívali ku prevodu na žalovaných 1/ a 2/.

2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že začiatkom roku 2011 sa dohodla so žalovanými 1/ a 2/ na
poskytnutí pôžičky v čiastke 76.000,-Eur, ktorú mala zabezpečiť ručením ich rodinného domu. V tejto
veci bola žalovanými 1/ a 2/ podpísaná dňa XX.XX.XXXX u notára kúpna zmluva. Následne bola dňa
29.06.2011 obidvoma zmluvnými stranami podpísaná aj zmluva o budúcej darovacej zmluve, podľa
ktorej mali žalovaní 1/ a 2/ ich rodinný dom vrátiť späť, v termíne najneskôr do 01.06.2021. Súčasne

v predmetnej zmluve o budúcej darovacej zmluve bolo uvedené a dohodnuté: „ Budúci darujúci ( t.j.
žalovaní 1/ a 2/ ) vyhlasujú, že nehnuteľnosti, ktoré budú predmetom daru v budúcej darovacej zmluve
počas ich vlastníctva k týmto nehnuteľnostiam nebudú zaťažené žiadnymi ťarchami a bremenami,
nebudú dané do zálohu, nebudú prevedené na iné osoby a budú ich užívať so všetkou opatrnosťou
riadnych hospodárov tak, aby ...“. Napriek tomuto prehláseniu žalovaní 1/ a 2/ preukázateľne porušili

citované dojednanie v predmetnej zmluve o budúcej darovacej zmluve, nakoľko uvedené nehnuteľnosti
sa nachádzajú už vo vlastníctve inej cudzej osoby - žalovanej 3/ a navyše sú zaťažené ťarchou -
záložným právom v prospech Československej obchodnej banky, a.s.. Sporné nehnuteľnosti sú teraz
evidované už na liste vlastníctva č. XXXX.
Žalobkyňa v závere žaloby zhrnula vzájomné vzťahy medzi sporovými stranami nasledovne: za

požičaných 76.000,-Eur si žalovaný 2/ vyžiadal 110.000,-Eur, ktoré boli uvedené v predmetnej kúpnej
zmluve za vyššie identifikované nehnuteľnosti a parcely, doteraz žalovanému 2/ vrátili preukázateľne
55.800,-Eur, takže z ich dlhu vo výške 110.000,-Eur by mali v termíne najneskôr do 01.06.2021 vrátiť
ešte 54.200,-Eur, žalovaní 1/ a 2/ ich tak preukázateľne pripravili o ich majetok v znaleckej hodnote
232.000,-Eur. Žalobkyňa má za to, že nakoľko žalovaní 1/ a 2/ porušili záväzkovo právny vzťah, kde sa

zaviazali, že uvedené nehnuteľnosti nebudú zaťažené žiadnymi ťarchami a bremenami, nebudú dané
do zálohu ani prevedené na iné osoby a budú ich užívať so všetkou opatrnosťou riadnych hospodárov,
má za to že tento právny úkon prevodu vlastníckeho práva na žalovaného 3/ je neplatný.

3. Okresný súd Lučenec uznesením, sp.zn. 7C/18/2019 - 41 zo dňa 24.07.2019 návrh žalobkyne

na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, pričom toto rozhodnutie po odvolaní žalobkyne bolo
potvrdené Krajským súdom v Banskej Bystrici, uznesením sp.zn. 11Co/207/2019 - 79 zo dňa 2.12.2019.

4. K podanej žalobe sa žalovaná v 3/ rade vyjadrila písomným podaním doručeným súdu dňa
06.10.2020, v ktorom navrhla žalobu v plnom rozsahu zamietnuť. Poukázala na to, že Zmluva o budúcej

darovacej zmluve, na ktorú sa žalobkyňa odvolávala, má byť uzavretá do 01.06.2021, čo je za 9
mesiacov a z tohto dôvodu považuje podanú žalobu za predčasnú. Zároveň už v pôvodnej kúpnej
zmluve uzatvorenej dňa 14.03.2021 bolo v čl. II Zmluvy uvedené, že kúpna cena dohodnutá zmluvnými
stranami v sume 76,000,-Eur, bude kupujúcimi, t.j. žalovanou 1/ a žalovaným 2/ vyplatená z medziúveru
a stavebného úveru poskytnutého Prvou stavebnou sporiteľňou. Takéto dojednanie znamenalo vznik a

zápisťarchynaprevádzanýchnehnuteľnostiachsčímžalobkyňasúhlasila,nakoľkozápisnicupodpísala,
i keď za účasti splnomocneného zástupcu.

5. Na vyjadrenie žalovanej v 3/ rade reagovala žalobkyňa písomným podaním doručeným súdu dňa
24.11.2020 v ktorom uviedla, že vyjadrenie žalovanej v3/rade považuje za nezmyselné konštatovanie o

tom, že žalobu podala predčasne, nakoľko má za to, že práve ešte neskončil termín 01.06.2021 a už
dávno pred ním predmetnú nehnuteľnosť žalovaní v 1/ a 2/ rade previedli na žalovanú v 3/ rade, tzn.,
že nevyčkali ani do termínu 01.06.2021, ktorý je uvedený v predmetnej Zmluve u budúcej darovacej
zmluve.Keďžežalovanáv3/radenebolavčasepodpisupredmetnejZmluvyobudúcejdarovacejzmluve
osoba známa žalobcovi, tak pre žalovanú 3/ neplynuli z tejto zmluvy žiadne povinnosti, ktoré zaväzujú

žalovaných 1/ a 2/.
Žalobkyňa vo svojom vyjadrení opätovne pripomenula súdu skutkový stav, ktorý už uvádzala v podanej
žalobe a opäť sa domáhala aj vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanému v 3/
rade sporné nehnuteľnosti, ktoré boli predtým vo výhradnom vlastníctve žalobkyne scudziť na základekúpnej zmluvy alebo inej scudzovacej zmluvy, alebo na základe záložnej alebo inej zmluvy zaťažiť, alebo
komukoľvek prenajímať a tiež uložiť znášať užívanie sporných nehnuteľností žalobkyňou a jej blízkymi
osobami.

Zároveň žiadala, aby súd určil, že prevod vlastníckeho práva sporných nehnuteľností zo žalovaného v
1/ rade a zo žalovaného 2/ na žalovanú v 3/rade je neplatný.

6. Dňa 08.12.2020 sa k písomnému podaniu žalobkyne prostredníctvom spoločného právneho zástupcu
vyjadrili žalovaní 1/ a 2/ a 3/. Uviedli, že žalovaná 3/ sa stala vlastníčkou sporných nehnuteľností

dobromyseľne, na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. Kúpnu cenu uhradila jednak z vlastných
finančných prostriedkov i z úveru poskytnutého finančným ústavom Československou obchodnou
bankou, a.s. . Tento prevod zo žalovaných 1/ a 2/ na žalovanú 3/ nie je neplatným právnym úkonom. V
zmysle budúcej darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX sa síce žalovaní 1/ a 2/ zaviazali, že predmetné
nehnuteľnosti neprevedú, nezaťažia atď., avšak v prípade, že by sa tak stalo, nie je to podmienené
sankciou neplatnosti tohto úkonu. Taktiež majú za to, že v uvedenej dohode o budúcej kúpnej zmluve

absentujú podstatné náležitosti tejto dohody a okrem toho upozornili na fakt, že žalobkyňa prestala
žalovaným 1/ a 2/ splácať poskytnutú pôžičku a z dlhu 110.000,-Eur nesplatila ani polovicu napriek tomu,
že v dohodnutej lehote do 01.06.2021 by mal byť uhradený celý dlh. Žalovaní z tohto dôvodu majú za
to, že v zmysle § 50 ods. 3 Občianskeho zákonníka nie je možné spravodlivo požadovať od žalovaných
1/ a 2/, aby za daných okolností zmluvu uzavreli. V závere zotrvali na svojom stanovisku, že podaná

žaloba je predčasná, vzhľadom na termín uzavretia darovacej zmluvy, ktorý si zmluvné strany určili až
dňom 01.06.2021.

7. O opätovne podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol Okresný súd Lučenec
uznesením, č.k. 7C/18/2019 - 172 dňa 09.02.2021 tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

zastavil s poukazom na to, že o neodkladnom opatrení totožného znenia bolo už raz právoplatne
rozhodnuté.
Po odvolaní žalobkyňou, bolo rozhodnutie Okresného súdu Lučenec o neodkladnom opatrení potvrdené
uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp.zn. 12Co/29/2021 - 225 dňa 04.05.2021.

8. Dňa 02.03.2021 doručil právny zástupca žalovaných 1/ a 2/ a 3/ súdu čiastočný výpis z LV č.
XXXXX pre katastrálne územie Lučenec, podľa ktorého sa výlučným vlastníkom sporných nehnuteľností
opätovne stal žalovaný v 2/ rade, čím sa stala podľa neho žaloba žalobkyne nedôvodná.

9. Žalobkyňa dňa 08.03.2021 doručila Okresnému súdu Lučenec vyjadrenie, v ktorom opakovane

zhrnula svoje dôvody podania žaloby tak, ako ich uvádzala v pôvodne podanej žalobe a opakovane
žiadala súd o rozhodnutie, ktorým by určil prevod vlastníckeho práva nehnuteľnosti zo žalovaných 1/ a
2/ na žalovanú v 3/rade za neplatný a nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Dňa 23.03.2021 žalobkyňa doručila Okresnému súdu Lučenec svoje ďalšie písomné podanie, kde

poukázala na to, že novým vlastníkom predmetných sporných nehnuteľností sa na základe Kúpnej
zmluvy č. L.-XXX/XXXX zo XX.XX.XXXX stal opätovne žalovaný v 2/rade. Uvedená skutočnosť vyplýva
z čiastočného výpisu LV č. 11706 pre katastrálne územie Lučenec. Podľa žalobkyne je to priamy dôkaz
o doterajšom klamlivom konaní žalovaných voči žalobkyni. Z tohto dôvodu žiadala súd o doplnenie
dokazovania, a to vyžiadanie si fotokópie predmetnej zmluvy č. L.-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX

od žalovanej v 3/rade a tiež vyžiadanie si stanoviska od žalovaného v 1/ rade k tejto novej zmene
vlastníka, či tento dobrovoľne a vedome sa vzdal svojich vlastníckych práv k predmetnej nehnuteľnosti.
Žiadala tiež doplniť dokazovanie a vyžiadať od žalovanej v 3/rade úradne overený doklad o prijatí
finančných prostriedkov plynúcich z predaja predmetných nehnuteľností, vyžiadať kúpnu zmluvu o
predajinehnuteľnostíodžalovaného1/a2/,nazákladektorejnadobudlanehnuteľnosťžalovanáv3/rade

a od žalovanej v 3/rade záložnú zmluvu medzi žalovanou 3/ a Československou obchodnou bankou.

11. O opätovnom návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenie s úplne totožným obsahom
ako predošlé návrhy neodkladných opatrení súd rozhodol tak, že uznesením sp.zn. 7C/18/2019 - 217
zo dňa 07.04.2021 návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zastavil, nakoľko už vo veci

o totožnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo právoplatne rozhodnuté.12. Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní dňa 20.10.2021, ktorého sa žalobkyňa nezúčastnila,
svoju neúčasť na vytýčenom pojednávaní neospravedlnila, pričom predvolanie na pojednávanie jej bolo
riadne doručené dňa 30.08.2021.

Prítomný právny zástupca žalovaných 1/, 2/ a 3/ žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť ako
nedôvodnú a podanú predčasne.

13. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou, písomnými vyjadreniami sporových
strán a predloženými listinnými dôkazmi: Zmluvou o budúcej darovacej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX,

Kúpnou zmluvou spísanou do Notárskej zápisnice V. XX/XXXX zo dňa 14.03.2011,
potvrdeniami o splácaní dlhu, znaleckým posudkom č. 26/2013, čiastočným výpisom
z LV č. XXXXX zo dňa 25.02.2021, uznesením Okresného riaditeľstva PZ v Lučenci zo dňa 11.12.2019
sp.zn. ČVS: N.-XXX/X-VYS-LC-2019, Zápisnicou o trestnom oznámení - doplnenie zo dňa 14.05.2019 a
aktuálnym výpisom z LV č. XXXXX, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav:

14. Kúpnou zmluvou spísanou do notárskej zápisnice V. XX/XXXX, V. XXXX/XXXX, V. XXXX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX žalobkyňa v právnom postavení predávajúcej a žalovaní 1/ a 2/ v právnom postavení
kupujúcich, uzatvorili kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
zapísaným v kat.území Lučenec na LV č. XXXX, parcely reg. „C“: parcela č. XXX/X zastavaná plocha s
rodinným domom súp.č. XXXX o výmere 243m2, parcela č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie 264m2,

parcela č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie 30m2, parcela č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie s
rodinným domom súp.č. XXXX o výmere 42m2 na kupujúcich.
Kúpna cena bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá na sumu 76.000,-Eur, ktorá sa mala vyplatiť z
mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru poskytnutého Prvou stavebnou sporiteľnou na základe
Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX.

15. Na základe Zmluvy o budúcej darovacej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX sa žalovaní v 1/ a 2/rade
ako budúci darujúci, zaviazali žalobkyni ako budúcej obdarovanej, darovať do jej výlučného vlastníctva
nehnuteľnosti zapísané v kat.území Lučenec na LV č. XXXX, parcely reg. „C“ parcela č. XXX/X
zastavaná plocha s rodinným domom súp.č. 5631 o výmere 243m2, parcela č. XXX/X zastavaná plocha

a nádvorie 264m2, parcela č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie 30m2, parcela č. XXX/X zastavaná
plocha a nádvorie s rodinným domom súp.č. XXXX o výmere 42m2.
Zmluvné strany dohodli hodnotu daru vo výške 110.000,-Eur a dátum uzavretia budúcej darovacej
zmluvy najneskôr do 01.06.2021.
Zároveň zmluvné strany v zmysle bodu 4 Zmluvy o budúcej darovacej zmluve vyhlásili, že Zmluva

o budúcej darovacej zmluve sa vzťahuje aj na právnych nástupcov budúcich darujúcich a budúcej
obdarovanej v prípade úmrtia budúcich darujúcich a budúcej obdarovanej, pričom budúci darujúci
vyhlasujú, že nehnuteľnosti ktoré budú predmetom daru v budúcej darovacej zmluve počas ich
vlastníctva k týmto nehnuteľnostiam nebudú zaťažené žiadnymi ťarchami a bremenami, nebudú dané do
zálohu, nebudú prevedené na iné osoby a budú ich užívať so všetkou opatrnosťou riadnych hospodárov

tak, aby nehnuteľnosti mohli byť riadnou darovacou zmluvou prevedené na obdarovanú v takom stave,
v akom sa ku dnešnému dňu nachádzajú s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie. Do užívania budúcej
darujúcej sa nehnuteľnosti odovzdajú pri spísaní darovacej zmluvy.

16. Následne došlo k dvom prevodom vyššie uvedených nehnuteľností, a to na základe kúpnej zmluvy

zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi žalovanými 1/ a 2/ ako predávajúcimi a žalovanou 3/ ako
kupujúcou, na základe ktorej sa stala výlučnou vlastníčkou predmetných nehnuteľností žalovaná v 3/
rade, a následne na základe kúpnej zmluvy zo 16.02.2021 žalovaná v 3/ rade previedla nadobudnuté
nehnuteľnosti opäť do výlučného vlastníctva žalovaného v 2/ rade, čo vyplýva z písomného vyjadrenia
žalovaného, doručeného súdu dňa 02.03.2021 ( č.l. spisu 181 ), súčasťou ktorého je aj čiastočný výpis

z LV č. XXXXX ( č.l. spisu 184 ), v zmysle ktorého výlučným vlastníkom nehnuteľností evidovaných na
LV č. 11706 pre kat.územie Lučenec CKN parcely č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X a rodinného domu
so súpisným číslom XXXX postavaného na parcelách XXX/X a XXX/X je Ľ. Y. ( žalovaný v 2/rade ).

17. Podľa § 137 zákona č. 160/2015 Zb.z. Civilný sporový poriadok, žalobou možno požadovať, aby
sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

18. Podľa § 216 ods. 1 CSP, súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

19. Žalobou podanou na Okresnom súde Lučenec dňa 24.06.2019 označenou ako: „ Žaloba
na určenie neplatnosti právneho úkonu a na určenie vlastníckeho práva a nariadenie neodkladného

opatrenia“ sa žalobkyňa domáhala okrem vydania neodkladného opatrenia aj určenia, že prevod
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam evidovaným katastrálnym úradom Lučenec, v obci Lučenec,
katastrálne územie Lučenec, v tom čase evidované na LV č. XXXX, teraz evidované na inom LV č. XXXX
ako parcely reg. „C“ parcela č. XXX/X zastavaná plocha s rodinným domom súp.č. XXXX o výmere
243m2, parcela č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie 264m2, parcela č. XXX/X zastavaná plocha

a nádvorie 30m2, parcela č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie s rodinným domom súp.č. XXXX o
výmere 42m2 zo žalovaného v 1/ a zo žalovaného v 2/ rade na žalovaného v 3/rade, ktorých výlučným
vlastníkom bola V. S., V.. XX.XX.XXXX, N. T., P.: C..D..T..Y. XXXX/X, XXX XX K. je neplatný.

20. Napriek označeniu žaloby: „Žaloba na určenie neplatnosti právneho úkonu a na určenie vlastníckeho

práva a nariadenie neodkladného opatrenia“, súd vychádza z obsahu žaloby a najmä žalobného návrhu
(petitu), ktorý je najdôležitejšou časťou žaloby. Žalobný návrh je presnou formuláciou, akého výroku
súdu sa žalobca domáha. Petit označuje záverečnú časť žaloby alebo iného podania na súd, v ktorej
žalobca navrhuje, ako má súd v danej veci rozhodnúť a je spravidla formulovaný ako výrok rozhodnutia,
ktorý sa od súdu požaduje. Ak súd návrhu vyhovie, do svojho rozhodnutia požadovaný výrok úplne

prevezme. Z tohto dôvodu je formulácia petitu veľmi dôležitou okolnosťou, ktorá nielenže vymedzuje
predmet konania, nad ktorý súd v zásade nemôže ísť, ale zároveň podmieňuje budúcu vykonateľnosť
súdneho rozhodnutia.
Žalobkyňa sa žalobou domáhala určenia neplatnosti prevodu vlastníckeho práva zo žalovaných 1/ a 2/
na žalovanú v 3/rade. Táto skutočnosť je zrejmá nielen z podanej žaloby, ale aj z následných písomných

podaní žalobkyne, kde svoj žalobný návrh, a teda akého rozhodnutia sa v súdnom konaní domáha,
opätovne uvádza ( písomné podanie žalobkyne zo dňa 23.11.2020 na č.l.spisu 152, písomné podanie
žalobkyne zo dňa 08.03.2021 na č.l. spisu 201, písomné podanie žalobkyne zo dňa 08.03.2021 na č.l.
spisu 208).
Postup súdu v sporovom konaní je limitovaný úkonmi strán sporu a bez zákonného dôvodu nie je

oprávnený nahrádzať procesnú vôľu strán, respektíve meniť, či dopĺňať podania sporových strán. Súd
je povinný rešpektovať navrhovaný petit žaloby ( § 216 ods. 1 CSP).

21. Na rozdiel od predchádzajúceho procesného kódexu a od neho sa odvíjajúcej slovenskej judikatúry,

ktorá pripúšťala možnosť domáhať sa určenia neplatnosti zmluvy resp. určenie neplatnosti právneho
úkonu pri preukázaní naliehavého právneho záujmu na takomto určení v zmysle § 80 písm.c)
Občianskeho súdneho poriadku, po rekodifikácii procesného práva sa určenie neplatnosti zmluvy,
resp. určenie neplatnosti právneho úkonu považuje za určenie právnej skutočnosti, ktorého sa možno
domáhať, len ak to vyplýva z osobitného predpisu ( § 137 písm.d) CSP ). Pôvodná právna úprava

zakotvená v Občianskom súdnom poriadku neobsahovala všeobecné ustanovenie, ktoré by expressis
verbis upravovalo prípustnosť žalobného návrhu na určenie právnej skutočnosti. Ani právna teória v tejto
otázke nebola jednotná. Prevažovali názory, že žaloba na určenie právnej skutočnosti je prípustná iba
za predpokladu, že jej prípustnosť vyplýva in concreto z právneho predpisu, najmä z hmotného práva. V
praxi sa však žaloby na určenie právnej skutočnosti zvyčajne pripúšťali vo všeobecnej rovine, ak žalobca

preukázal na určení právnej skutočnosti naliehavý právny záujem.
Zmluvy a iné právne úkony, ich existencia, platnosť, či neplatnosť sú právnymi skutočnosťami ( § 2
ods. 1 Občianskeho zákonníka ). Určenie existencie právnej skutočnosti ( napr., že
konkrétny právny úkon je neplatný, tak ako sa toho domáha žalobkyňa podanou žalobou ) odporuje vosvojej podstate zásade, že súd má určiť aktuálny právny stav. Pri takomto určení právnej skutočnosti,
by rozsudok určoval čo bolo v minulosti, nie však nevyhnutne to, čo je v prítomnosti. Výrok rozsudku o
tom, že prevod vlastníckeho práva sporných nehnuteľností je neplatný, nemá preto žiadnu výpovednú

hodnotu.ZtýchtodôvodovnováprávnaúpravaCivilnéhosporovéhoporiadkupripúšťažalobunaurčenie
právnej skutočnosti iba za predpokladu, že to vyplýva z právneho predpisu, najmä z hmotného práva.

22. Vzhľadom na uvedené súd právne uzatvára, že v zmysle nového procesného kódexu s poukazom
na ustanovenie § 137 písm.d) CSP je žaloba o určenie neplatnosti prevodu vlastníckeho práva

k nehnuteľnostiam contrario neprípustná, nakoľko domáhanie sa neplatnosti tohto právneho úkonu
nevyplýva z nijakého osobitného predpisu.

23. Súd zároveň dopĺňa, že napriek zmene vlastníctva sporných nehnuteľností, ktorá nastala v priebehu
pojednávania, kedy došlo k spätnému prevodu nehnuteľností zo žalovanej 3/ na žalovaného 2/, zotrvala
žalobkyňa na pôvodnej žalobe a naďalej sa domáhala určenia neplatnosti prevodu vlastníckeho práva

zo žalovaných 1/, 2/ na žalovanú v 3/rade. Súd však má určiť aktuálny právny stav, t.j. v prítomnom
čase. Nie je prípustné určovať práva v minulosti, ak tieto už zanikli. Vo všeobecnosti platí, že rozsudok
určuje existenciu práva ku dňu jeho vyhlásenia ( § 217 CSP ), preto nie len na základe vyššie
uvedeného, aj z tohto dôvodu by nebolo možné žalobe vyhovieť.

24. Nakoľko súd žalobu zamietol, pretože je z procesného hľadiska uvedený typ žaloby v zmysle nového
procesného kódexu neprípustný, nepripustil ani žiadne ďalšie dokazovanie, ktoré by nebolo v konaní
účelné, ani hospodárne.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení tak, že
priznal žalovaným v 1/,2/,3/ rade náhradu trov konania vo výške 100%, nakoľko boli v konaní plne
úspešní.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia,
na Okresný súd Lučenec.

Podľa § 363 Civilného sporové ho poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.