Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. november 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18C/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319202689
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2319202689.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v právnej veci žalobkyne:

G. F., H.. XX.XX.XXXX, C. K. XXXX/XX, O., zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Peter Wolf, s.r.o.,
IČO: 47252987, Hlavná 949/53, Galanta, proti žalovaným: 1/ Z. O. ako nezistený vlastník, 2/ Š. S. ako
nezistený vlastník, 3/ Z. A. ako nezistený vlastník, 4/ N. A. ako nezistený vlastník, všetci v zastúpení
Slovenského pozemkového fondu, IČO: 17335345, Búdkova 36, Bratislava, 5/ G. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. XXX, Š., 6/ D. E.E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, K., 7/ Z. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. XXX, Š., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/ až 7/ k nehnuteľnosti vedenej

Okresným úradom v Galante, katastrálnym odborom pre katastrálne územie Š. na Liste vlastníctva
XXXX, a to k parcele č. XXXX/X o výmere 1127 m2, druh pozemku: orná pôda, vedenou na katastrálnej
mape v registri E v podieloch u žalovaného 1/ vo veľkosti 1/48, u žalovaného 2/ vo veľkosti 1/48, u
žalovaného 3/ vo veľkosti 6/48, u žalovaného 4/ vo veľkosti 6/48, u žalovaného 5/ vo veľkosti 15/96, u
žalovaného 6/ vo veľkosti 11/768, u žalovaného 7/ vo veľkosti 9/96 a u žalobcu vo veľkosti 341/768.

II. Súd prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu nehnuteľnosti registra CKN:

· parcela č. XXXX/XX o výmere 11 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie
· parcela č. XXXX/XX o výmere 95 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie
· parcela č. XXXX/XX o výmere 25 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie
· parcela č. XXXX/XX o výmere 91 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie
· parcela č. XXXX/XX o výmere 266 m2, druh pozemku: záhrada, ktoré vznikli na základe geometrického
plánu vypracovaného P.. G. D. dňa 05.06.2017 pod číslom XX-XX/XXXX, autorizačne overeným dňa
09.06.2017 P.. G. D. a úradne overeným P.. E. Z. dňa 21.06.2017 pod číslom XXX/XXXX.

III. Súd určuje, že žalovaný 1/ je podielovým spoluvlastníkom vo veľkosti podielu 24/639; žalovaný 2/
je podielovým spoluvlastníkom vo veľkosti podielu 24/639; žalovaný 3/ je podielovým spoluvlastníkom
vo veľkosti podielu 141/639; žalovaný 4/ je podielovým spoluvlastníkom vo veľkosti podielu 141/639 a
žalobca je podielovým spoluvlastníkom vo veľkosti podielu 309/639 k parcele č. XXXX/X o výmere 639
m2, druh pozemku - orná pôda, vedenej na katastrálnej mape v registri E Okresným úradom v Galante,
katastrálnym odborom pre katastrálne územie Š..

IV. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 1/ sumu 9,62 eur, žalovanému 2/ sumu 9,62 eur, žalovanému
3/ sumu 56,49 eur, žalovanému 4/ sumu 56,49 eur, žalovanému 5/ sumu 3519,32 eur, žalovanému 6/
sumu 338,01 eur, žalovanému 7/ sumu 2107,62 eur, všetko do 3 dní.

V. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou súdu dňa 07.06.2019 žalobca žiadal, aby súd zrušil a vyporiadal podielové
spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom v Galante, katastrálnym odborom pre

katastrálne územie Š. na Liste vlastníctva XXXX, a to k parcele č. XXXX/X o výmere 1127 m2, druh
pozemku: orná pôda, vedenou na katastrálnej mape v registri E v podieloch u žalovaného 1/ vo veľkosti
1/48, u žalovaného 2/ vo veľkosti 1/48, u žalovaného 3/ vo veľkosti 6/48, u žalovaného 4/ vo veľkosti
6/48, u žalovaného 5/ vo veľkosti 15/96, u žalovaného 6/ vo veľkosti 11/768, u žalovaného 7/ vo veľkosti
9/96 a u žalobcu vo veľkosti 341/768 tak, že prikáže do výlučného vlastníctva žalobcu nehnuteľnosti
registra CKN: parcely č. XXXX/XX o výmere 11 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie;

parcely č. XXXX/XX o výmere 95 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie; parcely č. XXXX/
XX o výmere 25 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie; parcely č. XXXX/XX o výmere 91
m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a zvyšnú časť pôvodnej nehnuteľnosti ponechá v
spoluvlastníctve žalobcu a žalovaných 1/ až 7/ tak, že vo vzťahu k parcele č. XXXX/X o výmere 639
m2, druh pozemku: orná pôda, vedenej na katastrálnej mape v registri E Okresným úradom v Galante,

katastrálnym odborom pre katastrálne územie Š. bude žalovaný 1/ spoluvlastníkom o veľkosti podielu
24/639, žalovaný 2/ o veľkosti podielu 24/639, žalovaný 3/ o veľkosti podielu 141/639, žalovaný 4/ o
veľkosti podielu 141/639, žalovaný 5/ o veľkosti podielu 177/639, žalovaný 6/ o veľkosti podielu 17/639,
žalovaný 7/ o veľkosti podielu 106/639 a žalobca o veľkosti podielu 9/639.

2. Žalovaní 1/ až 4/ so žalobou súhlasili, žalovaní 5/ až 7/ s navrhnutým spôsobom vyporiadania
nesúhlasili.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, geometrickým plánom, LV č. XXXX, LV č.
XXXX, č. XXXX, fotodokumentáciou, znaleckým posudkom č. XX/XXXX, ďalšími listinnými dôkaznými

prostriedkami súvisiacimi s predmetom sporu , na základe čoho dospel k nasledovným zisteniam
skutkového a právneho stavu veci:

4. Zo žaloby a vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu vyplynulo, že nehnuteľnosti sú vedené Okresným
úradom v Galante, katastrálnym odborom pre katastrálne územie Š.P. na Liste vlastníctva XXXX, a to

k parcele č. XXXX/X o výmere 1127 m2, druh pozemku: orná pôda, vedenou na katastrálnej mape v
registri E v podieloch u žalovaného 1/ vo veľkosti 1/48, u žalovaného 2/ vo veľkosti 1/48, u žalovaného
3/ vo veľkosti 6/48, u žalovaného 4/ vo veľkosti 6/48, u žalovaného 5/ vo veľkosti 15/96, u žalovaného
6/ vo veľkosti 11/768, u žalovaného 7/ vo veľkosti 9/96 a u žalobcu vo veľkosti 341/768. Žalovaní 1/
až 4/ sú ako nezistení vlastníci v konaní zastúpení Slovenským pozemkovým fondom. Vzhľadom na

to, že podiel žalobcu predstavuje aktuálne 500,39 m2, ktorý v súhrne postačuje na rozdelenie resp.
odčlenenie časti predmetnej parcely na parcelu samostatnú, ktorá by so susediacimi parcelami, ktoré
sú vedené Okresným úradom v Galante, katastrálnym odborom pre k.ú. Š. na LV č. XXXX, ktoré sú
vo výlučnom vlastníctve žalobcu, vytvorila jeden funkčný celok s vyhradením hraníc, tak ako je dnes
pozemok oplotený žalobcom a v jeho výlučnom užívaní, žalobu v znení petitu považuje za dôvodnú.

Vzhľadom na skutočnosť, že na terajšej parcele č. XXXX/X o výmere 1127 m2, druh pozemku - orná
pôda, register E sú na strane nachádzajúcej sa v oplotení tejto parcely žalobcom už existujúce a dávno
obývané stavby - rodinný dom súp. Č. XXX a letná kuchynka bez súpisného čísla (vo vlastníctve žalobcu
7/8 a sestry žalobcu 1/8) - LV č. XXXX, odčlenením časti parcely by nedošlo k vzniku len jednej parcely
užívanej žalobcom, ale k vzniku spolu piatich parciel, a to nehnuteľnosti registra CKN: parcely č. XXXX/

XX o výmere 11 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie; parcely č. XXXX/XX o výmere 95
m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie; parcely č. XXXX/XX o výmere 25 m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie; parcely č. XXXX/XX o výmere 91 m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie. K uvedenému by došlo na základe Geometrického plánu zo dňa 05.06.2017 P.. G. D., pod
číslomXX-XX/XXXX,autorizačneovereným09.06.2017P..E.Z.dňa21.06.2017podčíslomXXX/XXXX,

ktorého účelom bolo aj určenie vlastníckych vzťahov k parcelám č. XXXX/XX-XX, ktoré spoločne tvoria
výmeru 488 m2, teda výmeru postačujúcu na ich oddelenie od zvyšku existujúcej parcely č. XXXX/X o
výmere 1127 m2, a to vyporiadaním spoluvlastníctva formou reálnej deľby na dve časti, z ktorých jedna
časť bude rozdelená na 5 parciel, so zachovaním účelnosti využitia ako dvoch samostatných pozemkov,
ktoré sú aj dnes reálne v navrhovanej podobe oddelené oplotením a samostatne užívané. Z pôvodnej

výmery 1127 m2 by tak zostalo v tejto parcele 639 m2. Súčet výmery piatich nových parciel je 488 m2,na základe čoho by žalobcovi zostal podiel zodpovedajúci výmere 12,39 m2, ktorého by sa žalobca
buď vzdal v prospech niektorého zo spoluvlastníkov, alebo by im poskytol peňažnú kompenzáciu.
Právne odôvodnil žalobu ust. § 142 ods. 1 OZ v spojitosti s uznesením NS SR z 29.11.2010, sp. zn.

5Cdo/93/2010. Žalobkyňa spolu so svojimi právnymi predchodcami užíva nehnuteľnosti od roku 1960,
túto skutočnosť potvrdzuje aj rozhodnutie č. XX/XXXX zo dňa 08.03.2019 vydanom Obcou Šintava ako
správcom dane. Žalobca tvrdil, že v minulosti sa snažil mimosúdne vyporiadať, ale neuspel, a to kvôli
neprimeraným cenovým požiadavkám žalovaných 5/ až 7/ v súvislosti s predajom ich spoluvlastníckych
podielov žalobcovi. V priebehu konania žalobca uviedol, že by odkúpil pozemky od žalovaných 5/ až

6/ za sumu 3000 eur.

5. Zástupca žalovaných 1/ až 4/ s takto koncipovanou žalobou v plnom rozsahu súhlasil, nesúhlasil
výlučne nesúhlasil s tým, že by mal hradiť trovy konania s odvolaním sa na to, že je zástupcom na
základe zákona, z ktorého mu nevyplýva povinnosť iniciovať sporové konanie, pričom záujem o konanie
prejavil žalobca, ktorý zástupcu neoslovil ohľadne mimosúdneho riešenia.

6. Žalovaný 5/ súhlasil so zrušením predmetného spoluvlastníctva, avšak nesúhlasil s navrhnutým
spôsobom vyporiadania reálnou deľbou. Poukázal na to,, že žalobca nepredložil žiaden dôkaz o
údajnýchnereálnychcenovýchpožiadavkáchžalovaných5/až7/,onnemázáujemzotrvaťvpodielovom

spoluvlastníctve zamenených pozemkov, nakoľko by bolo len otázkou času, kedy by došlo k ďalšiemu
súdnemu konaniu ohľadne zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, on v minulosti navrhol
predať spoluvlastnícky podiel za cenu 13 eur za m2, s čím žalobca nesúhlasil, pričom aktuálne považuje
uvedenú sumu za výrazne podhodnotenú. Zároveň ho žalobca uviedol do omylu. V prípade reálnej deľby
by bolo nutné zriadiť vecné bremeno práva prechodu, lebo on sa nemá ako dostať na svoj pozemok.

7. Žalovaný 6/ rovnako žiadal vyporiadať spoluvlastníctvo predajom spoluvlastníckeho podielu žalobcovi
za rozumnú cenu.

8. Žalovaný 7/ rovnako súhlasil so zrušením predmetného spoluvlastníctva, avšak nesúhlasil s

navrhnutým spôsobom vyporiadania reálnou deľbou. Poukázal na to,, že žalobca nepredložil žiaden
dôkaz o údajných nereálnych cenových požiadavkách žalovaných 5/ až 7/, on nemá záujem zotrvať
v podielovom spoluvlastníctve zamenených pozemkov, nakoľko by bolo len otázkou času, kedy by
došlo k ďalšiemu súdnemu konaniu ohľadne zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, on v
minulosti navrhol predať spoluvlastnícky podiel za cenu 13 eur za m2, s čím žalobca nesúhlasil, pričom

aktuálne považuje uvedenú sumu za výrazne podhodnotenú. Zároveň ho žalobca uviedol do omylu. V
prípade reálnej deľby by bolo nutné zriadiť vecné bremeno, nakoľko sa nemá ako na svoj pozemok
dostať.

9. Zo znaleckého posudku č. 22/2020 vypracovaného P.. B.. N. N.X. dňa 15.11.2020 pre účely

predmetného súdneho konania vyplynulo, že všeobecná hodnota nehnuteľnosti parcely č. XXXX/X
registra E o výmere 1127 m2 predstavuje sumu 22400 eur; všeobecná hodnota novovzniknutých parciel,
ktoré by mali v zmysle žaloby pripadnúť do výlučného vlastníctva žalobcu činí 9971,40 eur spolu o
výmere 488 m2, pričom ide o parcely č. XXXX/XX (11 m2), parc. Č. XXXX/XX (95 m2), parc. Č. XXXX/XX
(25 m2), parc. Č. XXXX/XX (91 m2), všetko zastavané plochy a parc. Č. XXXX/XX (266 m2) - záhrada.

Výpočet hodnoty ostatnej časti nehnuteľnosti parc. Č. XXXX/X - orná pôda v zastavanom území k.ú.
Š. spolu o výmere 639 m2, ktorá nehnuteľnosť by v zmysle žaloby zostala naďalej v spoluvlastníctve
žalobcu a žalovaných 1/ až 7/, pričom pozostáva zo zastavanej plochy o výmere 235,57 m2 v hodnote
6228,47 eur a záhrady o výmere 403,43 m2 v hodnote 6220,89 eur, tak predstavuje rozdiel 12449,36
eur. Záver znaleckého posudku stranami sporu spochybnený nebol.

10. Podľa § 137 ods. 1 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

11. Podľa § 141 ods. 1 OZ Spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom

vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

12. Podľa § 142 ods. 1 OZ Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,

súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

13. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi
spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia
spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej rozdelenie je aj

funkčne opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom
môžu aj naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu (záujmu).
Prvá možnosť vyporiadania podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením podľa spoluvlastníckych
podielov síce nevylučuje, aby sa v prípadoch hodných osobitného zreteľa vyporiadanie reálnym
rozdelením uskutočnilo pri plošnom rozdelení inak, než v presnom pomere k spoluvlastníckym podielom
(napr. pri nerovnakej kvalite vydelených častí, pri nerovnakých prístupových možnostiach a pod.). Keďže

reálnym rozdelením stavby nevzniknú vždy samostatné časti rovnakej hodnoty, treba tieto nerovnosti
vyjadriť primeranou peňažnou náhradou, teda tzv. kombinovaným spôsobom vyporiadania. Ak nie je
rozdelenie veci dobre možné, súd použije ďalší spôsob zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva, ktorým
je prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu. Pre rozhodnutie o
zrušeníavyporiadanípodielovéhospoluvlastníctvasúdom,atonielenrozdelenímveci,aleajprikázaním

doterajšej spoločnej veci niektorému (niektorým) zo zostávajúcich podielových spoluvlastníkov za
primeranú náhradu, zákon zakotvuje tri kritériá, a to veľkosť spoluvlastníckych podielov, účelné
využitie veci a prípadné násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom.
Primeranou náhradou tomu spoluvlastníkovi, ktorému vec nebola prikázaná do vlastníctva, by nemala
byť len cena podľa cenového predpisu, ale všeobecná cena, t.j. taká cena, za ktorú by sa nehnuteľnosť

mohla predať z voľnej ruky v mieste, kde sa nachádza, a v čase nadobudnutia vlastníctva, teda
cena určená podľa ponuky a dopytu. Podľa nej sú niektoré nehnuteľnosti vzhľadom na svoju polohu,
využiteľnosť, celkovú atraktívnosť a pod. nepredajné za cenu zistenú podľa cenového predpisu,
zatiaľ čo iné možno predať za vyššiu cenu. Len v takomto prípade nie je žiaden zo spoluvlastníkov
rozhodnutím súdu zvýhodnený alebo znevýhodnený, pretože nadobúdateľ musí zaplatiť za skutočnú

hodnotu získanej veci a odstupujúci spoluvlastník za svoj podiel dostane taký finančný ekvivalent, za
ktorý si môže v prípade potreby zaobstarať podobnú vec alebo podiel na nej, ktorý v tomto konaní stratil.

14. V konaní nebolo sporným, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností vedených
Okresným úradom v Galante, katastrálnym odborom pre katastrálne územie Š. na Liste vlastníctva

XXXX, a to k parcele č. XXXX/X o výmere 1127 m2, druh pozemku: orná pôda, vedenou na katastrálnej
mape v registri E v podieloch u žalovaného 1/ vo veľkosti 1/48, u žalovaného 2/ vo veľkosti 1/48, u
žalovaného 3/ vo veľkosti 6/48, u žalovaného 4/ vo veľkosti 6/48, u žalovaného 5/ vo veľkosti 15/96,
u žalovaného 6/ vo veľkosti 11/768, u žalovaného 7/ vo veľkosti 9/96 a u žalobcu vo veľkosti 341/768.
Rovnako nebolo sporným, že strany sporu nechcú zotrvať v predmetnom podielovom spoluvlastníctve.

Spor vznikol medzi žalobcom a žalovanými 5/ až 7/ v časti spôsobu vyporiadania podielového
spoluvlastníctva.

15. Súd postupujúc v zmysle vyššie uvedenej citácie ust. § 142 ods. 1 OZ prioritne sa zaoberal
možnosťou reálneho rozdelenia nehnuteľnosti. Za účelom preukázania existencie možnosti reálneho

rozdelenia tak, aby bolo možné a účelné novovzniknuté parcely užívať samostatne žalobca predložil
Geometrický plán P.. G. D. č. XX-XX/XXXX, č.l. 7, ktorý delenie riešil spôsobom žiadaným žalobcom, a to
tak,žepôvodnáparcelareg.Eč.XXXX/X,LVč.XXXX,ovýmere1127m2-ornápôda,ospoluvlastníctvo
ktorej sa delia v rôznych pomeroch strany sporu, bude zmenená tak, že vzhľadom na aktuálny podiel
žalobcu o výmere 500,39 m2 (vyjadrené podielom 341/768) a zároveň možnosť odčleniť uvedenú

výmeru ako samostatnú parcelu, vytvorí sa 5 nových parciel charakterizovaných ako parcely CKN -
zastavané plochy a nádvoria a záhrada; v zmysle geometrického plánu v celkovej výmere 488 m2,
ktoré súd prikáže do výlučného vlastníctva žalobcu, a to na základe tých okolností, že žalobca fakticky
užíva a má aj oplotenú danú časť pozemku od roku 1960, pričom tento stav je rešpektovaným, na
uvedenej časti pozemku má žalobca postavený rodinný dom s letnou kuchynkou. Zvyšná časť pozemku

o výmere 639 m2 naďalej nech zostane ako parc. Reg. E č. XXXX/X - orná pôda v spoluvlastníctve
žalobcu a žalovaných 1/ až 7/. Žalovaní 5/ až 7/ argumentovali tým, že keďže sa už pristúpilo k
zrušeniu podielového spoluvlastníctva, oni nemajú záujem zotrvať v ňom naďalej vôbec, v minulosti
ich žalobca žiadal o odkúpenie spoluvlastníckych podielov, poukázali na nevyužiteľnosť zvyšnej častiparcely č. XXXX/X a rovnako aj na skutočnosť, že by sa nemali ako na svoj pozemok dostať. Bolo
by nutné zriadiť vecné bremeno zodpovedajúce právu prechodu cez pozemok vo výlučnom vlastníctve
žalobcu, čo by v krátkom čase viedlo k vzniku nového súdneho sporu o zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva. K argumentácii ohľadne nevyužiteľnosti pozemku a nutnosti zriadenia
vecného bremena sa žalobca nevyjadril. Súd konštatuje, že ako dôvodnú vyhodnotil argumentáciu
žalovaných 5/ až 7/ v súvislosti s potrebou definitívneho zrušenia ich podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnosti strán sporu s prihliadnutím na zásadu nezakladania dôvodu vzniku ďalších súdnych
konaní v dôsledku súdneho rozhodnutia, ktorým rozhodnutím by v tomto konaní žalobcom navrhované

riešenie vyporiadania v prípade jeho plného úspechu nesporne bolo. Na základe uvedeného súd
dospel k záveru, že vzhľadom na dôvodný nesúhlas žalovaných 5/ až 7/ je vhodné a spravodlivé (aj
s prihliadnutím na nesporné snahy o prevod ich spoluvlastníckych podielov do výlučného vlastníctva
žalobcu v minulosti) ich vzájomné vzťahy usporiadať tak, že súd zruší predmetné spoluvlastníctvo k
nehnuteľnosti, žalobcovi v zmysle žaloby prikáže do výlučného vlastníctva nehnuteľnosti definované v
II. výrokovej časti tohto rozsudku, avšak zvyšok parcely definovanej v III. časti výroku tohto rozsudku

ponechá naďalej v podielovom spoluvlastníctve len žalobcu a žalovaných 1/ až 4/, tak ako je to uvedené,
na základe súhlasu žalovaných 1/ až 4/ s trvaním spoluvlastníctva, pričom žalobca bude povinný zaplatiť
žalovaným5/až7/primeranúnáhraduzaichspoluvlastníckypodielnapôvodnejspoločnejnehnuteľnosti
s prihliadnutím na kompenzačný rozdiel z rozdielnej všeobecnej hodnoty zastavanej plochy a záhrady
a ornej pôdy.

16. Rozhodujúcim dôkazným prostriedkom pre výpočet primeranej náhrady bol znalecký posudok č.
XX/XXXX vypracovaný pre účely tohto konania, podľa ktorého všeobecná hodnota parc. Reg. E č.
XXXX/X o výmere 639 m2 predstavuje sumu 12449,36 eur, všeobecná hodnota m2 tak predstavuje
sumu 19,48 eur/m2. Žalovaný 5/ so spoluvlastníckym podielom majúcim byť podľa žaloby na danej

nehnuteľnosti vo výške 177/639 tak po zohľadnení všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti 12449,36 eur
predstavujenáhraduvsume3448,41eur,žalovanému6/spodielomoveľkosti17/639taknáležínáhrada
vo výške 331,20 eur a žalovanému 7/ s podielom veľkosti 106/639 tak patrí náhrada v sume 2065,15
eur. Zároveň súd uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovaným 1/ až 7/ kompenzačnú náhradu za
vyššiu jednotkovú všeobecnú hodnotu pozemkov prikázaných týmto rozsudkom v časti II. výroku do

výlučného vlastníctva žalobcu vzhľadom na ich charakter (zastavaná plocha a nádvorie a záhrada), opäť
vychádzajúc zo znaleckého posudku č. 22/2020, podľa ktorého celková výška kompenzácie je 260 eur,
kde pôvodne žiadaný spoluvlastnícky podiel žalobcu je 9/639, zodpovedajúca časť kompenzácie teda
3,66 eur, ktorú súd od sumy 260 eur odrátal a ako základ pre výpočet výšky kompenzácie použil rozdiel
256 eur (po zaokrúhlení), na základe čoho tak výška kompenzačnej náhrady vychádzajúc z veľkosti

spoluvlastníckych podielov žalovaných 1/ až 7/ je nasledovná: žalovaný 1/ - 9,62 eur; žalovaný 2/- 9,62
eur; žalovaný 3/- 56,49 eur, žalovaný 4/ - 56,49 eur, žalovaný 5/ - 70,91 eur, žalovaný 6/ - 6,81 eur,
žalovaný 7/ - 42,47 eur.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, kde vzhľadom na čiastočný

úspech žalobcu rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.