Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. október 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/52/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1221203636
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1221203636.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: G.. K. L., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom N.
XXXX/X, XXX XX R., štátny občan E., v zastúpení: JUDr. Michaela Voleková, advokátka so sídlom
Trnavská 27, Bratislava, proti žalovanému: 1. G. L., A. F., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom N. XXXX/
X, XXX XX R., štátny občan E., v zastúpení: JUDr. Helena Čerešňová, so sídlom Horné predmestie
216/16, Svätý Jur, 2. I. L., A.. F., nar. XX.XX.1951 s trvalým pobytom A.Č. XXXX/X, XXX XX R., štátny

občan E., v zastúpení: JUDr. Lucia Nováčková, so sídlom Pluhová 2010/8, Ivanka pri Dunaji, o určenie
neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.07.2021 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd určil neplatnosť právneho úkonu - Darovacej zmluvy, na základe ktorej žalovaná v 1 rade

previedla na žalovanú v 2. rade nižšie špecifikované nehnuteľnosti:

- byt č. XX, na 6 p. bytového domu v R. na ulici N., vo vchode č. X, súp. č. XXXX postaveného
na parcele č. XXXX, XXXX, XXXX, spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach, spoločných
zariadeniach a príslušenstvo bytového domu prislúchajúceho k bytu vo veľkosti XXXX/XXXXXX k celku
a spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch:

o parcely registra "C". parc. č. XXXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 190 m2,
vo veľkosti XXXX/XXXXXX,
o parcely č. XXXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 192 m2 vo veľkosti XXXX/
XXXXXX
o parcely č. XXXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 191m2 vo veľkosti XXXX/
XXXXXX

zapísaných na LV č. XXXX vedeného Okresným úradom R., katastrálnym odborom, pre okres R. B.,
obec R. - m.č. D. R., k.ú. D. R. medzi žalovanou 1 a žalovanou 2 a Darovacia zmluva, ku ktorej patrí
plomba vyznačená na základe - H.-XXXXX/X,X ktorej predmetom sú nehnuteľnosti: - stavba- budova
pre šport a na rekreačné účely, sú. č. XXXXX postavená na pozemku parcely reg. "C"- parc. č. XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX (pričom právny vzťah k parcele XXXX/XX na ktorej leží stavba XXXXX, nie je
evidovaný na liste vlastníctva,

- parcely č. XXXX/X, o výmere 79m2, druh pozemku: záhrada,
- parcely č. XXXX/XX, o výmere 35m2, druh pozemku: orná pôda,
- parcely č. XXXX/XX, o výmere 21m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
- parcely č. XXXX/XX, o výmere 2m2, druh pozemku: záhrada,
- parcely č. XXXX/XXX, o výmere 64m2, druh pozemku: orná pôda,
- parcely č. XXXX/XXX, o výmere 102m2, druh pozemku: orná pôda,

- parcely č. XXXX/XX, o výmere 1m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
- parcely č. XXXX/XX, o výmere 92m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,zapísaných na LV č. XXXX vedeného Okresným úradom R., katastrálnym odborom, pre okres R. B.,
obec R. - G..Č.. H., k.ú. H. (ďalej v texte aj "Nehnuteľnosti") medzi žalovanou 1 a žalovanou 2 sú v
celosti absolútne neplatné.

Následne, podaním zo dňa 14.10.2021 žalobca upravil petit svojej žaloby tak, že žiadal, aby súd určil,
že vlastníkom Nehnuteľnosti je žalovaná v 1 rade.

2. Dňa 15.10.2021 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil súdu podanie označené

ako "Návrh na vydanie neodkladného opatrenia", na základe ktorého žiadal, aby súd zakázal žalovanej
v 2. rade nakladať s predmetnými Nehnuteľnosťami, najmä tieto nehnuteľnosti predávať, darovať,
scudzovať, zaťažovať ich záložným právom, zriaďovať na Nehnuteľnostiach vecné bremená, ponúkať
ich na dražbe alebo iným spôsobom s nimi disponovať. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že dňa
14.07.2021 podal na tunajšom súde žalobu o určenie neplatnosti právneho úkonu a zároveň podal
návrh na zapísanie poznámky na Okresnom úrade R. B., katastrálnom odbore, na základe ktorého

došlo zo strany Okresného úradu R., katastrálneho odboru k prerušeniu vkladového konania. Napriek
vyznačenej poznámke na liste vlastníctva č. XXXX a XXXX o začatí súdneho konania o určenie
neplatnosti právneho úkonu k nehnuteľnostiam, uzatvorila žalovaná (poznámka súdu: žalovaná 2) s
matkou žalobcu (žalovanou 1) ďalšie darovacie zmluvy, predmetom ktorých boli tie isté Nehnuteľnosti a
ktorých vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod č. H. zo dňa 07.10.2021. Žalobca má podľa

svojho vyjadrenia naliehavý právny záujem, nakoľko je jediným synom svojej matky, teda potenciálnym
neopomenuteľným dedičom. Naliehavý právny záujem žalobcu je teda daný závažným zásahom do
jeho práv a oprávnených záujmov, nakoľko namietané právne úkony boli vykonané jeho matkou v
tiesni a strachu. Uvedené právne úkony žalobcu zbavujú jeho dedičského práva k majetku scudzenému
absolútne neplatnými právnymi úkonmi. čo nepochybne predstavuje zásah do jeho práv a oprávnených

záujmov. Ďalej svoj návrh odôvodnil tým, že súčasný stav neznesie odklad, nakoľko poznámka v
katastri nehnuteľnosti nebola postačujúcim inštitútom na zamedzenie prevodu Nehnuteľností a žalovaná
uzatvorilasmatkoužalobcuDarovaciezmluvyzavkladovanépodč.H.-XXXXX/XXXXzodňa07.10.2021
a tak došlo k faktickému prevodu Nehnuteľností, s ktorými žalovaná môže disponovať a vzhľadom
na prebiehajúce súdneho konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 10C/52/2021 je odôvodnený

predpoklad, že uvedené nehnuteľnosti bude ďalej scudzovať s úmyslom skomplikovať predmetné súdne
konanie a súdne konanie o určenie vlastníckeho práva, ktoré bolo podané zároveň s návrhom na
neodkladné opatrenie. S cieľom zamedziť ďalšiemu iniciovaniu súdnych sporov žalobca žiada súd o
vydanie neodkladného opatrenia, ktorým zakáže žalovanej (v 2. rade) nakladať s Nehnuteľnosťami,
pokiaľ nebudú právoplatne rozhodnuté súdne spory ohľadom vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), "Pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.".
4. Podľa § 324 ods. 3 CSP, "Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.".

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, "Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.".

6.Podľa§325ods.2písm.c)CSP,neodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,abynenakladala

s určitými vecami alebo právami.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, "Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.".

8. Podľa § 326 ods. 1 CSP, "V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.".

9. Podľa § 326 ods. 2 CSP, "K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.".10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, "Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.".

11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, "Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.".

12. Podľa § 228 ods. 1 CSP, "Výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa
stali právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak.".

13. Podľa § 228 ods. 2 CSP, "Výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti
alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre osobu, ktorej sa týka
návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase, keď v katastri
nehnuteľností bola zapísaná poznámka o súdnom konaní.".

14. Podľa § 38 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (ďalej v texte aj "Katastrálny zákon"), "Poznámka vyjadruje skutočnosti, ktoré
obmedzujú oprávnenie vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou, alebo informuje o nehnuteľnosti alebo o
práve k nehnuteľnosti.".

15. Podľa § 39 ods. 1 Katastrálneho zákona, "Okresný úrad zapíše poznámku na základe oznámenia
súdu alebo iného štátneho orgánu alebo na návrh oprávneného podľa osobitných predpisov alebo
účastníka súdneho konania alebo iného konania.".

16. Podľa § 39 ods. 2 Katastrálneho zákona, "Okresný úrad vyznačí v katastri poznámku aj o tom, že

hodnovernosť údajov katastra o práve k nehnuteľnosti bola spochybnená.".

17. Podľa § 39 ods. 3 Katastrálneho zákona, "Okresný úrad zruší poznámku bez návrhu alebo na návrh
toho, kto podal návrh na jej zápis, ak sa preukáže, že pominuli dôvody jej zápisu.".

18. Neodkladné opatrenie je inštitút súdneho konania, ktorý je na mieste použiť tam, kde sa
vyžaduje okamžitý zásah súdu z dôvodu, že žalobcovi reálne a bezprostredne hrozí ujma, alebo
že by výkon v budúcnosti očakávaného súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Žalobca musí po
osvedčení svojho hmotného nároku, ktorého ochrany sa domáha, presvedčivo osvedčiť skutočnosti
odôvodňujúce bezodkladnú potrebu úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Žalobca

tak musí osvedčiť také konkrétne správanie sa žalovanej, ktorým mu spôsobuje nenahraditeľnú
ujmu. Nárok pritom nemusí byť nepochybne preukázaný, ale musí byť aspoň osvedčený. Miera
osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia. Osvedčovanie znamená zisťovanie
najvýznamnejších skutočností potrebných pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia prostredníctvom označených dôkazov. Osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie

predbežného opatrenia sa posudzuje len podľa návrhu a k nemu doložených listín. Takýto postup
predpokladá platná právna úprava (§ 329 ods. 1 CSP), sledujúca tým dosiahnutie účelu inštitútu
neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej si okamžitý zásah súdu
v prípade potreby.

19. Aj v prípade splnenia formálnych a vecných predpokladov vyžadovaných zákonom pre nariadenie
neodkladného opatrenia súd musí ešte zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému
zásahu do vzťahov strán sporu alebo tretích osôb, a teda posúdiť primeranosť zásahu, ktorý predstavuje
nariadenie neodkladného opatrenia. Požadované obmedzenie musí byť primerané poskytnutej ochrane
žalobcu a nesmie nad nevyhnutnú mieru limitovať žalovanú.

20. Procesnú zodpovednosť za výsledok konania (dôkazné bremeno) v tomto smere má len žalobca.
Z uvedeného vyplýva, že pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí ísť o
osvedčenie takého stavu právnych (nie len faktických) vzťahov medzi žalobcom a žalovanou, ktorý
vyžadujerýchluúpravupomerovmedzinimisúdom,t.j.naliehavosťsituácieipoprávnejstránke,ataktiež

o osvedčenie ohrozenia nároku, keď jeho ohrozenie musí byť podložené konkrétnymi skutočnosťami.

21. Žalobca musí opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné
opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický.Rozhodujúce skutočnosti musí žalobca náležitým spôsobom osvedčiť. Pred nariadením neodkladného
opatrenia posudzuje súd či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi stranami, žalobcom tvrdené
a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia

exekúcie, uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu,
ktorej sa domáha, navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností dočasný
charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia
povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah a sledovaný účel nemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je

otázkou voľnej úvahy súdu. V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí
súd nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a
otázku ich osvedčenia zo strany žalobcu, vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pokiaľ dospeje k záveru, že žalobca sa domáha
niektorého zo zákonom predpokladaných neodkladných opatrení, skúma bez ďalšieho splnenie
všeobecných podmienok jeho nariadenia. Súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení riadne

dokazovanie nevykonáva, a vychádza z obsahu spisu a skutočností osvedčených z predložených
listín. Listinné dôkazné prostriedky majú pri rozhodovaní o návrhu osobitný význam, keďže súd
nevykonáva plnohodnotné dokazovanie. Súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie relevantné skutočnosti. Žalobca je povinný dosiahnuť hodnoverné osvedčenie. Súd
nemôže nariadiť neodkladné opatrenie ak žalobca neosvedčil svoj nárok.

22. Na základe obsahu spisu súd dospel k záveru, že v predmetnej veci zákonné podmienky pre
vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie sú dané. Žalobca síce osvedčil, že medzi
žalovanou v 1. rade a žalovanou v 2. rade bola uzatvorená Darovacia zmluva k Nehnuteľnostiam,
avšak žiadnym spôsobom súdu neosvedčil, že žalovaná v 2. rade by sa pokúšala o predaj predmetných

Nehnuteľnosti. A v prípade, ak by sa aj pokúšala o ich predaj, súd v tejto súvislosti považuje za potrebné
upriamiť pozornosť na § 228 CSP. Ak žalobca dôvodnosť a potrebu nariadenia neodkladného opatrenia
opieral (v prípade prevodu vlastníckeho práva zo žalovanej v 2. rade na tretiu osobu) o možné sťaženie
uplatnenia jeho nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana (určovacej žaloby vo veci samej o určenie
vlastníctva k bytu) tak opomenul znenie § 228 CSP v nadväznosti na § 38 a nasl. katastrálneho zákona

č. 162/1995 Z. z.. V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že uvedený inštitút poznámky informuje
o prebiehajúcom súdnom konaní k Nehnuteľnostiam a zároveň aj naštrbuje dobromyseľnosť budúceho
nadobúdateľa vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam. Podľa názoru súdu nie je potrebné, účelné a ani
efektívne nariaďovať neodkladné opatrenie v navrhovanom znení a to s poukazom na prebiehajúce
súdne konanie vo veci samej (určenie neplatnosti darovacej zmluvy, resp. určenie vlastníckeho práva

k Nehnuteľnostiam). Ak by bol žalobca v konaní vo veci samej úspešný a právoplatným rozsudkom
bude určené vlastnícke právo žalovanej v 1. rade k nehnuteľnostiam, tak v zmysle § 228 CSP bude
tento určovací výrok záväzný aj pre ďalšieho (ďalších) nadobúdateľa (ov) vlastníckeho práva k týmto
Nehnuteľnostiam. Nie je preto potrebné upravovať tieto vzťahy nariadením neodkladného opatrenia.
Vyznačenie poznámky o prebiehajúcom spore je dostatočná ochrana z hľadiska ohrozených práv

žalobcu. Je tak možné ustáliť, že existencia poznámky zapísanej v katastri nehnuteľností zabezpečuje
publicitu prebiehajúceho súdneho konania a narúša tým dobromyseľnosť nadobúdateľa vecného práva
k nehnuteľnosti. Súd na podporu uvedeného výkladu poukazuje aj na ustálenú súdnu prax, kde sa
súdy zaoberali danou problematikou a v zhode s tunajším súdom mali za to, že dôvodnosť nariadenia
neodkladného opatrenia (s cieľom dočasne obmedziť vlastníka) v prípade zapísanej poznámky v katastri

nehnuteľností a následne podanej určovacej žaloby vo veci samej o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti
nie je dôvodné, a to napríklad uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 17Co/22/2011 - 88
zo dňa 31.05.2011, uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 2Co/9/2018 - 111 zo dňa 14.02.2018,
sp. zn. 3Co/36/2017 zo dňa 24.03.2017, č. k. 6Co/188/2018 - 48 zo dňa 05.09.2018 alebo uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/190/2014 zo dňa 24.09.2014. V kontexte na vyššie uvedené je

potom tvrdenie žalobcu o potrebe úpravy vzťahov medzi stranami neodkladným opatrením, aby sa
predišlo zmareniu účelu určovacej žaloby ďalším scudzením nehnuteľností, jeho zaťažením, prípadne
iným právnym úkonom zo strany žalovanej v 2. rade, nedôvodné. V neposlednom rade súd považuje
za potrebné dodať, že nie je vhodné, ani účelné neodkladným opatrením nahrádzať alebo dopĺňať iné
právne inštitúty (v tomto prípade právny inštitút poznámky zapísanú v katastri nehnuteľnosti), ktoré

zabezpečujú žalobcovi ochranu jeho práv iným, avšak primeraným spôsobom.23. Je však nutné poukázať aj na ďalšiu skutočnosť a to, že žalobca nepreukázal a neosvedčil konkrétne
skutočnosti nasvedčujúce tomu, že žalovaná v 2. rade ako vlastník Nehnuteľnosti, mieni tieto scudziť, či
inak zaťažiť. So žalobcom predložených listín nie je možné zistiť konkrétne správanie sa a ani úmysel

žalovanej v 2. rade. Samotná obava žalobcu nie je a ani nemôže byť dôvodom, resp. právnym základom
na nariadenie neodkladného opatrenia v kontexte podanej žaloby vo veci samej. Nie je teda osvedčený
ani úmysel, správanie sa žalovanej v 2. rade smerujúce ku scudzeniu daných Nehnuteľnosti.

24. Po dôkladnom preskúmaní obsahu súdneho spisu a na základe vyššie uvedených skutočností je

možné ustáliť, že nie sú splnené podmienky na vydanie neodkladného opatrenia a súd preto rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

25. Keďže ide o návrh neodkladného opatrenia, ktoré nekonzumuje vec samú, súd o trovách konania
nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Bratislava II v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania

na trovy toho, kto odvolanie podal.