Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. október 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Ps/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620203453
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Ivana Stehlíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:5620203453.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Ivanou Stehlíkovou, LL.M. v konaní o obmedzenie

spôsobilosti na právne úkony M.. C. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž. XXX, XXX XX Z., t. č.
Domov pre seniorov Golden Age, so sídlom Mincova 5, Liptovský Mikuláš, IČO: 37 848 836, zastúpenej
procesným opatrovníkom: Obec Žiar, so sídlom Žiar 102, 032 05 Smrečany, IČO: 00 315 923, právne
zastúpeným advokátom JUDr. Jánom Notom, so sídlom 027 54 Veličná 371, na návrh navrhovateľa
O.. G. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž.L. XX, XXX XX Z. právne zastúpeného advokátom JUDr.
Jaroslavom Kokavcom, so sídlom v Liptovskom Mikuláši, 1. mája 12, za účasti Okresnej prokuratúry
Liptovský Mikuláš, so sídlom Tomášikova 5, Liptovský Mikuláš, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

III. Trovy dôkazu platí štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu prvej inštancie dňa 17.12.2020, sa navrhovateľ domáhal obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony svojej matky M.. C. T., nar. XX.XX.XXXX a súhlasil s ustanovením za jej
opatrovníka. Návrh odôvodnil tým, že prvotné psychické a zdravotné problémy jeho matky sa začali

prejavovať už niekedy v roku 2017. Jej zdravotný stav sa až do roku 2020 nezhoršoval, až do mesiaca
november 2020, kedy matka prišla v skorých ranných hodinách do kancelárie navrhovateľa, ktorá sa
nachádza v blízkosti jej rodinného domu s otázkou, prečo posielame rôznych ľudí do jej obývacej
miestnosti na kávu. Na základe uvedeného, keďže sa v obývačke žiadni ľudia nenachádzali a z obavy
o matku, ju navrhovateľ objednal na psychiatrické vyšetrenie k doktorke A., ktorá jej predpísala lieky na
spanie a na upokojenie. Ďalej navrhovateľ uviedol, že v jednu sobotu večer mama rozrušene a s plačom
chodila po dedine a mala opätovne vidiny, pričom sa pýtala na svojho manžela, ktorý zomrel v roku 2001.

Zo strachu o zdravotný stav matky navrhovateľ zavolal sanitku, kde bola matka hospitalizovaná na viac
ako 2 týždne na psychiatrickom oddelení v Liptovskom Mikuláši. Po jej prepustení dňa 16.11.2020 sa
navrhovateľ o mamu staral a na základe pokynov lekára jej každé 4 hodiny podával lieky. Približne po
7 dňoch matka začala odmietať brať predpísané lieky, prestávala jesť, pričom už nebola schopná sama
si variť, vypínala si kúrenie a celkovo prestala vnímať reálny svet. V jej zlom psychickom stave spálila
prepúšťaciu správu z nemocnice a začala tvrdiť, že nikdy nebola hospitalizovaná. V tomto stave si chcela
vybrať z VÚB banky sumu 5.000 eur na nákup, kde musel navrhovateľ zakročiť a nakoniec si matka

vybrala sumu 500 eur. Dňa 05.12.2020 približne o 22:00 hod. priviezol navrhovateľovi matku sused a
uviedol, že matka bola na zastávke v Z. s troma taškami, obuté mala plastové papuče a na sebe mala
domáce oblečenie. Evidentne nevedela, čo sa deje a začala hovoriť o neznámych deťoch, ktoré mali
byť s ňou na zastávke. Na základe uvedeného navrhovateľ opäť privolal sanitku, ktorá matku odviezlana psychiatrické oddelenie, kde bola v čase podania návrhu stále hospitalizovaná. Doktorka uviedla, že
mama sa nachádza v zlom psychickom stave a nie je orientovaná v čase, pričom si myslela, že je rok
1989. Podľa prvotnej prepúšťacej správy , ktorá sa týka zdravotného stavu matky navrhovateľa, táto trpí

organickou halucinózou a demenciou zmiešaného typu. Stav mamy sa po prvom prepustení výrazne
zhoršil, preto je opätovne na psychiatrickom oddelení. Vzhľadom na duševnú chorobu mamy, ktorá nie
je len prechodná, sa navrhovateľ obáva, že môže ublížiť nielen sebe, ale aj niekomu vo svojom okolí.
Navrhovateľ uviedol, že mama býva sama v rodinnom dome v Ž., kde si zvykne kúriť otvoreným ohňom,
čo by pri jej súčasnom stave bolo extrémne rizikové. Navrhovateľ býva v rodinnom dome približne

600 m od mamy. Má jedného brata, ktorý býva už približne 40 rokov v Prahe a momentálne je po
operácii chrbtice v rehabilitačnom ústave. Žiadnych iných príbuzných navrhovateľ nemá. Navrhovateľ
uviedol, že sám ma diagnostikovanú Menierovu chorobu, ktorá mu neumožňuje o mamu sa starať 24
hodín denne. Na základe uvedeného mama podpísala žiadosť o umiestnenie do domova dôchodcov
Golden Age v Liptovskej Ondrašovej a tiež žiadosť na posúdenie odkázanosti pre Obecný úrad Žiar.
Navrhovateľ uviedol, že vzhľadom na duševnú poruchu mamy, ktorá nie je len prechodná, sa obáva

o jej zdravie a bezpečnosť, ako aj bezpečnosť jej okolia. Robí všetko, čo je v jeho silách, aby mame
pomohol, aby bolo o ňu dobre postarané. Vzhľadom na maminu diagnózu dospel navrhovateľ k záveru,
že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a jej umiestnenie v zariadení sociálnych služieb bude v
maminom najlepšom záujme. Preto navrhol obmedziť M.. C. T. v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie
je spôsobilá disponovať finančnou hotovosťou a osobným účtom, nakladať s hnuteľným a nehnuteľným

majetkom, podpisovať a uzatvárať zmluvy a iné právne úkony, vystupovať pred štátnymi orgánmi,
úradmi a inštitúciami, rozhodovať o mieste svojho pobytu a o umiestnení v sociálnom alebo zdravotnom
zariadení.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, súdnej znalkyne, osoby, o ktorej spôsobilosti sa

koná M.. C. T. a listinami založenými v spise, najmä prepúšťacou správou Psychiatrického oddelenia
Liptovskej nemocnice s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu Liptovský Mikuláš zo dňa 16.11.2020 a zo dňa
05.12.2020, lustráciou v Registri obyvateľov Slovenskej republiky navrhovateľa a osoby, o spôsobilosti
ktorej sa koná a znaleckým posudkom O.. Z. G. č. 144/2021.

3. Podľa § 8 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi
nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu
plnoletosťou.

4. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

5. Podľa § 22 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za

iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. Zastupovať iného
nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore
so záujmami zastúpeného.

6. Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho

orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

7. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za nich ich zákonní zástupcovia.

8. Podľa § 27 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého
súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony
súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť
príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví
súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím

menom (§ 18 ods. 1).

9. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.10. Podľa § 231 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), v konaní o spôsobilosti
na právne úkony súd rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, b) zmene

obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na
právne úkony.

11. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

12. Podľa § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

13. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo
počas konania vyšlo najavo súd zistil nasledovné. Z výpovede súdneho znalca O.. Z. G. a znaleckého
posudku č. 144/2021 súdneho znalca vyplynulo, že M.. C. T. trpí miernou kognitívnou poruchou,

ktorá má trvalý charakter. Jedná sa o ľahký úbytok mozgových rozumových schopností na podklade
sklerózy mozgových ciev. Vo vzťahu k spôsobilosti na právne úkony sa jedná o forenzne - psychiatricky
nevýznamnú poruchu. M.. C. T. na jeseň 2020 trpela organickou halucinózou, jednalo sa o vážnu
duševnú poruchu. Odkedy nastúpila do zariadenia sociálnej starostlivosti (21.12.2020) došlo k zlepšeniu
jej zdravotného stavu, príznaky tejto poruchy nie sú prítomné. Znalec ďalej na otázku, či možno očakávať

zlepšenie alebo zmenu zdravotného stavu vo vzťahu k duševnej poruche uviedol, že vzhľadom k veku
M.. C. T. a zisteným diagnózam je všeobecná prognóza duševných porúch skôr nepriaznivá, stav môže
zostať nezmenený, prípadne sa môže aj zhoršiť. Znalec následne uzavrel, že M.. C. T. je schopná
navonok prejaviť svoju vôľu, nie je patologicky ovplyvniteľná druhými osobami, je schopná orientovať
sa v čase (minulosť, prítomnosť, budúcnosť) vo vzťahu k plánovaniu budúcnosti, je schopná posúdiť

dôsledky svojich rozhodnutí vo vzťahu k ich následkom, je schopná porozumieť obsahu verbálneho
prejavu a primerane naň z hľadiska obsahu reagovať, tiež je schopná čítať, písať a počítať a porozumieť
písanému textu a primerane naň z hľadiska obsahu reagovať. Rovnako je schopná pochopiť hodnotu
vecí, aká je im v spoločnosti prikladaná vo vzťahu k peňažnému vyjadreniu a je schopná nakladať
so všetkými svojimi peňažnými prostriedkami. Znalec na pojednávaní dňa 26.10.2021 uviedol, že na

záveroch znaleckého posudku trvá a pred pojednávaním si overoval v zariadení, v ktorom sa pani M..
C. T. nachádza, jej stav, pričom zistil, že od vypracovania znaleckého posudku (25.06.2021) sa nič
nezmenilo a s pani T. v zariadení nie sú nijaké problémy. Znalec tiež uviedol, že pokiaľ by pani T. prestala
užívať lieky, mohol by sa jej zdravotný stav zhoršiť až do takej miery, že by to mohlo mať vplyv na jej
schopnosť vykonávať právne úkony. Keď je však pani T.Á. v domove seniorov, kde má pravidelný režim a

užíva lieky, jej stav je aktuálne stabilizovaný. Zo zaradenia zatiaľ neodchádza, teda jej stav je upravený.
Či by sa jej stav zhoršil, do akej miery a za aký čas, keby opustila zariadenie, sa nedá presne určiť.

14. Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom návrhu. Uviedol, že keď podával návrh na jeseň
roku 2020, mamin stav bol taký, aký bol, ako aj popísal podrobne v návrhu, mala psychické problémy.

Bola hospitalizovaná na psychiatrii a keď sa vrátila, každé 4 hodiny jej dával lieky. Po týždni však lieky
odmietla, tak znovu vyhľadali psychiatrickú pomoc u doktorky A., tá jej predpísala tabletky na spanie.
Následne sa snažil, aby mohla zostať v domácom prostredí, chcel zariadiť opatrovateľskú službu alebo
pobyt v domove dôchodcov, na to bolo však potrebné podpísať doklad o odkázanosti, teda musel byť
podpísaný zo strany mamy, čo mu ona podpísať odmietla. Keď bola hospitalizovaná na psychiatrii,

poprosil pani doktorku, aby jej tento papier skúsila dať podpísať, tento papier ona tam aj podpísala a
potom z psychiatrie ju odviezol do zariadenia, v ktorom je teraz. Nastalo zlepšenie zdravotného stavu, v
lete bola aj na týždeň doma, ako keby na dovolenke. Sami jej nabalili lieky, ktoré mala užívať. Dňa 07.07.,
keď mala narodeniny, tento pobyt doma končil. Bola doma asi týždeň, už ku koncu bola taká rozháraná,
aj uviedla, že nevie, či brala lieky správne. Problém je ten, že keby mama povedala, že nechce byť v

zariadení, tak si sama neuvarí, nemá sa kto o ňu postarať a bol by problém. Navrhovateľ uviedol, že on
sám má zdravotné problémy. Plánuje predať firmu a odtiaľto odísť. Ich vzťah s mamou tiež nie je taký,
aby nejakým spôsobom vychádzali, aby ho rešpektovala, teda aby aj v domácom prostredí dokázala
mať taký režim, ako má v zariadení. Teraz je stabilizovaná, komunikuje, sestričkám si nedovolí povedať
v zariadení, že by lieky nebrala. Keď zavolá, že niečo potrebuje, on jej vždy prinesie nejaké jabĺčka a

podobne.

15. Pani M.. C. T. na pojednávaní dňa 26.10.2021 uviedla, že s podaným návrhom nesúhlasí. V zariadení
sa jej páči, je to tam solídne. Je členkou redakčnej rady, zúčastňuje sa rôznych aktivít, cvičí jogu, liekypravidelne užíva, chystajú ich sestričky. Berie asi 7 tabletiek ráno, 4 tabletky na obed a 3 tabletky večer,
ale sú to aj tabletky, ktoré nesúvisia s psychiatrickou diagnózou. Má problémy aj so štítnou žľazou a s
kĺbmi, chodí aj na magnetovú liečbu k doktorovi O. v Liptovskom Mikuláši, tam ju vozia zo zariadenia.

Na kontrole so štítnou žľazou ešte nebola, tam vypadla sanitka, nedalo sa ísť, túto kontrolu si musí
ešte absolvovať, aby to mala v poriadku. Chodí aj na interné. Zhodnotila, že v jej veku je to bežné, že
pravidelné návštevy lekárov sú potrebné. Aj by sa veľmi rada vrátila domov, ale nevie, či by mal syn
na ňu nervy. Keď bola teraz týždeň v lete doma, tak bol veľmi pozorný, nosil jej obedy, lieky. Ona by
počkala ešte do jari a potom by sa videlo, aká by bola situácia. Momentálne chce zostať v zariadení. Na

položené otázky uviedla, že keď bola týždeň doma, tak si aj upratala, lebo pol roka v dome nikto nebol,
tak to bolo vidieť. Mala aj veci nakúpené, že ide variť, ale syn sa o ňu dobre staral, nosil jej obedy, tak to
nebolo potrebné. Nedá sa úplne zodpovedne povedať, či by zvládla sa o seba sama postarať, keby bola
doma. Môže len povedať, že myslí, že by to zvládla. Bola hospitalizovaná na psychiatrii dokopy 30 dní a
hneď bol podaný tento návrh, čo ju trošku zarazilo. Ona na psychiatrii v minulosti aj pracovala a naozaj
nevie povedať, či by všetky úkony doma zvládla, snažila by sa. Aj preto ešte chce zotrvať v zariadení,

pokiaľ sa nedá úplne do poriadku. Neplánuje odísť domov.

16. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 26.10.2021 navrhol návrhu vyhovieť, pretože
je od začiatku dôvodný, aj keď prihliada aj na závery znaleckého posudku. V prípade, ak by pani T.
nebola obmedzená na spôsobilosti na právne úkony a odišla by zo zariadenia, jej stav by sa zhoršil, čo

potvrdil znalec. Keby odišla, nebude jej mať kto pomôcť. Bol by problém, ak by nemal kto dohliadať na
užívanie liekov. Mohla by ohroziť seba na zdraví a živote a takisto aj iných ľudí, ak nebude dodržiavaná
medikamentózna liečba.

17. Právny zástupca procesného opatrovníka na pojednávaní dňa 26.10.2021 uviedol, že pani T. nemá

nedoplatky na obecných daniach a poplatkoch, nebola riešená v priestupkovom konaní, ani v konaní
proti občianskemu spolunažívaniu. Pokiaľ sa týka návrhu, obec sa k tomuto stavia neutrálne, teda čo sa
týka odborných otázok, tieto ponecháva na úvahu súdu.

18. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš na pojednávaní dňa 26.10.2021 navrhla návrh

zamietnuť. Má za to, že v danom štádiu konania nie sú splnené podmienky pre obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony pani T. s odkazom na závery znaleckého posudku. Nič to nemení na tom, že v
budúcnosti, ak by sa vyskytli problémy a došlo k zhoršeniu zdravotného stavu, je dôvod na to, aby sa
znovu prehodnotil jej zdravotný stav priliehavo k aktuálnej situácii. Nateraz však nie je daný dôvod na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

19. Súd k predmetu konania uvádza, že zásah do spôsobilosti na právne úkony fyzickej osoby
patrí k najzávažnejším zásahom do osobnostných práv človeka. Predstavuje posledné najkrajnejšie
riešenie, keď si fyzická osoba nie je schopná pomôcť sama, ani za pomoci rodiny. Dôvodom na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je záujem na ochrane práv a slobôd tretích osôb alebo

ochrane poskytovanej hodnotám, či záujmom vyplývajúcim z právneho poriadku. Súd je povinný
zvažovať možné miernejšie alternatívy. V konaní, ktorého výsledkom je obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony musí byť preukázané koho, prípadne čo ohrozuje osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná pri
zachovaní jej spôsobilosti na právne úkony a prečo nie je možné vec riešiť jemnejšími prostriedkami.
Len skutočnosť, že niekto trpí duševnou poruchou nie je dôvodom na obmedzenie spôsobilosti na

právne úkony. Rozhodujúci je druh duševnej poruchy a prejavy duševnej poruchy v správaní osoby, o
spôsobilosti ktorej sa koná. Musí existovať príčinná súvislosti medzi duševnou poruchou a konkrétnymi
právnymi úkonmi, ktoré fyzická osoba nemôže robiť.

20. Základným zákonným predpokladom obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je postihnutie

duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, a v dôsledku ktorej fyzická osoba nemôže robiť niektoré
právne úkony. Vykonaným dokazovaním, najmä znaleckým posudkom, výpoveďou znalca a výpoveďou
osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, má súd preukázané, že M.. C. T. síce trpí duševnou poruchou, ktorá
nie je len prechodná, in concreto trpí miernou kognitívnou poruchou, ktorá má trvalý charakter, avšak
jedná sa o ľahký úbytok mozgových rozumových schopností na podklade sklerózy mozgových ciev,

pričom podľa záverov súdom ustanoveného znalca vo vzťahu k spôsobilosti na právne úkony sa jedná
o psychiatricky nevýznamnú poruchu. Z hľadiska intenzity pôsobenia duševnej poruchy na schopnosť
M.. C. T. rozumne konať sa jedná o forenzne nevýznamný úbytok rozumových schopností, bez vplyvu
na jej schopnosť porozumieť obsahu verbálneho prejavu, písaného textu, či schopnosť čítať, písať apočítať. Právny úkon je prejav vôle smerujúci k vzniku, k zmene alebo zániku tých práv a povinností,
ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Jedným z pojmových znakov právneho úkonu je
prejav vôle. Vôľa je jav psychického vnútra človeka, ktorá sa objektivizuje prejavom navonok. Podľa

záverov súdom ustanoveného znalca v dôsledku duševnej poruchy M.. C. T. nie je narušený proces
tvorby vôle, táto je plne schopná prejaviť vôľu navonok. Ako ďalej vyplynulo zo záverov znaleckého
dokazovania, M.. C. T. je schopná pochopiť hodnotu vecí, aká je im v spoločnosti obvykle prikladaná
vo vzťahu k peňažnému vyjadreniu. Je schopná nakladať so všetkými svojimi peňažnými prostriedkami
a je schopná posúdiť dôsledky svojich rozhodnutí vo vzťahu k ich následkom a je schopná orientovať

sa v čase vo vzťahu k plánovaniu budúcnosti. Výsledky znaleckého dokazovania nezodpovedajú stavu,
v akom sa M.. C. T. nachádzala v čase podania návrhu (december 2020). Od podania návrhu došlo k
umiestneniu M.. C. T. do domova pre seniorov, kde má pravidelný režim, dodržiava správnu životosprávu
a užíva predpísanú medikamentóznu liečbu. Ako konštatoval znalec, hypoteticky, pokiaľ by M.. C. T.Á.
opustila zariadenie, v ktorom sa aktuálne nachádza a v domácom prostredí by nedodržiavala liečbu,
mohlo by dôjsť k zhoršeniu jej zdravotného stavu až natoľko, že by to mohlo mať vplyv na jej schopnosť

vykonávať právne úkony. Časový horizont týchto dôsledkov je však ťažko vopred určiteľný. Súd v tejto
súvislosti poukazuje na výpoveď M.. C. T., keď uviedla, že plánuje v zariadení zotrvať a do budúcna
uvidí, ako sa bude vyvíjať jej zdravotný stav. Súd zdôrazňuje, že nerozhoduje podľa hypotéz, ale podľa
skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním. V aktuálnom čase duševná porucha M.. C. T.
nemá také prejavy v objektívnom svete, aby negatívne ovplyvňovala jej schopnosť rozhodovania a

správneho vnímania udalostí. Dôvodom na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je záujem na
ochrane práv a slobôd tretích osôb alebo ochrane poskytovanej hodnotám, či záujmom vyplývajúcim
z právneho poriadku, najmä života a zdravia v zmysle Ústavy Slovenskej republiky (základné práva a
slobody). Takéto dôvody súd v posudzovanom prípade nevzhliadol a nemal preukázané, preto návrh
vyhodnotil ako nedôvodný a rozhodol o ňom tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozsudku. V prípade

zmeny zdravotného stavu osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, je možné v novom konaní rozhodovať o
posúdení spôsobilosti na právne úkony a prípadnom rozsahu obmedzenia tejto spôsobilosti.

21. Podlˇa § 52 za´k. cˇ. 161/2015 Z.z. Civilne´ho mimosporove´ho poriadku (dˇalej len CMP), zˇiaden z u
´cˇastni´kov nema´ na´rok na na´hradu trov konania, ak tento za´kon neustanovuje inak. Su´d o na´hrade

trov konania rozhodol podlˇa § 52 CMP a zˇiadnemu z u´cˇastni´kov konania nepriznal na´rok na na
´hradu trov konania, nakolˇko v mimosporovy´ch konaniach je v za´sade vylu´cˇeny´ na´rok na na´hradu
trov konania, pricˇom su´d nezistil naplnenie zˇiadnej z vy´nimiek upraveny´ch v ustanoveniach § 53 a
nasl. CMP. Súd zároveň rozhodol, že trovy dokazovania platí štát, nakoľko v konaniach o spôsobilosti
na právne úkony tieto trovy podľa § 251 ods. 1 CMP platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd. Odvolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.