Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Prvostupňové nenapadnuté… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. august 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/99/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118374331
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:6118374331.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej a
členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej, JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: VAV HOLD a.s.,
so sídlom Račianska 96, 831 02 Bratislava, IČO: 43 904 505, zastúpeného právnym zástupcom JUDr.
Jánom Notom, advokátom, so sídlom Z. XXX, XXX XX Z., proti žalovanému: EAST real & consulting,
s.r.o., so sídlom Pod lipami 421/3, 013 02 Gbeľany, IČO: 36 487 686, ktorého správcom konkurznej

podstaty je JUDr. Eva Plichtová PhD., so sídlom kancelárie P. XXXX, XXX XX V. C., v konaní o zaplatenie
10.150,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 43Cb/4/2019-135 zo dňa 16. júla 2019 z r u š u j e a
konanie o zaplatenie sumy 10.150,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy
10.150,- Eur od 27.11.2014 do zaplatenia, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-
Eur a náhrady nákladov vo výške 334,30 Eur, z a s t a v u j e .

Stranám sporu n á r o k na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 14.11.2018, podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 10.150,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9,05% ročne zo sumy 10.150,- Eur od 27.11.2014 do zaplatenia, nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- Eur, náhrady nákladov vo výške 334,30 Eur a náhrady trov konania. Žalobný
nárok odôvodnil tým, že podľa uzavretej zmluvy o finančnej výpomoci poskytol žalovanému finančné
prostriedky celkovo v sume 10.150,- Eur, ktorú pohľadávku žalovaný v celom rozsahu čo do dôvodu a
výšky písomne uznal, avšak svoj záväzok ani sčasti neuhradil. Pôvodne Okresný súd Banská Bystrica
ako kauzálne príslušný okresný súd návrhu na vydanie platobného rozkazu vyhovel vydaním platobného

rozkazu sp. zn. 1Up/1013/2018 zo dňa 04.12.2018, proti ktorému žalovaný podal včas odôvodnený
odpor.

Okresný súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že v nadväznosti na návrh žalobcu na pokračovanie v
konaní bola vec postúpená Okresným súdom Banská Bystrica na Okresný súd Žilina ako súd vecne a
miestne príslušný na prejednanie veci.

3. Okresný súd aplikoval ust. § 160 ods. 1, § 178 ods. 2, § 180, § 183 ods. 1, 2, § 274, §
275, § 277 ods. 2, 3 CSP, Čl. 10 ods. 1 až 3 CSP a uviedol, že žalobca sa žalobou podľa ust. § 137
písm. a) CSP, t.j. žalobou na splnenie povinnosti domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi žalovanú sumu titulom ústne uzavretej zmluvy o finančnej výpomoci. Žalovaný svoj záväzok
písomne uznal. Žalovanému bolo dňa 04.06.2019 doručené predvolanie na pojednávanie, nariadené na

deň 16.07.2019, pričom žalovaný bol v predvolaní poučený podľa ust. § 274 CSP. Riadne doručenie
predvolania na pojednávanie žalovanému preukázala doručenka nachádzajúca sa na č.l. 123 spisu.Okresný súd rozhodol v neprítomnosti žalovaného, a to rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, pretože
žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu na nariadenom pojednávaní uskutočnil návrh na
vydanie rozsudku pre zmeškanie. Okresný súd preveril procesné podmienky na rozhodnutie vo veci

rozsudkom pre zmeškanie a skonštatoval, že boli splnené všetky podmienky, t.j. podmienka podľa ust.
§ 274 písm. a), § 274 písm. b) CSP, pričom lehota na prípravu pojednávania podľa ust. § 178 ods. 2
CSP bola zachovaná. Okresný súd za splnenia zákonných podmienok žalobe vyhovel rozsudkom pre
zmeškanie.

4. O nároku na náhradu trov prvoinštančného konania okresný súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1,
§ 262 ods. 1, 2 CSP. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pretože bol v
spore úspešný. V súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP okresný súd uviedol, že o výške náhrady trov konania
žalobcu proti žalovanému rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník.

5.Okresnýsúdnáslednesamostatnýmuznesenímč.k.43Cb/4/2019-137zodňa 13.augusta2019
zamietol návrh žalovaného na prerušenie konania, proti ktorému uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

6. Proti rozsudku okresného súdu nebolo žalovaným podané odvolanie.

7. Okresný súd predkladacou správou č.k. 43Cb/4/2019-182 zo dňa 17.6.2021 predložil spisový materiál
krajskému súdu na postup podľa ust. § 370 CSP vo väzbe na ust. § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len „zákon č. 7/2005
Z.z.“). Okresný súd uviedol, že vo veci bol vydaný rozsudok č.k. 43Cb/4/2019-135 zo dňa 16.07.2019,
ktorý nenadobudol právoplatnosť z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného uznesením

Okresného súdu Žilina sp. zn. 2K/2/2019 zo dňa 24.07.2019, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom
vestníku č. OV 146/2019 dňa 31.07.2019. Okresný súd ďalej poukázal na právnu úpravu platnú od
01.01.2020 v zákone č. 7/2005 Z.z., podľa ktorej boli žalovaný ako dlžník a správca konkurznej podstaty
vyzvanípodľaust.§47ods.4zákonač.7/2005Z.z.,abysavlehote30dníoddoručeniavýzvyvyjadrili,či
podávajú návrh na pokračovanie v konaní. Nebol daný súhlas, čo má podľa okresného súdu za následok

účinky späťvzatia žaloby.

8. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) na základe účinkov späťvzatia žaloby v zmysle ust.
§ 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2020 rozhodnutie okresného súdu zrušil a
konanie zastavil podľa ust. § 370 ods. 2 CSP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

9. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim
konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu
prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

10. Podľa ust. § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu
sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho
úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú.
Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o
nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.

11. Podľa ust. § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z., v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno
pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom
konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze
veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho

podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní
súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník
alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej
lehote má účinky späťvzatia žaloby.

12. Podľa ust. § 206j zákona č. 7/2005 Z.z. prechodného ustanovenia k úpravám účinným od 01.01.2020
konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom 2020 sa dokončia podľa predpisov účinných
do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety sa použije aj v konkurzoch
vyhlásených pred 1. januárom 2020.13. Krajský súd uvádza, že znenie ust. § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z., ktoré nadobudlo účinnosť od
1.1.2020, sa podľa intertemporálneho ust. § 206j zákona č. 7/2005 Z.z. použije aj na konania, v ktorých

došlo z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu pred 1.1.2020 k ich prerušeniu.

14. Z obsahu spisového materiálu bolo zistené, že Okresný súd Žilina rozhodol rozsudkom č.k.
43Cb/4/2019-135 dňa 16. júla 2019. Išlo o rozsudok pre zmeškanie žalovaného. Podľa poučenia
obsiahnutého v rozsudku okresného súdu bolo zrejmé, že proti tomuto rozsudku odvolanie nie je

prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písm. b) CSP). Rozsudok okresného súdu podľa doručenky na č.l. 141
spisu bol doručený žalovanému 15.08.2019 a podľa doručenky na č.l. 142 spisu bol doručený právnemu
zástupcovižalobcudňa29.08.2019.OkresnýsúdŽilinauznesenímsp.zn.2K/2/2019zodňa24.07.2019,
zverejneným v Obchodnom vestníku 146/2019 dňa 31.07.2019, vyhlásil konkurz na majetok dlžníka -
žalovaného EAST real & consulting, s.r.o., Pod lipami 421/3, 013 02 Gbeľany, IČO: 36 487 686 a do

funkcie správcu bola ustanovená JUDr. Eva Plichtová, so sídlom kancelárie P. XXXX, XXX XX V. C..

15. Krajský súd pre postup podľa ust. § 370 ods. 1, 2 CSP v spojení s ust. § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005
Z.z. primárne vyhodnocoval, či rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 43Cb/4/2019-135 zo dňa 16. júla
2019 nadobudol právoplatnosť, resp. k nadobudnutiu jeho právoplatnosti nedošlo.

16. Predmetom konania pred okresným súdom bola peňažná pohľadávka žalobcu vo výške 10.150,-
Eur spolu s úrokom z omeškania, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur a
náhrady nákladov vo výške 334,30 Eur. Išlo o konanie, ktoré sa týkalo majetku podliehajúceho konkurzu
patriaceho úpadcovi podľa ust. § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z.. Vzhľadom na takýto charakter

konania nastali účinky vyplývajúce z ust. § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., t.j. dané konanie sa prerušilo,
lehoty v tomto konaní neplynuli.

17. Vyhlásením konkurzu na majetok dlžníka - žalovaného, ktoré uznesenie bolo zverejnené v
Obchodnom vestníku dňa 31.07.2019 sa prerušilo predmetné súdne konanie. Ak rozsudok okresného

súdu bol doručovaný právnemu zástupcovi žalobcu dňa 29.08.2019, žalovanému dňa 15.08.2019,
došlo k prerušeniu plynutia lehôt, t.j. aj lehôt na doručovanie rozsudku. Inými slovami vyjadrené
krajským súdom, z titulu účinkov vyhláseného konkurzu na majetok dlžníka, a to prerušenie konania,
neplynuli lehoty, resp. prerušilo sa plynutie lehôt aj na doručovanie rozsudku okresného súdu. Ak z
titulu vyhláseného konkurzu na majetok dlžníka sa prerušilo konanie, tak v takomto prerušenom konaní

nemohli plynúť ani lehoty na doručenie rozsudku okresného súdu, a preto rozsudok okresného súdu
nemohol nadobudnúť právoplatnosť, pre ktorú sa vyžadovalo účinné doručenie rozsudku právnemu
zástupcovi žalobcu a žalovanému.

18. Na základe vyššie uvedených záverov, preto rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť,

ak nebol účinne doručený právnemu zástupcovi žalobcu, žalovanému, a tým mohol podliehať postupu
v zmysle ust. § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. v spojení s ust. § 370 ods. 1, 2 CSP.

19. Zo spisového materiálu krajský súd zistil, že žalovaný ako dlžník, ani správca dlžníka nepodali návrh
na pokračovanie v konaní. Výzva okresného súdu zo dňa 27.02.2020 (č.l. 167, 168 spisu) bola správcovi

konkurznej podstaty doručená dňa 02.03.2020 a žalovanému - dlžníkovi dňa 03.03.2020 (doručenky
nachádzajúce sa za č.l. 168 spisu). Na túto výzvu okresného súdu danú podľa ust. § 47 ods. 4 zákona
č. 7/2005 Z.z. nereagoval žalovaný - dlžník. Správca konkurznej podstaty úpadcu (dlžníka) v podaní zo
dňa 23.3.2020 (č.l. 170 spisu) uviedol, že nepodáva návrh na pokračovanie v konaní.

20.Nepodanienávrhusprávcomaanidlžníkomnapokračovanievkonanívurčenejlehotemázozákona
účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 v spojení s § 206j zákona č. 7/2005 Z.z., o ktorom odvolací
súd rozhoduje procesným postupom podľa § 370 CSP.

21. Krajský súd uvádza, že nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom má v

zmysle § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. účinky späťvzatia žaloby vždy, pokiaľ je stranou v sporovom
konaní dlžník - úpadca, na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz, a to bez ohľadu na to, či je dlžník v
postavení žalobcu alebo žalovaného. To znamená, že i v prípade, ak je dlžník v postavení žalovaného,
t.j. pasívne legitimovanej strany sporu, nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a anidlžníkom má za následok účinky späťvzatia žaloby a fakticky nahrádza dispozičný úkon späťvzatia
žaloby patriaceho žalobcovi. Tento účinok vyplýva z novelizovaného znenia § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005
Z.z., ktorým je efektívnejšie riešenie prerušenia v súdnych konaniach z dôvodu vyhlásenia konkurzu

na majetok dlžníka, ktorý bol v čase vyhlásenia konkurzu účastníkom súdneho konania bez ohľadu na
to, či bol na strane žalobcu alebo žalovaného. Zmyslom uvedenej úpravy je ukončenie prerušeného
súdneho konania buď rozhodnutím vo veci, a to za predpokladu udelenia súhlasu s pokračovaním v
konaní zo strany správcu alebo dlžníka, alebo zastavením konania v prípade neudelenia súhlasu zo
strany správcu a ani úpadcu.

22. Nielen zo znenia § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z., ale aj v zmysle dôvodovej správy k tomuto
ustanoveniu vyplýva zámer zákonodarcu priznať účinky späťvzatia žaloby aj za procesnej situácie,
pokiaľ dlžník ako žalovaný a správca dlžníka nepodajú návrh na pokračovanie v konaní. Dôvodová
správa k tomuto ustanoveniu uvádza: „Jednou z okolností, s ktorou sa predkladateľ musí vysporiadať
pri vyhlásení konkurzu je aj tá, aký vplyv vyhlásený konkurz bude mať na možnosť pokračovať v

prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie môžu byť „pasívne“ (úpadca je žalovaný napr. na plnenie) alebo
„aktívne“ (úpadca je žalobcom a žaluje na plnenie). Doterajšia úprava predradzovala konkurz pred iné
konania, pričom „kľúče“ od rozuzlenia pôvodných prebiehajúcich konaní dávala výlučne správcovi, ktorý
ak ostal nečinný, tak konanie ostalo počas účinkov konkurzu prerušené, často niekoľko rokov. Nová
právna úprava má za cieľ vyjasniť situáciu s prerušenými konaniami skôr a efektívnejšie. Ak správca

neprevezmeprebiehajúcispor,súd,ktoréhokonanieboloprerušené,vezmenazreteľvyjadreniedlžníka.
Ak sa dlžník nevyjadrí alebo nebude súhlasiť s pokračovaním, súd konanie zastaví.“

23. Ak dlžník navrhne pokračovanie v konaní, v konaní sa pokračuje tak ako keby konkurz nebol
vyhlásený s tým, že v prípade, ak sa dlžníkovi prisúdi, napr. plnenie (na základe ktorého sa bude plniť),

toto plnenie nebude podliehať konkurzu. Konkurzní veritelia však budú môcť uplatňovať zodpovednosť
správcu (ak mohol a mal pokračovať v konaní).

24. Zo znenia ust. § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z., ako aj z účelu tohto ustanovenia a úmyslu
zákonodarcu vyplýva, že zákonom predpokladané účinky späťvzatia žaloby nastávajú aj vtedy, pokiaľ

dlžník na strane žalovaného nenavrhne pokračovanie v konaní a ani správca dlžníka nevyjadrí súhlas
s pokračovaním v konaní.

25. Podľa ust. § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr,
ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

26.Podľaust.§370ods.2CSPsúdspäťvzatiežalobynepripustí,akstýmprotistranazvážnychdôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

27. Odvolací súd uvádza, že späťvzatím žaloby sa podľa CSP rozumie procesný úkon žalobcu, z ktorého
jednoznačne vyplýva, že na prejednaní svojho návrhu netrvá. Tento úkon žalobcu bol však od 1. januára
2020 nahradený zákonným ustanovením § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z., preto sa na ďalší postup
v konaní pred odvolacím súdom na to, aby mohol odvolací súd konanie podľa § 47 ods. 4 zákona č.
7/2005 Z.z. v spojení s § 370 CSP zastaviť, späťvzatie žalobcom nevyžaduje.

28.Odvolacísúdnemalmožnosťúvahy,čispäťvzatiežalobypripustíalebonie,pretožeúčinkyspäťvzatia
žaloby nastali priamo zo zákona v zmysle § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z.. Dôsledkom zo zákona
vzniknutých účinkov späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. je procesný postup
odvolacieho súdu, keď tento nerozhoduje o pripustení späťvzatia žaloby, pretože tieto účinky nastali zo

zákona a odvolací súd je povinný procesným spôsobom reagovať na účinky späťvzatia žaloby tak, že v
zmysle § 370 ods. 2 CSP je povinný rozhodnúť o zrušení rozhodnutia a o zastavení konania.

29. Odvolací súd nie je oprávnený skúmať dôvody, pre ktoré nastali v prejednávanej veci účinky
späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z., pretože sa jedná o zákonom určený dôsledok

nekonania dlžníka a správcu. Keďže účinky späťvzatia nastali priamo zo zákona, nemôže protistrana
tento zákonný účinok zmariť tým, že by so späťvzatím nesúhlasila v zmysle § 370 ods. 2 CSP. Odvolací
súd preto protistranu nevyzýval na súhlas so späťvzatím žaloby.30. Dôsledkom aplikácie ust. § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. je zákonom upravený účinok späťvzatia
žaloby, v ktorého dôsledku vzniká odvolaciemu súdu, vo vzťahu k už vydanému rozhodnutiu súdom
prvejinštancie,ktorénenadobudloprávoplatnosť,povinnosťkonaniezastaviťzákonompredpokladaným

procesným postupom. Procesnou normou upravujúcou postup odvolacieho súdu pri rozhodovaní o
späťvzatí žaloby je ustanovenie § 370 CSP, ktoré je analogicky v zmysle Čl. 4 ods. 1 CSP
aplikovateľné aj na postup pri rozhodovaní o účinkoch späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 zákona č.
7/2005 Z.z..

31. Na základe účinkov späťvzatia žaloby v zmysle § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. odvolací súd preto
rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil podľa § 370 ods. 2 CSP.

32. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s
§ 257, § 262 ods. 1 CSP. Odvolací súd mal za to, že v prípade vyhlásenia konkurzu na majetok
žalovaného zákon o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení priznáva absencii súhlasu správcu

a dlžníka na pokračovanie v súdnom konaní účinky späťvzatia žaloby. V dôsledku zmeny zákonnej
úpravy účinnej od 01.01.2020, ktorá dispozičný úkon späťvzatia žaloby žalobcom nahradila účinkami
zákonného ustanovenia, nie je pri zastavení konania prebiehajúceho na oboch inštanciách na základe
už vydaného súdneho rozhodnutia možné ustáliť procesným zavinením koho došlo k zastaveniu konania
vo veci samej, ktoré sa na odvolacom súde končí. Zavinenie je pritom treba posudzovať výlučne z

procesného hľadiska, t.j. podľa procesného výsledku, nie podľa hmotného práva. V danej sporovej veci
išlo o okolnosť, ktorá nastala bez toho, že by niektorá zo strán sporu vyvinula procesnú aktivitu v civilnom
sporovom konaní, ktorá by viedla k zastaveniu konania, čo malo za následok nepoužiteľnosť § 256 CSP.
Účinky späťvzatia žaloby sú v prejednávanej veci dôsledkom zákonnej úpravy riešenia majetkového
stavu strany sporu, ktorá je v konkurze a ktorá ako ani jej správca nesúhlasila s pokračovaním v konaní,

pričom súd v tomto prípade nie je oprávnený skúmať dôvody späťvzatia, keďže jeho účinky nastali zo
zákona. Odvolací súd preto pristúpil v prejednávanej veci k aplikácii § 257 CSP, pretože mal za to, že
stav, ktorý v konaní nastal je výnimočný a vyvolaný zmenou právnej úpravy, a preto žiadnej zo strán
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie dovolania.Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva

táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva

v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania

pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.