Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. november 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3Tos/176/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2121011747
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Kresl
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2121011747.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Kresla a sudcov JUDr.
Kataríny Stanislavskej a JUDr. Ladislava Révesa, v trestnej veci odsúdeného G. L., nar. XX.XX.XXXX, v
konaní o žiadosti odsúdeného na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, o sťažnosti
odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 18.10.2021 č. k. 8PP/149/2021-34, na
neverejnom zasadnutí konanom dňa 30.11.2021 v Trnave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného G. L., nar. XX.XX.XXXX, z
a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trnava napadnutým uznesením podľa § 66 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2, ods. 3
Trestného zákona a § 415 ods. 1 Trestného poriadku žiadosť odsúdeného: G. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. XXX/XX, T. G., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, o

podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom
Okresného súdu Bratislava III zo dňa 27.01.2017, sp. zn. 0T/26/2017, v spojení s uznesením Okresného
súdu Bratislava III zo dňa 16.10.2018, sp. zn. 0T/26/2017, rozsudkom Okresného súdu Bratislava
V zo dňa 17.01.2018, sp. zn. 1T/98/2017, trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V zo dňa
24.05.2017, sp. zn. 2T/45/2017, a trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 01.03.2017,
sp. zn. 0T/44/2017, zamietol.

V odôvodnení napadnutého uznesenia okresný súd svoje zamietavé stanovisko odôvodnil
konštatovaním, že u odsúdeného neboli splnené všetky podmienky podmienečného prepustenia v
zmysle citovaného ustanovenia § 66 ods. 1 Trestného zákona. Okresný súd ustálil, že u odsúdeného
bola splnená formálna podmienka na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, teda
že vykonal potrebnú časť z výmery uloženého trestu. V prípade prvej materiálnej podmienky - okresný
súd konštatoval jej splnenie, keďže zo záverov plynúcich z hodnotenia odsúdeného Ústavom na výkon

trestu odňatia slobody neboli konštatované žiadne negatívne skutočnosti a poznatky o jeho osobe, ktoré
by mali za následok nesplnenie tejto materiálnej podmienky.
Pokiaľ ide o druhú materiálnu podmienku okresný súd konštatoval, že táto nebola splnená, pretože
v prípade odsúdeného je riziko recidívy príliš veľké. Okresný súd poukázal na trestnú minulosť
odsúdeného a jeho 7 záznamov v registri trestov, z ktorých 6 odsúdení bolo odsúdenému uložených v
roku 2017, teda odsúdený páchal trestnú činnosť vo veľkej intenzite v krátkom časovom období. Riaditeľ

ústavuuviedol,žeresocializačnáprognóznaodsúdenéhojenepriaznivá.Vzhľadomnaspáchanútrestnú
činnosť mal preto okresný súd za to, že náprava páchateľa a celkové pozitívne pôsobenie na osobu
odsúdeného je možné len počas jeho pobytu vo výkone trestu odňatia slobody, pričom podmienečným
prepustenímodsúdenéhozvýkonutrestuodňatiaslobodybynebolnaplnenýjedenzozákladnýchúčelov
trestu, ktorým je ochrana spoločnosti pred páchateľmi trestných činov.
Proti uzneseniu okresného súdu ihneď po jeho vyhlásení podal sťažnosť odsúdený (č. l. 32 spisu), ktorú

do konania sťažnostného súdu bližšie písomne neodôvodnil.Krajský súd v Trnave ako nadriadený orgán na podklade včas a riadne podanej sťažnosti, podľa § 192
ods. 1 písmeno a), b) Trestného poriadku preskúmal správnosť výrokovej časti napadnutého uznesenia,
ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Z pripojeného spisu okresného súdu sťažnostný súd zistil, že:
- odsúdený aktuálne vykonáva v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou trest odňatia slobody vo výmere 18
mesiacov za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, uložený
trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 01.03.2017, sp. zn. 0T/44/2017, trest odňatia
slobody vo výmere 3 mesiace za prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.

a) Trestného zákona, uložený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 24.05.2017, sp.
zn. 2T/45/2017, trest odňatia slobody vo výmere 3 roky za pokračovací zločin krádeže podľa § 212
ods. 1, ods. 2 písm. f), ods. 4 písm. b) Trestného zákona, uložený rozsudkom Okresného súdu Bratislava
V zo dňa 17.01.2018, sp. zn. 1T/98/2017, trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov za prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, uložený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava
III zo dňa 27.01.2017, sp. zn. 0T/26/2017

- predpokladaný koniec výkonu trestu pripadá na deň 23.06.2022
- lehota podľa § 66 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 3 Trestného zákona uplynula dňa 07.05.2020.
Krajský súd v rámci prieskumnej povinnosti vyplývajúcej mu z citovaného ustanovenia preskúmal postup
okresného súdu pri rozhodovaní o žiadosti odsúdeného o podmienečné prepustenie a dospel k záveru,
že tento postupoval správne a v súlade so zákonom, keď zistil všetky rozhodné skutočnosti pre svoje

rozhodnutie, tieto vyhodnotil individuálne i vo vzájomných súvislostiach podľa § 2 ods. 12 Trestného
poriadku a dospel k správnemu záveru, že sťažnosti odsúdeného nie je možné vyhovieť.
V napadnutom uznesení okresný súd v súlade s ustanovením § 176 ods. 2 Trestného poriadku
rozviedol všetky základné právne skutočnosti, na základe ktorých mal za to, že žiadosti odsúdeného
o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody nebolo možné vyhovieť. Krajský súd sa s

dôvodmi uvedenými v napadnutom uznesení stotožňuje a v podrobnostiach na ne odkazuje.
Na to, aby mohol byť odsúdený podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody je v zmysle
§ 66 ods. 1 Trestného zákona nevyhnutné, aby okrem formálnej podmienky, spočívajúcej vo vykonaní
zákonom určenej dĺžky trestu, súčasne splnil aj dve materiálne podmienky, ktoré spočívajú v tom, že
svojim správaním vo výkone trestu preukázal polepšenie a zároveň možno od neho očakávať, že v

budúcnosti povedie riadny život.

Okresný súd správne zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku ako aj prvú materiálnu podmienku
na podmienečné prepustenie a zároveň správne a v súlade so zákonom posúdil nesplnenie druhej
materiálnej podmienky.

Sťažnostný súd si závery okresného súdu prezentované v napadnutom uznesení osvojil a v celom
rozsahu na ne odkazuje bez potreby opakovania týchto dôvodov vo svojom sťažnostnom uznesení. V
tejto súvislosti sťažnostný súd poukazuje na to, že v dvojinštančnom súdnom konaní rozhodnutia súdu
prvého a druhého stupňa tvoria jednotu, a v prípade, ak sa sťažnostný súd stotožní s úvahami súdu

nižšieho stupňa a tieto považuje za zákonné a správne nie je potrebné, aby tieto opakoval vo svojom
rozhodnutí, ale stačí, aby na tieto len stručne poukázal. (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
2Tdo/2/2018 z 23. januára 2018).

ZhodnoteniaodsúdenéhoriaditeľomÚVTOSvyplynulo,žesprávanieavystupovanieodsúdenéhopočas

výkonu trestu odňatia slobody v predchádzajúcich ústavoch bolo na uspokojivej úrovni. Počas pobytu
v týchto ústavoch nebol disciplinárne odmenený ani disciplinárne potrestaný. V ústave Hrnčiarovce
nad Parnou je správanie a vystupovanie odsúdeného zväčša na požadovanej úrovni. Doposiaľ bol v
ústave Hrnčiarovce nad Parnou trikrát disciplinárne odmenený, naposledy dňa 13.08.2021 pochvalou
za plnenie cieľov programu zaobchádzania. Disciplinárne tresty vykázané nemá. Do pracovného

procesu je zaraďovaný podľa potrieb ústavu na pracoviskách rôzneho typu. Od 30.05.2017 do
19.12.2019 bol zaradený na pracovisko v ústave s dohľadom Replast. Z uvedeného pracoviska bol
vyradený z dôvodu zrušenia pracoviska. Pracovnú morálku mal v čase zaradenia na toto pracovisko
na požadovanej úrovni. Od 20.04.2021 do 09.08.2021 bol zaradený na pracovisko mimo ústav s
dohľadom ALRO-Slovakia. Z uvedeného pracoviska bol vyradený z dôvodu pozastavenia pracoviska.

Aktuálne je od 16.08.2021 zaradený na pracovisko mimo ústav s dohľadom Replast. Za krátky čas
od zaradenia na aktuálne pracovisko neboli v dostupnej dokumentácií zaevidované žiadne negatívne
poznatky. Podľa potreby sa zapája do činností pre všeobecný rozvoj svojej osobnosti v oblasti
udržiavania čistoty a upravenosti ubytovacích a spoločenských priestorov ústavu. Odsúdený v obdobíod 28.01.2019 do 03.04.2019 absolvoval v ústave súdom nariadenú ochrannú protitoxikomanickú liečbu
ambulantnouformou.Možnokonštatovať,žeodsúdenýplnícielestanovenéprogramomzaobchádzania.
Resocializačná prognóza je nepriaznivá na základe vysokého rizika recidívy trestnej činnosti. Aj napriek

skutočnosti, že resocializačná prognóza je nepriaznivá, svojim prístupom a správaním preukazuje snahu
o nápravu a snahu viesť po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody riadny život. Na základe
uvedených skutočností riaditeľ konštatoval, že odsúdený v súčasnosti preukazuje splnenie podmienok
na podmienečné prepustenie a odporúča ho podmienečne prepustiť.
Okresný súd správne a v súlade so zákonom skonštatoval nesplnenie druhej materiálnej podmienky,

pretože vzhľadom na trestnú minulosť odsúdeného, ktorý má 7 záznamov v registri trestov a to prevažne
za majetkovú trestnú činnosť, nemožno konštatovať ojedinelé a výnimočné zlyhanie v jeho správaní.
Opakované odsúdenia svedčia o sklonoch odsúdeného páchať trestnú činnosť. S ohľadom na charakter
trestnej činnosti možno o odsúdenom tvrdiť, že ide o špeciálneho recidivistu vo vzťahu k majetkovej
trestnej činnosti. Je preto správny postup okresného súdu, ktorý komplexne posudzoval osobnosť
odsúdeného,charaktertrestnejčinnostiajresocializačnúprognózuodsúdeného.Navyšetrebapoukázať

na resocializačnú prognózu odsúdeného, ktorá je nepriaznivá na základe stredného rizika recidívy
trestnej činnosti.
Sťažnostný súd upozorňuje, že na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody neexistuje
právny nárok, podmienečné prepustenie je na mieste len v tom prípade, ak vzhľadom ku všetkým
okolnostiam, ktoré môžu mať v tomto smere význam, je odôvodnený predpoklad, že odsúdený povedie

aj na slobode riadny život a že tu nie je pre spoločnosť riziko recidívy, pričom takou okolnosťou je aj
predchádzajúci spôsob života odsúdeného.

Krajský súd na základe vyššie uvedeného konštatuje, že trestná minulosť odsúdeného teda vyvoláva
zreteľnú obavu z recidívy jeho protiprávneho správania sa v prípade jeho podmienečného prepustenia.

V jeho prípade teda prevažuje legitímna potreba ochrany spoločnosti pred ním ako páchateľom trestnej
činnosti. Osoba odsúdeného, ako recidivujúceho páchateľa, nevytvára predpoklady na úvahu, že v
prípade podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody povedie riadny život.

Krajský súd záverom dodáva, že síce podľa hodnotenia riaditeľa ústavu odsúdený čiastočne splnil

podmienky na podmienečné prepustenie a jeho podmienečné prepustenie odporučil, považuje za
nevyhnutnéuviesť,žesúd,ktorýrozhodujeonávrhuodsúdenéhonapodmienečnéprepusteniezvýkonu
trestu odňatia slobody nie je v žiadnom prípade viazaný uvádzaným záverom a odporúčaním riaditeľa
ústavu na výkon trestu odňatia slobody v podávaných hodnoteniach, pričom len súd je kompetentný
posudzovať splnenie zákonných podmienok pre podmienečné prepustenie odsúdenej osoby z výkonu

trestu odňatia slobody.
Krajský súd nezistil žiadne dôvody pre zmenu napadnutého uznesenia, ktoré by odôvodňovali zrušenie
resp. zmenu napadnutého uznesenia, preto sťažnosť odsúdeného zamietol ako nedôvodnú podľa § 193
ods. 1 písmeno c/ Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.