Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. júl 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5CoE/42/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315205618
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8315205618.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Karola Krochtu v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ,
s.r.o.,sosídlomPribinova25,81109Bratislava,IČO:35807598,protipovinnej:K.O.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom K.Á. X. XX, XXX XX K. X., o vymoženie 832,81 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Humenné č.k. 18Er/201/2015 -20 zo dňa 16.10.2015, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Žiadnemu z účastníkov náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Humenné (ďalej len ,,súd prvej inštancie) o vymoženie 832,81
Eur s prísl. na podklade exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku, ktorý vydal Stály rozhodcovský

súd pod sp. zn. SR 13668/09 zo dňa 26.08.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.10.2009 a
vykonateľnosť dňa 15.10.2009 rozhodol tak, že exekučné konanie zastavil a účastníkom náhradu trov
exekučného konania nepriznal.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 103, § 104 ods. 1, § 159 ods. 3, § 251 ods. 4 zák. č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku.

3. Skonštatoval, že súdny exekútor spolu s návrhom oprávneného na vykonanie exekúcie, doručil
prvoinštančnému súdu dňa 07.05.2015 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

4. Oprávnený sa svojim návrhom domáhal vykonania exekúcie na základe toho istého exekučného titulu
a voči tej istej povinnej, ako v konaní vedenom na súde prvej inštancie pod sp. zn. 21Er/371/2010.

Súd prvej inštancie uznesením sp. zn. 21Er/371/2010 zo dňa 24.05.2013 exekučné konanie zastavil
z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok je pre nedostatok právomoci, odvíjajúcej sa od neplatnosti
rozhodcovskej zmluvy materiálne nevykonateľný.

5. Uviedol, že aj napriek tomu, že exekúciu súd prvej inštancie zastavil, oprávnený sa opätovne
domáhal voči povinnej plnenia z totožného rozhodcovského rozsudku. V danej veci už bolo právoplatne

rozhodnuté a prekážka rozhodnutej veci - res iudicata je prekážkou, ktorú nemožno odstrániť. Pokiaľ
oprávnený nedisponuje iným exekučným titulom, je vylúčené, aby si novým návrhom na vykonanie
exekúcie uplatnil akékoľvek nároky z rozhodnutia, ktorý súd vyhodnotil ako nespôsobilý exekučný titul.

6. Výrok o trovách exekučného konania súd prvej inštancie rozhodol tak, že účastníkom ich náhradu
nepriznal. Oprávnený podal nedôvodný návrh na vykonanie exekúcie a ostatným účastníkom trovy

exekučného konania nevznikli.7. V konaní na súde prvej inštancie vydal rozhodnutie vyšší súdny úradník, preto postupom podľa §
374 ods. 4 OSP zákonný sudca napadnuté uznesenie vydané vyšším súdnym úradníkom považoval za
správne a stotožnil sa s ním.

8. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Uviedol, že v tejto
fáze exekučného konania exekučný súd rozhoduje výlučne o podanom návrhu na vydanie poverenia,
pričom prípustnými výsledkami sú buď vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, alebo vydanie
uznesenia o zamietnutí návrhu na vydanie poverenia. V predmetnej veci však súd prvého stupňa o

návrhu na vydanie poverenia nerozhodol, ale nad rámec zverenej právomoci rozhodol o zastavení
exekúcie. Exekučný súd nesprávne aplikoval ust. § 251 ods. 4, § 159 ods. 3, § 104 ods. 1 prvá veta a
§ 103 OSP pretože v exekučnom konaní nie je možné na predchádzajúce exekučné konanie, ktoré sa
skončilo uznesením o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 45 ods.
1 a 2 zákona č. 244/2002 Z. z. zák. o rozhodcovskom konaní aplikovať zásadu res iudicata. Namietal,
že exekučné konanie nemá vo svojom predmete „vec“, o ktorej by sa mohlo právoplatne rozhodnúť,

pretože exekučné konanie predstavuje len vykonávacie konanie, ktorého obsahom je nútený výkon už
právoplatne rozhodnutej veci. Je teda zrejmé, že exekučné konanie nemá merito veci, o ktorom by sa
rozhodovalo, ale predstavuje len proces, v dôsledku čoho akékoľvek skončenie exekučného konania
nie je spôsobilé vytvoriť prekážku rozhodnutej veci. Zároveň poukázal na vôľu zákonodarcu, ktorý v
Exekučnom poriadku úmyselne neuvádza prekážku rozhodnutej veci ako vadu konania, ktorá by bránila

ďalšiemupostupu.Navrhol,abyodvolacísúdnapadnutéuzneseniezrušilavecvrátilsúduprvejinštancie
na ďalšie konanie.

9. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti

ktorému je odvolanie prípustné (§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017), preskúmal
napadnuté uznesenie ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379a
nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie
oprávneného nie je dôvodné.

10. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

11. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

12. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

13. K procesným podmienkam konania patrí prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) a pokiaľ je v konaní
zistená, vedie k jeho zastaveniu bez ohľadu na to, v akom štádiu sa predmetné konanie nachádza.

Vyjadruje nemožnosť prejednať tú istú vec opätovne v novom konaní. O tú istú (totožnú) vec pôjde v
prípade rovnakého nároku (stavu), o ktorom súd už právoplatne rozhodol, a tiež, ak súvisí s rovnakým
predmetom konania alebo rovnakými účastníkmi. Rovnaký predmet konania predstavuje rovnaký
nárok(stav), ktorý bol vymedzený v žalobnom petite a vyplýva z rovnakého tvrdeného skutkového stavu,
z akého bol uplatnený.

14. Zmyslom existencie prekážky právoplatne rozhodnutej veci je to, aby súd nekonal a nerozhodoval o
veci, o ktorej už prv právoplatne rozhodol súd, prípadne iný orgán, ktorého rozhodnutím je súd viazaný.
Prekážka právoplatne rozhodnutej veci sa zaraďuje do kategórie neodstrániteľných vád konania, preto
posúdenie existencie uvedenej prekážky má zásadný význam pre ďalší priebeh konania. Ak súd zistí, že

prekážka právoplatne rozhodnutej veci existuje, v konaní pôjde o prekážku, ktorú nie je možné odstrániť,
a preto konanie zastaví.

15. Vzhľadom k tomu, že v tomto exekučnom konaní sa oprávnený domáhal vykonania exekúcie na
podklade toho istého exekučného titulu ako v konaní č.k. 21Er/371/2010 -71 zo dňa 24.05.2013, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 30.07.2013, založilo to prekážku rozhodnutej veci.

16. Preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie s osvojením si odôvodnenia ako vecne správne
potvrdil (§ 387 ods. 1, 2 CSP).17. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojené
s ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Oprávnený nemal v tomto konaní úspech a povinnej preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej

opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a

iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.