Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. september 2007

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/57/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7706204733
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2007:7706204733.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudcom JUDr.Martinom Lopuchom, PhD., v právnej veci žalobcu M. M.,

zastúpeného JUDr. E. L., zamestnankyňou D. s.r.o. M., Š. XX,. proti žalovanej A. M., nar. X.X.XXXX,.
bývajúcej v M., ul. O. M. č. X,. bl. A/M., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á vypratať byt č. 38 nachádzajúci sa v obytnom dome na ul. O. mieru č. 1, bl. A/M.
v M., pozostávajúci z jednej obytnej miestnosti s príslušenstvom do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná n e m á právo na bytovú náhradu.

Žalovaná je p o vi n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 3.360,-Sk v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žaloboudoručenousúdudňa 27.3.2006,žiadalžalobca,abysúdzaviazalžalovanúkpovinnostivypratať
byt č. XX,. nachádzajúci sa v obytnom dome na ul. O. mieru č. 1, bl. A/MM v M., pozostávajúceho
z jednej obytnej miestnosti s príslušenstvom do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a nahradiť trovy
konania. Uviedol, že na základe nájomnej zmluvy od 1.5.2003 žalovaná ako nájomkyňa užíva byt č. 38.
Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 30.6.2004. Žalovaná po ukončení nájomného pomeru
byt neodovzdala a ani neplatí pravidelné nájomné a platby spojené s užívaním bytu. Jej nedoplatok k

31.1.2006 predstavuje 27.551,-Sk.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. K pojednávaniu sa bez ospravedlnenia nedostavila. Súd preto konal
v jej neprítomnosti.

Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovné:

Dňa 5.5.2003 uzavreli účastníci nájomnú zmluvu na základe ktorej žalobca žalovanej prenajal byt č. 38
nachádzajúci sa na 2. poschodí bytového domu A. na ul. O. M. v M.. Nájomný pomer bol uzavretý na
dobu určitú. Mal skončiť dňom 30.4.2004. I po uplynutí dojednanej doby nájmu žalovaná predmetný byt
užíva. Dobrovoľne sa z neho vysťahovať nechce.

Zo zmluvy o nájme bytu z 5.5.2003 vyplýva, že žalobca prenajal žalovanej byt č. 38, nachádzajúci sa
na 2. poschodí domu č. A1, na ul. O. M. č.X v M.. Nájomný pomer bol uzavretý na dobu určitú - do

30.4.2004.

Z prehľadu úhrad žalovanou ( čl. 8 spisu ) vyplýva, že vo februári 2006 nedoplatok žalovanej na
nájomnom a preddavkoch na službách spojených s užívaním bytu predstavuje 24.291,50Sk.Podľa ust. § 710 ods. 2 O.z., ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto
času. Ust. § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Po vyhodnotení dôkazov vyplynulo, že nárok žalobcu je dôvodný. Ten so žalovanou uzavrel nájom bytu
na dobu určitú. Nájomný vzťah medzi účastníkmi tak zanikol uplynutím dojednanej doby, teda 30.4.2004.
Od 1.5.2004 žalovaná predmetný byt obýva bezdôvodne. Preto súd nariadil vypratanie predmetného
bytu.

Vzhľadom k tomu, že pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas, nemá nájomca právo na bytovú
náhradu ( § 712a ods. 9 O.z. ) ani iný právny predpis nepriznáva žalovanej právo na bytovú náhradu,
súd určil, že žalovaná na bytovú náhradu nemá právo.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust.§ 142 ods. 1 O.s.p.. Žalobca mal v konaní plný úspech.
Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 3.360,-Sk.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na exekúciu.