Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. jún 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 19P/52/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321201944
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Šefčíková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2321201944.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti o maloleté deti C.: E., nar. XX.XX.XXXX a Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u otca, v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, deti
rodičov: matky - J. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/X, C. Ú., a otca - W. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom H. XXXX/X, D., v konaní zastúpený: JUDr. Denisa Jánošíková, advokátka so sídlom
Klincová ul. č. 35, Bratislava, o návrhu otca na zmenu úpravy výživného a na nariadenie neodkladného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie, ktorým sa ukladá matke povinnosť dočasne prispievať na výživu
maloletých detí mesačne sumou na každé dieťa vo výške po 100,- Eur, vždy do 15-teho dňa toho ktorého
mesiaca vopred, k rukám otca maloletých detí, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci
samej.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.05.2021 domáhal zaviazania matky na platenie
výživného vo výške 250,- Eur na každé dieťa a nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil
matke maloletých detí prispievať na výživu maloletých detí vo výške po 200,- Eur na každé dieťa.

2. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu
Galanta č.k. 12P/209/2015-321 zo dňa 21.06.2018, potvrdeným rozsudkom Krajského súdu v Trnave
č.k. 23CoP/75/2018-406 zo dňa 20.02.2019, právoplatným dňa 19.03.2019 boli práva a povinnosti
k maloletým deťom upravené tak, že obe maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky
s tým, že obaja rodičia majú právo zastupovať deti a spravovať ich majetok, otec bol zaviazaný na
platenie výživného vo výške 200,- Eur mesačne na každé dieťa a súčasne bol upravený styk otca s

maloletými deťmi počas bežného roka i počas prázdnin a sviatkov. Otec poukázal na to, že napriek
vydanému rozsudku sa maloleté deti počnúc 17.07.2017 nachádzajú vo faktickej starostlivosti otca, a
to podľa tvrdenia otca z dôvodu, že matka o maloleté deti nejavila záujem. Po rozhodnutí vo veci samej
matka nevyzvala otca, aby jej maloleté deti odovzdal do starostlivosti, tieto pravidelne nenavštevovala,
nekontaktovala telefonicky, nezaujímala sa o ne. Od 17.07.2017, odkedy sú maloleté deti vo faktickej
osobnej starostlivosti otca, matka navštívila maloleté deti len dvakrát, a to dňa 17.06.2018 od 15:00

hod. do 17:00 hod. a dňa 22.07.2018 v čase od 15:00 hod. do 16.20 hod. Mimo týchto termínov matka
maloleté deti žiadnym spôsobom nekontaktovala, s výnimkou telefonického kontaktu dňa 28.07.2018,
kedy si chcela dohodnúť stretnutie na deň 29.07.2018, s čím otec nesúhlasil, nakoľko maloleté deti
boli po poslednom styku s matkou rozrušené. Matka maloleté deti inokedy nekontaktovala, a to ani
na Vianoce, narodeniny, či meniny. I napriek nezáujmu matky o maloleté deti matka dňa 23.07.2019
podala na tunajší súd návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, pričom po podaní tohto návrhu matka

začala navštevovať maloleté deti v škole, čo malo na obe maloleté deti veľmi negatívny dopad. Po týchto
návštevách podľa tvrdenia otca, musela pediatrička maloleté deti vypísať zo školy, nakoľko maloletédeti na tieto stretnutia reagovali negatívne, boli rozrušené, maloleté deti sa začali pomočovať. Dňa
16.12.2019 sa vo veci návrhu matky na nariadenie výkonu rozhodnutia konalo pojednávanie, na ktorom
sa rodičia zhodli, že je v záujme oboch maloletých detí, aby sa matka s maloletými deťmi začala

stretávať za účasti odborných pracovníkov a aby za súčasného stavu neboli maloleté deti odobraté zo
starostlivosti otca. Obaja rodičia navrhli, aby súd nariadil neodkladným opatrením výchovné opatrenie
v trvaní 6 mesiacov. I napriek nariadenému neodkladnému opatreniu, matka podľa tvrdení otca do
súdom určeného subjektu na styk s maloletými deťmi nechodila počas celého mesiaca január. Namiesto
chodila za maloletými deťmi do školy. Matka začala Centrum pre deti a rodiny Bratislava navštevovať

až od 28.07.2020. Vzhľadom na prejavy maloletých detí počas stykov s matkou, ich odmietavému
prístupu k matke, otec s maloletými deťmi dňa 24.09.2020 navštívil MUDr. J.Á., detskú psychiatričku.
Tá na základe vyšetrenia oboch maloletých detí prijala záver, že obe maloleté deti trpia Aspergerovým
syndrómom. Dňa 30.09.2020 sa vo veci nariadenia výkonu rozhodnutia konalo ďalšie pojednávanie, na
ktorom sa matka vyjadrila, že za súčasného stavu si nevie predstaviť, aby boli maloleté deti odobraté zo
starostlivosti otca a zverené matke, pričom vyslovila potrebu pokračovania v stretávaní sa s maloletými

deťmi za pomoci odborníkov. Účastníci konania navrhli, aby bolo rodičom uložené výchovné opatrenie
s cieľom zlepšenia jej vzťahu s maloletými deťmi. Otec zdôraznil, že maloleté deti sa nachádzajú vo
faktickej starostlivosti otca počnúc 17.07.2017, pričom matka pravidelne neprispievala ani v súčasnosti
neprispieva na výživu maloletých detí otcovi, a to ani v rozsahu minimálneho výživného. Otec spočiatku
výživné od matky nepožadoval s tým, že matka príležitostne poskytla otcovi výživné na maloleté deti vo

výške50,-Eurnaobemaloletédeti.Vsúčasnostivšakprizohľadnenízdravotnéhostavumaloletýchdetí,
navštevovania základnej školy maloletými deťmi a ďalších otec aktuálne nie je schopný znášať náklady
maloletých detí v plnom rozsahu bez participácie matky na týchto nákladoch. Obe maloleté deti trpia
výraznými zdravotnými problémami, v dôsledku ktorých má otec na zdravotnú starostlivosť maloletých
detí zvýšené náklady. Maloletá Q. potrebuje zubný strojček, má dermatologické problémy, ploché nohy,

vbočené nohy, hypermobilitu, recidivujúce infekty dýchacích ciest, histamínovú intoleranciu. Maloletá
E. rovnako potrebuje zubný strojček, taktiež trpí dermatologickými problémami, má poruchu držania
tela či bolesti kĺbu predkolenia, trpí alergiami i recidivujúcimi infektmi dýchacích ciest. Okrem týchto
zdravotných problémov obom maloletým deťom bol diagnostikovaný Aspergerov syndróm. Maloleté deti
pravidelne navštevujú logopédiu, zúčastňujú sa kúpeľných pobytov, majú zvýšené náklady na zubársku

starostlivosť, trpia potravinovou alergiou a sú sledované v psychiatrickej ambulancii. Obe maloleté deti
navštevujú aktuálne 2. ročník ZŠI pre žiakov so zrakovým postihnutím. Pravidelné mesačné náklady
na maloletú Leu otec vyčíslil sumou cca. 600,- Eur a na maloletú Emu taktiež sumou 600,- Eur. Otec
okrem nákladov na maloleté deti znáša i svoje osobné náklady vo výške cca. 500,- Eur mesačne.
Otec pracuje v strážnej službe a jeho čistý mesačný príjem predstavuje sumu cca. 1.100,- Eur. Matka

pracuje ako zdravotná sestra a jej mesačný príjem predstavuje sumu cca. 1.000,- Eur, pričom matka
poberá i prídavky na obe maloleté deti. Nakoľko osobnú starostlivosť o obe maloleté deti dlhodobo
nezabezpečuje matka a obe maloleté deti sú právoplatne zverené do osobnej starostlivosti matky, je
podľa názoru otca potrebné zosúladiť faktický stav s právnym stavom vo veci vyživovacej povinnosti
matky voči maloletým deťom a upraviť túto vyživovaciu povinnosť súdnym rozhodnutím.

3.Matkasaknávrhuotcavyjadrilatelefonickydňa04.06.2021tak,žesnávrhomotcanesúhlasí.Uviedla,
že ona naďalej trvá na tom, aby otec odovzdal maloleté deti do jej starostlivosti. Poukázala na to, že ona
mala snahu sa dohodnúť s otcom aj ohľadne výživného, povedala otcovi, že nakúpi deťom oblečenie,
topánky, či iné potrebné veci, avšak otec to odmietol s tým, že maloleté deti nechcú od matky nič. Matka

ďalej uviedla, že nakúpila deťom aj školské pomôcky, avšak otec jej zakázal akokoľvek kontaktovať
školu, resp. navštíviť deti v škole. Zdôraznila, že už aj teraz je pre ňu situácia veľmi komplikovaná,
pribudla jej aj exekúcia, preto nevie z čoho by mala platiť prípadné výživné.

4. Súd sa oboznámil s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho prílohami, úradným

záznamom súdu zo dňa 04.06.2021, obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 19P/149/2019 ,
obsahom dočasne pripojeného spisu tunajšieho súdu č.k. 22Em/2/2019 a zistil nasledovný skutkový a
právny stav veci:

5. Maloleté deti C., E. a Q. sú dvojičky, pochádzajú z druhovského pomeru rodičov. Rozsudkom

tunajšieho súdu č.k. 12P/209/2015-321 zo dňa 21.06.2018, potvrdeným rozsudkom Krajského súdu v
Trnave č.k. 23CoP/75/2018-406 zo dňa 20.02.2019, sa maloleté deti zverili do osobnej starostlivosti
matky s tým, že obaja rodičia majú právo maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, otec
sa zaviazal na platenie výživného vo výške po 200,- Eur na každé dieťa a upravil sa styk otca smaloletými deťmi. Na tunajšom súde toho času prebieha konanie o návrhu matky zo dňa 23.07.2019
na výkon súdneho rozhodnutia pod sp. zn. 22Em/2/2019. V priebehu tohto konania súd uznesením
sp. zn. 22Em/2/2019 zo dňa 18.12.2019 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil rodičom a

maloletým deťom povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu v Centre pre deti
a rodiny Bratislava v trvaní 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. Následne súd uznesením č.k.
22Em/2/2019-253 zo dňa 15.12.2020 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým rodičom uložil povinnosť
podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu v TENENET, o.z., Lichnerova 6, Senec, a
to v trvaní šesť mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. Uznesením č.k. 22Em/2/2019-286 zo dňa

12.04.2021 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým matke a maloletým deťom uložil povinnosť
podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu v TENENET, o.z., Lichnerova 6, Senec, a to v
trvaní šesť mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. Voči tomuto rozhodnutiu súdu otec podal odvolanie,
ktoré ešte nebolo predložené odvolaciemu súdu na rozhodnutie.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p., pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

9. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

12. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

15. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.16. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

17. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

18. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť

nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom

v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

19. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal,
aby súd zaviazal matku na platenie výživného vo výške po 200,- Eur mesačne na každé dieťa.

20. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a tvrdení v ňom obsiahnutých mal súd dostatočne
osvedčené, že sú tu dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia. Maloleté deti boli tak, ako už

súd uviedol aj vyššie, rozsudkom č.k. 12P/209/2015-321 zo dňa 21.06.2018, potvrdeným rozsudkom
Okresného súdu Trnava č.k. 23CoP/75/2019-406 zo dňa 20.02.2019, zverené do osobnej starostlivosti
matky a otec bol zaviazaný na platenie výživného vo výške po 200,- Eur mesačne na každé dieťa.
Keďže nedošlo k odovzdaniu maloletých detí do starostlivosti matky, matka sa domáha na tunajšom
súde výkonu súdneho rozhodnutia. Predmetné konanie sa vedie pod sp. zn. 22Em/2/2019 a súd v

ňom vykonáva úkony, smerujúce k odstráneniu ospravedlniteľných dôvodov nerešpektovania súdneho
rozhodnutia,atoprostredníctvompsychologickéhoporadenstva,uloženomrodičomamaloletýmdeťom.
Z tohto dôvodu, minimálne za obdobie trvania súdom nariadeného psychologického poradenstva bude
faktickú starostlivosť o maloleté deti naďalej zabezpečovať otec. Vychádzajúc z uvedeného, súd sa
stotožnil s názorom otca, že aj matka sa má podieľať na výžive maloletých detí, ktoré trpia viacerými

vážnymi zdravotnými problémami, navštevujú špeciálnu základnú školu, preto majú zvýšené mesačné
výdavky. Matka sa v súčasnosti na výdavkoch detí vôbec nepodieľa, neposkytuje im ani vecné plnenia.
Uvedené osvedčuje, že tu existuje naliehavosť a nevyhnutnosť dočasnej úpravy. Každý rodič je povinný
si plniť svoju vyživovaciu povinnosť, pričom nie je možné vylúčiť rodiča z plnenia vyživovacej povinnosti
k dieťaťu. Z obsahu spisu je zrejmé, že otec je zamestnaný, a to podľa jeho tvrdenia s priemerným čistým

mesačným príjmom cca. 1.100,- Eur. Matka je zamestnaná v B. R. D., podľa potvrdenia zamestnávateľa
zo dňa 20.05.2021 s priemerným čistým mesačným príjmom 1.794,27 Eur. Ďalej je od 01.03.2021
zamestnaná v R. I. N. I.. Q. Z., a.s. s priemerným čistým mesačným príjmom 584,51 Eur. Súčasne
je zamestnaná aj od 08.09.2020 do 07.09.2021 v P. N. A. O. W. D. s priemerným čistým mesačným
príjmom 303,93 Eur. Matka má tri deti, okrem maloletej E. O. Q., má aj syna, toho času už plnoletého

K., voči ktorému súd nemá osvedčené, či má naďalej vyživovaciu povinnosť, resp. či táto vyživovacia
povinnosť matky už zanikla. Súdu toho času nie sú známe mesačné výdavky matky, s výnimkou ňou
avizovanej splátky 400,- Eur exekučne vymáhanej pohľadávky. Vychádzajúc z týchto úvah súd mal za
to, že je v možnostiach a schopnostiach matky dočasne prispievať na výživu maloletých detí vo výške
po 100,- Eur na každé dieťa. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že nesúhlasil s výškou otcom

navrhnutého dočasného výživného 200,- Eur mesačne na každé dieťa, keďže otec síce tvrdil avšak
nepreukázal súdu výdavky oboch maloletých detí vo výške 1.200,- Eur. Súd výdavky detí vyčíslené
otcom, ktoré doposiaľ znášal podľa vlastného tvrdenia sám, považoval za zjavne nadhodnotené, keďže
aj spolu s jeho osobnými výdavkami vo výške 500,- Eur, výrazne presahujú ním deklarovaný príjem
1.100,- Eur a mnohonásobne prekračujú jeho zamestnávateľom označený priemerný mesačný príjem

vo výške 53,09 Eur. Vychádzajúc z týchto skutočností, súd výživné vo výške po 100,- Eur na každé
dieťa považoval za adekvátne, a to vzhľadom na zistené príjmy rodičov, na vek a špecifické potreby
maloletých detí. Súd má za to, že výživné vo výške po 100,- Eur je predbežne na vykrytie nevyhnutných
výdavkov maloletých detí postačujúce. Uloženie povinnosti platiť výživné neodkladným opatrením jelen opatrenie dočasného charakteru a má slúžiť len v nevyhnutnom rozsahu, pričom okolnosti, pre
ktoré nie sú maloleté deti naďalej v starostlivosti matky podľa právoplatného a vykonateľného rozsudku
tunajšieho súdu, nie sú predmetom tohto konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre

súd bol pri tomto rozhodnutí smerodajný faktický výkon osobnej starostlivosti s tým, že v konaní o výkon
súdneho rozhodnutia matka sama pred súdom uviedla, že nie je nateraz pripravená prevziať osobnú
starostlivosť o deti. Matka je povinná na základe tohto neodkladného opatrenia platiť výživné počnúc
vykonateľnosťou tohto uznesenia až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, a to pravidelne
k 15. dňu každého kalendárneho mesiaca vopred k rukám otca.

21. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia a matku dočasne do právoplatného skončenia konania vo veci samej zaviazal na platenie
výživného vo výške 100,- Eur na každé dieťa a vo zvyšnej časti návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol. Súd záverom poznamenáva, že všetky rodičmi tvrdené skutočnosti bude súd skúmať
a dokazovať v konaní vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z právoplatného a
vykonateľného súdneho rozhodnutia, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného
zákona.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.