Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. február 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17C/190/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216207761
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Vysaníková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7216207761.2

Uznesenie

OkresnýsúdKošiceIIvsporežalobcu:SpoločenstvovlastníkovbytovanebytovýchpriestorovHviezdica
v likvidácii, IČO: 35 567 015, Južná trieda 28, Košice, zastúpeného: advokátska kancelária KAIFER
advokátska kancelária s.r.o., IČO: 36 861 561, Fibichova 11, Košice, proti žalovanej: H. v konaní o
vydanie peňažného denníka takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 66 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 21. 12. 2010 sa žalobca proti žalovanej domáhal vydania vecí, a to
mobilného telefónu W. SIM karty spoločnosti Orange Slovensko a.s., č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,
nosiča, na ktorom sa nachádza software „Bytové hospodárstvo“ do 50 účtovných jednotiek zakúpený

od H., IČO: XXXXXXXX, P., multifunkčného zariadenia Canon, ročného vyúčtovania vykonaného
Spoločenstvom vlastníkov bytov a nebytových priestorov HVIEZDICA, IČO: 35 567 015, Južná trieda 28,
Košicezarok2006prejednotlivýchvlastníkovbytovvbytovomdomenachádzajúcomsanaJužnejtriede
28, Košice a peňažného denníka Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov HVIEZDICA v
likvidácii, IČO: XXXXXXXX, Južná trieda 28, Košice. Konanie o žalobe sa na Okresnom súde Košice
II viedlo pod sp. zn. 17C/194/2010.

2.Uznesenímč.k.17C/194/2010-267zo16.2.2016súdrozhodolozastaveníkonaniavčastiovydanie
mobilného telefónu W. SIM karty spoločnosti Orange Slovensko a.s., č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,
nosiča, na ktorom sa nachádza software „Bytové hospodárstvo“ do 50 účtovných jednotiek zakúpený
od H. multifunkčného zariadenia Canon, ročného vyúčtovania vykonaného Spoločenstvom vlastníkov
bytov a nebytových priestorov HVIEZDICA, IČO: 35 567 015, Južná trieda 28, Košice za rok 2006 pre
jednotlivých vlastníkov bytov v bytovom dome, nachádzajúcom sa na Južnej triede 28, Košice zastavil

a konanie vo veci vydania peňažného denníka Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov
HVIEZDICA v likvidácii, IČO: 35 567 015, Južná trieda 28, Košice, vylúčil na samostatné konanie.
3. Vylúčené konanie sa viedlo na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 17C/190/2016.
4. Písomným podaním doručeným súdu dňa 4. 2. 2020 žalobca súdu oznámil, že berie žalobu v celom
rozsahuspäť,žiadakonaniezastaviťzdôvodu,žesprihliadnutímnačas,ktorýuplynulodpodaniažaloby
21. 12. 2010 je zrejmé, že pre žalobcu stratilo ekonomický zmysel vydanie peňažného denníka. Dodal,

že sa sám musel vyrovnať s dôsledkami konania žalovanej, ktorá neoprávnene odo dňa 28. 6. 2007
odmietla vydať žalobcovi dôvodne požadovaný peňažný denník. Žalobca ďalej upriamil pozornosť na to,
že po podpísaní protokolu dňa 20. 2. 2014 a po prevzatí hnuteľných vecí od žalovanej, vzal čiastočne
späť žalobu podaním zo dňa 28. 2. 2014, a to pre správanie žalovanej, ktorá odovzdala žalobcovi až dňa
20.2.2014hnuteľnéveci,ktorýchvydaniasažalobcadomáhal.Popreluzavretieakejkoľvekmimosúdnej
dohody medzi ním a žalovanou, zdôraznil, že žaloba bola podaná dôvodne a späť ju žalobca vzal pre

správanie žalovanej. Nárokoval si tak náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
5. Na pojednávaní 5. 2. 2020 žalovaná ústne do zápisnice vyjadrila súhlas so späťvzatím žaloby.6. Podľa ustanovenia § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“) žalobca môže vziať žalobu
späť.
7. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu a súhlas žalovanej, ktorý sa vyžadoval vzhľadom na
fázu konania (po prvom pojednávaní vo veci) súd konanie v súlade s vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami zastavil.
9. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

10. Súd v tomto končenom rozhodnutí posudzoval nárok na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) s
ohľadom na osud celého žalobcom uplatneného nároku, teda aj o trovách konania vedeného pod sp. zn.
17C/194/2010. Vylúčeniu nároku žalobcu v časti vydania peňažného denníka na samostatné konanie
treba rozumieť ako technickému opatreniu súdu, rozhodnutiu v záujme efektívneho vedenia konania,
ktoré rozdelenie sa však právneho postavenia strán sporu nedotýka.
11. Preto na účely rozhodnutia o trovách konania súd vychádzal z uplatnenia nároku žalobcu na

vydanie šiestich hnuteľných vecí, pričom päť z nich žalovaná žalobcovi odovzdala po začatí konania, čo
žalobca preukázal predložením Odovzdávacieho a preberacieho protokolu zo dňa 20. 2. 2014 (č. l. 235
súdneho spisu zn. 17C/194/2010). Toto konanie, o vydanie peňažného denníka, resp. jeho zastavenie
je nepochybne, napriek náhľadu žalobcu naň, ktorý prezentoval v písomnom podaní - späťvzatí, pokryté
jehozavinením.Bezohľadunapohnútkužalobcu,ktoráhoviedlakukončeniukonania,podstatnéje(ako

si je sám žalobca vedomý, keď aplikáciu ustanovenia CSP o zavinení správne interpretoval v späťvzatí
v časti týkajúcej sa predošlého čiastočného späťvzatia), že po podaní žaloby sa žalovaná nesprávala
tak, ako to požadoval žalobca, tzn. peňažný denník nevydala.
12. Hoci pri rozhodovaní o trovách v konaniach, ktoré neboli skončené meritórnym rozhodnutím, súd
neaplikuje zásadu úspechu, ale zavinenia, na zistenie rozsahu, v akom patrí strane ich náhrada, je

nevyhnutné najprv posúdiť, čo bolo dôvodom, že konanie muselo byť sčasti zastavené a s prihliadnutím
na tento záver potom vyhodnotiť celkovú otázku, z akej časti bola tá - ktorá strana úspešná. Ak je na
čiastočnom späťvzatí žaloby dané zavinenie žalobcu, treba z pohľadu § 255 ods. 2 CSP dovodiť, že
v tomto rozsahu nemal žalobca vo veci úspech (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 M Cdo
19/2010).

13. Uplatňujúc uvedené, vychádzajúc zo šiestich hnuteľných vecí, ktoré boli predmetom konania,
zastavenie konania v časti o vydanie piatich z nich je pokryté zavinením žalovanej a zvyšok (17 %)
zavinením žalobcu. S prihliadnutím na tento záver bol žalobca úspešný v rozsahu 83 %, miera jeho
úspechu tak predstavuje 66 % (83 % - 17 % jeho neúspechu).
14. Dôvody pre aplikáciu celkom výnimočného ustanovenia o trovách konania, § 257 CSP, súd nezistil,

keď mu neboli známe žiadne také okolnosti veci a ani pomery, ktoré by rozhodnutie o nepriznaní trov
žalobcovi, resp. ich priznanie v nižšom rozsahu, odôvodňovali. Pre vylúčenie pochybností, vzhľadom na
písomné vyjadrenie žalobcu doručené súdu 5. 2. 2020, súd ozrejmuje, že ustanovenie § 257 CSP možno
aplikovať len v prospech strany, ktorá je zaťažená povinnosťou náhrady trov konania, nie v prospech
strany oprávnenej na ich náhradu na zvýšenie miery jej úspechu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno v zmysle ustanovenia § 357 Civilného sporového poriadku podať
odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Košice II.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.