Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. august 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoP/30/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117219847
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6117219847.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Galla a členov
senátuJUDr.JaroslavaMikulajaaJUDr.KlaudieKoskovej,vprávnejvecistarostlivostiomaloletédetiH.,
N. nar. XX. X. XXXX a F. nar. X. X.. XXXX, bytom u rodičov, v konaní zastúpené opatrovníkom ÚPSVaR
Banská Bystrica, deti matky X.. L. W., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom M., H. XX, adresa na doručovanie
A. X, M. M., zastúpenej Mgr. Ninou Hríbikovou, advokátkou so sídlom Kukučínova 20, 974 01 Banská

Bystrica a otca X.. F. H., nar. 5. XX. XXXX, trvale bytom M. M., M. R. XX, právne zastúpený Lion Law
Partners s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Komenského 14 A, o nariadenie neodkladného opatrenia,
o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32P/149/2017-186 zo dňa
09.07.2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd rozhodol o odovzdaní maloletých detí H., N. a F.
do starostlivosti otca, upravil dočasný styk matky s maloletými deťmi, každý párny týždeň v sobotu od
9.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 9.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že matka je oprávnená maloleté
deti v stanovené dni a hodiny pred vchodom do bytu otca prevziať a povinná maloleté deti v stanovené
dni a hodiny otcovi pred vchodom do jeho bytu odovzdať. Otcovi maloletých detí uložil povinnosť deti
na styk s matkou pripraviť a styk matke s maloletými deťmi umožniť. Vo zvyšku návrh zamietol. Trvanie

neodkladného opatrenia určil do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Banská
Bystrica pod sp. zn. 32P/149/2017. Neodkladné opatrenie právne odôvodnil poukazom na ust. § 324
ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. d) a § 330 ods. 1 CSP (zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok) a
ust. § 367 CMP (zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok).

2. Okresný súd po skutkovej stránke poukázal na to, že maloleté deti pochádzajú z mimomanželského

vzťahu rodičov, ktorí žili v spoločnej domácnosti do novembra 2014. Výkon rodičovských práv a
povinností k mal. deťom doposiaľ nebol upravený súdnym rozhodnutím. Na návrh otca podaný dňa 7.
7. 2017 prebieha konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom. V rámci tohto
konania sa otec domáha zverenia mal. detí do svojej osobnej starostlivosti, s čím matka nesúhlasila. V
písomnom vyjadrení navrhla zveriť mal. N. do starostlivosti otca, mal. F. do jej starostlivosti. Následne na
pojednávaní navrhla zveriť mal. deti do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov s týždenným

intervalom. V priebehu konania rodičia realizujú striedavú osobnú starostlivosť o mal. deti, ktorá však
podľa vyjadrenia otca pre samotné mal. deti nie je vhodná a preto trvá na zverení mal. detí do svojej
osobnej starostlivosti, s čím matka nesúhlasila. Otec vo svojich vyjadreniach spochybňoval výchovné
schopnosti a zodpovednosť matky, k čomu matka uviedla, že časom pochopila, že otec má s ňou
problém komunikovať. Pre prospešnú úpravu výkonu rodičovských práv urobila ústupky, začala liečiť
deti spôsobom podľa predstavy otca, začala akceptovať manželku otca. Rodičia mal. detí absolvovali

poradensko-psychologický proces, ktorý nepriniesol žiadne výsledky. Súd v prebiehajúcom konaní
uznesením č. k. 32P/149/2017-83 zo dňa 22. 1. 2018 vo veci nariadil znalecké dokazovanie. Otecnávrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil neustále zhoršujúcim sa zdravotným ako aj
psychickým stavom mal. detí, opakovane vzniesol výhrady voči starostlivosti matky o mal. deti, ktorá
dlhodobo nespolupracuje pri akejkoľvek liečbe naordinovanej detským lekárom detí, odmieta deťom

podávať predpísané lieky a aplikovať postupy tradičnej medicíny. Mal. deti v dôsledku nedodržiavania
hygienických štandardov zo strany matky v tomto školskom roku mali trikrát vši. Vo vzťahu k mal. N.
nedohliada na plnenie školských povinností, maloletý nemal urobené domáce úlohy z odôvodnením
matky, že na takúto činnosť nemá potrebnú psychickú pohodu. U mal. F. zistil zhoršenie psychického
stavu, ktoré sa začali prejavovať častým pomočovaním, únikom stolice, obhrýzaním nechtov, strihaním

vlasov ako aj detského pyžama. Z tohto dôvodu navštívil pedopsychologickú ambulanciu, v správe ktorej
je konštatovaná zvýšená intrapsychická tenzia s tendenciou k somatizácii maloletej, ďalej neurotické
kompenzácie susp. ako reakcia na vzťahy v rodinnom systéme, meniace sa výchovné prostredia z
polarizovanými výchovnými prístupmi, ktoré brzdia rozvoj a diferenciáciu osobnosti maloletej a prinášajú
problémy pri nachádzaní jej adaptívnej autonómie. Správa odporúča úpravu výchovných podmienok s
ohľadom na prirodzené tempo a vývinové potreby maloletej „spomaliť“. Správa tiež konštatuje, že matka

svojimi aktivitami, jednostranným zrušením baletu maloletej a následné prihlásenie maloletej na tzv.
ženské tance nadmerne maloletej zaťažuje psychiku a tým spomaľuje jej vývoj. Matka je inštruktorkou
organizácieEmpowerTheChildajepevnepresvedčenáoichhodnotách,výchovnýchmetódach,čobolo
aj dôvodom skončenia jej pracovného pomeru v súkromnej ZŠ v B. M. ku dňu 30. 6. 2018. Matka spolu s
mal. deťmi sa zúčastňuje aktivít organizovaných organizáciou Empower The Child, je zamestnaná ako

pedagóg v U. škole B. M., ktorá sa verejne hlási k hodnotám organizácie Empower The Child, pohybuje
sa v okruhu ľudí vyznávajúcich hodnoty, ktoré sú negatívne hodnotené aj občianskym združením Pomoc
obetiam násilia. Z uvedených skutočností súd mal jednoznačne a nepochybne osvedčenú potrebu
nariadenia neodkladného opatrenia a preto návrh otca považoval za dôvodne podaný. Okresný súd
nespochybnil právo ktoréhokoľvek rodiča mať svoje vlastné náboženské a filozofické presvedčenie a v

ňom vychovávať svoje vlastné deti, avšak s prihliadnutím na rešpektovanie záujmu maloletého dieťaťa
definované v čl. 5 Zákona o rodine. Podľa názoru okresného súdu v súčasnosti matka neposkytuje
maloletým deťom ochranu ich dôstojnosti, ako i duševného, telesného a citového vývinu, čo mal súd
preukázanéajpsychologickýmnálezommaloletejF.,umožnenímzverejneniafotkynahejF.,príspevkami
matky na sociálnej sieti, prehlásením Súkromnej základnej školy, ktorá s matkou skončila pracovný

pomer. Rodičia maloletých detí v ich výchove uplatňujú diametrálne odlišné prístupy, názory, filozofiu,
čo vyvoláva potrebu stabilizovať výchovné prostredie a prístupy k mal. deťom tak, aby nebol ohrozený
ich všestranný priaznivý vývoj. Za danej situácie súd považoval dočasné zverenie mal. detí do osobnej
starostlivosti otca za nielen potrebné, ale aj plne zodpovedajúce záujmu samotných maloletých detí.

3.Rodičiadoposiaľzabezpečujústarostlivosťomal.detivoformestriedavejosobnejstarostlivosti.Preto,
aby dočasné zverenie maloletých detí do starostlivosti otca nebolo zásahom do doterajšieho režimu mal.
detí v takej miere a intenzite, súd považoval za potrebné dočasne upraviť styk matky s maloletými deťmi
a tým nájsť určitú rovnováhu medzi právami maloletého dieťaťa a rodiča, v danom prípade matky a preto
v tejto časti návrh otca považoval za dôvodne podaný. Keďže otcom navrhovaný dočasný rozsah styku

matky s maloletými deťmi zodpovedá súčasnej rodinnej situácie a najmä otcom vyslovenej dôvodnej
obavy eliminovať riziko, ktoré pre riadny vývoj maloletých detí vyplýva z aktivít, ktorých sa zúčastňuje
matka spolu s deťmi, dočasne upravil styk matky s maloletými deťmi v zmysle jeho návrhu. Takto
dočasne upraveným stykom matky s maloletými deťmi súd sledoval aj potrebu udržiavania kontaktu
maloletých detí s matkou, udržiavanie ich pocitu spolupatričnosti a zároveň umožnenie matke počas

celého dňa mať s maloletými deťmi aktivity, ale bez získavania traumatizujúcich zážitkov, pretože ani
kontakt matky s maloletými deťmi nemôže byť pre ne ohrozujúci. Súd miesto preberania a odovzdávania
maloletých detí rodičmi upravil v zmysle návrhu otca pred vchodom do jeho bytu. Otcovi zároveň uložil
povinnosť maloleté deti na styk s matkou pripraviť a styk matke s maloletými deťmi umožniť.

4. Proti uzneseniu okresného súdu podala odvolanie matka maloletých detí. V odvolaní uviedla, že
od počiatku vzťahu s otcom maloletých detí, tento vedel o tom ako zmýšľa o živote. K zdravotnému
stavu detí a hygiene uviedla, že nesúhlasí s tvrdeniami otca, že by mala kvôli svojmu „presvedčeniu“, či
„alternatívnemu“ spôsobu života zanedbávať zdravie detí. Práve naopak, bola to ona, ktorá absolvovala
všetky povinné lekárske prehliadky, návštevy lekára s deťmi keď boli choré, ako aj rešpektovala vôľu

otca ohľadne zaočkovania detí, ktoré sú zaočkované podľa očkovacieho plánu. Zúčastňuje sa aj na
pravidelných preventívnych prehliadkach s maloletými deťmi u zubára. K starostlivosti o duševný, citový
a intelektuálny vývin detí uviedla, že z rozhodnutia súdu nie je zrejmé na základe akých dokladov
alebo dôkazov uvedený súd dospel k záveru, že matka nedokázala zabezpečiť potrebný duševný,intelektuálny a citový vývin detí. V tejto súvislosti sa zaoberala prípravou maloletého syna do školy.
K tvrdeniam ohľadne ideologického presvedčenia k certifikátu a lektorky metódy Empower The Child
potvrdila, že je držiteľkou certifikátu danej organizácie, avšak za potrebné považovala uviesť, že

dlhodobo pracuje s deťmi aj s rodičmi, tak v rámci škôl ako aj mimoškolských podujatí, pričom na
ňou poriadaných seminároch a akciách neboli využívané žiadne nebezpečné, či negatívne hodnotené
aktivity, ani nikdy nedochádzalo k násiliu na deťoch, či k nevhodným dotykom alebo desenzualizácii
detí. V súvislosti s problémovosťou školy Fantázia uviedla, že nikdy nebola stotožnená s konaním alebo
myslenímriaditeľaškolyL.W., čimyslenímorganizátorapodujatíL.Z..Ohľadnerozviazaniapracovného

pomeru medzi ňou a Súkromnou základnou školou, H. 6, M. M., uviedla, že v tejto škole pôsobila počas
školského roka 2016/2017, pričom počas jej pôsobenia na tejto škole neboli voči nej žiadne sťažnosti, či
zo strany žiakov, ich rodičov a nemala problémy ani s kolegami. K informácii o priebehu poradenskej a
podpornej činnosti zo dňa 13.06.2018 od organizácie Pomoc obetiam násilia, poukázala na to, že otec
poradňu navštevuje od mája 2017, s maloletou dcérou od novembra 2017 s podozrením na dlhodobé
týranie vlastnej dcéry ako aj detí. K zverejneniu fotografie dcéry na internete sa matka maloletej vyjadrila

v zmysle, že o existencii takejto fotografii nemala žiadnu vedomosť až do času, kedy jej bola doručená
vytlačená verzia spolu s návrhom otca a uznesením. So ženou, ktorá fotografiu zverejnila nie je v
kontakte, a táto žena od nej ako od matky nedostala súhlas takúto fotografiu zverejniť. Zdôraznila,
že otec o existencii takejto fotografie vedel minimálne nejakú dobu pred podaním návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia. V závere odvolania poukázala na to, že absentuje osvedčenie základných

zákonných predpokladov pre vydanie neodkladného opatrenia a pre prerušenie väzby maloletých detí
s matkou, a preto navrhla uznesenie okresného súdu zmeniť a návrh otca na vydanie neodkladného
opatrenia zamietnuť.

5. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, ako kolízny opatrovník maloletých detí, vo

vyjadrení sa k odvolaniu matky navrhol rozhodnutie okresného súdu potvrdiť ako vecne správne.

6. Otec maloletých detí k odvolaniu matky uviedol, že uznesenie súdu prvej inštancie považuje za
vecne správne, ktoré zodpovedá najväčšiemu záujmu maloletých detí. Mal za to, že matka aj obsahom
svojho odvolania a tvrdeniami tam uvedenými, len potvrdila závery Znaleckého posudku 30/2018

vypracovaného X.. Františkom S., podľa ktorého jej osobnosť je nestabilná a nedostatočne zrelá, nemá
dostatočne stabilizovaný systém hodnôt a priorít, vo vzťahu k deťom nemá dostatočnú spôsobilosť na
poskytovanie výchovy a starostlivosti o maloleté deti a nedokáže zabezpečiť stabilné rodinné prostredie.
Rozporoval tvrdenia matky ohľadne lekárskej starostlivosti o maloleté deti, ako aj skončenia pracovného
pomeru s poukazom na vyhlásenie zriaďovateľa rodinnej školy zo 7. augusta 2018, v ktorom je výslovne

uvedený dôvod skončenia pracovného pomeru s matkou, a to radikálnosť matky pri presadzovaní
alternatívnych metód, najmä metódy Empower The Child. Otec má za to, že inštitúcia ako Pomoc
obetiam násilia, Centrum Pro Studium Sekt a Integra, hovoria o matke v rámci „ skupiny osôb“, ktoré
„vykazujú znaky sekty“, pričom „násilie je legitímnou súčasťou“. Čo sa týka osoby samotného L. W.,
či L. Z., matka detí sa nikdy nedištancovala od ich aktivít. Matka mala jasnú informáciu od otca, že

si neželá, aby sa ich maloleté deti pohybovali v týchto kruhoch, rovnako tak matka dostala odmietavý
impulz od svojho syna, avšak postoj otca ani syna nerešpektovala. Matka sa snaží presvedčiť súd,
že o deti má veľký záujem, pravda je však taká, že aj čas, ktorý môže tráviť s nimi, sa najmä syn
X. Neodkladné nachádza v starostlivosti starých rodičov matky. Matka vo svojich vzťahoch preferuje
maloletú dcéru, nakoľko má pocit, že tá ju viac potrebuje a najmä maloletá je nekritická a nevie jasne

formulovať, na rozdiel od syna, nezáujem o účasť na aktivitách alternatívneho charakteru, na ktorých
sa matka pravidelne zúčastňuje a berie na ne aj maloleté deti. To, že má matka odlišné vnímanie a
vzťah k obom deťom svedčí aj vyjadrenie k návrhu na úpravu rodičovských práv a povinností, kde sa
vyjadrila, že súhlasí, aby bol maloletý syn zverený do osobnej starostlivosti otca a maloletá F., aby bola
zverená do osobnej starostlivosti matky. Otec však aj napriek tomuto vyjadreniu poukázal na to, že jeho

cieľom nie je spochybňovať lásku matky k svojim deťom. Je presvedčený, že vo svojej podstate im
matka chce len to najlepšie a že deti ju úprimne ľúbia, avšak formy a spôsoby ako im lásku prejavuje pri
absencii primeraného nadhľadu na veci, presadzujúc neprimeraným spôsobom alternatívne metódy vo
výchove a v starostlivosti o maloleté deti, vzbudzujú u otca dôvodnú obavu o deti a nevyhnutnú potrebu
úpravy styku matky s maloletými deťmi formou neodkladného opatrenia. Z tohto dôvodu otec navrhol,

aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.7. Neodkladné opatrenie vo veciach osobnej starostlivosti o maloleté dieťa je upravené v § 367
a nasl. CMP (Civilný mimosporový poriadok). Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, bez viazanosti rozsahom odvolania a bez viazanosti
odvolacími dôvodmi (§ 65, § 66 CMP), bez nariadenia pojednávania (a contrario § 385 ods. 1 CSP)
uznesenie okresného súdu o nariadení neodkladného opatrenia potvrdil ako vecne správne v zmysle
§ 387 ods. 1, 2 CSP.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

10. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

11. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, preto sa
obmedzuje len na skonštatovanie správnosti dôvodov tohto rozhodnutia, s doplnením ďalších dôvodov
a vyporiadaním sa s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

12. Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

13. Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

14. Nakoľko konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých možno začať aj bez návrhu, odvolací
súd nebol viazaný rozsahom odvolania, ani odvolacími dôvodmi.

15. Po preskúmaní rozhodnutia okresného súdu na základe odvolania matky maloletých detí, odvolací

súd považuje rozhodnutie okresného súdu, ako súdu prvej inštancie, za vecne správne. Rozhodnutie
vychádza zo správnych skutkových a právnych záverov tak, aby zistil skutočný stav veci, ako to
predpokladá ust. § 35 CMP.

16. Odvolací súd rozhodoval o odvolaní proti uzneseniu okresného súdu o nariadení neodkladného

opatrenia vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého v zmysle § 367 CMP.

17. Okresný súd správne poukázal na ust. § 367 ods. 1 CMP podľa ktorého, opatrením môže súd
nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí
súd alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

18. Obsah takéhoto neodkladného opatrenia sa bezprostredne dotýka maloletého dieťaťa, pričom však
nejde o zverenie do výchovy, ale zákon používa pojem starostlivosť, keďže ide len o jednu zložku v
rámci obsahu výchovy ako takej. Odovzdanie maloletého dieťaťa do starostlivosti druhého z rodičov, je
faktickým opatrením a neanticipuje otázku budúcej výchovy. Osobitnej povahe inštitútu neodkladného

opatrenia zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho
nariadenie. Súd spravidla rozhoduje bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli v súvislosti s podaným
návrhom osvedčené. Dokazovanie má tak v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
povahu osvedčovania. To znamená, že súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov, zisťuje

najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom nemusí dodržať formalizovaný prístup štandardného
procesného dokazovania. Osvedčené skutočnosti následne spĺňajú atribút vysokej pravdepodobnosti
a súd z nich pri rozhodovaní vychádza. K dosiahnutiu náležitej miery pravdepodobnosti rozhodujúcich
skutočností z hľadiska procesného a hmotného práva legitimizuje vyhovujúci výrok, a teda nariadenie
požadovanéhoneodkladnéhoopatrenia.Vzhľadomnauvedenéšpecifickéokolnosti,jesúdpovinnývždy

vyhodnotiť, či je návrh z objektívneho hľadiska presvedčivý, a či reálne došlo k osvedčeniu všetkých
skutočností, ktorými je nariadenie neodkladného opatrenia v konkrétnom prípade podmienené. Pri
neodkladných opatreniach, ktoré majú zabezpečovací a preventívny charakter, je preto súd primárne
povinný vyhodnotiť, či nariadenie neodkladného opatrenia to bude spĺňať.19. Okresný súd správne vyhodnotil, že celkové okolnosti prípadu, vzhľadom aj na správanie sa matky
maloletých detí a jej predchádzajúce úkony osvedčujú, že aktuálne je vhodnejšie maloleté deti odovzdať

do osobnej starostlivosti ich otca. V tomto prípade ide však o neodkladné opatrenie, ktoré má len
dočasný charakter, nakoľko výchovné prostredie je riešené vo veci samej, teda do budúcna, ktorému z
rodičov budú maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti, resp. či dôjde k zvereniu maloletých detí
do striedavej starostlivosti oboch rodičov.

20. Otec maloletých detí pri podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia hodnoverne osvedčil
dôvodnosť nároku, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana, a to starostlivosť o
maloleté deti do času, kým nebude rozhodnuté vo veci samej na základe hlbšieho a dôkladnejšieho
dokazovania s prihliadnutím aj na závery nariadeného znaleckého dokazovania. Okresný súd pri
vyhovení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia správne posúdil, že záujem maloletých detí
na nerušenom výchovnom prostrední, bude lepšie zabezpečený vyhovením návrhu a nariadením

neodkladného opatrenia, než keby návrh na nariadenie neodkladného opatrenia mal byť zamietnutý a
vo výchovnom prostredí maloletých detí by naďalej pretrvávala neistota.

21. Okresný súd pri rozhodnutí o nariadení neodkladného opatrenia správne prihliadol najmä na záujem
maloletých detí, ich citové väzby a vývinové potreby, ako aj stabilitu výchovného prostredia. Znamená

to, že súd dbal na to, aby sa zabezpečili čo najpriaznivejšie podmienky pre zdravý a zdarný vývoj
oboch detí, ich citové väzby k obom rodičom, ale aj medzi súrodencami navzájom. Tak ako okresný
súd, ani odvolací súd, nespochybňuje pozitívny vzťah matky k maloletým deťom (a nespochybnil ho ani
otec maloletých detí), ako ani jej záujem o zabezpečenie základných potrieb detí s prihliadnutím na jej
vlastnúosobnosťanázory,avšakvtomtoštádiukonaniasaskutočnejavístabilitavýchovnéhoprostredia

poskytovaná otcom maloletých detí za priaznivejšiu, než akú môže ponúknuť matka maloletých detí,
a to aj vzhľadom na zdravotnú starostlivosť o maloleté deti, vyplnenie voľného času maloletých detí
s prihliadnutím na ich záujmy a potreby, zabezpečenie povinnej školskej, či predškolskej výchovy v
súlade so štandardami spoločnosti, ako aj akceptovanie osobného vývinu detí vzhľadom na ich vek,
záujmy a potreby. Tak ako okresný súd, aj odvolací súd, je toho názoru, že aktuálne matka neposkytuje

maloletým deťom adekvátnu ochranu ich dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu v
takom rozsahu, aby maloleté deti neboli vystavované zážitkom, ktoré môžu mať negatívny vplyv na ich
citový a duševný vývin. Odvolací súd preto rozhodnutie okresného súdu potvrdil ako vecne správne.
Vzhľadom na dočasný charakter neodkladného opatrenia, keďže súd prvej inštancie určil, že bude trvať
len do právoplatného skončenia vo veci samej vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.

zn. 32P/149/2017, až rozhodnutím vo veci samej bude rozhodnuté o konečnom výchovnom prostredí
maloletých detí.

22. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

(§ 127 ods. 1 CSP)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie

(§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- € (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť
o zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného

alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).