Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. júl 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/33/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6409201829
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6409201829.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 6.7.2020 sudcom JUDr. Petrom Lukáčom,

v právnej veci žalobcu Ľ.H. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. M.R. XX, XXX XX Ž., zast. advokátom
JUDr.PeterHarakály,sosídlomKováčskač.28,04001Košice,protižalovanémuKomunálnapoisťovňa,
a. s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO : 31 595 545, zast.
Advokátska kancelária Miroslav Maďar, s. r. o., so sídlom Robotnícka 6, 974 01 Banská Bystrica, o
náhradu škody titulom ublíženia na zdraví a sťaženia spoločenského uplatnenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 10 % p. a. od 21.2.2009 do
31.1.2012 zo sumy 23.228,62 €, 10 % p. a. od 21.2.2009 do 31.1.2012 zo sumy 25.010,44 €, 9,25 % p.

a. od 15.5.2011 do 31.1.2012 zo sumy 5.751,18 € z a m i e t a .

II. Súd žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v súvislosti s konaním dňa 6.7.2020
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. V prejednávanej veci súd konal o žalobe označeného žalobcu proti žalovanému, predmetom ktorej
bol uplatnený nárok na náhradu škody titulom ublíženia na zdraví a sťaženia spoločenského uplatnenia.

2. O žalobe súd rozhodol Rozsudkom spisovej značky 7C/33/2009 - 226, zo dňa 30.3.2012, ktorým

rozhodnutím konanie v časti uplatneného nároku na úhradu bolestného vo výške 44.962,34 € zastavil,
konanie v časti uplatneného nároku na náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 30.761,62
€ zastavil, žalovanému uložil povinnosť uhradiť žalobcovi titulom bolestného náhradu škody vo výške
1.714,94 €, titulom mimoriadneho navýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia sumu 9.228,40 € a
zároveň žalobcovi priznal nárok na príslušenstvo uplatnenej pohľadávky vo forme úrokov z omeškania
za obdobie uvedené v rozsudku, žalobu žalobcu na náhradu škody titulom mimoriadneho navýšenia
sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 6.152,50 € zamietol a uložil žalovanému povinnosť uhradiť

v prospech žalobcu nárok na náhradu trov konania.

3. Po využití riadneho opravného prostriedku Krajský súd Banská Bystrica Rozsudkom spisovej značky
13Co/212/2012-255 zo dňa 15.2.2013 rozsudok prvoinštančného súdu v časti priznanej náhrady škody
titulommimoriadnehonavýšeniasťaženiaspoločenskéhouplatneniavovýške9.228,40€potvrdil,včasti
záväzku žalovaného uhradiť žalobcovi titulom bolestného škodu vo výške 1.714,94 €, v časti priznania
úrokov a náhrady trov konania zrušil a v tomto rozsahu vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Prvostupňový súd opätovne vo veci rozhodol Rozsudkom sp. značky 7C/33/2009-397 zo dňa
4.5.2018, žalovanému uložil povinnosť titulom bolestného žalobcovi sumu 9,28 €, v zostávajúcej
výške uplatneného nároku na náhradu škody titulom bolestného v sume 1.705,66 € žalobu zamietol,žalovanému uložil povinnosť uhradiť žalobcovi príslušenstvo vo forme úroku z omeškania vo výške 10
% ročne od 21.2.2009 do 31.1.2012 zo sumy 23.228,62 €, 10 % ročne od 21.2.2009 do 31.1.2012, zo
sumy 25.010,44 €, 9,25 % ročne od 15.5.2011 do 31.1.2012 zo sumy 5.751,18 € a zároveň žalobcovi

priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

5. Po využití riadneho opravného prostriedku Krajský súd Banská Bystrica Rozsudkom 16Co/281/2018
zo dňa 26.3.2020 rozhodnutie prvoinštančného súdu vo výroku, ktorým Okresný súd čiastočne žalobu
zamietol (výrok II.) a vo výroku o náhrade trov konania (výrok IV.) potvrdil; vo výroku, ktorým súd

žalovanému uložil povinnosť uhradiť žalobcovi príslušenstvo vo forme úrokov z omeškania (výrok III.)
zrušil, v tejto časti vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie a žalovanému priznal náhradu trov
odvolacieho konania v celom rozsahu.

6. Okresný súd v Žiari nad Hronom po zrušujúcom rozhodnutí Krajským súdom Banská Bystrica vykonal
dokazovanie ohľadom uplatneného nároku na príslušenstvo vo forme uplatneného úroku z omeškania

za jednotlivé obdobia zhora a to výsluchom zúčastnených strán a zároveň rešpektujúc vyslovený právny
názor Krajského súdu Banská Bystrica realizoval výklad ustanovenia § 11 Zákona č. 381/2001 Z. z. o
povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým vozidlom.

7. Podľa § 11 ods. 6 písm. a/ Zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu

začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinností poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodenému o škodovej udalosti, skončiť prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného
plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody
preukázaný.

8. Podľa § 11 ods. 6 písm. b/ Zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti, poskytnúť poškodenému písomné
vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť

poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol
v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška
poistného plnenia, písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal,
odmietol prevziať alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

9. Podľa § 11 ods. 8 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
motorovým vozidlom, ak poisťovateľ neplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému
úroky z omeškania podľa osobitného predpisu (v danom prípade Ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka).

10. Podľa § 11 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú motorovým vozidlom, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po
skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

11. Je nesporné, že výška uplatneného nároku zostala medzi zúčastnenými stranami sporná. S
prihliadnutím na Ustanovenie § 11 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z. z., ktoré ustanovenie je vo vzťahu k
Ustanoveniam § 11 ods. 6 a 8 Zákona č. 381/2001 Z. z., Ustanovením lex specialis, súd konštatuje,
že žalovaný, teda poisťovateľ v danom prípade sa nemohol dostať do omeškania s plnením poistného

plnenia skôr, než bol poisťovateľovi doručený právoplatný rozsudok súdu o výške náhrady škody.
Vzhľadom na túto právnu skutočnosť, ako i okolnosť, za ktoré obdobie žalobca uplatnil priznanie úroku
z omeškania, súd žalobu v tejto časti zamietol.

12.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolspoužitím§255Civilnéhosporovéhoporiadkuprirešpektovaní

zásady úspechu v konaní a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie.