Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. september 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoCsp/28/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118374625
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:6118374625.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Halmešovej a členiek senátu
JUDr. Viery Koscelanskej a JUDr. Eriky Madarászovej, v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.
s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 962, proti žalovanému: L. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XXX, o zaplatenie 1000,- eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby žalobcom po vyhlásení
rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 17Csp/61/2020-141 zo dňa 16.októbra 2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 16.októbra 2020,
č. k. 17Csp/61/2020-141 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému nepriznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcu a žalovanému nepriznal náhradu

trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ust. § 497, §499, 502 ods. 1 Obchodného
zákonníka, § 52 ods. 1, § 879j, §53 ods. 1,2,34, § 54 ods. 1,2, § 524 ods. 1,2, § 525 ods. 2, § 121
ods. 3 Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 1, § 2 písm. a) b), § 3 ods. 1,2 zákona č. 258/2001 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy o splátkovom úvere. Uviedol,
že žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v rámci upomínacieho konania domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 1 000,00 eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že predchodca

žalobcu (Poštová banka, a.s.) a žalovaný uzatvoril dňa 4.11.2011 zmluvu o úvere č. 4018876711, na
základe ktorej boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 1000,00 eur, pričom žalovaný
sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v splátkach s lehotou splatnosti tej - ktorej splátky dohodnutou
v Zmluve. Žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne. Súd prvej inštancie po vykonaní dokazovania
dospel k záveru, že v danej veci žalobcu zaťažovala povinnosť preukázať dodržanie postupu v zmysle
§ 92 ods. 8 zákona č. 483/2011 Z. z. o bankách, t. j., že právny predchodca žalobcu Poštová banka,

a. s., ako veriteľ pohľadávky písomne vyznal žalovaného na úhradu dlhu, ktorým bol napriek výzve v
omeškaní s jeho splácaním nepretržite 90 kalendárnych dní. Súd prvej inštancie mal za to, že žalobca
( ako aj právni predchodcovia žalobcu) v konaní nepreukázal iné oznámenia resp. výzvu, v ktorej by
banka vyzvala žalovaného na plnenie dlžnej sumy, s ktorou bol žalovaní v omeškaní viac ako 90 dní,
nepreukázal že postupujú sa už len splatné pohľadávky. V konaní dospel k záveru, že nie je daná vecná
aktívnalegitimáciažalobcunauplatneniesidanejpohľadávkypredsúdom,čižezneplatnéhopostúpenia

pohľadávky nesvedčí mu právo, ktorého sa domáha v žalobe a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku a žalobu pre nedostatok aktívnej legitimácie na strane žalobcu zamietol.

2. Dňa 13.11.2020 bolo súdu prvej inštancie doručené späťvzatie žaloby, v ktorom žalobca zobral návrh
na začatie konanie v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil.

3. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.4. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

5. Spätˇvzatie žaloby je jedným zo širokej škály dispozicˇných oprávnení žalobcu ako strany sporu
s postavením tzv. dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom
jeho autonómnej vôle, ovplyvnˇovatˇ priebeh a smerovanie celého súdneho konania (tzv. dispozičný
princíp občianskeho súdneho konania). Vôľa žalobcu dosiahnuť zastavenie konania prostredníctvom

inštitútu spätˇvzatia žaloby je limitovaná len nesúhlasom druhej procesnej strany so zastavením konania
z vážnych dôvodov.

6. Pri rozhodovaní o späťvzatí žaloby, ku ktorému došlo po rozhodnutí súdu prvej inštancie, odvolací
súd vychádzal z toho, že právo disponovať so žalobou má výlučne žalobca. Súd prvej inštancie v danej
veci rozhodol rozsudkom zo dňa 16. októbra 2020 č.k. 17Csp/61/2020-141, pričom tento bol žalobcovi

doručený dňa 05.11.2020. Následne dňa 13.11.2020 počas plynutia odvolacej lehoty bolo súdu prvej
inštancie doručené podanie žalobcu, ktorým zobral svoju žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie
zastaviť. Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby nevyjadril, z čoho je možné usudzovať, že nemá námietky
k späťvzatiu žaloby s poukazom na ust. § 370 ods. 2 CSP, podľa ktorého späťvzatie žaloby žalobcom
odvolací súd nepripustí v tom prípade, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí.

7. Odvolací súd rozhodujúc o späťvzatí žaloby po rozhodnutí súdu prvej inštancie, skôr ako nadobudlo
právoplatnosť, pri rešpektovaní práva žalobcu disponovať s podanou žalobou na začatie konania,
späťvzatie žaloby v zmysle citovaných zákonných ustanovení pripustil podľa § 370 ods. 1 CSP, rozsudok
súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil po zistení, že nie sú dôvody pre nepripustenie späťvzatia

žaloby podľa § 370 ods. 2 CSP.

8. Odvolací súd v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania, a preto by inak
úspešnému žalovanému patrila náhrada trov konania. Súd mu však náhradu trov konania nepriznal z

dôvodu, že mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).