Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. november 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/38/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820010568
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3820010568.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a sudcov JUDr.
Jozefa Janíka a JUDr. Michala Antalu, v trestnej veci proti obžalovanému K. G., nar. XX.XX.XXXX v
Y., trvale bytom mesto Y., so sídlom Y., L. J. 7, IČO: 00318094, prechodne bytom Y., XX. S. X/XX, pre
prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/96/2020 zo dňa 01.03.2021, na

verejnom zasadnutí konanom dňa 16.11.2021 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného K. G. z a m i e t a, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/96/2020 zo dňa 01.03.2021, bol obžalovaný
K. G. uznaný vinným z prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216
ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa 31.08.2020 v čase asi od 04.24 hod. do 04.28 hod. v

Handlovej, na Prievidzskej ulici, na odstavnej ploche pred vchodom s popisným číslom 25, viedol
ako nevodič, teda ako osoba bez príslušného vodičského oprávnenia, osobné motorové vozidlo značky
Audi A3, evidenčné číslo PD- XXX GU, VIN číslo: F šedej metalízy, rok výroby 1999, v hodnote
určenej odborným vyjadrením na sumu 1.000 eur, pričom ho viedol bez vedomia a súhlasu oprávnenej
osoby - jednak bez vedomia a súhlasu B. X., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je vedená ako vlastník a držiteľ
predmetného vozidla v evidenciách na Okresnom dopravnom inšpektoráte Prievidza a jednak bez

vedomia a súhlasu faktickej vlastníčky a užívateľky, teda reálne poškodenej R. X., nar. XX.XX.XXXX,
ktorá je matkou B. X., a to tým spôsobom, že za pomoci pravého kľúča, ktorý sa dostal do jeho
moci za neobjasnených okolností v herni Vegas v Handlovej, kde poškodená aj s obžalovaným
a aj s inými spoločnými známymi popíjala pred skutkom alkohol a následne sa aj spolu s obžalovaným
presunula pred miesto jej trvalého bydliska, si otvoril dvere od predmetného vozidla, naštartoval
motor a následne vykonal krátku jazdu, kedy ihneď po vyjdení z radu zaparkovaných vozidiel, asi po

trochmetroch,narazildofasádypredmetnéhobytovéhodomu,pričomponehodezvozidlavystúpilaišiel
na neznáme miesto, čím spôsobil na vozidle poškodenie ľavého predného blatníka, ľavého predného
svetla a prednej kapoty v hodnote 950 eur.

Za to bol odsúdený podľa § 216 ods. 1, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m) Tr. zák. na trest
odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) mesiacov nepodmienečne, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods.

2 písm. b) Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa §
287 ods. 1 Tr. por. bola obžalovanému uložená povinnosť uhradiť poškodenej R. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y., G. XX/X škodu 500 eur.

Proti citovanému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný K. G. s odôvodnením, že dané
skutočnosti sú rozdielne od tých uvedených a výška trestu je neprimeraná k vzniknutej škode.Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní, konanom za splnenia zákonných podmienok v
neprítomnosti obžalovaného a poškodenej, prokurátorka krajskej prokuratúry navrhla podľa § 319 Tr.
por. odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo
nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by

odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Odvolací súd preskúmal z podnetu podaného odvolania napadnutý rozsudok v intenciách § 317
Tr.por.,pričomzistil,žeodvolanieobžalovanéhoniejedôvodné. Vovzťahukuskutkovýmzisteniam
tvoriacim podstatu súdeného trestného činu je napadnutý rozsudok výsledkom konania, v ktorom sa
postupovalo podľa Trestného poriadku a v ktorom nedošlo k žiadnym chybám, ktoré by mohli mať vplyv

na objasnenie skutkového stavu veci. Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom
na rozhodnutie a vyvodil z neho správne skutkové, ale i právne závery, pričom pri hodnotení dôkazov
postupoval dôsledne podľa § 2 ods. 12 Tr. por., teda hodnotil ich na základe vnútorného presvedčenia založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo aj v ich súhrne a dospel k logicky

odôvodneným skutkovým zisteniam, ktoré v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. aj podrobne
a vecne správne v napadnutom rozsudku odôvodnil. Skutočnosť, že sa obžalovaný nestotožňuje so
skutkovými, či právnymi závermi súdu prvého stupňa v napadnutom rozsudku, nemôže sama o sebe
viesť odvolací súd k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti záverov vyslovených súdom
prvého stupňa. Naopak je potrebné poukázať na to, že súd prvého stupňa v rozhodnutí podrobne

rozviedoldôkazy,ktoréusvedčujúobžalovanéhozospáchaniažalovanéhoskutku,precíznymspôsobom
vyhodnotil i prípravné konanie, ktoré predchádzalo podaniu obžaloby a jeho správne skutkové a právne
závery vo vzťahu k uznanej vine majú dostatočný skutkový základ v riadne vykonanom dokazovaní,
vrátane záveru o naplnení subjektívnej, ako aj objektívnej stránky prečinu neoprávneného používania
cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Tr. zák.. Obžalovaný je usvedčovaný výpoveďami

svedkov R. X., B. X., podporne X. T. a E. C., odborným vyjadrením, zápisnicou o obhliadke miesta
činu s dokumentáciou, kamerovým záznamom a jeho prepisom, ale napokon i samotným vyjadrením
obžalovaného z prípravného konania, keď uviedol, že súhlas na jazdu nemal, s vozidlom sa chcel len
povoziť a bola to chyba. Preto ani odvolací súd nemal pochybnosti o správnosti skutkových zistení súdu
prvého stupňa a v plnej miere sa plne stotožnil s hodnotením vykonaných dôkazov i právnych záverov

tak,akotovyjadrilsúdprvéhostupňavpísomnomvyhotovenísvojhorozsudku,ktorýpostupovalvsúlade
so zákonom, keď konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin neoprávneného používania cudzieho
motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Tr. zák., pretože obžalovaný sa zmocnil cudzieho motorového
vozidla malej hodnoty v úmysle prechodne ho používať. S podrobnejším odôvodnením odvolací súd
plne odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, s ktorým sa stotožnil.

Pri ukladaní trestu súd prvého stupňa správne prihliadol na všetky skutočnosti a
zásady podľa § 34 ods. 1 až 4 Tr. zák. dôležité z hľadiska jeho ukladania, najmä na
spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti,
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy. Zo správy o povesti vyplýva, že obžalovaný od

01.01.2018 v evidencii priestupkov Mestskej polície Handlová nemá žiadny záznam, z evidencie
priestupkov Ministerstva vnútra SR bolo zistené, že v minulosti spáchal tri priestupky, z toho dva proti
majetku. Súdne trestaný bol 5 krát za rôznu trestnú činnosť aj násilného a majetkového charakteru,
pričom mu boli ukladané i nepodmienečné tresty odňatia slobody. Z posledného výkonu trestu bol po
jeho vykonaní prepustený dňa 05.02.2019. Súd prvého stupňa v preskúmavanej trestnej veci správne

obžalovanému priznal existenciu jednej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Tr. zák. (priznal sa k
spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval) a jednej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm.
m)Tr.zák.(bolužzatrestnýčinodsúdený).Jevšakpotrebnéuviesť,žeknápraveobžalovanéhoneviedli
ani predchádzajúce odsúdenia a ukladané nepodmienečné tresty, keď v podstate rok a pol po vykonaní
iného trestu sa dopustil ďalšej úmyselnej trestnej činnosti. Preto súdom prvého stupňa uložený trest

odňatiaslobodyvovýmere7(sedem)mesiacovnepodmienečne,navýkonktoréhobolobžalovanýpodľa
§ 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia (nakoľko
bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody za
úmyselný trestný čin), je trestom zákonným a primeraným, zohľadňujúcim tak spôsob spáchania činu ajeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosti nápravy.

Napokon výrok, ktorým bola obžalovanému podľa § 287 odsek 1 Tr. por. uložená povinnosť nahradiť
poškodenej R. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., G. XX/X škodu vo výške 500 eur, je zákonný a má oporu
v uplatnenej škode a vo vykonaných dôkazoch.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolanie obžalovaného odvolací súd nepovažoval za dôvodné a

preto ho podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (3:0).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.