Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. november 2019

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 8C/58/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3718202990
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Irikovská
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2019:3718202990.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica sudkyňou JUDr. Annou Irikovskou v právnej veci žalobkyne: U.. G. M.,
E.. M. O.. XX.XX.XXXX, Z. V. P. V., E. XXXX/XX-XX, P. Ž.: U. M., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. P. V., E. XXXX/
XX-XX, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k bytu č. XX, O. C.. P. X. V. Y. F. Č.. XXXX,
X. X. XX, O. F. E. X. P. V., ktorého sú podielovými spoluvlastníkmi každá v 1/2-ici, postavenom na

pozemku, parcela č. KNC XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 864 m2, podiel priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve o veľkosti 48/4800-ín,
nehnuteľnosti zapísané na G. Č.. XXXX P. M..Ú.. P. V., vedenom Okresným úradom Považská Bystrica.

Súd v y p o r i a d a v a zrušené podielové spoluvlastníctvo tak, že byt č. XX O. C.. P. X. V. Y. F.P. Č..
XXXX, X. X. XX, O. F. E. X. P. V., P. O. P., P. Č.. M. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
864 m2 a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve o

veľkosti 48/4800-ín, nehnuteľnosti zapísané na G. Č.. XXXX P. M..Ú.. P. V., vedenom Okresným úradom
Považská Bystrica, p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne.

Žalobkyňa je p o v i n n á žalovanej vyplatiť náhradu za jej spoluvlastnícky podiel na uvedenej
nehnuteľnosti s príslušenstvom vo výške 23.950 Eur, do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyňa m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú náhradu trov
konania je žalovaná povinná nahradiť žalobkyni do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady
trov konania, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu 16.10.2018 sa žalobkyňa domáhala zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k bytu č. XX, O. C.. P. X. V. Y. F. Č.. XXXX, X. X. XX, O. F. E. X. P.
V., postavenom na pozemku, parcela č. M. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 864
m2, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve o

veľkosti 48/4800-ín, nehnuteľnosti zapísané na G. Č.. XXXX P. M..Ú.. P. V., vedenom Okresným úradom
Považská Bystrica.

2. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že so žalovanou sú podielovými spoluvlastníkmi bytu na adrese E. XXXX/
XX - XX, XXX XX P. V. (ďalej len „byt“) v spoluvlastníckom podiele po polovici. Pôvodne bola vlastníčkou
predmetného bytu ich matka L. M., E.. P.. Na základe právoplatného uznesenia Okresného súdu

Považská Bystrica sp.zn. 3D/60/2017 zo dňa 10.08.2017 sa so žalovanou stali spoluvlastníčkami bytu v
podiele po polovici. Uviedla, že na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k bytu má záujem
z toho dôvodu, že potrebuje finančné prostriedky na nadobudnutie nehnuteľnosti, v ktorej by chcelaspoločne žiť so svojim manželom a dcérou. Uviedla, že so žalovanou sa chcela na zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva dohodnúť a z tohto dôvodu žalovanú niekoľkokrát kontaktovala telefonicky
i osobne, pričom žalovanej oznámila, že má záujem zrušiť a vyporiadať ich podielové spoluvlastníctvo k

predmetnémubytu.Ďalejuviedla,žežalovanánajejsnahyvždyreagovalahysterickyaodmietlasabaviť
ovyporiadanípodielovéhospoluvlastníctvakpredmetnémubytuazakaždýmstanovilanovýtermín,kedy
sa bude chcieť dohodnúť, a preto žalovanej poslala výzvu na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
pričom do 31. marca 2018 sa mala žalovaná vyjadriť, ako sa rozhodla. Žalovaná však odmietla dňa
26.03.2018 výzvu prevziať. V deň doručovania výzvy ju žalovaná telefonicky kontaktovala a oznámila

jej, že výzvu neprevzala. Uviedla, že doslovný obsah výzvy žalovanej prečítala do telefónu, z čoho je
aj zvukový záznam. Žalovaná opätovne stanovila ďalší termín, kedy bude mať ochotu sa dohodnúť -
do apríla a neskôr až do konca apríla 2018. Ďalej uviedla, že je zrejmé, že žalovaná nemá snahu o
spravodlivé vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Byt je po rozsiahlej rekonštrukcii, čo podstatne
zvýšilo aj jeho trhovú cenu. Byt má vymurované jadro s kúpeľňou s WC, na mieru vyrobenú kuchynskú
linku a ostatný kuchynský nábytok, na mieru vyrobený nábytok v chodbe so vstavanou skriňou, plastové

okná so žalúziami a uzatvorený a zateplený balkón. Cena bytu je po rekonštrukcii odhadovaná na 60
000,00 až 65 000,00 eur. Žalobkyňa uviedla, že vzhľadom k tomu, že žalovaná sa nevie rozhodnúť, či si
chce alebo nechce ponechať predmetný byt a nemá snahu to ani riešiť, navrhla buď nariadiť žalovanej,
aby umožnila predaj bytu za najvyššiu predajnú cenu a túto si rozdelili po polovici, alebo v prípade
záujmu žalovanej o odkúpenie polovice podielu bytu od žalobkyne, žalovaná vyplatí žalobkyni polovicu

z najvyššej predajnej ceny bytu.
3. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.02.2019 v nemeckom
jazyku, pričom na výzvu súdu doručila predmetné vyjadrenie dňa 15.02.2019 v slovenskom jazyku, v
ktorom uviedla, že údaje, ktoré jej sestra od nej očakáva, pokiaľ ide o sumu 60 000,00 - 65 000,00 eur sú
nepravdivé - bez potvrdenia, čo sa jej snažila vysvetliť. Žalovaná uviedla, že má notárske ohodnotenie,

od roku 2017 od súdneho komisára - notára L.. Ľ. M., ktoré dostala rovnako aj jej sestra. Uviedla, že byt
bol ohodnotený a rozhodnutý (na všeobecnú cenu majetku sumou - čistou hodnotou dedičstva) sumou
38 118,00 eur, a tým bola aj stanovená cena, z čoho pri polovičnom odkúpení vychádza od začiatku.
Uviedla, že momentálne nemá žiadnu prácu a len čo nejakú zoženie, na polovičnú sumu bytu si zarobí.
Ďalej uviedla, že žiada aby sa neurobili žiadne zmeny bez jej súhlasu.

4. Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 25.03.2019 a 23.10.2019, vykonal dokazovanie oboznámením
sa s výpisom z G. Č.. Č.. XXXX P. M..Ú.. P. V., znaleckým posudkom č. 90/2019 zo dňa 25.09.2019,
uznesením Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 3D/60/2017 - 22 zo dňa 10.08.2017, právoplatným
dňa 10.08.2017, písomnými vyjadreniami strán konania a zistil nasledovné:

5. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 25.03.2019 uviedla, že na podanej žalobe trvá z dôvodov už
uvedenýchazároveňpoukázalanato,žesožalovanousanemôžedohodnúť,pretoženeustáleodďaľuje
rozhodnutie, pričom by chcela, aby byt predali za trhovú cenu a peniaze si rozdelili po polovici. Na to, aby
vyplatila podiel žalovanej v súčasnosti nemá peniaze, pretože je na materskej, teraz je znova tehotná,
a teda bude pokračovať v ďalšej materskej. Manžel pracuje. Uviedla, že pozná svoju sestru, ktorá dva

roky nepracovala a hľadá stále len spôsob, akoby sa vyhla konečnému riešeniu. Nie je možné sa s ňou
ani len stretnúť, pretože v čase, keď jej niesla veci z tohto bytu, tak jej kázala len ich dať do výťahu, aby
ani nešla hore za ňou na 4. poschodie, čo rešpektuje, takže dohoda nie je možná. Ďalej uviedla, že
prerobenie bytu zrealizovala ešte ich matka, byt zhodnotila, pričom jej sestra jej zatajila, že tam bol aj
realitný maklér, nevie presne kedy, ale asi na konci roku 2017 a ten údajne uviedol, že byt môže mať

hodnotu cca 57 000,00 eur, čo povedal jej sestre, avšak žalobkyni povedal, že na jar môže mať hodnotu
aj 60 000,00 eur.
6. Žalovaná vo svojom vyjadrení doručenom na tunajší súd dňa 17.04.2019 uviedla, že nevie odsúhlasiť,
či je všeobecná trhová hodnota bytu 60 000,00 eur a ani v tomto smere predložiť dôkaz, nakoľko nemá
financie na nový posudok pretože je pre ňu dôležité teraz sporiť na byt, nestratiť popritom prácu atď.

Uviedla, že „znalec na imobílie robí tiež len každý mesiac aktuálne priemerné ponukové ceny, ktoré vraj
momentálne stúpajú,“ o čom informovala aj sestru. Uviedla, že je Slovenkou žijúcou v Rakúsku, kam
prišla tiež len kvôli matke a sestre. Nechce nezhody v rodine, nakoľko smrť ich matky ich zasiahla. Ďalej
uviedla,žemáslovenskéobčianstvoaajtrvalýpobytnaadresebytu,ktorýjepredmetomkonaniaanevie
ako sa v takomto prípade postupuje (v prípade predaja). Má novú prácu, čo je pre ňu dôležité. Žalovaná

navrhla dohodu, a to buď „sa nájde kupec na hodnotu, ktorú vyžaduje žalobkyňa, a to 60 000,00 eur - 65
000,00 eur, a potom sa spoločne so žalobkyňou rozdelia na polovicu“, s tým bude mať zachované trvalé
bydlisko v byte aj po predaji (kvôli dokumentom napr. OP). Pokiaľ by sa jej podarilo nasporiť na polovicu
bytu určenú súdnym komisárom, notárom L.. Ľ. M.G., tak žalobkyňu z tejto sumy vyplatí v polovici.7. Žalobkyňa vo vyjadrení, ktoré bolo na tunajší súd doručené dňa 09.05.2019 uviedla, že sa so
žalovanou nedohodli, a preto navrhla aby jej bolo umožnené predať byt za trhovú cenu. Z peňazí
získaných z predaja bytu by sa odčítali náklady súvisiace s predajom bytu (súdne trovy, mesačné

poplatky za byt, ktoré hradila výlučne ona) a z tejto sumy by sa vyplatila polovica žalovanej. Uviedla, že
nevie prečo sa žalovaná nedostavila na pojednávanie a spôsobuje prieťahy. Žalobkyňa okrem tvrdení
uvedených v predchádzajúcich vyjadreniach uviedla, že žalovaná sa nepodieľa na platení nájomného a
všetky platby sú platené z jej účtu a žalovaná požaduje výpisy z jej účtu, pričom toto jednoducho zistí
z ročného vyúčtovania za užívanie bytu.

8. Žalovaná vo vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 13.05.2019 uviedla, že žiada o prijatie jej dohody
z 15.04.2019, a preto len v prípade ak by sa nenašiel možný kupec a byt sa nepodarilo predať za 60
000,00 resp. 65 000,00 eur, ktorú sumu sestra očakáva od nej, bude si na byt naďalej odkladať, ale len
podľa sumy určenej súdnym komisárom, notárom L.. M.G., resp. podľa aktuálnej priemernej ponukovej
sumy. Vo vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 16.05.2019 žalovaná doplnila, že len v prípade ak by
sa nenašiel možný kupec a byt sa nepodarilo predať za 60 000,00 resp. 65 000,00 eur, ktorú polovičnú

sumu by si jej sestra priala na budúcnosť, bude si na byt naďalej odkladať, podľa aktuálnej priemernej
ponukovej ceny ju potom v polovici vyplatí, keď bude mať nasporené financie.
9. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 25.11.2019 uviedla, že na podanom návrhu trvá, súhlasí s cenou
bytu, ktorý bol ocenený znalcom C.. V.. Má záujem o to, aby bol byt daný do jej vlastníctva s tým, že do
30 dní je schopná vyplatiť sestru z jej podielu t. j. polovicu. Manžel si zoberie pôžičku a z tejto pôžičky to

vyplatia. Uviedla, že býva trvalo v zahraničí, nemá záujem sa presťahovať späť do SR, preto potom ako
bude vlastníčkou, mieni byt predať. Nič iné oproti výplate nechce započítavať. Uviedla, že platila nájom
a aj sestra zaplatila 650,00 eur ale toto si bude uplatňovať mimosúdne.
10. Žalovaná na pojednávaní dňa 25.11.2019 uviedla, že má záujem odkúpiť polovicu bytu od svojej
sestry s tým, že v súčasnosti nemá na výplatu ale bola sa informovať o prácu v spol. AMS, kde jej

bola prisľúbená práca s nástupom od 27.11.2019 s platom okolo 1540,00 eur s tým, že z dôvodu tohto
súdneho konania požiadala zodpovednú pracovníčku z uvedenej firmy, aby jej podržali toto miesto, vyšli
jej v ústrety, avšak vie, že boli 3 záujemkyne a dúfa, že toto miesto jej podržia. Predtým pracovala od
03.09.2019do02.11.2019vspol.SchacherMayerspríjmomcca1785,00eurakvôlijejPNjejboladaná
dňa 24.10.2019 výpoveď a pracovný pomer jej skončil 02. 11.2019. V čase od 11.03.2019 do 20.06.2019

pracovala ako upratovačka s príjmom 500,00 eur, taktiež jej bola daná výpoveď pre PN. Približne od
marca 2018 alebo aj neskôr pracovala na čiastočný úväzok u svojho priateľa do decembra 2018 a jej
príjem v tom čase bol okolo 200,00 - 300,00 eur. V období od r. 2012 do 2017 pracovala ako živnostníčka
a jej príjem bol rôzny, opatrovala odkázaných ľudí, niekedy zarobila 1 700,00 eur niekedy 1 500,00
eur, niekedy aj 2 000,00 eur, bolo to rôzne. Skončila potom ako zomrela jej mama, vtedy opatrovala 1

pani, ktorá potrebovala 24 hodinovú starostlivosť a hoci sľúbila, že sa vráti zo Slovenska, už ju viac
nezamestnali a to z dôvodu, že potrebovali 24 hod. starostlivosť a žalovaná to nemohla absolvovať. Po
smrti matky nebola na to ani psychicky pripravená. ďalej uviedla, že Pokiaľ bude zamestnaná, je ochotná
splácať cenu podielu svojej sestre cca 500,00 až 600,00 eur podľa toho, ako bude schopná. Uviedla,
že býva sama ale má priateľa, ktorý jej pomáha.

11. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 25.11.2019 uviedla, že nesúhlasí s návrhom žalovanej, aby jej cenu
podielu bytu splácala tak, ako žalovaná uviedla, nakoľko je to veľké riziko, keďže nemá peniaze, ani
prácu. Uviedla, že je vydatá a jej manžel pracuje v stavebníctve a jeho príjem je cca 2 000,00 eur
mesačne a zoberú si úver a žalovanú vyplatia.
12. Žalovaná na pojednávaní dňa 25.11.2019 ďalej uviedla, že s návrhom žalobkyne nesúhlasí. Uviedla,

že matka zostala pochovaná na Slovensku, má tu bývalých spolužiakov, starých rodičov, ktorí bývajú
v Bytči. Naposledy bola v SR po tom, ako dostala výpoveď, teda koncom októbra alebo začiatkom
novembra na niekoľko dní s tým, že už 05.11.2019 bola v Linzi. Vtedy sa informovala aj na tento spis,
dohodla si možnosť nahliadnutia do spisu, ale kvôli chorobe sa nemohla dostaviť a termín dohodnutý s
pracovníčkou súdu napokon zrušila. Predtým tu asi rok nebola, lebo si myslela, že sem chodí sestra s

mužom.Žalovanáuviedla,ženaSlovenskonechodievalavôbecanimama,ktorásnimirobilav Rakúsku
a plánovala sa sem vrátiť na penziu. Uviedla, že mama zomrela v Rakúsku a nechali ju pochovať na
Slovensku, kvôli čomu chce aj byt mesačne odkupovať.

13. Strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi bytu č. XX, O. C.. P. X. V. Y. F. Č.. XXXX, X. X. XX, O. F.

E. X. P.F. V., ktorého sú podielovými spoluvlastníkmi každá v 1/2-ici, postavenom na pozemku, parcela
č. M. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 864 m2, podiel priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve o veľkosti 48/4800-ín, nehnuteľnosti zapísané na
G. Č.. XXXX P. M..Ú.. P. V., vedenom Okresným úradom Považská Bystrica.14. Z uznesenia Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 3D/60/2017 - 22 zo dňa 10.08.2017,
právoplatného dňa 10.08.2017 súd zistil, že byt č. XX, O. C.. P. X. V. Y. F. Č.. XXXX, X. X. XX, O. F. E.

X. P. V. K. U.. G. M., E.. M. O.. XX.XX.XXXX R. U. M., O.. XX.XX.XXXX, a to každá v 1/2-ici, pričom
hodnota predmetného bytu bola v rámci dedičského konania určená v sume 38 088,00 eur.
15. Zo znaleckého posudku č. 90/2019 zo dňa 25.09.2019 vypracovanom znalcom z odboru
stavebníctvo, odvetvie oceňovanie nehnuteľností Ing. R. V. súd zistil, že všeobecná hodnota
nehnuteľnosti zaokrúhlene (byt č. 51, na I. poschodí v bytovom dome súpisné č. 2044, vo vchode 88,

na sídlisku Rozkvet v Považskej) bola určená na sumu 47 900,00 eur.
16. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.
17. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
18. Na základe sporovými stranami predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že

žalobkyňa a žalovaná sú podielovými spoluvlastníkmi k bytu Č.. XX, O. C.. P. X. V. Y. F. Č.. XXXX,
X. X. XX, O. F. E. X. P. V., ktorého sú podielovými spoluvlastníkmi každá v 1/2-ici, postavenom na
pozemku, parcela č. M. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 864 m2, podiel priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve o veľkosti 48/4800-ín,
nehnuteľnosti zapísané na G. Č.. XXXX P. M..Ú.. P. V., vedenom Okresným úradom Považská Bystrica.

19. Vychádzajúc z ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, súd zrušil a vyporiadal podielové
spoluvlastníctvo sporových strán, keď toto ustanovenie určuje, že ak nedôjde k dohode, zruší podielové
spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Súd rešpektoval
záväzné poradie spôsobov vyporiadania spoluvlastníctva určené uvedeným ustanovením, pričom
mal za preukázané, že k dohode strán ako podielových spoluvlastníkov predmetných nehnuteľností

na zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva pred podaním žaloby nedošlo, súd zrušil a vyporiadal
spoluvlastníctvo spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd zároveň konštatuje,
že reálne rozdelenie predmetných nehnuteľností ako prioritný spôsob vyporiadania podielového
spoluvlastníctva autoritatívnym rozhodnutím súdu, stanovený v cit. ust. § 142 ods. 1 OZ, v danom
prípade neprichádza do úvahy - nie je dobre možné, nakoľko pri 2-izbovom byte o rozlohe 48 m2

pozostávajúcom z kuchyne, spálne a obývačky súd ustálil, že nie je reálne deliteľný.
20. Súd pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva vychádzal aj z účelnosti vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k predmetnému bytu a stotožnil sa s tvrdeniami žalobkyne, ktorá uviedla, že byt, tým,
že v ňom nikto nebýva a neinvestuje sa do neho, chátra. Pokiaľ žalovaná počas konania tvrdila, že má
k bytu citový vzťah, a preto by chcela byt do výlučného vlastníctva prikázať ona, nakoľko v ňom bývala

jej matka, súdu sa toto tvrdenie javí ako účelové vzhľadom k tomu, že z dokazovania jednoznačne
vyplýva, že sa na Slovensku takmer vôbec nezdržiava a do predmetného bytu ešte v čase, keď žila
jej matka, chodila len veľmi sporadicky. Zároveň súd konštatuje, že vyporiadanie takýmto spôsobom by
kvôli dlhodobej zlej finančnej situácii žalovanej nebolo reálne možné. Pokiaľ žalovaná navrhovala, že
by splácala cenu bytu po500-600,- eur,takvzhľadomna priebeh jejzamestnanosti/nezamestnanosti

a skutočnosť, že od zdedenia podielu v byte uplynul dlhší čas a žalovaná nedokázala nasporiť
ani časť na splatenie vyporiadavacieho podielu, nie je reálne predpokladať, že by bola schopná
splátky riadne poukazovať. Naopak, žalobkyňa má možnosti výplaty vybavením si úveru , jej
manžel je zamestnaný s dobrým príjmom a sama prehlásila, že zabezpečí prostriedky na výplatu
vyporiadavacieho podielu. Preto súd prikázal byt do jej výlučného vlastníctva a uložil jej povinnosť

vyplatiť žalovanej jej podiel z bytu.
21.Okresnýsúd prirozhodovaní ovyporiadaní podielovéhospoluvlastníctvavychádzalzovšeobecnej
hodnoty ceny bytu s prísl. určenej znaleckým posudkom č. 90/2019 zo dňa 25.09.2019 (47 900,00 eur.)
a vzhľadom na veľkosť podielov a skutočnosť, že byt prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne
uložil jej povinnosť vyplatiť žalovanej polovicu hodnoty bytu s prísl., t. j. sumu 23 950,00 eur.

22. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Pri rozhodovaní o trovách konania súd postupoval v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP a žalobkyni, ktorá mala v spore plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100

%. O náhrade trov konania rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník po právoplatnosti
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia cestou
Okresného súdu Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1,
§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie
(§ 363 CSP).

Podľa § 365 ods.1,2,3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie e vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené , alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok).