Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. október 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/135/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116209679
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4116209679.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.

Renáty Pátrovičovej a JUDr. Denisy Šaligovej v spore žalobcu: E.. X. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX,
XXX XX P. - I. U., proti žalovanému: D.. J. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, XXX XX P., zastúpenému
JUDr. Evou Matejovovou, advokátkou so sídlom Hollého 12, 949 01 Nitra, o zaplatenie sumy 200 eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 17C/184/2016-160 zo
dňa 05.06.2020 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému voči žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a žalovanému priznal plnú náhradu trov
konania s tým, že o výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným
rozhodnutím. Svoje rozhodnutie súd odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 420 ods. 1, § 438 ods. 1,
§ 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka a § 7c ods. 1, 2, 4, 9 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov (ďalej len „zákon č. 182/1993 Z. z.“). V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol,
že žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške
200 eur spolu s úrokom z omeškania z dôvodu, že mesačnú splátku nákladov spojených s užívaním X-

izbového bytu na U. S. č. XX v P. pre obdobie XX/XXXX neoprávnene nepreúčtoval novému správcovi
A. P., a to i napriek tomu, že ju on uhradil vo forme zálohovej platby mesiac vopred a H. ju prijal na svoj
účet dňa XX.XX.XXXX. Ako vlastník bytu uskutočňoval úhrady za plnenia a úhrady do fondu prevádzky,
údržby a opráv v dome v prospech H. bezhotovostne vždy mesiac vopred k 15. dňu mesiaca. Na základe
predloženej sumarizácie analýzy platieb za rok XXXX a sumárnej analýzy platieb za rok XXXX sa
dozvedel, že má voči A. za X mesiace dlžobu 489,50 eura. Z následnej písomnej komunikácie so
žalovaným zistil, že uskutočňované platby v danom období boli realizované na účet už zrušeného H..

Časť ním zaplatených súm bola žalovaným preúčtovaná na novozriadený účet v A. a časť mu vrátila
banka späť na jeho účet. Všetky svoje záväzky voči novému správcovi vysporiadal aj vrátane toho, že
novému správcovi A. musel zaplatiť opakovane preddavok za mesiac G. XXXX, ktorý pôvodne zaplatil
ešte v I. XXXX na účet H..

2. Žalovaný k žalobe uviedol, že žalobca predmetnú platbu uhradil dňa XX.XX.XXXX a H. ju zaúčtovalo
ku dňu XX.XX.XXXX. Teda táto platba bola zarátaná ako platba v rámci zálohových platieb v roku XXXX.

Dodatkom č. 3, ktorý bol schválený na schôdzi dňa XX.XX.XXXX, bolo rozhodnuté, že platby budú
uhrádzané v ten - ktorý kalendárny mesiac. Dňa XX.XX.XXXX sa konala schôdza vlastníkov bytov pod
záštitou A. a na tejto schôdzi už boli vlastníci informovaní, že platby na rok XXXX je potrebné uhrádzať
už na účet A.. Žalovaný trval na tom, že nie je pasívne vecne legitimovaný, pretože správne by mohol byťžalovaným jedine H., resp. jeho nástupca A., čo vyplýva zo skutočnosti, že pred likvidáciou spoločenstva
vlastníkov bytov bola vyhotovená konečná správa o priebehu likvidácie, v ktorej boli uvedené zostatky
na účtoch spoločenstva s tým, že tieto boli prevedené na nového správcu. Zo žiadnych listín nevyplýva,

že by spornú sumu on prevzal.

3. Po vykonanom dokazovaní súd prvej inštancie prijal záver, že keďže ide o uplatnenie nároku
na náhradu škody podľa zákona č. 182/1993 Z. z., kde podľa § 7c ods. 4 predseda zodpovedá
za škodu spôsobenú spoločenstvu, vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome alebo tretím

osobámporušenímsvojichpovinnostíaleboprekročenímsvojichprávomocí,žalovanýbolvpredmetnom
spore pasívne legitimovaný. Pri posudzovaní zodpovednosti predsedu spoločenstva sa uplatnia všetky
základné predpoklady vzniku škody v zmysle všeobecnej právnej úpravy zodpovednosti za škodu podľa
Občianskeho zákonníka. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný neporušil žiadnu
svoju povinnosť a ani neprekročil svoje právomoci ako E. spoločenstva, a teda neboli preukázané
predpoklady zodpovednosti za škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka. Z prehľadu zálohových

platieb vyplynulo, že žalobcovi pri úhrade platieb do fondu opráv nevznikol žiadny nedoplatok alebo
preplatok, čiže ním vykonávané platby za daný mesiac boli aj riadne zaúčtované za bežný mesiac, v
ktorom platby vykonal. Z dokladov predložených žalobcom nevyplýva, že by vykonával platby mesiac
vopred, v dôsledku čoho by mu mal vzniknúť preplatok, ktorý zo strany žalovaného nebol správne
preúčtovaný a čím by mu žalovaný spôsobil škodu. O povinnosti platiť mesačné úhrady za plnenia

spojené s užívaním bytu bol žalobca oboznámený Výmerom mesačných úhrad za plnenia spojené s
užívaním bytu pre rok XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý obsahuje presný rozpis mesačnej úhrady,
ako aj uvedenie, že určenú výšku mesačnej úhrady je potrebné poukázať najneskôr do 15. dňa
každého mesiaca na účet spoločenstva. Úhrady za plnenia boli vlastníci bytov v zmysle Dodatku
číslo 3 Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov povinní uhrádzať mesačne

vopred, avšak preddavkové platby boli povinní uhrádzať mesačne za bežný mesiac do 15. dňa každého
mesiaca do fondu prevádzky údržby a opráv a z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise žiadnym
spôsobom nevyplynulo, že žalovaný platby uhrádzané žalobcom do fondu opráv zaúčtovával v rozpore
s Dodatkom č. 3 Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa XX.XX.XXXX.
Nebolo preukázané, že žalovaný platby uhrádzané žalobcom na základe výmeru mesačných úhrad za

plnenia spojené s užívaním bytu zo dňa XX.XX.XXXX riadne nevyúčtoval, že by sporná platba niekde
absentovala alebo vystávala a že by žalovaný platby poukázané za daný mesiac nepoužil ako úhradu
za plnenia spojené s užívaním bytu. To nevyplynulo ani z predloženého prehľadu platieb žalobcu za rok
XXXX. Súd preto žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol a úspešnému žalovanému v zmysle
§ 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 a § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku

(ďalej len „CSP“) priznal plnú náhradu trov konania.

4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal napadnutý rozsudok
zrušiť a zmeniť tak, že žalovaný je povinný uhradiť mu sumu 200 eur s úrokom z omeškania od
XX.XX.XXXX vo výške určenej príslušným právnym predpisom. Podané odvolanie odôvodnil s odkazom

na ustanovenie § 365 ods. 1 písm. e), f), g) a h) CSP. Namietal, že súd nevykonal navrhovaný dôkaz.
Z konania sp. zn. 19C/2/2005 vyplýva, že úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv boli vlastníci
bytov povinní platiť k 15. dňu predchádzajúceho mesiaca a úhrady za plnenia mali byť uhrádzané
vlastníkmi bytov mesačne vopred najneskôr k poslednému dňu kalendárneho mesiaca. Z tohto je
zrejmé, že on vykonával úhrady od vzniku H. mesačne vopred. Prvá platba vlastníkov bytov bola

uskutočňovaná v dvojnásobnej výške a následne boli platby uhrádzané s mesačným predstihom.
Vyplýva to z prehlásenia M.. Y., ktoré pripojil k odvolaniu ako dôkaz, no pred súdom prvej inštancie
ním nedisponoval, preto ho nemohol pripojiť. Žalovaný bol povinný preukázať, na ktoré obdobie boli
všetky jeho úhrady účtované. Keď Dodatkom č. 3 došlo k zmene spôsobu platieb úhrad, žalovaný
mal preukázať, v ktorý mesiac žalobca neuskutočnil úhradu tak, aby došlo k dorovnaniu platieb. To

však nepreukázal. Žalobca kontinuálne platil bez prerušenia, a teda až do času ukončenia funkcie
žalovaného vykonával platby mesačne vopred. Následkom toho musí jedna úhrada vyvstávať, ak
žalovaný nepreukázal opak. Dodatok č. 3 zo dňa XX.XX.XXXX je neplatný pre rozpor so zákonom č.
182/1993 Z. z., čo potvrdzuje i ustanovenie § 32d) zákona č. 70/2010 Z. z. Zmena termínov úhrad z
termínu „mesiac vopred“ na termín „v bežnom kalendárnom mesiaci“ išla proti dikcii tohto ustanovenia.

Žalobca tiež namietal, že v zmysle § 7c) zákona č. 182/1993 Z. z. výšku mesačných úhrad za plnenia
za správu a príspevkov do fondu prevádzky, údržby a opráv schvaľuje zhromaždenie, a nie E. H..
Žalovaný nezaúčtoval preddavky XX vlastníkov bytov, a teda konštatovanie súdu, že žalovaný neporušil
žiadnu povinnosť a neprekročil svoje právomoci ako E. spoločenstva, nie je správne. E. H. mal kXX.XX.XXXX zostatky majetku vlastníkov na účtoch v banke na nový účet zriadený novým správcom.
Túto povinnosť si E. nesplnil, pretože ku dňu XX.XX.XXXX účtovné zostatky na B. účte boli X.XXX,XX
eura, na B. účte XX.XXX,XX eura, pričom k tomuto termínu mali byť nulové. E. to spravil až ku termínu

XX.XX.XXXX v rozpore s ustanovením § 7b) ods. 3 zákona č. 182/1993 Z. z., avšak zostatok finančných
prostriedkov mal previesť k poslednému dňu existencie H.. Žalobca poukázal i na ďalšie skutočnosti, a
to zhotovenie konečnej správy o priebehu likvidácie dňa XX.XX.XXXX, ktorá nemohla byť predmetom
schôdze vlastníkov bytov dňa XX.XX.XXXX. Navyše schôdzu vlastníkov dňa XX.XX.XXXX o XX.XX
hod. zvolal likvidátor H., ktorý v rozpore so zákonom neoznámil písomnou formou každému z vlastníkov

minimálne 5 pracovných dní pred dňom konania schôdze. Tvrdenie žalovaného, že zhromaždenie sa
dňa XX.XX.XXXX nekonalo, ale že sa konalo až dňa XX.XX.XXXX je podľa neho zavádzajúce.

5. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že sa stotožňuje s napadnutým rozsudkom súdu prvej
inštancie. Predmetom tohto sporu je konkrétna platba za I. XXXX, pričom on doložil vyúčtovanie za
obdobie roka od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Suma platieb za rok XXXX predstavovala X.XXX

eur a ročným odpočtom sa zistilo, že za rok XXXX eviduje správca voči konečnému spotrebiteľovi
nedoplatok vo výške XXX,XX eura. Žalobcom namietaná platba bola riadne zaúčtovaná a nebola mu
spôsobená škoda. Žalobca nepreukázal, že niektorá platba nefigurovala vo vyúčtovaniach nákladov za
roky XXXX až XXXX. V takom prípade mal žalobca namietať správcovi vyúčtovanie po ich doručení.
Žalovaný zotrval na tom, že nie je pasívne legitimovaný, lebo pasívnu legitimáciu má H. z dôvodu, že

žalobcanamietabezdôvodnéobohatenienastraneH..Kostatnýmvyjadreniamžalobcusanevyjadroval,
pretoženemajúsúvissnárokomžalobcunazaplateniesumy200eur.PlatbauhradenádňaXX.XX.XXXX
na účet H. bola preposlaná na účet A. dňa XX.XX.XXXX a platba uhradená dňa XX.XX.XXXX na účet
H. bola preposlaná na účet A. dňa XX.XX.XXXX. Ako A. uvedené platby zaúčtoval, žalovaný nemá
vedomosť.

6. Žalobca v následnom vyjadrení žalovaného uviedol, že platby uhrádzal pravidelne, za obdobie od
roku XXXX do roku XXXX, nevynechal ani jednu platbu a uhradil aj platbu v mesiaci N. XXXX,
kedy ju uhradiť nemal, lebo v predchádzajúcom mesiaci bol schválený Dodatok č. 3. Je povinnosťou
žalovaného preukázať, v ktorý mesiac žalobca neuskutočnil úhradu tak, aby došlo k dorovnaniu platieb.

S účtom H. disponoval výlučne žalovaný v pozícii štatutárneho zástupcu. Hmotnoprávne zodpovedný
za nevykázanie, nezaúčtovanie a neprevedenie finančných prostriedkov nebolo H., teda vlastníci bytov,
a ani nový A., ale žalovaný ako J. K. G. a J. V.. Nesúhlasil s tým, že uvádzané nesplnenie povinností zo
strany žalovaného nemalo za následok vznik škody. Postupom žalovaného došlo k porušeniu jeho práv.

7. Žalovaný v ďalšom vyjadrení navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne správny. V konaní sa
preukázalo, že platba z I. XXXX bola zaúčtovaná za rok XXXX s dátumom XX.XX.XXXX. Dôkazné
bremeno v preukázaní vzniku škody spočíva na žalobcovi. Žalobca najprv tvrdil nesprávne zaúčtovanie
platby z XX.XX.XXXX, ale potom sa snažil túto škodu rozšíriť na obdobie rokov XXXX až XXXX.
Doposiaľ však nedošlo k preukázaniu vzniku škody a ani k preukázaniu príčinnej súvislosti medzi

vznikom škody a porušením právnych predpisov. Porušenie právnych predpisov bez vzniku škody
nezakladá nárok na náhradu škody.

8. Žalobca v ďalšom vyjadrení zotrval na podanom odvolaní a jeho dovtedajších prednesoch.

9. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379,
§ 380 CSP) ako aj skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), prejednal
vec bez nariadenia pojednávania s verejným vyhlásením rozsudku (§ 385 ods. 1, § 378 ods. 1, §
177 ods. 2 písm. c), § 219 ods. 3 CSP) a po prejednaní veci urobil záver, že rozsudok súdu prvej
inštancie je vecne správny. Preto tento rozsudok v celom rozsahu podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne

správne potvrdil. Zároveň aplikoval ustanovenie § 387 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak sa odvolací súd v
celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť
len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 200 eur s
príslušenstvom na tom právnom základe, že žalovaný ako H. H. mesačnú splátku nákladov spojených
s užívaním X-izbového bytu na U. S. č. XX pre obdobie X/XXXX neoprávnene nepreúčtoval novému
správcovi A. P., a to i napriek tomu, že ju uhradil vo forme zálohovej platby mesiac vopred a H. ju prijalna svoj účet dňa XX.XX.XXXX. Žalobca novému správcovi A. musel zaplatiť opakovane preddavok za
mesiac G. XXXX, ktorý pôvodne zaplatil ešte v I. XXXX na účet H., pretože H. zastúpené žalovaným túto
sumu A. nepreviedlo. Po vykonanom dokazovaní súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalovaný ako

E. zrušeného H. neporušil žiadne povinnosti vyplývajúce mu zo zákona č. 182/1993 Z. z., ani neprekročil
svoje právomoci, preto žalobu žalobcu súd zamietol v celom jej rozsahu. Proti tomuto zamietajúcemu
rozhodnutiu súdu podal odvolanie žalobca, preto je preskúmanie správnosti napadnutého rozsudku
predmetomtohtoodvolaciehokonania.Odvolacísúdprirozhodovanímalnazretelinajmänižšiecitované
zákonné ustanovenia:

11. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

12. Podľa § 6 ods. 1, 2 zákona č. 182/1993 Z. z.: (1) Na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len „spoločenstvo“), ak vlastníci bytov a nebytových

priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej
len „správca“), najmä s bytovým družstvom. (2) Správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými
správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a)
prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, priľahlého
pozemku a príslušenstva, b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru, c) vedenie

účtu domu v banke, d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných
nedoplatkov, e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými
vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome.

13. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. spoločenstvo je právnická osoba založená podľa tohto

zákona, ktorá spravuje spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu, nebytové priestory, ktoré sú
v spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov (ďalej len „spoločné nebytové priestory"),
príslušenstvo a priľahlý pozemok vrátane ich údržby a obnovy. Spoločenstvo zabezpečuje plnenia
spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo vzniká dňom zápisu do registra
spoločenstiev vedenom obvodným úradom v sídle kraja (ďalej len „správny orgán") príslušným podľa

sídla spoločenstva (ďalej len „register").

14. Podľa § 7b ods. 5 zákona č. 182/1993 Z. z. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní
uhrádzať finančné prostriedky do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrady za plnenia. Spoločenstvo
zodpovedá za záväzky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ktoré vznikli pri výkone správy,

až do výšky splatených úhrad za plnenia alebo do výšky zostatku fondu prevádzky, údržby a opráv
v príslušnom dome. Zodpovednosť za úhradu záväzkov voči dodávateľom služieb a tovaru, ktoré
obstaráva spoločenstvo v rámci zmluvy o spoločenstve, nesie vlastník bytu alebo nebytového priestoru
v dome, iba ak nie sú kryté úhradami za plnenia alebo úhradami preddavkov do fondu prevádzky, údržby
a opráv spoločenstvu.

15. Podľa § 7c ods. 1, 2, 4 zákona č. 182/1993 Z. z.: (1) Orgánmi spoločenstva sú a) predseda, b)
rada, c) zhromaždenie, d) iný orgán, ak tak ustanoví zmluva o spoločenstve. (2) Predseda je štatutárny
orgán, ktorý riadi činnosť spoločenstva a koná v jeho mene. Predsedu volí zhromaždenie nadpolovičnou
väčšinou všetkých hlasov vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na tri roky. Za predsedu

môže byť zvolená len fyzická osoba, ktorá je spôsobilá na právne úkony a je bezúhonná. Predseda
rozhoduje o všetkých záležitostiach spoločenstva, ak nie sú týmto zákonom, zmluvou o spoločenstve
alebo stanovami zverené inému orgánu spoločenstva. Predseda navrhuje po prerokovaní v rade
zhromaždeniu na schválenie a) rozpočet spoločenstva na príslušný kalendárny rok, b) ročnú účtovnú
závierku spoločenstva, c) výšku mesačných úhrad za plnenia, d) výšku mesačných platieb za správu,

e) použitie prostriedkov fondu prevádzky, údržby a opráv, f) výšku príspevkov do fondu prevádzky,
údržby a opráv, g) vyúčtovanie úhrad za plnenia, h) podanie návrhu na exekučné konanie, i) vykonanie
dobrovoľnej dražby bytu alebo nebytového priestoru v dome na uspokojenie pohľadávok podľa § 15. (4)
Predseda zodpovedá za škodu spôsobenú spoločenstvu, vlastníkom bytov a nebytových priestorov v
dome alebo tretím osobám porušením svojich povinností alebo prekročením svojich právomocí.

16. Predmetom odvolacieho konanie je posúdenie správnosti procesného postupu a rozhodnutia
súdu prvej inštancie s prihliadnutím na odvolacie námietky vznesené žalobcom. Odvolací súd
preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok a obsah celého spisového materiálu, ale vady vytýkanéodvolateľom nezistil. Súd prvej inštancie vychádzal zo skutkového stavu zisteného na základe
vykonaného dokazovania a vec správne právne posúdil s odkazom na relevantné zákonné ustanovenia.
Zodpovednosť žalovaného pri výkone funkcie E. H. súd prvej inštancie správne posudzoval v zmysle

ustanovení osobitného predpisu - zákona č. 182/1993 Z. z. - a aj v súlade s ustanoveniami Občianskeho
zákonníka.

17. Pri zodpovednosti založenej zákonom č. 182/1993 Z. z. sa uplatňujú základné predpoklady vzniku
za škody v zmysle všeobecnej právnej úpravy podľa Občianskeho zákonníka. Zákon vyžaduje splnenie

troch predpokladov v občianskoprávnom zodpovednostnom vzťahu, a to existencia protiprávneho
úkonu, t. j. porušenie právnej povinnosti, existencia škody a kauzálny nexus, teda príčinná súvislosť
medziprotiprávnymúkonom(porušenímpovinnosti)avznikomškody.Vpredmetnejvecisazaporušenie
právnej povinnosti považuje porušenie povinností predsedu spoločenstva alebo prekročenie jeho
právomoci, ktoré mu vyplývajú zo zákona č. 182/1993 Z. z. alebo aj z iných právnych predpisov
vzťahujúcich sa na správu domu, resp. zmluvu o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov

alebo stanovy spoločenstva. Medzi ďalšie jeho povinností patria vykonávanie správy majetku vlastníkov,
sledovanieúhradzaplnenia,vykonávaniebankovýchoperácií,zabezpečenieúdržbyaoprávspoločných
častí a zariadení v dome, zabezpečenia revíznych správ atď.

18. V predmetnej veci bol správny postup súdu prvej inštancie, ktorý ustálil, že nemožno vyhovieť danej

žalobe s ohľadom na neunesenie dôkazného bremena žalobcom v časti preukázania nesprávneho
zaúčtovania preddavkovej platby z I. XXXX. Dôsledkom neunesenia dôkazného bremena je nepriaznivé
rozhodnutie pre žalobcu, t. j. zamietnutie podanej žaloby. Z vykonaného dokazovania mal súd za
preukázané, že predmetom sporu je zaplatenie náhrady škody vo výške 200 eur, ktorú mal spôsobiť
žalovaný ako vtedajší E. H. v zmysle § 7c ods. 4 zákona č. 182/1993 Z. z. porušením svojich povinností

alebo prekročením svojich právomocí tým, že žalobca poukázal na účet H. preddavkovú platbu dňa
XX.XX.XXXX, ktorá nebola ako zálohová platba za mesiac G. XXXX preúčtovaná žalovaným na nové
spoločenstvo A., čo malo za následok, že uhradenú platbu ako preddavok na mesiac G. XXXX musel
ešte raz uhradiť a to už na nové spoločenstvo A., čím vlastne za mesiac G. XXXX vykonal dve úhrady.
Keďže žalovaný preddavkovú platbu ním uhradenú dňa XX.XX.XXXX nepreviedol na účet nového

správcu vznikla žalobcovi škoda, ktorej sa žalobou domáha, lebo podľa neho predmetná platba nebola
nikde zaúčtovaná zavinením žalovaného a ten teda zodpovedá za takto jemu vzniknutú škodu.

19. Podľa § 132 ods. 1, 3 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a

žalobný návrh. Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže
bez svojej viny pripojiť.

20. Podľa § 187 ods. 1, 2 CSP: (1) Za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému
objasneniu veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov. (2) Dôkazným

prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina, odborné vyjadrenie znalecké dokazovanie
a obhliadka. Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.

21. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

22. Dokazovanie je časťou občianskeho súdneho konania, v ktorej si súd vytvára poznatky potrebné
na rozhodnutie vo veci. Strany sporu majú procesnú, dôkaznú povinnosť, teda povinnosť uviesť dôkazy
na preukázanie tvrdených skutočností. Procesný dôsledok spojený s dôkaznou povinnosťou môže mať
za následok neunesenie dôkazného bremena. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného

bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na strane sporu bez ohľadu na jej procesné
postavenie. Výsledkom celkového hodnotenia dôkazných prostriedkov je záver o pravdivosti tvrdených
skutočností, ktorý je podkladom pre záver o tom, či a do akej miery účastník splnil svoju povinnosť
preukázať skutkové tvrdenia. Také hodnotenie dôkazov, ktoré vyznie v závere, že pravdivosť skutkových
tvrdení nemožno potvrdiť ani vylúčiť, povedie k tomu, že rozhodnutie súdu vyznie nepriaznivo pre

účastníka, ktorého pravdivosť tvrdení mala byť preukázaná. Zjednodušene povedané, určitú skutočnosť
možno považovať za dokázanú v konaní, ak sudca postupom podľa § 191 CSP z vykonaných dôkazov
nadobudne odôvodnené vnútorné presvedčenie, že táto skutočnosť z týchto dôkazov a obsahu celého
konania naozaj vyplýva.23.Citovanéustanoveniazakotvujúdôkaznúpovinnosťstránvsporovomkonaní,tedapovinnosťoznačiť
dôkazy na podporu svojich tvrdení. V predmetnom konaní žalobca pred súdom prvej inštancie nárok

uplatnený podanou žalobou založil na tom právnom základe, že žalovaný porušil svoju povinnosť
preúčtovať preddavkovú platbu uhradenú v I. XXXX za G. XXXX no účet novozniknutého správcu A.,
čím žalobcovi vznikla škoda vo výške 200 eur z toho dôvodu, že túto preddavkovú platbu za G. XXXX
musel duplicitne uhradiť novému A., pričom mal za to, že túto platbu riadne uhradil ako preddavkovú
platbuvmesiaciI.XXXX naúčetH..Žalobcasúčasnetvrdil,ževšetkypreddavkovéplatby,atoúhradyza

plnenia i úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv v dome uskutočňoval v prospech H. bezhotovostne
na základe bankového príkazu vždy vopred k 15. dňu mesiaca. Duplicitne teda zaplatil preddavkovú
platbu za G. XXXX, preto žiadal od žalovaného náhradu škody, ktorú mu spôsobil nepreúčtovaním
predmetnej platby. Pri takýchto skutkových tvrdeniach však bolo povinnosťou žalobcu pred súdom
prvej inštancie označiť a predložiť relevantné listinné dôkazy na preukázanie jednak jeho vzťahu ako
vlastníka bytu ku H. a A., preukázanie uhradenia preddavkovej platby v I. XXXX za G. XXXX na

účet H., preukázanie vzniku škody vo výške 200 eur duplicitným uhradením preddavkovej platby za G.
XXXX a preukázanie porušenia povinnosti žalovaným ako E. spoločenstva spočívajúcej v nesprávnom
zaúčtovaní spornej platby, čoho dôsledkom bol vznik škody vo výške 200 eur (kauzálny nexus medzi
vznikom škody vo výške 200 eur a porušením povinnosti žalovaným preúčtovať platbu z I. XXXX na
účet A. ako platby za G. XXXX). Žalobca bol povinný uvedené skutočnosti dokázať tak, aby súd mohol

detailne preskúmať ich pravdivosť.

24. Problematickým v spore bolo preukázanie skutočnosti, že preddavková platba uhradená v I. XXXX
bola preddavkovou platbou za G. XXXX. Na preukázanie tejto skutočnosti žalobca predložil výpis z
bankového účtu za mesiac I. XXXX, avšak ten nemožno bez ďalších dôkazov považovať za hodnoverný

dôkaz preukazujúci, že preddavková platba uhradená v I. XXXX bola preddavkovou platbou za G.
XXXX. Výpis z bankového účtu preukazuje len uhradenie sumy 200 eur na účet bývalého H., avšak
nie to, o ktorý mesačný preddavok v skutočnosti šlo. Na podporenie preukázania skutočnosti, že platba
uhradená v I. XXXX bola preddavkovou platbou na G. XXXX žalobca tvrdil, že všetky preddavkové
platby za byt uhrádzal s predstihom mesačne vopred. Uvedené malo podporiť i preukázanie porušenia

povinnosti žalovaného previesť preddavkovú platbu z I. XXXX na G. XXXX na účet A.. Dôkazné
bremeno preukázania týchto skutočností spočívalo na žalobcovi. Odvolací súd zhodne so súdom prvej
inštancie dospel k tomu, že žalobca v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno, pretože na základe ním
predložených dôkazov nebolo možné zistiť, či žalobca skutočne uhrádzal preddavkové platby mesiac
vopred, a teda i platba za G. XXXX bola uhradená mesačne vopred, alebo sa len domnieval, že ich

mesiac vopred uhrádza, no v skutočnosti preddavkové platby uhrádzal v tom-ktorom mesiaci, v rámci
ktorého boli aj zaúčtované. Nepostačovalo totiž len tvrdiť, že od momentu kúpy bytu na U. S. v P.
v roku XXXX uhrádzal preddavkové platby mesačne vopred na účet H. až do roku XXXX, ale toto
tvrdenie bolo potrebné príslušnými listinnými dôkazmi hodnoverne preukázať. Prehlásenie M.. J. Y.,
ktoré k odvolaniu pripojil žalobca, preukazuje len skutočnosť, že od roku XXXX vlastníci bytov na U.

S. v P. platili mesačné preddavky vopred, no nešpecifikuje to, ako vlastníci bytov hradili preddavkové
platby po prijatí Dodatku č. 3. V predmetnom spore bolo predovšetkým potrebné hodnoverne preukázať
uhrádzanie preddavkových platieb vopred od momentu prijatia Dodatku č. 3, teda od G. XXXX. Žalobca
súdu prvej inštancie predložil listinné dôkazy - výpis z listu vlastníctva, Zmluvu o spoločenstve vlastníkov
bytov zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatok č. 3 zo dňa XX.XX.XXXX, Sumárna analýza platieb za rok XXXX a

XXXX, výpisy z účtu za XX/XXXX, X/XXXX, XX/XXXX, email „Výzva na vrátenie preddavku, vyžiadanie
originálov dokumentov“ zo dňa XX.XX.XXXX, email „Opätovná výzva k úhrade“ zo dňa XX.XX.XXXX,
Pokus o zmier zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluva o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo
dňa XX.XX.XXXX, Výmer mesačných úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu pre rok XXXX, Účtovné
doklady zálohových platieb vlastníka za roky XXXX až XXXX, Oznámenie A. zo dňa XX.XX.XXXX, email

zo dňa XX.XX.XXXX, Účtovná závierka H., Konečná správa o priebehu likvidácie H.. Ani jeden z ním
predložených dôkazov jednotlivo, ani v ich vzájomnej súvislosti nepreukazuje to, že všetky preddavkové
platby,vrátaneplatbyuhradenejvI.XXXX,boliplatbamiuhrádzanýmimesačnevopred,atedamalislúžiť
na uhradenie úhrad za plnenia i úhrad do fondu prevádzky, údržby a opráv v dome až na nasledujúci
mesiac po ich uhradení. Hoci žalobca poukazoval na skutočnosť, že v G. XXXX došlo k prijatiu Dodatku

č. 3, v ktorom sa vlastníci bytov dohodli, že úhrady za plnenia budú uhrádzať mesačne vopred a úhrady
do fondu prevádzky, údržby a opráv v tom-ktorom mesiaci do 15. dňa (teda nie s mesačným predstihom),
ale on ako vlastník pokračoval v uhrádzaní preddavkových platieb (aj za plnenia aj do fondu) mesačne
vopred, uvedené tvrdenie vykonanými dôkazmi nebolo jednoznačne preukázané.25. Z účtovného dokladu zálohových platieb za rok XXXX (v spise na č. l. 107)+ nemožno vyvodiť,
že by žalobca v roku XXXX, keď došlo k zmene termínu uhrádzania preddavkových platieb, vykonal

úhradu jednej zálohovej, resp. preddavkovej platby navyše, ako by tomu bolo v prípade, ak by
pokračoval v uhrádzaní zálohových platieb mesačne vopred aj po prijatí Dodatku č. 3. Za rok XXXX
mal uhradiť celkovo preddavkové platby vo výške X.XXX eur a v presne v takejto výške aj k uhradeniu
preddavkových platieb prišlo. Rovnako z časti Preplatok/Nedoplatok v roku XXXX nevyplýva, že by v
roku XXXX došlo k uhradeniu preddavkovej platby nad rámec výmeru na rok XXXX. Ani z účtovného

dokladu zálohových platieb za rok XXXX z časti Vyúčtovanie roku XXXX nevyplýva, že by za rok
XXXX bol vyúčtovaný preplatok, práve naopak - bol evidovaný nedoplatok vo výške XX,XX eura. Ak
mal žalobca za to, že v roku XXXX, keď došlo k prijatiu Dodatku č. 3, uhradil jednu preddavkovú platbu
navyše, pričom žalovaný túto platbu nesprávne zaúčtoval, bolo potrebné po doručení vyúčtovania za rok
XXXX u žalovaného namietať jeho nesprávnosť. Nesprávne zaúčtovanie preddavkovej platby v roku
XXXX však z predložených dôkazov nevyplývalo. Aby žalobca pri tvrdení o uhrádzaní preddavkových

platieb mesačne vopred aj po prijatí Dodatku č. 3 uniesol dôkazné bremeno, bolo potrebné doložiť ďalšie
listinné dôkazy preukazujúce pravdivosť jeho tvrdenia, pretože predložené dôkazy neboli objektívne
spôsobilé potvrdiť pravdivosť jeho tvrdenia. Navyše z účtovných dokladov zálohových platieb nie je
zrejmé, či dátumy uvedené pri jednotlivých platbách sú dátumy ich uhradenia žalobcom alebo dátumy
ich zaúčtovania, a teda nebolo ani možné porovnať čas uhradenia a zaúčtovania preddavkových platieb,

ktorý by objasnil, či preddavkové platby boli skutočne žalobcom uhrádzané mesačne vopred.

26. Keďže žalobca neuniesol dôkazné bremeno v časti preukázania uhrádzania preddavkových platieb
v mesačnom predstihu, nemohlo ani dôjsť k preklopeniu dôkazného bremena na žalovaného v časti
preukázania, v ktorý mesiac žalobca neuskutočnil preddavkovú platbu tak, aby došlo k dorovnaniu

platieb po zmene Dodatkom č. 3. Žalobca by neuniesol dôkazné bremeno ani v prípade, ak by súd
pripojil ako dôkaz spis Okresného súdu Nitra sp. zn. 19C/2/2005, ktorý podľa tvrdenia žalobcu mal
preukazovať, že vykonával úhrady od vzniku H. mesačne vopred. Je to tak z dôvodu, že došlo k
podpisu novej Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa XX.XX.XXXX
a súčasne aj k prijatiu Dodatku č. 3 k tejto zmluve zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré menili spôsob a termín

platenia preddavkových platieb (úhrad) za plnenie a do fondu prevádzky, údržby a opráv. Žalovaný
nepopieral, že do prijatia Dodatku č. 3 zo dňa XX.XX.XXXX žalobca uhrádzal preddavkové platby
mesačnevopred,čoznamená,žetátoskutočnosťbolavkonanínesporná.Vykonaniedôkazupripojením
spisu sp. zn. 19C/2/2005 bolo preto v danej veci bezpredmetné a nadbytočné, a tak súd prvej inštancie
správne tento dôkaz nevykonal. Odvolací súd sa nestotožnil s argumentom žalobcu prezentovaným

v odvolaní, že kontinuálne platil mesačné preddavky bez prerušenia, a až do času ukončenia funkcie
žalovaného vykonával platby mesačne vopred. Nepredložil žiadny dôkaz, ktorý by to potvrdil a ani z ním
predložených Účtovných dokladov zálohových platieb vlastníka za roky XXXX až XXXX kontinuálne
platenie preddavkových platieb bez prerušenia nevyplýva. Z doložených dokladov nie je zrejmé, či
dátumy uvedené pri jednotlivých mesačných platbách sú dátumy ich uhradenia žalobcom alebo dátumy,

ku ktorým boli zaúčtované, a teda nemožno na ich základe konštatovať, že preddavkové platby boli
skutočne uhrádzané bez prerušenia mesačne vopred.

27. Súd prvej inštancie teda urobil správny záver, že nie je relevantné tvrdenie žalobcu o úhrade platby
za mesiac G. XXXX prevodom vykonaným v I. XXXX, a teda že došlo k duplicitnému uhradeniu

preddavkovej platby za G. XXXX. Pri neunesení dôkazného bremena žalobcom v časti preukázania
uhrádzania preddavkových platieb mesačne vopred a preukázania uhradenia preddavkovej platby v
I. XXXX na G. XXXX, nebolo možné konštatovať porušenie povinnosti žalovaného spočívajúcej v
nesprávnom zaúčtovaní uvedenej preddavkovej platby. Navyše z dôkazov predložených žalobcom
vyplynulo, že za rok XXXX žalobca uhradil XX mesačných platieb vo výške 200 eur, pričom týchto XX

platieb bolo i v tom istom roku XXXX žalovaným zaúčtovaných. Žalobca tiež nepreukázal, že niektorá
platbanefigurovalavovyúčtovaniachnákladovzarokyXXXX ažXXXX.Neuniesoltakdôkaznébremeno
ani v časti preukázania porušenia zákonnej povinnosti žalovaného previesť platbu z I. XXXX na účet
A. ako preddavkovú platbu za G. XXXX. Aj keď žalobca poukazoval na niekoľko porušení povinností
žalovaným ako E. H., v tomto konaní to bolo irelevantné, pretože rozhodnutie o žalobe mohlo byť opreté

len na dôkazoch spočívajúcich v zlom zaúčtovaní preddavkovej platby uhradenej v I. XXXX, pretože od
tejto povinnosti žalovaného žalobca odvodzoval vznik škody vo výške 200 eur. Iné porušenia povinností
žalovaným, na ktoré poukazoval žalobca, boli v konaní právne bezvýznamné; absentovala by príčinná
súvislosť medzi vznikom škody vo výške 200 eur a porušením povinnosti žalovaným, ktorá je jednýmz predpokladov zodpovednosti za škodu. Z tohto dôvodu žalobcom v odvolaní namietané porušenie
povinnosti žalovaným spočívajúce v tom, že E. H. mal k XX.XX.XXXX previesť zostatky majetku
vlastníkov na účtoch v banke na nový účet zriadený novým správcom, čo v tomto termíne neurobil, či

porušenie povinnosti pri schvaľovaní výšky mesačných úhrad za plnenia za správu a príspevkov do
fondu prevádzky, údržby a opráv, či zhotovenie konečnej správy o priebehu likvidácie dňa XX.XX.XXXX,
súd neskúmal, pretože tieto údajné porušenia povinností žalovaným neboli predmetom tohto sporu a
nesúviseli s ním.

28. Odvolací súd poznamenáva, že v zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. v znení
účinnom od 01.04.2010 do 29.02.2012 vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v
súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Ide o kogentné ustanovenie, od ktorého sa nemožno
odchýliť. Kogentnosť tohto ustanovenia potvrdzuje i ustanovenie § 32d) zákona č. 182/1993 Z. z., ktoré

odchýlenie sa od § 10 ods. 1 tohto zákona podmieňuje jeho neplatnosťou. Podľa § 32d zákona č.
182/1993 Z. z. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome, správcovia a predsedovia sú povinní
zmluvy o výkone správy alebo zmluvy o spoločenstve uzatvorené do 1. apríla 2010 uviesť do súladu s
týmto zákonom do 31. marca 2011. Z uvedených zákonných ustanovení vyplynulo, že žalobca správne
poukazoval na neplatnosť Dodatku č. 3 v časti jeho dojednania čl. IX. bod 2, v ktorom sa vlastníci bytov

dohodli, že sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve poukazovať preddavky mesačne za bežný
mesiac do 15. dňa každého mesiaca do fondu prevádzky, údržby a opráv. Uvedená skutočnosť však
nemohla ovplyvniť závery, pre ktoré bola žaloba v celom rozsahu zamietnutá. Zákonné predpoklady
vzniku zodpovednosti za škodu musia byť súčasne (kumulatívne) naplnené, pričom nedostatok čo i
len jedného z nich spôsobuje nedôvodnosť uplatneného nároku. Tieto predpoklady musia byť pred

súdom riadne preukázané a dôkazné bremeno spočíva na žalobcovi, ktorý uvedené skutočnosti ohľadne
porušenia právnej povinnosti, existencie škody a ich príčinnej súvislosti pred súdom tvrdí. Žalobca v
tomto spore uvedené podmienky vzniku zodpovednosti žalovaného za škodu nepreukázal, preto súd
prvej inštancie správne jeho žalobu ako nedôvodnú zamietol.

29. V súvislosti s argumentom žalovaného o nedostatku jeho pasívnej legitimácie v konaní odvolací
súd poukazuje na ustanovenie § 7c ods. 4 zákona č. 182/1993 Z. z., z ktorého vyplýva, že predseda
ako štatutárny zástupca spoločenstva zodpovedá za škodu spôsobenú spoločenstvu vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome ako aj tretím osobám, ak takáto škoda bola spôsobená porušením jeho
povinností alebo prekročením jeho právomoci. Z uvedeného je zrejmé, že u žalovaného by vzhľadom

na jeho postavenie mohlo ísť o osobitný druh zodpovednosti za škodu, ktorý má zo zákona výlučne E.
spoločenstva ako špecifický subjekt.

30. S ohľadom na všetko vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa §
387 ods. 1 CSP potvrdil a v podrobnostiach poukazuje na jeho odôvodnenie.

31. V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, preto odvolací súd o trovách odvolacieho konania
rozhodol v zmysle § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že mu priznal voči žalobcovi
nárok na náhradu trov vynaložených v tomto štádiu konania v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP o
výške ich náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).