Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. júl 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 2T/121/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519010556
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saloková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7519010556.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie, samosudca JUDr. Lenka Saloková, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

07.07.2020 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

X. S. J. H. Q. A. S. - nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom O. XXX,
W. K. I., okres Košice - okolie

j e v i n n ý , ž e

- v obci W. K. I., časť O., okres Košice - okolie, dňa 16.02.2019 okolo 15.00 hod. na ulici pred rodinným
domom č. XXX a zároveň na ceste pre motorové vozidlá po predchádzajúcich susedských sporov
fyzicky napadol Q. S. takým spôsobom, že ho udrel do oblasti hlavy a chrbta dreveným poriskom
pracovného nástroja, ktorý mal v rukách, spôsobiac mu tržnú ranu v ľavej temenospánkovej oblasti hlavy
a pomliaždenie chrbta s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 28 dní,

t e d a

- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného, a tento čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,
- inému úmyselne ublížil na zdraví,
t ý m s p á c h a l

- prečin výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona s použitím
§ 138 písm. a/ Trestného zákona,
- prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 364 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/ Trestného zákona, § 37 písm. h/

Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému, aby poškodenému Q. S.,

K..XX.XX.XXXX B. S., I. O. O. Č.. XXX, W. K. I., okres Košice - okolie uhradil spôsobenú škodu vo výške
190,80 Eur. o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného X. S., poškodeného Q. S.,
svedkov Q. S., B. S., J. F., I. S., P. B., X. Z., O. E., výsluchom znalca Q.. V. J., prečítaním svedeckej

výpovede P. S., oboznámením so znaleckým posudkom a listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise
a dospel k záveru, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný X. S. v prípravnom konaní uviedol, že v deň skutku čistil rigol a aj cestu od posypu po zimnej
údržbe. Potom začala čistiť rigol aj Q. S.. Keď táto bola asi 2 metre už v časti domu obžalovaného, P. S. ju

upozornil,abynerozkopávalarigol,onaneposlúchla,taksajejP.S.postavildocesty,abynepokračovala,
ona začala P. S. biť s motykou poriskom po boku tela viackrát, preto jej P. S. motyku vytrhol. Potom
prišiel Q. S., ktorý vybehol z auta, chytil lopatu, ktorá bola pri Q. S. a napadol P. S. tak, že ho hliníkovou
časťou mlátil po hlave viackrát. Keď sa P. S. potkol pri cúvaní a spadol na zem, obžalovaný chcel Q. S.,
udrieť po chrbte metlou, pretože ho chcel zastaviť v napádaní jeho syna - P. S., ale dostal úder do hlavy,

pretože sa sklonil. Q. S. sa otočil, videl smetnú nádobu, zodvihol ju nad hlavu a rozbehol sa s ňou cez
cestu a hodil ju do obžalovaného, ktorý ju chcel rukou zachytiť, nárazom spadol a utrpel zlomeninu krčka
bedrového kĺbu. Obžalovaný vypovedal, že metlou nechcel poškodeného udrieť, ale ho iba zastrašiť a
nechtiac ho zasiahol do hlavy.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný zotrval na svojej výpovedi, uviedol, že poškodený jeho syna
opakovane udieral lopatou po hlave a preto sa naštval a napadol poškodeného.

Poškodený Q. S. v prípravnom konaní vypovedal, že v deň skutku mu zavolala mama, aby prišila na
chvíľu domov, keď sa vracal autom od kamaráta, tak videl na ceste P. S., obžalovaného X. S., svoju

mamu a sestru B. S. a videl, ako P. S. drgá do jeho mamy a niečo jej vysvetľuje rukami, mama mu
povedala, že jej P. S. zobral motyku. Poškodený sa otočil čelom k mame a vtedy ho P. S. udrel oboma
rukami, poškodený mu to vrátil tiež do neho drgol. Počas toho ako sa drgali, obžalovaný zobral motyku
a zozadu obžalovaného udrel po hlave, poškodený sa zapotácal, a keď prišiel k sebe videl, že X. S.
chce pokračovať v útoku, tak chytil prázdnu smetnú bedňu a hodil ju po obžalovanom, aby sa bránil.

Medzitým na neho P. S. stále útočil lopatou a vytrhol mu aj inzulínovú pumpu. Potom poškodenému
prišli na pomoc zamestnanci Kositu.

Na hlavnom pojednávaní poškodený doplnil, že na hlave mal 12 stehov, v čase útoku obžalovaného na
jeho hlavu stáli so svedkom P. oproti S. oproti sebe a vzájomne sa drgali, poškodený v ruke nemal nič,

P. S. mal mobil, potom lopatu.

Svedkyňa Q.S.napolíciiuviedla,ževdanýdeň čistilarigolpredsusedovýmdomom,P.S.knejpristúpil
a vytrhol jej motyku z ruky a začali sa naťahovať. Svedkyňa zavolala synovi, ktorý bol u kamaráta aby

prišiel, po jeho príchode mu svedkyňa hovorila čo sa deje, poškodený stál medzi ňou a P. S. čelom k nej
a P. S. ho drgol, sotil oboma rukami, následne zobral do ruky lopatu a začal poškodeného udierať, potom
prišiel obžalovaný X. S. a udrel poškodeného s rozmachom do hlavy. Jej syn-poškodený sa zapotácal,
zaliala ho krv , keďže útok na poškodeného pokračoval, zobral jej syn do rúk smetnú bedňu a hodil ju
do X. S., ktorý spadol na zem a v útoku už nepokračoval. P. S. v útoku pokračoval.

Nahlavnompojednávanísvedkyňazotrvalanavýpovedi,najprvsapoškodenýsS.mladšímzačalidrgať,
potom zobral S. mladší lopatu a poškodeného udrel obžalovaný po hlave a keďže obaja na poškodeného
ďalej útočili, hodil poškodený Q. S. po obžalovanom smetnú bedňu.

Svedkyňa B. S. sa vyjadrila, že čistila s mamou rigol, ktorý obžalovaný stále zasypáva, P. S. začal jej
mamu kamerovať a vytrhol jej motyku z ruky, svedkyňa chcela motyku naspať a P. S. ju drgol. Jej matka
volala bratovi, aby prišiel, po jeho príchode do neho sácal P. S. oboma rukami, potom svedkyňa videla,

ako obžalovaný X. S. zaútočil na jej brata motykou a poškodený do neho hodil bedňu. P. S. mal v tomčase v rukách lopatu a stále útočil na poškodeného. keď svedkyňa videla, že poškodeného zaliala krv,
volala sanitku a políciu. Potom poškodenému pomohli zamestnanci Kositu, poškodený sa pozvracal a
mal vytrhnutú aj inzulínovú pumpu.

Celý incident začal P. S., ktorý do poškodeného začal drgať.

Na hlavnom pojednávaní svoju výpoveď potvrdila, dodala, že v čase, kedy poškodený hodil po
obžalovanom smetnú bedňu ne poškodeného ďalej útočil P. S. lopatou.

Svedok J. F., bol v daný deň v práci ako závozník Kositu a videl, ako pani S. vyšla s dcérou von a začala
čistiť šanec, P. S. ich kameroval, potom vytrhol motyku pani S. z rúk a pritom sa udrel poriskom do
bedier, motyku odhodil k bráne a ďalej kameroval. Asi po 10 minútach prišiel Q. S. a začali sa s P. S.
drgať, svedok F. pokračoval v práci. Potom videl, ako Q. S. udrel X. S. metlou po hlave a Q. S. zaliala
krv. Potom pokračovali v práci a nevenoval tomu pozornosť, ale nakoniec sa vrátili s tým, že pomôžu

Q. S. keďže krvácal.

Na hlavnom pojednávaní svedok doplnil, že v čase úderu obžalovaného na poškodeného obaja a aj
P. S. stáli.

Svedok P. S. vypovedal, že Q. S. začala motykou prehlbovať rigol, čo si svedok natáčal. Q. S. sa pohla
k nemu a udrela ho motykou do ľavého stehna - čo má aj odfotené. Následne sa ho pokúsila udrieť opäť
a preto jej vytrhol motyku z ruky a odniesol ju. Potom prišiel autom Q. S. a zobral mame lopatu a ihneď
začal útočiť na svedka, prvý úder vykryl ľavým predlaktím a ďalšie boli bočné, potom na neho zaútočil
tak, že porisko, ktoré vodorovne držal pred sebou ho udrel, svedok spadol na zem, tesne predtým sa

rozbehol jeho otec - X. S. a zasiahol poškodeného poriskom. Q. S. pustil lopatu a hneď našiel smetnú
bedňu, ktorou zaútočil na otca v dôsledku čoho X. S. spadol.

Na hlavnom pojednávaní bola výpoveď svedka prečítaná, nakoľko svedok medzičasom zomrel.

Svedkyňa I. S.-nevesta obžalovaného uviedla, že vyšla von na krik a videla, ako Q. S. bije motykou jej
manžela-P. S. tak, že ho udierala poriskom motyky do jeho ľavej časti tela do rebier a boku a udrela
ho viackrát. Svedkyňa sa išla obuť a keď opäť vyšla von videla ako poškodený útočil na P. S. nejakým
predmetom, potom si všimla ako Q. S. kričí a mal na tvári krv. V tom zdvihol smetnú nádobu nad hlavu
a hodil ju do Jozefa S..

Na hlavnom pojednávaní na svojej výpovedi zotrvala.

Svedok P. B., zamestnanec Kositu, vypovedal, že v deň skutku videl, ako pani S. čistí rigol, sused ju
kameroval, strhla sa medzi nimi bitka, naťahovali sa. Prišiel k nim Q. S. , svedok videl ako padá na zem

po údere od staršieho pána niečím ako palicou, oprel sa o ohradu, svedok videl, že má tržnú ranu na
hlave a bol celý zakrvavený. Nič iné svedok nevidel.

Na hlavnom pojednávaní svedok si už okolnosti nepamätal, potvrdil svoju výpoveď z prípravného
konania.

Svedok X. Z. vypovedal, že ako vodič vozidla Kositu videl, že pani S. čistila rigol, sused ju aj dcéru
začal kamerovať a začali medzi nimi naťahovačky, sused S. vytrhol motyku z ruky, sused dostal motykou
niekde do oblasti slabín a začala hádka. Potom prišiel Q. S., slovne sa naťahovali so susedom, hádzali
po sebe kamene, Q. S. chránil mamu a strkali do seba. Potom sused - starší pán zobral metlu alebo

lopatu a buchol Q. S. do ľavej časti hlavy, ten dostal amok, oprel sa o betónový múr a zobral kuka nádobu
a hodil ju do suseda, ktorý v dôsledku toho spadol. Týmto to skončilo, Q.S. S. krvácal a oprel sa o bránu,
chceli mu pomôcť, ale sanitka už bola na ceste.

Na hlavnom pojednávaní svedok zopakoval, že P. S. mal roztržku s pani S., naťahovali sa o motyku,

poškodený prišiel a začal brániť mamu, začala sa roztržka, obžalovaný udrel mladého S. nejakým
predmetom, poškodený sa oprel o múr, bol zakrvavený a zobral kuka nádobu, ktorú hodil po útočníkovi,
ktorý následne spadol. Svedok doplnil, že v čase, kedy poškodený dostal úder, poškodený aj S. mladší
stáli.Svedkyňa O. E. na polícii uviedla, že si všimla, ako sa pán P. S. vadí s pni S. kvôli čisteniu rigolu, P. S.
ju kameroval. Q. S. prišiel a začal sa s ním naťahovať. Marek sa nahneval, zobral mame lopatu a zahnal

sa na P. S., ten mu vytrhol lopatu z ruky a buchol ho po zátylku po hlave, potom išla domov a potom
videla ako pán S. starší ide domov veľmi ťažko, ťahal za sebou nohu.

Na hlavnom pojednávaní potvrdila, že videla iba to, ako P. udrel poškodeného lopatou, potom útok
nevidela a prišla až keď bol poškodený zakrvavený. Útok obžalovaného na poškodeného teda nevidela.

Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctva a farmácia odvetvie, súdne lekárstvo vyplýva záver, že
poškodený Q. S. utrpel dňa 16.2.2019 :tržnú ranu v ľavej temenospánkovej oblasti hlavy, ktorá bola
spôsobená priamym násilím pôsobiacim silou väčšej intenzity na ľavú časť hlavy, pričom mohlo ísť o
poranenie spôsobené jedným úderom pevným, tupým predmetom charakteru tyče s užšou kontaktnou

plochou a mohlo ísť o drevenú násadu náradia, čo je v súlade s výpoveďami svedkov, podľa ktorých
mohlo ísť o úder násadou drevenej metly. Uvedené poranenie si vyžadovalo odborné chirurgické
ošetrenie a liečbu. Pomliaždenie chrbta bolo spôsobené priamym násilím pôsobiacim silou väčšej
intenzity na hornú polovicu chrbta, pričom mohlo ísť o poranenie spôsobené jedným úderom pevným,
tupým predmetom charakteru tyče s užšou kontaktnou plochou a mohlo ísť taktiež o drevenú násadu

náradia, čo je v súlade s výpoveďami svedkov, podľa ktorých mohlo ísť o úder násadou lopaty. Uvedené
poranenie si nevyžadovalo ošetrenie a liečbu. Poranenia Q. S. mohli byť menovanému spôsobené tak,
ako to uviedol vo svojej výpovedi zo dňa 18.3.2019 a ako to uviedli aj svedkovia, teda pri opakovanom
napadnutí druhou osobou a to údermi pracovným náradím, drevenou násadou metly a následne lopaty
do oblasti hlavy a chrbta.

V oblasti hlavy išlo o jeden úder, avšak celkový počet úderov do oblasti chrbta nie je možné určiť,
pretože prípadné ďalšie údery mohli byť slabej intenzity a nemuseli zanechať žiadne stopy po násilí.
Vyššie uvedené poranenie malo len čiastočný vplyv na obvyklý spôsob života menovaného, a to v
priebehu hojenia sa poranenia hlavy po dobu cca 2-3 týždňov. Doba liečby a práceneschopnosti trvá v
prípade obdobného poranenia, aké utrpel menovaný dňa 16.2.2019 10-14 dní. Hojenie poranenia hlavy

bolo u menovahého dlhšie v dôsledku cukrovky, ktorou trpí už od detstva (diabetes mellitus I. typu s
komplikáciami, s poruchou periférnej inervácie - polyneuropatia a krvného zásobovania - angiopatia)
a spôsobuje aj sťažené a pomalšie hojenie rán. Rana bola zhojená bez komplikácií, avšak vzhľadom
na ochorenie menovaného sa stehy nemohli odstraňovať naraz, teda 10-14 dňoch, ako by tomu bolo u
zdravého jedinca. Podľa záznamov v zdravotnej dokumentácii bol práceneschopný od 16.2.2019, dňa

1.3.2019 mu boli stehy v oblasti hlavy čiastočne odstránené, po kompletnom odstránení stehov bolo pre
poúrazovébolestihlavyeštedňa14.3.2019vykonanéEEGvyšetrenie(bezpatologickéhonálezu).Podľa
vyjadrenia Q.. B. U. by teda bola jeho práceneschopnosť v dôsledku úrazu zo dňa 16.2019 ukončená
ku dňu 14.3.2019. Teda samotné poranenia menovaného, ktoré utrpel dňa 16.2.2019 si vzhľadom na
jeho zdravotný stav vyžadovali dobu liečenia a práceneschopnosti 28 dní. Z medicínskeho hľadiska išlo

v prípade zranení Q. S. zo dňa 16.2.2019 o poranenia ľahkého charakteru.

Znalec Q.. J. bol dopočutý aj na hlavnom pojednávaní, kde v celom rozsahu zotrval na záveroch
znaleckého posudku. Uviedol, že vzhľadom na uvedené poranenia je možné predpokladať, že
poškodený v čase útoku na jeho hlavu sa nachádzal v stojacej polohe, vzhľadom k úderu väčšou silou

sa nejednalo o náhodný úder.

Z fotodokumentácie na č.l.147, 148 vyplýva, že H.. P. S. utŕžil úder na ľavej nohe a boku, o čom svedčí
aj lekárska správa zo dňa 16.2.2019, kedy
pri vyšetrení menovaný uviedol, že ho napadli susedia a mal pohmoždeniny na ľavom stehne, lakti a

hrudnej stene vpravo. Pri vyšetrení P. S. uviedol, že bol udretý obuchom a opakovane uvádzal, že úder
smeroval do ľavého stehna a boku.

Z fotodokumentácie zranenia poškodeného Q. S. je evidentné, aké zranenie poškodený utrpel a na
akom mieste.

Súčasťou spisového materiálu je aj vyjadrenie mediátora X.. S. S., ktorý uviedol, že ako mediátor bol zo
strany Q. S. v minulosti oslovený o mediačné konanie ohľadom vyriešenia susedských sporov, keďženapätie voči rodine S. sa stupňovalo, bežné spory sa vyostrovali a P. S. sa opakovane vyjadril, že to s
Q. S. dopadne zle, jeho správanie smerovalo k provokácii Q. S. a jeho rodiny.
Mediátor predložil aj zápisnicu o priebehu mediácie. Z predložených listín vyplýva, že rodina pána S.

bola na mediáciu vyzvaná viackrát, manželka obžalovaného S. mediátora dokonca osobne napadla, o
mediáciu nemali Jozef S. ani P. S. záujem.

Charakteristika obžalovaného z miesta trvalého bydliska je všeobecná, obžalovaný sa na verejnosti
správa slušne, obec viackrát riešila spory medzi ním a susedom pánom S..

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný.

V spise sa nachádza Uznesenie ORPZ Ke-okolie o postúpení veci na priestupkové konanie, z ktorého
vyplýva, že dňa 20.9.2018 mal P. S. fyzicky zaútočiť na poškodeného Q. S. nastriekaním slzotvorného
plynu do tváre a spôsobením zranenia malíčka.

Na základe takto vykonaného dokazovania po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo a v súhrne a
to v prospech aj neprospech obžalovaného súd dospel k záveru, že obžalovaný spáchal protiprávne
konanie tak, že sa dopustil na mieste výtržnosti tým, že iného napadol, pričom sa konania dopustil v
priamom úmysle ako osoba plne trestne zodpovedná, čím naplnil skutkovú podstatu prečinu výtržníctva

podľa § 364 ods.1 písmeno a, ods.2. písm. b/ Tr. zákona po subjektívnej aj objektívnej stránke a naplnil
svojim konaním aj skutkovú podstatu prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1 Trestného zákona.

Súd podrobne vypočul všetkých navrhovaných svedkov a vyhodnotil dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne,

v prospech aj neprospech obžalovaného. Svedkami incidentu okrem obžalovaného a poškodeného boli
ich rodinní príslušníci, ktorých výpovede sa v podstate líšia v tom, kto mal aký predmet v rukách a kto
na koho kedy útočil. Je však potrebné poukázať na fakty a na tie výpovede svedkov, ktoré kolidujú so
znaleckým posudkom, lekárskymi správami a listinnými dôkazmi.

Je zrejmé, že medzi obžalovaným a poškodeným, resp. medzi ich rodinami tu ide o dlhodobé a
stupňujúce sa rodinné spory z mnohých príčin. Otec poškodeného Q. S., ktorý nebol prítomný pri
incidente, sa snažil v minulosti tieto spory riešiť prostredníctvom starostky aj nestranného mediátora,
ktorého správy o riešení v sporu sú v spise. Z obsahu týchto správ vyplýva, že agresormi je

pravdepodobne rodina S. a Q. S. sa snažil situáciu riešiť.

V deň skutku bolo nesporne preukázané, že nebohý P. S. sa dostal do konfliktu so svedkyňou S. staršou
kvôli čisteniu rigola, a vytrhol jej motyku, pričom ho Q. S. udierala do ľavej časti tela. Túto skutočnosť
potvrdil obžalovaný, P. S., Q. S. aj svedkyňa I. S.. P. S. to uviedol aj pri vyšetrení, že bol udretý susedmi

do spodnej časti tela „obuchom“ a s týmito vyjadreniami kolidujú aj tri zdravotné záznamy, ktoré svedčia
o pohmoždenine na nohe a boku a aj fotodokumentácia v spise.
P. S. a aj obžalovaný opakovane tvrdili vo výpovediach, že poškodený Q. S. následne útočil na P.
S. lopatou a opakovane ho udieral do oblasti hlavy, pričom P. S. ležal na zemi a preto poškodeného
obžalovaný napadol, aby zabránil ďalšiemu útoku na svojho syna.

Nebohý P. S. však pri vyšetrení útok na oblasť hlavy neuviedol, ani útok lopatou a ani žiadne zranenie
hlavy nebolo objektivizované. Taktiež zo znaleckého posudku Q.. J. vyplýva, že poškodený Q. S. pri tom,
ako utŕžil úder od obžalovaného bol v vzpriamenej polohe, nestranní svedkovia opakovane potvrdili,
že v čase hádky a sácania medzi poškodeným a P. S., obaja menovaní stáli oproti sebe a obžalovaný

útočil zozadu na oblasť hlavy.
Preto verzia obžalovaného o opakovaných úderoch hliníkovou časťou lopaty poškodeného Q. S. do
hlavy P. S. sa nejaví ako pravdepodobná a možná.
Taktiež tvrdenie obžalovaného o tom, že v čase, kedy udrel poškodeného boli obaja - poškodený aj jeho
syn na zemi, kde ich ako tvrdí, dokonca nechal ležať dosť dlho, kým zasiahol, nie je pravdepodobná

vzhľadom k vyššie uvedenému.

Poškodený Q. S. mal vzhľadom k sile úderu a následnej bolesti hlavy, masívnemu zakrvácaniu a
nevoľnosti pocit, že úder bol spôsobený ostrou stranou lopaty, útočný predmet však nemohol vidieť,keďže úder prišiel zozadu. Znalec takýto predmet vylúčil, pravdepodobne išlo o úder koncom drevenej
metly, stranou na zametanie dreveným koncom, čo potvrdili aj svedkovia a tvrdí to aj obžalovaný.
Súd tiež poukazuje na objektívne zistené zranenia poškodeného Q. S. nielen na hlave, ale aj zranenia

na chrbte, takže voči poškodenému Q. S. muselo smerovať viacero úderov. Keďže preukázané bolo, že
obžalovaný viedol proti poškodenému iba jeden úder do hlavy, je pravdepodobné, že opakované údery
mu musel spôsobiť P. S., keďže nikto iný sa do konfliktu nezapojil.

S poukazom na vyššie uvedené a vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že sa zo strany
obžalovaného nemohlo jednať o nutnú obranu. Úder obžalovaného bol smerovaný na hlavu
poškodeného a to vyššou intenzitou, o čom svedčia aj lekárske správy, fotodokumentácia a znalecký
posudok. O intenzite úderu svedčí aj fakt, že poškodený sa pred príchodom sanitky pozvracal, a po
údere ostal na chvíľu otrasený, zapotácal sa a oprel o plot, čo potvrdili viacerí svedkovia

Zo strany obžalovaného teda išlo o úmyselné konanie voči poškodenému, ktoré nebolo adekvátne
situácii, keďže obžalovaný útočil značnou intenzitou tvrdým predmetom na hlavu poškodeného, teda na
životne dôležitý orgán. Poškodený bol po útoku omráčený, mal bolesti hlavy a závraty. Následne hodil
poškodený smetnú bedňu po obžalovanom, čo je predmetom konania v inej trestnej veci.

Pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery súd postupoval v súlade so zásadami ukladania trestu a
prihliadol na spôsob spáchania skutku, okolnosti prípadu, osobu obžalovaného a možnosť jeho nápravy.

Obžalovanému poľahčilo, že doposiaľ nebol súdne trestaný, priťažujúcou okolnosťou je, že spáchal

viac trestných činov.
Preto je súd toho názoru, že podmienečný trest odňatia slobody na spodnej hranici zákonom stanovenej
trestnej sadzby tak, ako bol uložený, splní svoj účel a aj generálnu prevenciu.

Keďže poškodený si uplatnil riadne a včas nárok na náhradu škody podľa bodového ohodnotenia
zranenia v znaleckom posudku vo výške 190,80 Eur a táto škoda je nesporná, súd uložil obžalovanému,
aby poškodenému túto škodu uhradil.
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného, a tento čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

- inému úmyselne ublížil na zdraví,

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehooznámenianaOkresnýsúdKošice
- okolie.