Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. december 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 1T/12/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911010055
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Štepita

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5911010055.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Ivanom ŠTEPITOM, v trestnej veci proti obžalovanému

X. A. a spol., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2) písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona a iné,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.12.2011 v Ružomberku, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní
X. A. nar. XX. XX. XXXX V. E. F., trvale bytom J., R.. X.Ž. Č., XXXX/XX, na slobode, nezamestnaný

F. I. nar. XX. XX. XXXX V. J., trvale bytom J., R.. I. L. Č.. XXX/X, prechodne bytom E. Č.. X, H. J., t. č.
vo výkone trestu odňatia slobody ÚVTOS Banská Bystrica - Kráľová,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

dňa18.09.2010vpresnenezistenomčasevdobeod00.30hod.do03.00hod.vykonalikrádežvlámaním
do budovy spoločenského strediska nachádzajúceho sa v Ružomberku, mestská časť Hrboltová, R..
X. Č.. X, a to takým spôsobom, že obž. X. A. zostal vonku strážiť, obž. F. I. za pomoci skrutkovača

vypáčil z východnej strany budovy druhé a tretie plastové okno, vnikol do vnútra budovy, kde postupne
vnikol do jednotlivých miestností, kde poškodil vylomením vstupné dvere s označením „Kancelária
D.. T. Š. poslankyňa za mestskú časť Hrboltová“, vošiel do miestnosti a odcudzil z nej prenosnú
hudobnú aparatúru, konkrétne 2 ks reproduktorov zn. Yamaha PA 2 x 250 W, so siedmimi mixážnymi
vstupmi, ktoré sa nachádzali v kufri s označením Stagepas 500SET6, v ktorom sa ďalej nachádzali 1
ks mikrofón MB3k s káblom XLR-XLR 4,5 m, 1 ks kondenzátorový mikrofón do ruky, home-recording,
vložka z AT2020, 1 ks kábel DIE-HARD 10 m s koncovkami XLR-samica, XLR-samec, DH240LU10, 1 ks
mikrofóny kábel 10 m, XLR/XLR SONIC280BK, následne obžalovaný F. I. poškodil vylomením vstupné

dvere na kancelárii s označením „Urbárske spoločenstvo pasienkov a lesa - pozemkové spoločenstvo
Hrboltová“, vošiel do miestnosti, kde poškodil 2 protipožiarne plechové skrine, pričom z jednej odcudzil
mobilný telefón zn. Sony Ericsson nezisteného modelu a IMEI, s nabíjačkou a SIM kartou s telefónnym
číslom XXXXXXXXXX a s kreditom 20 Eur, ďalej F. I. v neuzamknutej miestnosti na poschodí budovy
patriacej Športovému streleckému klubu RK-384 Hrboltová poškodil vylomením dve drevené skrinky,
tak, že vypáčil 3 ks kovových petlíc a 1 ks visiaci zámok, pričom z jednej skrinky odcudzil finančnú
hotovosť vo výške 20 Eur pozostávajúcu z kovových mincí rôznych nominálnych hodnôt, následne F. I.

spoločne s X. A., ktorý čakal vonku, odcudzené veci naložili do auta a odviezli preč, kde týmto spoločným
konaním spôsobili Mestu Ružomberok, Nám. A. Hlinku 1, IČO: 315737, škodu odcudzením hudobnej
aparatúry vo výške 1.445,59 Eur, škodu poškodením dverí a okna vo výške 319,59 Eur, ďalej spôsobili
Urbárskemu spoločenstvu pasienkov a lesa - pozemkovému spoločenstvu so sídlom Ružomberok -
Hrboltová, Príjazdová 6, škodu odcudzením vo výške 30 Eur a škodu poškodením skríň vo výške 33,20
Eur, a organizácii Športový strelecký klub RK-384 Hrboltová so sídlom Ružomberok - Hrboltová, Potočná
116, spôsobili škodu odcudzením vo výške 20 Eur a škodu poškodením skriniek vo výške 3,20 Eur,

hoci obžalovaný X. A. bol rozsudkom Okresného súdu Ružomberok sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa
25.11.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.11.2008, odsúdený aj pre prečin krádeže podľa §212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona, pričom tento rozsudok bol zrušený rozsudkom
Okresného súdu Ružomberok XT/XX/XXXX zo dňa 25.10.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
25.10.2010 a obžalovanému A. bol uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere

6 (šesť) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia,
hoci obžalovaný F. I. bol trestným rozkazom Okresného súdu Ružomberok sp. zn. XT/X/XXXX zo
dňa 22.09.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.10.2008 odsúdený pre prečin krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona na súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1

(jeden) rok so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, za
súčasného zrušenia rozsudku Okresného súdu Ružomberok sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 16.06.2008,
vo výroku o treste, ktorým bol F. I. odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3
písm. a) Trestného zákona a iné k súhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 9 (deväť) mesiacov s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 24 mesiacov ako aj k samostatnému trestu odňatia slobody
vovýmere7(sedem)mesiacovnepodmienečnesozaradenímdoústavunavýkontrestuodňatiaslobody

so stredným stupňom stráženia,

t e d a

obžalovaný X. A. a obžalovaný F. I.
- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním, hoci boli za
taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdení,
- spoločným konaním poškodili cudziu vec a spôsobili tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l i

obžalovaný X. A. a obžalovaný F. I.
-prečinkrádeževspolupáchateľstvepodľa§20,§212 ods.2písm.a),ods.3písm.b)Trestnéhozákona
- prečin poškodzovania cudzej veci v spolupáchateľstve podľa §20, § 245 ods. 1 Trestného zákona

Za to sa
o d s u d z u j ú

Obžalovaný X.T. A.
podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, za použitia § 41 ods. 1, § 38 ods. 2 Trestného zákona na úhrnný

trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovaný F.T. I.
podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, za použitia § 42 ods. 1, Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného
zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l) a § 37 písm. m) Trestného zákona na súhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci a to mobilného

telefónu zn. LG, IMEI: XXXXXX-XX-XXXXXX-X so SIM kartou T-mobile č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX-
XE.Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje rozsudok Okresného súdu Ružomberok sp. zn. XT/
XXX/XXXX zo dňa 17.10.2011 vo výroku o treste, ktorým bol obžalovanému F. I. uložený úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon

trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia a trest prepadnutia veci, súd zrušuje aj všetky
ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodených: Mesto Ružomberok, Nám. A. Hlinku 1,

IČO: 315737, Urbárske spoločenstvo pasienkov a lesa - pozemkové spoločenstvo Hrboltová, Športový
strelecký klub RK - 384 Hrboltová, odkazuje s nárokmi na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na X. A. a F. I. podala Okresná prokuratúra Ružomberok obžalobu pre prečin krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa
§ 245 ods. 1 Trestného zákona, oba spáchané v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona na

tom skutkovom základe, ako bolo uvedené vo výrokovej časti obžaloby sp. zn. XPv XXX/XX-XX zo dňa
09.02.2011.

Okresný súd Ružomberok rozsudkom č. k. XT/XX/XXXX-XXX zo dňa 06.06.2011 oboch obžalovaných
uznal vinnými z vyššie uvedených trestných činov a uložil im úhrnné nepodmienečné tresty odňatia

slobody vo výmere 18 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia v prípade obžalovaného X. A., resp. so zaradením do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia v prípade obžalovaného F. I..

Krajský súd v Žiline uznesením č. k. XTo/XX/XXXX-XXX zo dňa 16.08.2011 rozsudok prvostupňového

súdu zrušil a vec mu vrátil na nové konanie. Krajský súd konštatoval, že právna kvalifikácia konania
oboch obžalovaných nezodpovedala skutkovej vete rozsudku. Pokiaľ trestné stíhanie v prípravnom
konaní bolo začaté za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona v súbehu s
prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona a písomným podaním
zo dňa 14.01.2011 vyšetrovateľ PZ upozornil strany v konaní na zmenu právnej kvalifikácie skutku,

pre ktorý bolo obžalovaným vznesené obvinenie s tým, že skutok sa bude ďalej posudzovať ako
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona spáchaný v súbehu
s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, oba spáchané formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, nie je zrejmé, z akého dôvodu došlo k zmene právnej
kvalifikácie konania oboch obžalovaných a takisto nedošlo ani k žiadnej úprave skutku, pre ktorý bolo

obžalovaným vznesené obvinenie. Ani obžaloba Okresnej prokuratúry Ružomberok sp. zn. XPv XXX/
XX-XX zo dňa 09.02.2011 v skutkovej vete neobsahovala žiadne rozhodnutia, ktoré by odôvodňovali
právnu kvalifikáciu konania u oboch obžalovaných aj podľa § 212 ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

Záver súdu o tom, že obžalovaný spáchal prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b)

Trestného zákona, je záverom skutkovým, pričom predchádzajúce odsúdenia sú práve tou okolnosťou,
ktorá odôvodňuje posúdenie konania páchateľa ako prečin krádeže aj podľa písm. b) ods. 3 § 212
Trestného zákona, preto takýto skutkový záver musí mať základ vykonaným dokazovaním prečítaním
podstatného obsahu súdnych spisov o takých skorších odsúdeniach a takisto v dôsledku toho uvedené
zistenia treba uviesť vo výrokovej časti odsudzujúceho rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní dňa 19.12.2011 prokurátor v naznačenom smere, v intenciách Krajského
súdu v Žiline, navrhol kvalifikovať konanie oboch obžalovaných ako prečin krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa
§ 245 ods. 1 Trestného zákona, keď skutok pôvodne podanej obžaloby doplnil výrokmi týkajúcimi sa

predchádzajúcich odsúdení X. A. rozsudkami Okresného súdu Ružomberok sp. zn. XT/XXX/XXXX zo
dňa 25.11.2008, ktorý bol zrušený rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 25.10.2010,
ktorým bol obžalovanému A. uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so
zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, a v prípade
obžalovaného I. došlo k doplneniu odsúdenia trestným rozkazom Okresného súdu Ružomberok sp. zn.

XT/X/XXXX zo dňa 22.09.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.10.2008, ktorým mu bol uloženýtrest odňatia slobody vo výmere 1 rok so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia, kedy trest uložený rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 1T/93/2008 bol
zrušený, pričom v prípade oboch páchateľov išlo o tresty súhrnné.

Obžalovaný X. A. pred súdom vyhlásil, že je nevinný, využil svoje právo a odmietol vo veci vypovedať.
Rovnako v prípravnom konaní odmietol vypovedať s odôvodnením, že to, čo sa mu kladie za vinu,
nespáchal, s osobami, ktoré proti nemu vypovedali, žiadal vykonať konfrontáciu.

Obžalovaný F. I. v konaní, ktoré predchádzalo vydaniu zrušeného prvostupňového rozhodnutia, vyhlásil,
že je vinný. Na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) odpovedal kladne,
súd po vyjadrení strán vyhlásenie obžalovaného F. I. o uznaní viny prijal, pričom zároveň vyhlásil,
že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná. Na hlavnom
pojednávaní súd vykonal dokazovanie súvisiace s výrokom o treste, o náhrade škody ako aj dôkazy
súvisiace s preukázaním viny spoluobžalovaného X. A.. Po zrušení veci obžalovaný F. I. uviedol, že na

vyhlásení o vine nemá dôvod nič meniť.

Vo svojej výpovedi pred súdom F. I. vypovedal, že spolu s ďalšou osobou (B.) bol v Hrboltovej, pričom
pokiaľ bol s nimi A., tohto vysadili doma ešte pred tým, ako sa stal skutok, ktorý mu bol kladený za vinu.
Uviedol, že do objektu sa dostal cez bočné okno, odkiaľ zobral reproduktory zn. YAMAHA, ktoré boli

uložené v čiernom kufri, odviezol ich na aute B., ktorý ho mal zapožičané od svojej matky. Vypovedal,
že do objektu vnikol sám, reproduktory uložil u A., nakoľko ich nemal kde odložiť. Podľa jeho tvrdenia
A. sa ho nepýtal, odkiaľ pochádzajú reproduktory, požiadal A., či by tieto reproduktory nevedel predať,
k bližším okolnostiam sa už vyjadriť nevedel.

Vzhľadom k rozporom medzi výpoveďami z hlavného pojednávania a prípravného konania, bola
prečítaná výpoveď obžalovaného I. z prípravného konania, takisto bola prečítaná aj zápisnica o
konfrontácii. K rozporom medzi týmito výpoveďami, ako aj zápisnicou o konfrontácii obžalovaný I.
uviedol, že on si už presne nepamätá, ako sa skutok odohral, pamätá si na to len útržkovite, obžalovaný
A. s ním v ten večer bol, avšak na samotnom vlámaní sa nepodieľal, nakoľko ležal na zadnom sedadle

unavený a spal, čo je v rozpore s jeho predchádzajúcim tvrdením.

Zo spáchania oboch skutkov boli obžalovaní usvedčovaní výpoveďou F. B., ktorý pred súdom uviedol,
že oboch obžalovaných bol na ich požiadanie zaviezť do Hrboltovej v neskorých večerných hodinách.
Po ich vystúpení z motorového vozidla ich počkal na zastávke, po prezvonení na mobilný telefón išiel po

nich, obaja obžalovaní niesli nejaký kufor, ktorý naložili do auta a vyložil ich pred domom, v ktorom býva
A.. Následne odišiel domov. Zároveň uviedol, že videl obžalovaného I. v ruke držať ruksak, ako aj pajser,
o tom, čo bolo v kufríku, sa dozvedel neskôr na polícii, kde sa dozvedel, že bolo vykradnuté nejaké
pohostinstvo, alebo niečo podobné. Na oboch obžalovaných v Hrboltovej čakal dve alebo tri hodiny, a
to z dôvodu ich požiadavky, aby ich počkal. Na druhý deň po vlámaní sa od I. dozvedel, že u A. boli

ohľadne reproduktorov kukláči. Počas jazdy do Hrboltovej A. sedel vpredu na mieste spolujazdca, ktorý
z obžalovaných mu prikázal čakať na zastávke, si už nepamätal. V súlade s výpoveďou z prípravného
konania pred súdom zotrval na svojom vyjadrení, že kufor s reproduktormi do motorového vozidla
nakladali obidvaja obžalovaní. Svedok poprel tvrdenia oboch obžalovaných, že by to bol on, kto im
navrhol vykonať vlámanie s cieľom zarobiť si, s obžalovanými mal dohodu, že za odvoz mu zaplatia

(za naftu), avšak od nich nič nedostal. Uviedol, že aj v iných prípadoch na požiadanie vozil aj iných
kamarátov,pripustil,žesobomaobžalovanýmisavopreddohodol,žesabudeniečoprevážať.Narozdiel
od výpovede obžalovaného I. vypovedal, že spolu s nimi bol v Hrboltovej len jedenkrát, nemá v úmysle
ktorémukoľvek z obžalovaných škodiť, nakoľko sa s nimi pozná.

Svedok K. X. pred súdom vypovedal, že z telefonátu od A. sa dozvedel, že tento ponúka na predaj
reproduktory. Na ulici Považská v Ružomberku sa stretol s obžalovaným A., dohodli sa na cene,
reproduktory si odviezol domov, avšak z dôvodu, že mu neprišla výplata a tým pádom nemal na
zaplatenie kúpnej ceny, A. si reproduktory zobral späť. Na pôvod reproduktorov sa nepýtal, obžalovaní
mu nepovedali, komu reproduktory patria, len ich chceli predať.

Svedok X. Z. poprel vedomosť o krádeži, potvrdil, že obžalovaný A. mu ukázal reproduktory,
ktoré on nafotil do mobilného telefónu z dôvodu, že ich chcel A. predať a takýmto spôsobom by
prezentoval prípadným záujemcom druh reproduktorov. A. mu tvrdil, že reproduktory kúpil, popreltvrdenieobžalovaných,žebybolkontaktovanýpríslušníkmipolície,ktoríbyhomalivyzvať,abyimukázal
mobilný telefón, nakoľko on z mobilu posielal fotografie aj iným osobám.

Z výpovede Š. A. pred súdom vyplynulo, že pri výsluchu na polícii mu bola predložená fotografia, na
ktorej sa nachádzali reproduktory značky YAMAHA, z tejto fotografie on usúdil, že mohlo ísť o veci, ktoré
boli odcudzené z objektu budovy spoločenského strediska v obci Hrboltová. Následne podľa faktúry zistil
typ reproduktorov, pričom sa jednalo o rovnaký typ, ktorý im bol odcudzený.

F. X. a X. Č. vo svojich výpovediach popísali okolnosti, ktoré zistili po vlámaní do budovy spoločenského
strediska, popísali tiež veci, ktoré im boli odcudzené a takisto vyčíslili aj rozsah vzniknutých škôd.

G. P., ktorého výpoveď bola pred súdom prečítaná, nič podstatné pre objasnenie veci neuviedol.

Súd v rámci dokazovania súd tiež prečítal zápisnice o konfrontáciách, ktoré boli vykonané v prípravnom

konaní medzi obžalovanými navzájom, medzi obžalovanými a jednotlivými svedkami, v ktorých tak
obžalovaní ako aj svedkovia zotrvali na svojich výpovediach v podobe, aká bola prednesená v konaní
pred súdom. Zároveň súd za splnenia podmienok uvedených v § 268 ods. 2 Trestného poriadku prečítal
znalecké posudky Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Slovenskej Ľupči, ktorý sa zaoberal
skúmaním stôp zaistených na mieste činu, súd sa tiež oboznámil s dokladmi preukazujúcimi hodnotu

odcudzených vecí, výšku spôsobenej škody, tiež so zápisnicou o vykonaní domovej prehliadky ako aj
s ostatnými listinnými dôkazmi.

V súlade so závermi Krajského súdu v Žiline súd prečítal tiež spisy týkajúce sa oboch obžalovaných za
ich predchádzajúce odsúdenia.

Tak ako v konaní, ktoré predchádzalo vydaniu zrušujúceho uznesenia Krajským súdom, Okresný
súd Ružomberok konštatuje, že vina oboch obžalovaných bola nepochybne preukázaná, a to či už
výpoveďou obžalovaného F. I., svedeckými výpoveďami a listinnými dôkazmi.

Obžalovaný A. spáchanie trestnej činnosti popieral, uviedol, že je nevinný.

Obžalovaný F. I. okrem vyhlásenia o vine, v ktorom sa k spáchaniu trestných činov priznal, svojou
výpoveďou usvedčuje aj spoluobžalovaného X. A.. V prípravnom konaní obžalovaný I. vypovedal o
podiele A. na trestnej činnosti, zmenu výpovede na hlavnom pojednávaní súd vyhodnotil ako tendenčnú,

so snahou napomôcť obžalovanému A.. Snahu vyviniť obžalovaného A. z podielu na páchaní trestnej
činnosti, a teda nedôvodnosť zmeny výpovede obžalovaného I. v prípravnom konaní, ako aj zmenu
tvrdenia uvedeného v zápisnici o konfrontácii, podľa názoru súdu preukazujú aj ďalšie dôkazy, ktoré
boli vykonané v konaní pred súdom. Ide najmä o skutočnosť, že u obžalovaného A. boli odcudzené
veci nájdené, navyše bol to on, kto reproduktorovú sústavu značky YAMAHA ponúkal na odpredaj Z.,

ako aj X.Š.. Svedkovia B. T. X. či už v prípravnom konaní ako aj v konaní pred súdom vypovedali
jednoznačne, ich prípadné odchýlky od výpovedí z prípravného konania možno pripísať uplynutiu
času od spáchania skutku, v podstatných častiach sa však tieto výpovede od seba neodlišovali. O
rozsahu popisu poškodenia objektu, do ktorého sa F. I. vlámal, svedčia výpovede poškodených F.
X. a G. P., ako aj Š. A. a X. Č., ktorí zároveň popísali a špecifikovali veci, ktoré im boli odcudzené.

O prítomnosti odcudzenej reprosústavy u obžalovaného A. nasvedčuje fotodokumentácia zaistená z
mobilného telefónu X. Z.. Všetky tieto dôkazy nasvedčujú tomu, že obžalovaný I. v prípravnom konaní
akoajvzápisniciokonfrontáciivypovedalpravduospôsobevniknutiadoobjektu,otom,akýmspôsobom
jednotlivé veci odcudzil.

Priame dôkazy, a to výpovede obžalovaného F. I., výpovede svedkov F. B., K. X.A., X. Z., súhrn
nepriamych dôkazov, ktorými sú výpovede ostatných svedkov vypočutých pred súdom, resp. ktorých
výpovede boli prečítané, ako aj listinné dôkazy, nasvedčujú podľa názoru súdu tomu, že to boli obaja
obžalovaní, ktorí sa skutku dopustili tak, ako po vykonaní zmeny zo strany okresného prokurátora
je popísané vo výrokovej časti tohto rozsudku. Na základe týchto dôkazov súd mohol ustáliť priebeh

skutkového deja a konštatovať, že u oboch obžalovaných ide o konanie úmyselné v zmysle § 15 písm. a)
Trestného zákona, pretože obaja obžalovaní chceli spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť záujem
chránený týmto zákonom a tento záujem aj porušili, kedy motívom trestnej činnosti bola ich ziskuchtivosť
s cieľom odcudzené predmety predať, výťažok z predaja si ponechať pre vlastnú potrebu tým skôr, že včase spáchania skutku bol obžalovaný A. nezamestnaný, obžalovaný I. pred nástupom do výkonu trestu
odňatia slobody v inej trestnej veci bol síce zamestnaný, ale s minimálnym príjmom.

Všetky dôkazy, ktoré boli získané zákonným spôsobom, súd vyhodnotil podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán a
dospel k záveru, že obaja obžalovaní svojím konaním naplnili všetky zákonné znaky prečinov krádeže a
poškodzovania cudzej veci podľa §§ 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona a 245 ods.

1 Trestného zákona, oba spáchané v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania trestného činu
a jeho následok, zavinenie páchateľa, jeho pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osoby
páchateľov, ich pomery a možnosti ich nápravy.

Obaja obžalovaní v mieste trvalého bydliska bližšie hodnotení nie sú, obaja už v minulosti boli odsúdení
opakovane, a to aj pre rovnakú trestnú činnosť. Obžalovaný A. v čase spáchania skutku bol doposiaľ
trikrátsúdomtrestaný,naposledyvoktóbrivroku2010pretrestnýčinvýtržníctvaktrestuodňatiaslobody
vo výmere 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
s minimálnym stupňom stráženia. Týmto rozsudkom súd X. A. ukladal súhrnný trest, keď predchádzajúci

rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. XT/XXX/XXXX, ktorým bol X. A. odsúdený okrem iného aj pre trestný
čin krádeže podľa § 212 ods.2, ods. 3 písm. a) Trestného zákona a pre prečin poškodzovania cudzej
veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona k podmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere päť
mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 18 mesiacov bol zrušený. Toto odsúdenie potom v konečnom
dôsledku znamená aj prísnejšiu právnu kvalifikáciu u obžalovaného X. A., a to podľa ods. 3 písm. b) §

212 Trestného zákona.

F. I. podľa záznamu v registri trestov bol naposledy odsúdený 22.10.2008, kedy mu bol uložený za
trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súhrnný nepodmienečný trest odňatia
slobody v trvaní jeden rok, keď predchádzajúci rozsudok Okresného súdu Ružomberok sp. zn. XT/XX/

XXXX, ktorým bol F. I. uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm.
a), b) Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere sedem mesiacov so
zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia bol zrušený.
V priebehu trestného stíhania proti obžalovanému I. na tunajšom súde bol tento uznesením tunajšieho
súdu sp. zn. XTp/XX/XXXX zo dňa 21.04.2011 vzatý do väzby z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm.

c) Trestného poriadku, nakoľko sa dopustil majetkovej trestnej činnosti.

Podľa registra priestupkov má X. A. dva záznamy, v oboch prípadoch išlo o priestupky proti občianskemu
spolunažívaniu. U F. I. je evidovaný jeden záznam, a to pre priestupok proti občianskemu spolunažívaniu
(v oboch prípadoch podľa § 49 ods. 1 písm. b) Zákona o priestupkoch).

Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností, s prihliadnutím na zásady ukladania trestov vyjadrené
v ustanoveniach § 34 ods. 1 Trestného zákona a § 31 ods. 2 Trestného zákona, dospel súd k
záveru, že v prípade oboch obžalovaných je potrebné na nich pôsobiť trestom odňatia slobody, a to
trestom nepodmienečným. Pri ukladaní trestov u oboch obžalovaných súd prihliadol k poľahčujúcim

i priťažujúcim okolnostiam, ktoré u X. A. súdom zistené neboli, v prípade F. I. súd ako poľahčujúcu
okolnosť vyhodnotil skutočnosť, že sa k spáchaniu trestného činu priznal, svoje konanie oľutoval (§ 36
písm. l) Trestného zákona) a prihliadol tiež na jednu priťažujúcu okolnosť (§ 37 písm. m) Trestného
zákona). Obom obžalovaným súd potom s prihliadnutím na doterajšiu pomerne bohatú kriminálnu
minulosť, sklony k páchaniu najmä majetkovej trestnej činnosti, uložil tresty odňatia slobody, v prípade

X. A. vo výmere 18 mesiacov nepodmienečne, na výkon ktorého ho súd zaradil do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, pretože pred týmto odsúdením obžalovaný
ešte nebol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselnú trestnú činnosť. V prípade F. I. súd ukladal
trest súhrnný, nakoľko F. I. bol medzitým rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa
17.10.2011 uznaný vinným z iného trestného činu a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 10

(desať) mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia ako aj k trestu prepadnutia veci a súd zároveň zrušil aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad
a uložil mu súhrnný trest vo výmere 2 roky nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestuodňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Súd obžalovanému F. I. uložil aj trest prepadnutia veci
a to mobilného telefónu so SIM kartou.

Poškodených Mesto Ružomberok, Urbárske spoločenstvo pasienok a lesov - pozemkové spoločenstvo
Hrboltová a Športový strelecký klub RK-384 Hrboltová súd s nárokmi na náhradu škody odkázal na
občianske súdne konanie, pretože pre rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody je potrebné vykonať
ďalšie dokazovanie, ktoré svojím rozsahom prevyšuje potreby trestného konania.

Pokiaľ prokurátor v záverečnej reči navrhoval obžalovanému A. uložiť aj trest prepadnutia veci - čiernej
pletenej kukly - súd vykonaným dokazovaním nezistil, že by išlo o vec patriacu obžalovanému, keď za
takéhoto stavu nemohol súd takýto trest obžalovanému uložiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Ružomberku do
15 dní od oznámenia rozsudku.

Odvolanie má odkladný účinok. (§306/2)
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V neprospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len v jeho prospech
(§308/2)
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli ( § 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 305/1). Ak je poškodený právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci ( § 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.